未成年人刑事檢察的價(jià)值位階
暨南大學(xué) 張鴻巍教授
你把這個(gè)世界帶在身上，是把它作為一個(gè)護(hù)身符還是一負(fù)擔(dān)子，是把它當(dāng)成一種魔力還是一種重負(fù)？
--（英）珍妮特·溫特森（Jeanette Winterson，1959- ）
一切似乎才剛剛開始，一切卻早已大不相同。
有道是，“諸行無(wú)常、諸法無(wú)我”。論及對(duì)刑法之印象，日本刑法學(xué)家西原春夫曾入木三分，“刑法長(zhǎng)著一張父親般的臉，威嚴(yán)中透著慈祥”。在他看來(lái)，刑法是一種必要的惡。如果未成年人刑事檢察亦有張臉，這究竟是張?jiān)鯓拥哪樐?？它又要體現(xiàn)出怎樣的價(jià)值位階呢？
盡管法的價(jià)值包羅萬(wàn)象，自由、正義、秩序、效率皆是其中最為重要的幾種，但并不是等量齊觀的，而是通常按照自由、正義、秩序、效率這樣的順序排列的。這些價(jià)值之間亦并不總是相安無(wú)事的。當(dāng)處于不同位階的這些價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，較優(yōu)越價(jià)值應(yīng)該被給予較多權(quán)重，同時(shí)兼顧其他價(jià)值取向。
從目前檢察機(jī)關(guān)的職能劃分來(lái)看，偵查監(jiān)督、公訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事行政檢察、控告申訴等業(yè)務(wù)部門幾乎都與未成年人檢察有過(guò)親密接觸，尤其對(duì)批捕和公訴部門來(lái)說(shuō)更是如此。因而，一定程度上將未成年人檢察處（科）概之為“迷你檢察院”亦不為過(guò)。
即便如此，未成年人刑事檢察的方方面面仍然處于逐步形成和完善之中，其價(jià)值位階亦面臨著諸多挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，直接或間接影響著相關(guān)工作的成效。未成年人身心仍在發(fā)育中，不能期望其與成年人具有同樣的價(jià)值判斷。與成年人相比，未成年人需要獲得更多機(jī)會(huì)以痛改前非，故而少年司法制度的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題少年的矯正、懲戒及自新。也就是吾人通常所說(shuō)的“教育、感化、挽救”，這也是少年司法得以產(chǎn)生及存續(xù)的法理基石。在恪守這一價(jià)值取向的同時(shí)，未成年人刑事檢察圍繞著檢察職能的有效發(fā)揮，亦維系著價(jià)值取向的特殊一面，如公平、正義和平等。
百余年前，正是有識(shí)之士不忍見(jiàn)彼時(shí)未成年人在刑事司法體系中遭遇的種種不堪，毅然決然推就了“國(guó)家親權(quán)”及兒童福利理念的傳播。承繼著世人對(duì)處理未成年人犯罪無(wú)數(shù)期待的少年司法，終于開始突破重圍振翅高飛。然而，無(wú)論飛多高多遠(yuǎn)，少年司法仍要存有適其軟著陸的土壤。一旦離開現(xiàn)實(shí)的考量，少年司法價(jià)值位階不過(guò)是無(wú)法觸及的空中樓閣。域外百余年少年司法的輾轉(zhuǎn)歷程，無(wú)一不昭示著其在未成年人可塑性與可歸責(zé)性兩個(gè)極端之間來(lái)回?fù)u擺的兩難境地。這種內(nèi)在相互糾纏的價(jià)值沖突，甚而可能會(huì)在時(shí)空轉(zhuǎn)換中衍化為尖銳的對(duì)立，共同激蕩著少年司法對(duì)“司法”真知的追尋。
價(jià)值取向于少年司法之內(nèi)，不宜是單一的而應(yīng)是多元而復(fù)合的。就整體而言，這些價(jià)值觀百川終歸海，歸根到底呈現(xiàn)出高度的一致性，即對(duì)未成年犯罪人的教育、感化和挽救，這亦是少年司法的終極價(jià)值取向。不過(guò)，這也并非想當(dāng)然地占據(jù)著少年司法各個(gè)階段的首要目標(biāo)。在未成年人刑事司法的縱向與橫向建構(gòu)中，無(wú)論是理論上還是事實(shí)上皆滲透著不同參與機(jī)關(guān)在不同訴訟或非訴訟階段的價(jià)值觀，在高度趨同的背景下會(huì)出現(xiàn)一些重新排序的現(xiàn)實(shí)考量。而這只不過(guò)是不同刑事司法機(jī)關(guān)依據(jù)不同職能而做出的各就各位、各司其職的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。
2013年底，一部反映三代檢察官生活與工作的電視劇《正義的重量》，為民眾近距離感知檢察機(jī)關(guān)及檢察官提供了一些場(chǎng)景。應(yīng)對(duì)未成年人犯罪，檢察官所面對(duì)的考驗(yàn)不僅僅來(lái)自案件本身，還可能來(lái)自于案件之外，案里案外需要評(píng)判多方利益訴求。值得一提的是，檢察機(jī)關(guān)介入未成年人犯罪時(shí)，其并非以完全無(wú)關(guān)利害關(guān)系第三方身份出現(xiàn)的，而是在履行相關(guān)檢察職能時(shí)被動(dòng)或主動(dòng)介入其中的，其非中立性是“昭昭乎若揭日月而行也”的。對(duì)未成年人刑事檢察來(lái)說(shuō)，教育、感化和挽救是基本的刑事政策，因而無(wú)論是批捕、起訴環(huán)節(jié)，還是履行審判及矯正等階段的法律監(jiān)督，無(wú)一不貫徹始終。不過(guò)，這并不必然意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人犯罪不能有其他復(fù)合價(jià)值取向。這些復(fù)合價(jià)值體系折射出對(duì)被害人的同情與憐憫、對(duì)未成年犯罪人的關(guān)切與憤恨、對(duì)防衛(wèi)社區(qū)的堅(jiān)守與努力等等。與審判機(jī)關(guān)的天然中立有所不同，檢察機(jī)關(guān)與被害人及社區(qū)有著與生俱來(lái)的親近感。正是為了有效捍衛(wèi)被害人合法權(quán)益及防衛(wèi)社會(huì)，檢察官及檢察官署才會(huì)橫空出世，其職權(quán)與犯罪被害人及社區(qū)根本利益糾結(jié)在一起，擔(dān)當(dāng)著打擊犯罪和保障人權(quán)的重任，故而其所追求的首要價(jià)值或是公平，這是正義重量排序使然。
未成年人刑事檢察所肩負(fù)的價(jià)值位階定位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我們想象的要艱難。如此的艱難，以至于我們總是在轉(zhuǎn)輾反復(fù)中不時(shí)會(huì)捫心自問(wèn)：個(gè)案處理是否如實(shí)折射了公平與正義的光芒。與此同時(shí)，未成年人刑事檢察的價(jià)值位階又是如此的厚重，厚重得使我們往往不禁深陷其中而無(wú)法厘清思緒的脈絡(luò)。對(duì)于檢察官而言，在充分考量未成年犯罪嫌疑人或被告人特殊需求的同時(shí)，維護(hù)被害人的合理訴求及防衛(wèi)社會(huì)的壓力卻伴隨檢察職能與生俱來(lái)。
未成年人刑事檢察的價(jià)值不但要體現(xiàn)出對(duì)未成年犯罪嫌疑人或被告人的特殊關(guān)愛(ài)，亦不能厚此薄彼而忽視或回避了被害人及民眾對(duì)司法公正的基本認(rèn)知。僅以被害人保護(hù)為例，未成年人刑事檢察亟待延伸及擴(kuò)張的重要職能之一便是切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益，例如盡可能確保被害人以適當(dāng)方式獲悉案件程序中諸如批捕、公訴等決定、最大限度協(xié)助被害人就犯罪損失獲得補(bǔ)償或救濟(jì)等等。事實(shí)上，未成年人刑事檢察所需關(guān)注的被害人還不單單只是未成年人犯罪中的被害人，還有諸如家庭暴力、校園暴力及街頭暴力中的未成年被害人。若是過(guò)多甚至一味強(qiáng)調(diào)未成年犯罪嫌疑人或被告人特殊需求，而忽視來(lái)自被害人的合法訴求以及民眾對(duì)防衛(wèi)社會(huì)和打擊犯罪的合理呼聲，這在一定程度上卻是距離檢察的核心價(jià)值愈來(lái)愈遠(yuǎn)，可能會(huì)致公平正義的天平出現(xiàn)傾覆。
在美國(guó)，其未成年人檢察正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)可為我們所借鑒或予以警醒。鑒于檢察官身負(fù)代表國(guó)家檢控犯罪及防衛(wèi)社會(huì)的主要職責(zé)，美國(guó)未成年人檢察在恪守“兒童最佳利益”原則的同時(shí)，亦愈來(lái)愈重視確保擔(dān)負(fù)起社區(qū)及被害人安全及福利的重任。一如美國(guó)明尼蘇達(dá)州達(dá)科他郡地區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)詹姆斯·巴克斯托姆（James Backstrom）所強(qiáng)調(diào)的，
雖然檢察官在處理未成年人案件時(shí)應(yīng)當(dāng)考量涉案少年的特殊利益及需求，但檢察官不應(yīng)忘卻其首要職責(zé)在于伸張正義和保護(hù)公共安全及社會(huì)福利。
以得克薩斯州達(dá)拉斯郡地區(qū)檢察院為例，該院設(shè)有未成年人檢察處，處理從如店鋪行竊等乙類輕罪至重罪案件。在其官網(wǎng)上，該未成年人檢察處開門見(jiàn)山，在醒目處標(biāo)注道，“盡管本處通過(guò)本郡少年司法處各類項(xiàng)目來(lái)更生重建未成年人以保護(hù)民眾，但是會(huì)毫不猶豫尋求在得克薩斯州少年司法廳羈押相關(guān)少年，或者將更嚴(yán)重罪犯作為成年人來(lái)處理?！?/span>
近卅年特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，歐美刑罰思想有漸趨保守之勢(shì)，對(duì)刑事犯罪的打擊力度及強(qiáng)度日益突出，隨之而來(lái)的是對(duì)未成年人犯罪及其控制政策的日漸緊縮。對(duì)未成年人保護(hù)的力度、廣度與深度，包括對(duì)隱私權(quán)合理期待均有進(jìn)行一定程度的反思與調(diào)整，以防矯枉過(guò)正，這些皆直接影響到未成年人刑事檢察價(jià)值位階的調(diào)整。作為行業(yè)性規(guī)范，《全美檢察準(zhǔn)則》（NationalProsecution Standards）（第三版）第4-11.1條特別強(qiáng)調(diào)，
盡管確保社區(qū)及被害人的安全及福利為檢察官主要關(guān)注點(diǎn)，但檢察官在不與前者過(guò)度妥協(xié)前提下亦應(yīng)盡可能考慮兒童的特殊利益及需要。
該條規(guī)定旗幟鮮明反映出，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)未成年人犯罪時(shí)以維護(hù)社區(qū)與被害人安全為首要考量點(diǎn)，唯獨(dú)在不與此“過(guò)度妥協(xié)前提下”，方盡可能考慮未成年犯罪人特殊需求。
少年司法體系的核心關(guān)注點(diǎn)在于有效應(yīng)對(duì)未成年人犯罪及其矯正，不過(guò)其確切涵義則因時(shí)間推移而有了對(duì)此的不同解讀。未成年人刑事檢察的價(jià)值位階亦非一成不變的，而是在堅(jiān)持教育、感化和挽救的同時(shí)，順應(yīng)未成年人犯罪率及形態(tài)、刑事司法機(jī)關(guān)特別是未成年人刑事檢察應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的能力建設(shè)、民眾對(duì)未成年人犯罪的容忍度及對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的期待等變化而與時(shí)俱進(jìn)的能力等等，這些價(jià)值位階在被害人權(quán)益保障、未成年人特殊需求及防衛(wèi)社會(huì)（打擊犯罪）三者之間此消彼長(zhǎng)，以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡。眼下，未成年人刑事檢察總體上應(yīng)堅(jiān)持少捕、慎訴的方針，以附條件不起訴的適用為契機(jī)，積極推動(dòng)程序處分上的人性化與實(shí)體處分上的輕緩化，依法實(shí)現(xiàn)“總體從寬、個(gè)別從嚴(yán)”的政策，敦促涉罪未成年人改過(guò)自新并順利回歸社會(huì)。對(duì)于個(gè)別特別是情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、民眾尤其被害人反應(yīng)特別強(qiáng)烈的未成年人嚴(yán)重暴力犯罪案件，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫且理直氣壯祭起歸責(zé)的大旗，以彰顯公平正義的檢察核心價(jià)值。
影片《千與千尋》中有一位極為重要的聯(lián)結(jié)角色—無(wú)臉怪，他與小白、鍋爐爺爺、湯婆婆、巨嬰等其他角色皆大不相同。電影主人公十歲少女千尋與父母誤入幽靈界，父母因貪吃受到懲罰而被幻化為豬。為了拯救雙親，千尋被迫為湯婆婆做事。在此期間，千尋遭遇過(guò)種種危難時(shí)刻，卻幸運(yùn)地多次被無(wú)臉怪幫助化解。而無(wú)臉怪則至始至終都在暗戀著千尋，他總是在一旁默默地注視她，就如守護(hù)在千尋身邊的黑騎士那般。有一次千尋需藥浴而百般不得，無(wú)臉怪知悉后立刻設(shè)局分散罐藥人注意力而使得千尋最終如愿以償，他卻不貪求絲毫的回報(bào)。動(dòng)畫大師宮崎駿以其出乎意料的描繪，打破了童話世界中人物臉譜化和僵化的固有模式。無(wú)臉怪沒(méi)有樣貌，初看時(shí)令人不禁產(chǎn)生其無(wú)惡不作的臆想。事實(shí)上，無(wú)臉怪卻也是如此，曾以金子引誘貪婪之徒并食之。但隨著劇情的展開，無(wú)臉怪在千尋的激勵(lì)下，一步步地尋回迷失的純真童心。而這一切的蛻變卻只是源自于千尋不經(jīng)意的自然之舉：當(dāng)孤單的無(wú)臉怪站在雨水中注視千尋時(shí)，千尋好心地問(wèn)道，“站在那里不怕被淋濕嗎？我把這扇門開著”。一句話宛如春風(fēng)化暖，瞬間擊破了無(wú)臉怪久被冰封的寒心，就連影片的色調(diào)亦隨之漸趨明亮。
如同美日無(wú)數(shù)卡通片那般，《千與千尋》并不只是為兒童所攝。盡管觀影時(shí)間或抖生些許沉重感，但每個(gè)人物及細(xì)節(jié)可謂皆是成人世界的各類符號(hào)再現(xiàn)。通過(guò)對(duì)這些細(xì)節(jié)的演繹，宮崎駿所要表達(dá)的是，“所有的成長(zhǎng)到最后，皆不外乎一次旅行”。在這樣的旅行中，未成年人會(huì)大步向前，亦會(huì)跌跌撞撞，嚴(yán)重的甚至還會(huì)作奸犯科。對(duì)于偏差越軌者，亦有轉(zhuǎn)化成才的可能。只是一面倒的“兒童最佳利益”原則，看似合理，卻隱含著被扭曲的嚴(yán)重主觀化，極易讓人頓生無(wú)臉怪的錯(cuò)覺(jué)。
未成年人刑事案件雖然具有趨同化，但每宗個(gè)案仍然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的價(jià)值位階差異性。正是這種差異性，使得我們必須通盤考慮個(gè)案的特定情形，以使得個(gè)案處理盡可能兼顧各方利益。與此同時(shí)，即便于個(gè)案中為了防衛(wèi)社會(huì)及保護(hù)被害人之需而不得不采取相關(guān)舉措，為了保護(hù)正義這一最終且較優(yōu)先價(jià)值時(shí)，仍不得超過(guò)必要限度，亦即個(gè)案平衡和比例原則。
少年司法各類Happy end固然值得期待，但黑白青春下的公允仍是不可或缺的存在。
原載《法制日?qǐng)?bào)》2013年7月24日，發(fā)表時(shí)名“未成年人刑事檢察的價(jià)值取向”
摘自張鴻巍著：《少年司法的異鄉(xiāng)人》，上海三聯(lián)書店2017年版
聯(lián)系客服
