第二節(jié) 部分人對(duì)中醫(yī)科學(xué)性的質(zhì)疑
過(guò)去的一百中，對(duì)中醫(yī)科學(xué)性的質(zhì)疑導(dǎo)致了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的中醫(yī)“廢”、“存”之爭(zhēng)，中醫(yī)工作者、西醫(yī)工作者、非醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)工作者、社會(huì)科學(xué)工作者、各種媒體、政府、甚至普通的人民群眾都廣泛參加到這場(chǎng)曠日持久的大辯論之中，或許這場(chǎng)爭(zhēng)論還將持續(xù)很長(zhǎng)的時(shí)間，這在科學(xué)史上恐怕是絕無(wú)僅有的。既然對(duì)一門學(xué)科的科學(xué)性存在如此長(zhǎng)久而廣泛的爭(zhēng)論，必然有其深刻的社會(huì)歷史原因與自身的原因。試想有哪個(gè)“偽科學(xué)”能引發(fā)如此長(zhǎng)久而廣泛的爭(zhēng)論，并在這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論中頑強(qiáng)生存，甚至還將在未來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)內(nèi)繼續(xù)生存下去？雖然科學(xué)是允許并且應(yīng)當(dāng)被懷疑和證偽的，但是，又有哪一門相對(duì)完善的學(xué)科會(huì)引起如此長(zhǎng)久而廣泛的爭(zhēng)論呢？有趣的是，這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果雖然沒(méi)能對(duì)中醫(yī)的科學(xué)性加以科學(xué)的證實(shí)或者證偽，但它的確引起了我們對(duì)中醫(yī)科學(xué)性的嚴(yán)肅而深入的思考。
那么，究竟是什么導(dǎo)致的人們一再對(duì)中醫(yī)學(xué)的科學(xué)性提出嚴(yán)重質(zhì)疑的呢？回顧這過(guò)去的一百年，中西醫(yī)理論的差異、部分中醫(yī)理論的神秘主義色彩、中醫(yī)學(xué)的主觀性與不確定性可能是導(dǎo)致這場(chǎng)世紀(jì)大辯論的主要原因。
1中西醫(yī)理論的差異
眾所周知，在我國(guó)長(zhǎng)期存在兩大截然不同的醫(yī)學(xué)陣營(yíng)，即我國(guó)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)（通常稱之為中醫(yī)學(xué)）與西方的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)（或稱西方醫(yī)學(xué)、西醫(yī)學(xué)），國(guó)家“中西醫(yī)并重”的基本國(guó)策意味著兩者都是我國(guó)的“官方醫(yī)學(xué)”或者說(shuō)是“主流醫(yī)學(xué)”——至少表面上是如此，這恐怕在當(dāng)今世界除了中國(guó)是絕無(wú)僅有的。世界上雖然很多國(guó)家在不同歷史時(shí)期都曾經(jīng)有過(guò)自己的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，可是它們通常都沒(méi)有形成自己完整的醫(yī)學(xué)理論，還停留在經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)的階段，同時(shí)，在當(dāng)今社會(huì)，它們也沒(méi)有成為當(dāng)?shù)氐闹髁麽t(yī)學(xué)，并且隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，它們大多已經(jīng)消亡或者正在消亡。
中西醫(yī)并存的事實(shí)導(dǎo)致這兩個(gè)學(xué)科在我國(guó)的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)從來(lái)就沒(méi)有停歇過(guò)。這兩個(gè)學(xué)科表面上是如此的不同，而他們卻又有著完全相同的研究對(duì)象——人體，這不能不使我們聯(lián)想到一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題——究竟誰(shuí)才是真正的科學(xué)，而又是誰(shuí)在“編織謊言”呢？
通常我們會(huì)從上述問(wèn)題中選擇一個(gè)我們自認(rèn)為正確的答案?？墒嵌鄶?shù)人在作出自己選擇前并不會(huì)思考這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是：當(dāng)同一研究對(duì)象出現(xiàn)了不同的幾種學(xué)說(shuō)時(shí)，究竟存在著哪幾種可能性？這可能是解開(kāi)上述兩難選擇的一把鑰匙。
1．1 非此即彼
第一種情況是這些學(xué)說(shuō)中存在一個(gè)正確的學(xué)說(shuō)，而其他的學(xué)說(shuō)都是錯(cuò)誤的理論，應(yīng)該拋棄。然而判斷科學(xué)理論是否正確的標(biāo)準(zhǔn)不能靠個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)，只能通過(guò)實(shí)踐（科學(xué)實(shí)驗(yàn)本質(zhì)上也是一種實(shí)踐活動(dòng)）去證實(shí)，或者通過(guò)科學(xué)的推理去證明。從實(shí)踐的角度判斷一個(gè)理論是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：（1）該理論必須能很好的解釋我們觀察到的現(xiàn)象（如醫(yī)學(xué)中的臨床現(xiàn)象）；（2）該理論必須能正確的指導(dǎo)我們的實(shí)踐活動(dòng)（如臨床治療）。科學(xué)的理論必須同時(shí)滿足上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
歷史上通過(guò)人為的判斷（通常是借助宗教或者權(quán)威的力量）造成冤假錯(cuò)案的例子很多。在中世紀(jì)的歐洲，神學(xué)被人為的認(rèn)定為“科學(xué)”，而真正的科學(xué)自然就成了“偽科學(xué)”。許多科學(xué)家都被冠以異端的名義遭到迫害，嚴(yán)重的阻礙了人類社會(huì)的進(jìn)步。著名科學(xué)家伽利略就因?yàn)橹С指绨啄岬娜招恼f(shuō)被強(qiáng)制傳訊到羅馬天主教法庭接受審判，最終因“具有重大異端嫌疑，亦即持有、相信違背《圣經(jīng)》的錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)”而被判處入獄，最后在宗教法庭官員的監(jiān)視下渡過(guò)余生。
圖1-2 日心說(shuō)VS地心說(shuō)
一個(gè)理論是否科學(xué)，我們可以通過(guò)“證偽”的方法去確定。一旦出現(xiàn)觀察和理論預(yù)測(cè)不一致的結(jié)果，該理論就被證偽，我們必須拋棄或者修正該理論。需要說(shuō)明的是，對(duì)某一理論體系局部的證偽不等于對(duì)該理論體系整體的證偽，也就是說(shuō)，我們不能根據(jù)一個(gè)理論體系局部的缺陷去推論整個(gè)學(xué)說(shuō)不科學(xué)。倘若這個(gè)理論只是存在局部的缺陷，我們應(yīng)該修正該理論，使之趨于完善；但倘若該理論整體上被證偽，我們就必須完全的拋棄該理論。在有關(guān)理論科學(xué)性的爭(zhēng)論中，最容易犯的一種錯(cuò)誤就是根據(jù)某一理論局部的完善與否去推論該理論整體上的真?zhèn)?/font>，例如根據(jù)中醫(yī)學(xué)存在的局部缺陷，如“天有日月，人有二目”的唯心主義論斷去推翻整個(gè)中醫(yī)學(xué)的理論。
目前我們顯然無(wú)法通過(guò)科學(xué)的推理去證明整個(gè)中醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)體系是偽科學(xué)，大量的臨床實(shí)踐也證實(shí)了中醫(yī)可以很好的解釋我們觀察到的臨床現(xiàn)象，也能在絕大多數(shù)情況下很好的指導(dǎo)我們的臨床治療。因此我們目前還沒(méi)有任何明確的證據(jù)能證明中醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)體系屬于“偽科學(xué)”的范疇。
1．2 名異實(shí)同
第二種情況是不同的學(xué)說(shuō)都建立了相對(duì)較為完整的學(xué)術(shù)體系，他們只是用不同的研究方法去研究同一對(duì)象，兩者沒(méi)有本質(zhì)的不同，只是由于研究方法的差異而具有各自的特色，不存在不同學(xué)術(shù)體系的真?zhèn)尾顒e。
比如在漢語(yǔ)中，下面這個(gè)事物我們稱之為“蘋(píng)果”，而在英語(yǔ)中我們叫做“apple”，我想學(xué)過(guò)一點(diǎn)英語(yǔ)的中國(guó)人都知道他們的含義，或者只要有一個(gè)好的翻譯，理解起來(lái)也沒(méi)有問(wèn)題。同樣的道理，中醫(yī)與西醫(yī)研究的都是同一對(duì)象——人體，如果不存在誰(shuí)真誰(shuí)偽的話，那么就很有可能中醫(yī)與西醫(yī)只是用不同的方式去研究同一對(duì)象，例如一個(gè)是基于理性思維推導(dǎo)的自上而下的研究，另一個(gè)則是基于實(shí)證方法的自下而上的研究，所以中醫(yī)的特色在于他對(duì)人體的整體把握，而西醫(yī)的特色在于他對(duì)疾病微觀病理改變的認(rèn)識(shí)。理論上只要有一個(gè)好的翻譯（中西醫(yī)結(jié)合），理解二者的分歧并不困難，這也就是我們真正從事中西醫(yī)結(jié)合工作的醫(yī)務(wù)人員通常不會(huì)產(chǎn)生中醫(yī)西醫(yī)誰(shuí)真誰(shuí)偽的疑惑的根本原因。遺憾的是，當(dāng)前我們的中西醫(yī)結(jié)合研究雖然解釋二者的部分分歧，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到象“英漢互譯”的那種游刃有余的水平——或許這本來(lái)就很難達(dá)到，因?yàn)榫退闶怯h互譯，很多時(shí)候也難以做到“信、雅、達(dá)”，這可能就是文化差異帶來(lái)的鴻溝。
蘋(píng) 果 = apple
圖1-3 蘋(píng)果與apple：名異實(shí)同
下面一個(gè)例子是一個(gè)數(shù)列與圖表的關(guān)系。細(xì)心的讀者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)數(shù)列的數(shù)字符號(hào)0與1 分別對(duì)應(yīng)于表格的圖形符號(hào)■與□。其實(shí)，該數(shù)列就是西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)的二進(jìn)制數(shù)列，而該圖表就是中國(guó)以陰陽(yáng)為事物基本屬性的《易經(jīng)》六十四卦圖的一種。由此可見(jiàn)，表面上完全不同的事物之間其背后的規(guī)律竟可以完全吻合。
圖1-4B 二進(jìn)制與六十四卦圖
眾所周知中國(guó)的文字是象形文字，而西方（如英美）的文字是拼音文字?；谝孕蜗笏季S為特色的東方文化與基于以邏輯思維為特色的西方文化之間存在巨大的文化鴻溝。不幸的是，這個(gè)文化的鴻溝深深的植根于中醫(yī)與西醫(yī)之中，相互的不理解導(dǎo)致了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。或許中西醫(yī)結(jié)合能在當(dāng)前或者說(shuō)將來(lái)充當(dāng)一個(gè)“翻譯”的角色，這也許就是發(fā)展中西醫(yī)結(jié)合的部分理由。
1．3 互為補(bǔ)充
第三種情況是這些學(xué)說(shuō)都不完善，他們都只能合理的解釋研究對(duì)象的部分特征。自然科學(xué)中一個(gè)典型的例子就是對(duì)光的波與粒子特性的爭(zhēng)論。光的波動(dòng)說(shuō)與微粒說(shuō)之爭(zhēng)從十七世紀(jì)初開(kāi)始，至二十世紀(jì)初以光的波粒二象性告終，前后共經(jīng)歷了三百多年的時(shí)間。爭(zhēng)論的結(jié)果結(jié)果證明兩種學(xué)說(shuō)并非人們通常想象的存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題，因?yàn)楣饩哂胁ㄅc粒子兩種特性，稱之為光的波粒二象性，波動(dòng)說(shuō)與微粒說(shuō)都只是合理的解釋了研究對(duì)象的部分特征。牛頓、惠更斯、托馬斯、菲涅耳等多位著名的科學(xué)家成為這一論戰(zhàn)雙方的主辯手?？缡兰o(jì)的爭(zhēng)論引發(fā)了量子力學(xué)的誕生，而量子力學(xué)是人類文明發(fā)展的一個(gè)重大飛躍，引發(fā)了一系列劃時(shí)代的科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)明，對(duì)人類社會(huì)的進(jìn)步作出了重要貢獻(xiàn)?？梢?jiàn)，學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論往往能成為科學(xué)發(fā)展的巨大動(dòng)力——可是這一場(chǎng)曠日持久的“中醫(yī)真?zhèn)握摗钡臓?zhēng)論結(jié)果又會(huì)是什么呢？
中國(guó)古代有一個(gè)寓言叫“盲人摸象”，能更形象的說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。一群盲人去觸摸一頭大象，結(jié)果有的說(shuō)大象象一面墻，因?yàn)樗讼蠖?；有的說(shuō)大象象一根柱子，因?yàn)樗讼笸?。所以，?dāng)你從不同的角度去研究同一個(gè)對(duì)象的不同局部，往往會(huì)得出不同的結(jié)論。例如，中醫(yī)學(xué)中的各家學(xué)說(shuō)在很大程度上就類似于這種情況。曾經(jīng)有一位中醫(yī)院校的西醫(yī)學(xué)教授在談到中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)時(shí)半開(kāi)玩笑的對(duì)學(xué)生講：“學(xué)說(shuō)越多，越不接近其本質(zhì)”。雖然老教授并非有意批判中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)，但似乎也道出了一些令人深思的問(wèn)題。
圖1-5 盲人摸象
究竟中醫(yī)與西醫(yī)的并存屬于上述三種情況之中的那種情況呢？筆者并不想在此得出結(jié)論，希望讀者在讀完此書(shū)后能慢慢的品味，從中找到自己的論斷。
聯(lián)系客服
