? ? 上?！缎旅裢韴?bào)》曾經(jīng)登載著一個(gè)案例，已婚男子王金〝出資〞180萬(wàn)元為情人買(mǎi)房，分手后對(duì)簿公堂——《連打5場(chǎng)官司?房款還是要不回》，筆者感到很納悶，《婚姻法》規(guī)定得很清楚，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，除幾項(xiàng)例外，其他的都?xì)w夫妻共同所有。在上述案例，只要王金妻子能證明這180萬(wàn)元房款確實(shí)是王金給情人的房款，那么王金擅自將180萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與情人的行為是可撤銷的，夫妻任何一方對(duì)于另一方非日常的擅自處分行為享有撤銷權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)支持王金的妻子的訴訟請(qǐng)求，但在這個(gè)案例中，法院并沒(méi)有支持王金妻子的訴訟請(qǐng)求，不知道王金妻子在證據(jù)方面不足還是法官在認(rèn)知上有偏差?
?? ? 筆者曾經(jīng)辦過(guò)相似的案例，法院支持了妻子一方的訴訟請(qǐng)求，案情是這樣的：王先生和王女士是再婚夫妻，他倆在西班牙相識(shí)，然后回上海結(jié)婚，婚后王女士返回西班牙工作，王先生則留在上海，在上海期間，王先生認(rèn)識(shí)了情人小麗，于是王先生瞞著王女士，將王女士給他在上海買(mǎi)房的房款挪用給小麗買(mǎi)房，所購(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)人為小麗，不久王先生和小麗得知王女士將要回上海，竟然偽造了一份房地產(chǎn)權(quán)證，上面的產(chǎn)權(quán)人為王先生和王女士。
?? ? 王女士回上海后，雖然看過(guò)那份偽造的產(chǎn)證，但王先生的許多表現(xiàn)不正常，于是王女士前往交易中心查實(shí)，一查得知該房產(chǎn)權(quán)人竟為小麗。事情敗露后，王先生不得不寫(xiě)下欠條，承諾半月內(nèi)還清王女士給他的房款，但王先生見(jiàn)事情無(wú)法交代，第三天卻逃往西班牙，在王女士施加壓力下王先生只能返回上海。最后，三方達(dá)成一份〝借款抵押合同〞，約定由小麗向王女士借款，小麗以房屋作為借款的抵押擔(dān)保，王女士為王先生辦理西班牙的家庭團(tuán)聚居留手續(xù)，同時(shí)約定在小麗還清借款后王先生和王女士辦理離婚手續(xù)。〝借款抵押合同〞簽訂后，王女士和小麗在交易中心辦理了抵押手續(xù)，然后王女士返回西班牙為王先生辦妥了居留手續(xù)，王先生也心滿意足地買(mǎi)好機(jī)票準(zhǔn)備前往西班牙，但其在機(jī)場(chǎng)受阻，因?yàn)樗暮炞C種類只能允許其一次前往西班牙，上次他逃往西班牙時(shí)已經(jīng)用過(guò)了，所以他不能再去西班牙了。
?? ? 西班牙去不成了，不久小麗和王先生為此事以及其他事情也鬧翻了，小麗就以〝借款抵押合同〞沒(méi)有事實(shí)依據(jù)為由起訴至法院，要求解除合同關(guān)系，王女士見(jiàn)小麗〝惡人先告狀〞，于是也反訴小麗，要求小麗履行合同，返還借款，最后法院在查明事實(shí)的情況下認(rèn)定〝本案中王先生以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為小麗名下的房屋支付購(gòu)房款等行方，無(wú)論是何性質(zhì)王女士應(yīng)享有撤銷權(quán)?，F(xiàn)王先生主張與小麗是借貸關(guān)系，作為妻子的王女士與債務(wù)人小麗簽訂借款抵押合同，系對(duì)王先生越權(quán)處分行為的追認(rèn)，借款交付在前，合同簽訂在后，并不影響合同效力，該合同合法有效〞。為此，法院駁回了小麗的訴訟請(qǐng)求，判令小麗返還借款。
?? ? 綜上所述，在這類案件中，不論是老公贈(zèng)與情人，還是借款給情人，都是擅自處分夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)的行為，作為妻子享有撤銷權(quán)。
聯(lián)系客服
