律師見證過錯賠償案例
案例1 “見證”過錯導(dǎo)致買房協(xié)議無效
由于提供的見證意見存在過錯，導(dǎo)致購房人在支付購房款后無法得到房屋，房屋買賣協(xié)議被法院確認(rèn)無效，江蘇蘇州一法律服務(wù)所被告上法庭要求賠償。近日，虎丘區(qū)人民法院判決賣房人返還購房款及相應(yīng)孳息，法律服務(wù)所在賣房人不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
2006年7月，一直想買一套二手房的顧葉紅經(jīng)人介紹認(rèn)識了在蘇州打工的董善軍，后者聲稱正擁有一套華通花園123平方米的房屋準(zhǔn)備出售，價格只要22萬元。顧葉紅在董善軍帶領(lǐng)下看了房子，十分滿意，當(dāng)即表示愿意購買。但是，董善軍卻拿不出房產(chǎn)證。他解釋說，房子是他剛買來的拆遷安置房，所以暫時還沒辦房產(chǎn)證，近期內(nèi)就可以辦證。董善軍出示了他與原房主吳晨的房屋買賣協(xié)議，還有一份蘇州市相城區(qū)某法律服務(wù)所出具的法律見證書，證明其房屋買賣已經(jīng)合法成立。
顧葉紅覺得董善軍不但有房子的鑰匙、房屋質(zhì)量保證書、維修卡等，特別是還有法律服務(wù)所出具的法律見證書，應(yīng)該沒有問題。他當(dāng)即打消了疑慮，于7月18日與董善軍簽訂了房屋買賣協(xié)議，當(dāng)日即支付了房款21萬元，余款房產(chǎn)證辦出后付清。
付了房款，顧葉紅就等著房產(chǎn)證到手了，可是左等右等總不見董善軍動靜。他一打聽，華通花園其他拆遷安置房近期都已辦好了房屋權(quán)證，于是急忙找到董善軍催促，董善軍無奈，只得實話實說：不是我不講誠信，實在是原房主吳晨不交房，他的爺爺奶奶聲稱是房屋共有人占著房屋，我也沒有辦法。
顧葉紅遂于2006年8月7日將董善軍告上法院。同時，他認(rèn)為，在房屋買賣過程中，自己之所以下決心簽訂協(xié)議并交付房款，是基于對某法律服務(wù)所見證書的信任所致，故把法律服務(wù)所列為共同被告要求承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告董善軍在未取得房屋所有權(quán)的情況下，與原告簽訂房屋買賣合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，亦未在訂立合同后取得該房屋的處分權(quán)，故上述房屋買賣合同無效。董善軍應(yīng)當(dāng)將基于該無效合同取得的購房款及孳息返還原告。某法律服務(wù)所作為提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在見證董善軍與案外人吳晨買賣房屋過程中，未查明該房屋的全部共有人，亦未要求共有人親自到場簽名，僅根據(jù)被告董善軍與案外人吳晨的陳述，即出具了雙方所簽協(xié)議經(jīng)審查依法成立的見證書，在見證過程中沒有以正常的業(yè)務(wù)水平和細(xì)心程度執(zhí)業(yè)，未盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過失。雖然某法律服務(wù)所與原告之間不存在合同關(guān)系，某法律服務(wù)所并沒有直接向原告提供法律服務(wù)，但某法律服務(wù)所可以預(yù)見其向被告董善軍和案外人吳晨出具的見證書，可能被像原告一樣的第三人合理信賴并加以利用。故某法律服務(wù)所的過失與原告受到侵害之間存在一定的因果關(guān)系。
近日，虎丘法院對該案作出判決：原告顧葉紅與被告董善軍簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；董善軍應(yīng)返還原告顧葉紅購房款21萬元及孳息；被告某法律服務(wù)所對上述第二項被告董善軍應(yīng)支付原告的款項，在被告董善軍不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案例2 見證遺囑成無效 律師所賠償11萬
2001年，81歲的北京居民王守智委托北京市三信律師事務(wù)所為其遺囑進(jìn)行法律見證，遺囑內(nèi)容之一為王守智將其房產(chǎn)由其大兒子王保富繼承。三信律師事務(wù)所出具《見證書》確認(rèn)遺囑簽字行為真實有效，由見證律師張合簽名并加蓋事務(wù)所公章。王守智去世后，2003年1月王保富起訴要求按照遺囑繼承遺產(chǎn)，經(jīng)法院審理認(rèn)為，王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產(chǎn)按法定繼承處理。由此，王保富所得遺產(chǎn)比按照遺囑繼承少114318.45元，遂起訴三信律師所要求賠償損失。
北京朝陽法院認(rèn)為，王守智委托律師見證是為了使所立遺囑符合法律要求。三信律師所明知王守智這一委托目的，應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的律師作為王守智立遺囑時的見證人，或向王守智告知仍需他人作為見證人，其所立遺囑方能生效。三信律師所未盡代理人應(yīng)盡的職責(zé)，給委托人及遺囑受益人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決三信律師事務(wù)所賠償王保富經(jīng)濟(jì)損失114318.45元。三信所不服上訴，北京二中院于2004年12月維持原判。
案例3 合同主體未審慎審查 律師見證存在過錯
2001年9月25日，曹某以上海汝林公司名義向周某借款50萬元，陳某代表晶森公司提供擔(dān)保。上海市潤華律師事務(wù)所指派律師起草了借款合同并提供見證，加蓋了律師章。曹某得款后即消失，后被法院以合同詐騙罪判刑。經(jīng)審查，汝林公司早已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，而陳某提交的晶森公司委托書和擔(dān)保所蓋印章均系偽造。法院追回贓款180元，曹某歸還了2000元，余款已被揮霍一空。周某起訴要求律師事務(wù)所賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
上海浦東法院一審認(rèn)定潤華所未對借款各方當(dāng)事人的身份進(jìn)行調(diào)查和審核存在過錯，判決潤華所賠償周某經(jīng)濟(jì)損失497800元。潤華律師所不服，提起上訴。2004年6月，上海一中院審理后認(rèn)為，律師在擔(dān)任借款合同的見證過程中，除了見證借款行為外，還應(yīng)當(dāng)對借款各方情況予以必要核查、對借款用途進(jìn)行適當(dāng)了解。本案中，潤華所律師違反見證律師在執(zhí)業(yè)時應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，其見證行為存在過錯。故潤華律師所的見證行為與周某財產(chǎn)損害之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就周某的損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。周某在有律師見證的情況下，依然要通過自己的判斷力判斷出借錢款的風(fēng)險。潤華所的見證行為并非導(dǎo)致周某損失的必要條件。故判決潤華所賠償周某經(jīng)濟(jì)損失249800元。
案例4 遺囑見證“馬大哈”律師所賠償20萬
據(jù)《北京青年報》１月３１日報道，近日，北京市東城區(qū)人民法院宣判了一起因律師見證行為無效，導(dǎo)致委托人輸?shù)艄偎纠媸軗p，因而起訴律師事務(wù)所要求賠償?shù)陌讣?。法院判決律師事務(wù)所賠償原告經(jīng)濟(jì)損失２０余萬元。
廖老漢與妻子共生育了４個子女，１９９３年老伴先他而去，廖老漢就搬到小女兒廖某家生活。１９９５年，廖老漢的單位分給他一套三居室，廖老漢就和廖某全家搬進(jìn)了這套房子居住。１９９８年５月，廖老漢買下了房子的產(chǎn)權(quán)。為避免自己百年之后兒女為該房產(chǎn)產(chǎn)生糾紛，廖老漢找到律師事務(wù)所要求做一個遺囑見證。１９９８年１１月２６日，北京市某律師事務(wù)所指派兩名律師與廖老漢進(jìn)行談話并制作了談話筆錄。廖老漢表示，１９９８年５月是小女兒支付了該樓房的定金２．５萬元，并表示自己在百年之后房子給小女兒，其他人不得干涉。之后，老人在筆錄上簽了字按了手印；兩名律師隨即做了一份遺囑見證，并在“遺囑見證書”上簽名加蓋了律師事務(wù)所的公章。
２０００年２月２６日老人去世。當(dāng)年９月，廖老漢的其他子女作為原告把廖某起訴到了法院，要求分割父親留下的這處房產(chǎn)以及其他遺產(chǎn)。廖某以為有律師出具的遺囑見證書，肯定勝券在握：于是她也沒有請律師，就向法庭提交了該見證書。然而，一審法院認(rèn)為，廖老漢只在談話筆錄上簽字，未在見證人所做的遺囑上簽名，該遺囑在形式上有欠缺，屬無效遺囑，因此包括房產(chǎn)在內(nèi)的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的原則由原告、被告共同繼承，在分割遺產(chǎn)時可以適當(dāng)考慮被告照顧被繼承人的因素，適當(dāng)多分。該處房產(chǎn)經(jīng)過評估市場價格為３８．５９萬元。法院最后判決訴爭之房歸被告廖某所有，廖某支付原告房屋折價款共計１７萬余元。
面對這樣的結(jié)果，廖某難以接受，找到了做遺囑見證的那家律師事務(wù)所。律師事務(wù)所建議廖某提起上訴，并表示可以做廖某的二審代理律師。廖某交納了１．２萬元的律師代理費和８４７４元二審費用。北京市第二中級人民法院于２００３年１２月１７日作出終審判決，維持原判。
２００４年１月９日，廖某將該律師事務(wù)所告上法庭，要求其賠償自己因此造成的房屋折價款、一二審訴訟費，二審律師費、房屋評估費、誤工及精神損失費共計２１萬余元。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告指派兩名律師辦理遺囑見證過程中，由于被繼承人未在“見證遺囑”上簽名，致使遺囑見證書形式上有欠缺，被法院認(rèn)定為無效遺囑，導(dǎo)致廖某在訴訟中受到損失。因此，判決被告律師事務(wù)所賠償原告廖某房屋折價款１７８３０４元，二審訴訟費８４７４元，二審律師費１２０００元，遺囑見證費５００元，訴訟費５８２２元，共計２０５１００元?！ ?
案例5 律師見證買房仍被騙 法院判決律所賠償7萬元
付先生欲購買一處商鋪，遂委托一家律師事務(wù)所提供法律服務(wù)。沒想到，律師未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致他28萬余元首付款被騙。日前，法院作出判決：律師事務(wù)所賠償付先生7萬元，退還服務(wù)費3000元。
2004年7月，付先生為購買凱旋路一處商鋪，委托律師提供法律服務(wù)。律師事務(wù)所指派兩名律師陪付先生一起到商鋪售樓處簽訂房屋買賣合同，但該合同僅印有房產(chǎn)公司名字，并未蓋章。隨后，付先生又與商鋪包租商簽訂商鋪租賃合同，并支付了28萬余元首付款。不料，包租商竟然席卷多名業(yè)主的首付款逃跑。
由于被騙房款無法追回，付先生遂以律師事務(wù)所未盡審查義務(wù)、提供法律服務(wù)存在嚴(yán)重過錯為由，將律師事務(wù)所告進(jìn)法院，要求法院判令律所賠償損失14.4萬元、退還服務(wù)費3000元。
法院審理后認(rèn)為，雖然包租商的涉嫌犯罪行為是造成付先生損失的直接原因，但律師未能提供正確的見證意見，使付先生喪失避免風(fēng)險的機(jī)會，律所違約行為與付先生受損具有一定的因果關(guān)系。
據(jù)此，法院作出上述判決。
聯(lián)系客服
