2013年被定義為中國“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”。經(jīng)兩年發(fā)展，在全球范圍內(nèi)觀之，中國雖起步較晚，但在移動支付、P2P等方面，已走在世界前列。
互聯(lián)網(wǎng)金融，一個處于蓬勃發(fā)展時期的新興行業(yè)，野蠻生長往往在所難免。迅速將其納入法律框架和相關規(guī)范之中，才可能規(guī)避諸多風險，促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展。從相關案例歸納之，其P2P訴訟問題。
P2P的本質是民間借貸。當前，傳統(tǒng)的民間借貸已經(jīng)遠遠不能滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要。由于網(wǎng)絡交易快捷，加之大數(shù)據(jù)、云計算技術的發(fā)展，人們可以通過互聯(lián)網(wǎng)平臺而不通過銀行進行借貸。
P2P源于英國，發(fā)展于美國。Lending Club和Prosper是美國兩大P2P公司，歸美國證券交易委員會（SEC）監(jiān)管，實行嚴格的信息披露制度。
相比之下，我國P2P行業(yè)起步晚，但增長異常迅速。據(jù)不完全統(tǒng)計，現(xiàn)在已有2000多家公司，為世界之最。但由于監(jiān)管和規(guī)范不到位，截至目前有近二百家“跑路”，由此帶來一系列訴訟方面的問題。
純正歐美模式的P2P，以上海的
拍拍貸為例，其模式大致是通過居間合同，賺取居間費用，也有一些P2P公司引入了擔保環(huán)節(jié)。
從監(jiān)管角度看，目前我國P2P行業(yè)的主要問題，首當其沖要數(shù)資金池。把資金吸收到自己的平臺之下，資金有可能會被挪用，進行非法集資。還有的號稱是經(jīng)過了第三方支付的資金托管，但實際上可能是一種“假托管”，或者是根本就沒有托管，資金仍有可能被動用。
其次是P2P公司的擔保問題。因為國內(nèi)征信體系建設不健全，為防投資人不信任P2P平臺從網(wǎng)上抓取的債務人的相關數(shù)據(jù)，為增加投資者信心，有的P2P公司便與小額貸款公司和擔保公司合作，由其進行擔保。
但是，這樣的擔保還可能存在假擔保、擔保能力不足的問題。P2P本身交易量不斷增大，可擔保公司資本金幾乎不變。隨著P2P體量不斷增長，擔保力可能不足夠。
與美國相比，中國的征信體系建設目前還不完備。個人信用評分相對落后，加之各家P2P公司本身也沒有信息共享制度，借款人在一家P2P公司借款后消失，還可以在另一家公司繼續(xù)騙貸，且能一騙再騙。這種情況下，只有各平臺建立統(tǒng)一的“黑名單制度”，才能防止借款人的惡意騙貸行為。
由此可以想見，P2P法律上會涉及兩方面的問題：刑事和民事。
民事方面，涉及當事人的訴訟主體地位問題。如果提起訴訟，正常情況下誰當原告？在我看來，對于P2P而言，應該是投資人來當原告。
如果投資人、借款人和平臺在網(wǎng)上簽合同的時候已經(jīng)約定，若借款人不按時向投資人歸還借款，由平臺把本息還給投資人，投資人直接轉讓債權給平臺。此時平臺就成為債權主體，就具有了原告主體資格。
誰來當被告？一般情況下，應該債務人是被告，也就是說P2P的借款人在訴訟當中是被告。如果借款人有擔保人為債務提供擔保，擔保人可以作為共同被告。
起訴之后涉及到兩個問題，第一是借款本金的認定問題。比如借款金額是3萬元，按期未歸還，引起訴訟。平臺從3萬元中扣除1000元，作為平臺管理費先拿走了，實際上借款人只拿到2.9萬元，那樣借款本金是不是會被認定為2.9萬元？有的法院是這樣判決的。其依據(jù)是利息不可以先從本金中扣除，如果扣除就要按扣除后的金額確定為本金。
平臺的居間費用性質又應如何認定？對此，還需要進一步的法律思考。另外，訴訟中還有一個利息保護的問題。一般而言，借款利率不超過中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍。比如同期銀行貸款基準利率是6%，那可能法院保護的利益不超24%。那么，如何處理違約金和逾期利息并存的問題？二者可以同時保護，也不能超過中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍。
以旺旺貸“跑路”事件為例。2014年4月15日旺旺貸跑路，后來受害人起訴了百度公司，理由是百度給P2P公司進行了V字認證，但事實上，這樣的認證只是保證該公司是在工商進行注冊的企業(yè)，而不能保證公司不跑路。
之后，投資者和百度經(jīng)過協(xié)商，達成協(xié)議，百度公司認為只要能查證投資人通過百度找到這些P2P平臺，就給予賠償了。此案就此撤訴結案。但百度事后認為，自己向這些平臺僅收取很有限的管理費，卻承擔如此之大的責任，得不償失，便下架了一些P2P平臺。
此外，P2P案件還會涉及電子合同的證據(jù)保存問題，比如時間戳怎么認證？電子證據(jù)舉證艱難，有的公司已經(jīng)在電子證據(jù)保存方面做了技術創(chuàng)新，但電子證據(jù)存儲目前仍然是個很大的技術問題。這也是互聯(lián)網(wǎng)案件訴訟急需解決的現(xiàn)實問題。
（作者系最高人民法院民二庭法官）
