全球氣候變暖究竟是無可置疑的權(quán)威結(jié)論，還是一個(gè)缺乏科學(xué)依據(jù)的謊言？為什么這一研究難度極大的復(fù)雜科學(xué)問題，在IPCC一方研究得出的結(jié)論全是不利的結(jié)果，而NIPCC一方則全是有利的。真正科學(xué)的結(jié)論會(huì)是這樣嗎？
網(wǎng)易探索6月29日?qǐng)?bào)道 全球氣候變暖究竟是無可置疑的權(quán)威結(jié)論，還是一個(gè)缺乏科學(xué)依據(jù)的謊言？為什么這一研究難度極大的復(fù)雜科學(xué)問題，在IPCC一方研究得出的結(jié)論全是不利的結(jié)果，而NIPCC一方則全是有利的。真正科學(xué)的結(jié)論會(huì)是這樣嗎？
近年來有關(guān)溫室氣體，特別是CO2使全球氣候變暖并將導(dǎo)致災(zāi)難性后果的理論，已成為全球關(guān)注和討論的重點(diǎn)，各國政要、媒體、企業(yè)家以及各類非政府組織紛紛發(fā)表意見，商討應(yīng)對(duì)方法。幾個(gè)月前剛開完的哥本哈根氣候會(huì)議，讓人們見證了這一問題的尖銳性和復(fù)雜性。
在這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論中，筆者認(rèn)為，目前，不管是支持全球變暖的政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC），還是反對(duì)該意見的國際非政府間氣候變化專門委員會(huì)（NIPCC），都出現(xiàn)了疑似病態(tài)科學(xué)的癥候。
科學(xué)界：變暖派PK反變暖派
在科學(xué)界內(nèi)部，有關(guān)全球氣候變暖的問題正吵得天翻地覆。
持“人類自身排放的溫室氣體導(dǎo)致全球氣候變暖”觀點(diǎn)的是聯(lián)合國直接支持的IPCC。IPCC成立于1988年，迄今發(fā)布了四份關(guān)于全球氣候變化的評(píng)估報(bào)告：IPCC-FAR，1990；IPCC-SAR，1995；IPCC-TAR，2001；IPCC-AR4，2007。并正在準(zhǔn)備第五份評(píng)估報(bào)告。
差不多與此同時(shí)，持反對(duì)意見的一批科學(xué)家從1993年起成立了一個(gè)針鋒相對(duì)的組織，并在2007年正式命名為NIPCC。NIPCC于2009年6月發(fā)布了題為《氣候變化的再思考》的報(bào)告，對(duì)IPCC-AR4，2007評(píng)估報(bào)告逐條作了尖銳批評(píng)。
由于IPCC是聯(lián)合國領(lǐng)導(dǎo)的官方組織，其歷年發(fā)布的報(bào)告均作為重要文件送交各聯(lián)合國成員國，為各國政策制定者所參考；對(duì)比之下，知道NIPCC聲音的人較少。但雙方爭(zhēng)論激烈的程度，是科學(xué)史上十分罕見的。除了提出各自的科學(xué)依據(jù)外，雙方還都動(dòng)用了學(xué)術(shù)以外的各種手段。但歸根結(jié)底，這場(chǎng)爭(zhēng)論最后仍然要靠科學(xué)來決定。筆者以為最為核心的，應(yīng)是以下幾個(gè)問題：
I）全球變暖最直接的表現(xiàn)是地球氣溫的升高。世界各國的氣溫觀測(cè)站是否確實(shí)測(cè)出氣溫的升高？
II）如果地球氣溫確實(shí)升高了，原因何在？人類排放的溫室氣體起什么作用？
III）假如地球氣溫升高了，帶來的后果是什么？以上三點(diǎn)雙方的根據(jù)和分歧在哪里？
現(xiàn)分別介紹如下：
I）全球氣溫如何變化？
真正有儀表測(cè)量而記錄下來的地表氣溫?cái)?shù)據(jù)大致始自1850年。IPCC-AR4，2007中總結(jié)如下：1995~2006年間，有11年進(jìn)入了有儀表記錄以來最熱的12年之中；1906~2005年的百年溫度升高0.74℃±0.18℃，其中最后50年的每10年溫度上升0.13℃±0.03℃，比百年平均的每10年升高值要高出一倍（見圖一）。
但是地球氣溫是高度變化的，有晝夜和四季的變化,有大氣環(huán)流的變化,太陽輻射的11年周期會(huì)帶來變化，偶發(fā)性的火山噴發(fā)也對(duì)氣溫影響巨大，等等。所以，要真正了解工業(yè)革命以來的地球氣候變化，至少要擴(kuò)展到千年尺度來看。1998年，以M.E.Mann為首的3位美國氣候?qū)W家利用儀器測(cè)量的結(jié)果，和間接樣品的推斷，得到了從1400年到20世紀(jì)以來的北半球氣溫變化曲線，隨即又在1999年將這一曲線進(jìn)一步上推，第一次較完整地給出了1000多年以來地球氣溫變化的歷史。其主要特點(diǎn)是：1900年以前，溫度曲線變化平緩，而進(jìn)入20世紀(jì)以來，出現(xiàn)快速上升。這一曲線被形象地命名為“曲棍球球桿曲線”。由此，Mann等人得出結(jié)論：20世紀(jì)后半世紀(jì)地球北半球溫度之高，是近1000多年來所未有的（見圖二）。
因?yàn)檫@一曲線可作為人類排放的溫室氣體致使地球變暖的重要證據(jù)，Mann等人的工作在科學(xué)界內(nèi)外引起高度關(guān)注。IPCC幾乎是立即接受了Mann等人的工作，在IPCC2001年評(píng)估報(bào)告中引用了曲棍球球桿曲線，美國前副總統(tǒng)戈?duì)栔摹秾擂蔚恼嫦唷返募o(jì)錄片中也收錄了這個(gè)結(jié)果，之后又被各媒體廣泛傳播。
多位學(xué)者參與了這場(chǎng)爭(zhēng)論。激烈的爭(zhēng)論導(dǎo)致美國國會(huì)于2003年介入。國會(huì)責(zé)令由美國國家科學(xué)院（NAS）成立一個(gè)專門委員會(huì)，重新審視和重建過去2000年地球表面溫度。該委員會(huì)由12名科學(xué)家組成。2006年，委員會(huì)發(fā)布報(bào)告，基本肯定了Mann等人的工作，但對(duì)置信程度作了保留。此報(bào)告的結(jié)論是：20世紀(jì)是近400年以來最熱的。但這一報(bào)告并未使反對(duì)者信服。NIPCC就指出，400年前正是小冰期的谷底，此后氣溫必然上升。后來，IPCC將有關(guān)近千年地球表面溫度變化的特點(diǎn)在IPCC-AR4，2007中總結(jié)如下：
“20世紀(jì)后半世紀(jì)地球北半球平均氣溫很可能（按報(bào)告所給不確定性的定義，對(duì)應(yīng)＞90%的可能性）是最近500年以來，50年平均氣溫值中最高的，也可能（對(duì)應(yīng)＞66%的可能性）是最近至少1300年以來50年平均氣溫值中最高的。
對(duì)于球桿的平直部分，IPCC-AR4，2007也認(rèn)為該部分并不真正平坦：12世紀(jì)，14世紀(jì)，17世紀(jì)和19世紀(jì)都出現(xiàn)過較冷的氣候；還有一組重建數(shù)據(jù)表明11世紀(jì)可能出現(xiàn)過一個(gè)較暖期。但I(xiàn)PCC仍對(duì)中世紀(jì)暖期（950年～1100年）的存在表示懷疑（見圖三）。
總的來說，在近百年的溫度上升值這一點(diǎn)上，IPCC和NIPCC沒有明確的分歧。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是過去1000多年來地球溫度變化的歷史，特別是是否存在中世紀(jì)溫暖期這一高溫歷史時(shí)期。
回顧這一爭(zhēng)論過程，應(yīng)該承認(rèn)，這基本上是一場(chǎng)科學(xué)爭(zhēng)論。但是雙方都承受了來自科學(xué)以外的巨大壓力。以Mann為例，作者不僅被要求到國會(huì)作證，還被要求提供所有論文的原始資料，以及作者過去和現(xiàn)在的科學(xué)合作者，本人得到的各種資助的材料等等信息。這種調(diào)查，按美國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)（AAAS）的評(píng)論，已不僅是為了了解情況，而是在傷害科學(xué)家以及他的工作。另一方面，批評(píng)Mann的McIntyre和McKitrick也不輕松。例如有人詬病他們只是統(tǒng)計(jì)學(xué)家，不是氣象學(xué)家，意見不夠?qū)I(yè)。這兩位作者還在2003年和2005年文章的致謝部分特別聲明：本工作沒有申請(qǐng)，也沒有得到過任何資助。似乎是想以此說明，這項(xiàng)工作與可能的利益集團(tuán)無關(guān)。
II）地球近百年平均氣溫升高的原因是什么？
實(shí)測(cè)表明：地球大氣中CO2的含量在近8000年的時(shí)間段內(nèi)只變化了約20ppm，但是自1750年工業(yè)革命到2005年這段時(shí)間卻增加了約100ppm。可以計(jì)算出，1995年到2005年，由于CO2濃度的增加，所貢獻(xiàn)的輻射強(qiáng)迫增加了約20%。這一正值的輻射強(qiáng)迫正對(duì)應(yīng)溫度的上升。
這使得人們很容易得出以下兩個(gè)猜想或假設(shè)：1）工業(yè)革命后大氣中CO2的增加，是大量化石能源的使用而導(dǎo)致的；2）人類排放的CO2導(dǎo)致地球平均溫度增加。但是，從科學(xué)上看，這兩個(gè)假設(shè)還必須有科學(xué)的證明。
對(duì)于第一個(gè)假設(shè)，即現(xiàn)在大氣中CO2含量的增加是由人類活動(dòng)引起，大氣物理學(xué)家的工作給出了較強(qiáng)的證明。大氣中C元素有兩個(gè)穩(wěn)定同位素12C和13C，化石能源燃燒而排放的CO2中12C的濃度更大。實(shí)測(cè)表明，大氣中CO2的增加與13CO2相對(duì)濃度的減少是同步的，這就直接表明，是人類排放，即化石能源的燃燒，導(dǎo)致CO2的增加。不僅如此，碳的燃燒還要消耗氧，測(cè)量發(fā)現(xiàn)，隨著CO2的增加，氧在大氣中呈減少趨勢(shì)。此外，能源石化燃燒時(shí)還排放其他的溫室氣體，在測(cè)量中也得到合理印證。
對(duì)于第二個(gè)假設(shè)，即地球溫度的增加是由人類排放的CO2而引起的，相應(yīng)的科學(xué)證據(jù)要弱得多。但是，兩件事實(shí)有關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。因?yàn)橥耆赡苡邢喾吹慕忉專菏菧囟壬仙餋O2濃度的增加，例如，海水升溫后會(huì)排放更多CO2從科學(xué)上看，早期對(duì)氣候變化原因的研究，大都局限單變量的時(shí)間序列的分析，如全球或某地氣溫隨時(shí)間變化的歷史，由此要找出它的變化原因是困難的。隨著氣候?qū)W研究的進(jìn)步，對(duì)氣候變化的探測(cè)和歸因研究已不再局限于單個(gè)變量。例如，溫度除了隨時(shí)間的變化，還有隨高度的分布，隨地球經(jīng)緯度的分布，以及這些分布隨時(shí)間的變化。特別重要的是不僅測(cè)量各溫度隨時(shí)間變化的本身，更要研究變化的快慢，即變化的速率。這就是IPCC強(qiáng)調(diào)的，通過這種多因素的圖象（pattern）識(shí)別，并和理論模型的計(jì)算相比較，找到引起氣候變化的主要原因，或“指印”（fingerprint）。根據(jù)這種“指印”的綜合研究，IPCC-AR4，2007所作的結(jié)論是：
“20世紀(jì)中期以來主要觀測(cè)到的全球氣溫的上升有>90%的可能性是由于人類排放的溫室氣體濃度的增加所引起。”而過去半個(gè)世紀(jì)全球變暖的圖像表明：“如果不考慮外來因素（指人類排放的影響），而只用自然變化就可以成功解釋這一現(xiàn)象的可能性<5%。”
對(duì)于IPCC這一對(duì)全球氣溫上升原因的結(jié)論，NIPCC持完全相反的意見。批評(píng)意見之一是：根據(jù)地球古氣候資料，地球經(jīng)歷了很多次溫度的漲落，大氣中CO2的濃度也曾大起大落，有時(shí)比現(xiàn)在的濃度還要高。“很多時(shí)候，是先有溫度升高，然后才是CO2濃度的增加”，很難判斷兩者之間孰因孰果。批評(píng)的另一主題，是對(duì)地區(qū)溫度隨大氣高度分布的圖像分析。IPCC認(rèn)為從這一圖像中，已找到人類排放溫室氣體的“指印”。其具體論點(diǎn)是：所有模擬地球大氣環(huán)流的模型計(jì)算都表明，在熱帶地區(qū)（指南緯20度或30度至北緯20度或30度），如果是由溫室氣體引起升溫，則從地面開始，在該地區(qū)的對(duì)流層中，升溫的年變化速度隨高度而增加，在大約10公里處達(dá)到極大。此處溫度的10年變化率約為地面的兩倍左右。然后隨高度進(jìn)一步升高而減小，直至達(dá)到平流層時(shí)變?yōu)樨?fù)值。如果這一圖像能被觀測(cè)所證實(shí)，就可以判定是溫室氣體導(dǎo)致了地球溫度的升高。但這是一項(xiàng)精度和穩(wěn)定度要求極高的長時(shí)間的溫度測(cè)量，難度相當(dāng)大。不過，在IPCC-AR4，2007中，特別強(qiáng)調(diào)雷達(dá)和衛(wèi)星的測(cè)量自2001年第三次評(píng)估報(bào)告以來有很大改進(jìn)。測(cè)量結(jié)果是：自1979年起，地表的溫度變化是0.16℃/10年～0.18℃/10年，與此同時(shí)，對(duì)流層中則是0.12℃/10年～0.19℃/10年。兩者相比，IPCC認(rèn)為，在對(duì)流層中溫度變化率隨高度增加而增加的可能性>66%，平流層中溫度變化率也很顯著地變?yōu)樨?fù)值。
NIPCC的論點(diǎn)是：看到這一“指印”，并不能完全證明人類排放溫室氣體導(dǎo)致全球變暖；而看不到這一“指印”，卻足以否定這一結(jié)論。根據(jù)2006年美國氣候變化科學(xué)綱要（CCSP）提供的結(jié)果：“模型計(jì)算是溫度斜率隨高度增加，而觀測(cè)結(jié)果正相反，升溫速度最快的出現(xiàn)在地表，而不是在大氣對(duì)流層中。”同時(shí)NIPCC報(bào)告還引用了Douglass等人2007年發(fā)表的論文，這些工作表明觀測(cè)的溫度變化率隨高度變化與溫室氣體致暖的模型計(jì)算結(jié)果不一致；并認(rèn)為，如果認(rèn)真對(duì)待這些“指印”結(jié)果，溫室氣體就不是現(xiàn)在的氣候變暖的主要原因。
III）假如全球氣溫真的升高，會(huì)有怎樣的后果？
IPCC預(yù)測(cè)，如果大氣中CO2的濃度持續(xù)上升到工業(yè)革命前的2倍左右，即達(dá)到約為550ppm，全球的平均氣溫可能（>66%可能性）落在2℃到4.5℃的范圍內(nèi)。最可能值大約是3℃。
IPCC認(rèn)為，全球氣溫上升，將出現(xiàn)很多嚴(yán)重后果，這些后果本身也是氣溫升高的證據(jù)：
i）極地冰川的范圍大小和厚度都在減小。20世紀(jì)50年代以來，春夏季冰川面積已減小了10%~15%，并還在繼續(xù)變小。
ii）非極地冰川被認(rèn)為進(jìn)入20世紀(jì)以來廣泛退縮，同時(shí)還伴有凍土帶的退化。但I(xiàn)PCC關(guān)于喜馬拉雅山冰川嚴(yán)重退縮并將在2035年消失一說，被證明科學(xué)根據(jù)不足。這一事件也成為批評(píng)IPCC的重要根據(jù)之一。
iii）冰川融化的后果之一是海水量的增加，更由于海水體積隨溫度的增加而膨脹，海平面在逐年上升。IPCC-AR4，2007提供的數(shù)據(jù)是：20世紀(jì)海平面的平均年升高量1.7±0.5mm/年，而且近年來還有增加的趨勢(shì)。大量數(shù)據(jù)表明自1993年以來，海平面上升速度為3mm/年，以這樣的速度上升，將給許多的島國和沿海地區(qū)帶來嚴(yán)重后果。但在具體的后果估計(jì)上，如對(duì)荷蘭的預(yù)測(cè)，IPCC又一次夸大了危險(xiǎn)性，成為反對(duì)者的把柄。
iv）極端天氣事件出現(xiàn)的頻率增加。暴雨、干旱、酷暑和寒潮將不斷襲擊人類。IPCC-AR4，2007舉出2003年席卷歐洲的熱浪的例子。
總之，按照以上各后果的綜合，人類如不采取行動(dòng)，將面臨嚴(yán)重的天災(zāi)人禍。
針對(duì)IPCC的結(jié)論和觀點(diǎn)，NIPCC的報(bào)告給出完全不同的結(jié)論和判斷：
i）已知全世界冰川約有16萬個(gè)，其中到目前為止有數(shù)據(jù)記錄的不足42%。特別是冰川有的消融，有的增長，同一個(gè)冰川也存在前進(jìn)和退縮。普遍認(rèn)為大多數(shù)冰川在退縮，但這和CO2及20世紀(jì)溫度上升沒有關(guān)系。
ii）海平面分布是高度不均勻而且是多變的，受海洋環(huán)流和大氣環(huán)流強(qiáng)度、地形以及地球重力場(chǎng)形變的影響。要算準(zhǔn)在溫度作用下，海平面的升降，其難度極大。更何況對(duì)計(jì)算依賴的現(xiàn)有數(shù)據(jù)，還有不同的解讀。
iii）首先是并沒有觀測(cè)事實(shí)表明20世紀(jì)出現(xiàn)了極端天氣事例的增加。其次是如何證明這一“增加”是全球氣溫升高所引起的？NIPCC甚而認(rèn)為有資料表明，最溫暖的20世紀(jì)中極端天氣事例出現(xiàn)得比歷史上更寒冷的時(shí)期更少。
NIPCC總的結(jié)論是：1）自20世紀(jì)中期以來全球氣溫的升高，自然原因很可能是主要原因，人類排放的溫室氣體不起主要作用。那種認(rèn)為人類排放的溫室氣體正在引起災(zāi)難性的地球氣溫升高的聲音，毫無科學(xué)根據(jù)。2）地球氣溫的升高和CO2濃度的增加只會(huì)對(duì)人類、植物和野生物種更有利，而IPCC的結(jié)論是高度有選擇性和有爭(zhēng)議的。3）由IPCC的不全面和不科學(xué)的結(jié)論引發(fā)的對(duì)全球變暖非理性的恐懼癥，將引發(fā)經(jīng)濟(jì)上不合理、不合算的措施出臺(tái)，如不現(xiàn)實(shí)的汽車耗能的苛刻標(biāo)準(zhǔn)，建造昂貴的利用風(fēng)能、太陽能、生物質(zhì)能可再生能源發(fā)電站，耗費(fèi)巨資的二氧化碳深埋計(jì)劃等。NIPCC還批判了國際上碳排放限額和碳交易的做法。認(rèn)為以上這些措施和政策都將使“包括我們?cè)趦?nèi)的大量民眾受損，而得利的只是少數(shù)”。
NIPCC聲稱：科學(xué)被錯(cuò)誤地利用來制定錯(cuò)誤的政策，而這種政策將會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是影響低收入人群。NIPCC公開發(fā)表聲明，并募集簽名向美國政府發(fā)出呼吁書，呼吁美國政府不支持《京都議定書》及一切類似的國際協(xié)定，現(xiàn)在擬議中對(duì)溫室氣體排放的限制只會(huì)對(duì)環(huán)境有害，并損害人類自身利益。NIPCC聲稱到2009年為止呼吁書在美國已征集到31478人的簽名，而發(fā)信征集簽名呼吁書的是已故上屆美國國家科學(xué)院主席，Rockefeller大學(xué)終身名譽(yù)教授F.Seitz博士。
科學(xué)以外的變暖派PK反變暖派
從以上介紹中可以看出，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)本質(zhì)上都是科學(xué)問題。按理說，科學(xué)上不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議是科學(xué)研究的常態(tài)。但是，像現(xiàn)在這樣引起如此多的政界人士和媒體關(guān)心的，確是少見。特別是爭(zhēng)論的雙方都有意識(shí)地動(dòng)用“群眾”，以顯示己方的“優(yōu)勢(shì)”。
例如前節(jié)已經(jīng)提到，NIPCC的呼吁書已征集到的簽名人數(shù)31478人，其中有9029人擁有博士學(xué)位頭銜，這已10倍于參與IPCC 2007年評(píng)估報(bào)告工作的人數(shù)。注意到在9029人中有5810人是物理和空間科學(xué)學(xué)科的人，因此雙方都注意爭(zhēng)取美國物理學(xué)會(huì)支持。2007年美國物理學(xué)會(huì)發(fā)表了正式的政策宣言，支持IPCC的主張。2009年7月，包括諾貝爾獎(jiǎng)得主在內(nèi)的超過200位物理學(xué)家聯(lián)合向?qū)W會(huì)提出動(dòng)議，要求修改學(xué)會(huì)以前對(duì)氣候變暖的政策主張。但是學(xué)會(huì)否決了這一要求，并認(rèn)為和美國物理學(xué)會(huì)47000名會(huì)員數(shù)相比，這只是一小部分人。最近，又有255名美國科學(xué)院院士在2010年5月7日《科學(xué)》雜志上聯(lián)名發(fā)表公開信，支持變暖派。
變暖派和反變暖派的較量不僅出現(xiàn)在美國。據(jù)報(bào)道，今年，法國著名地質(zhì)學(xué)家、國家科學(xué)院院士克洛德·阿萊格爾在他的新書中將矛頭直指IPCC，認(rèn)為氣候變暖是一個(gè)缺乏科學(xué)依據(jù)的謊言。這激怒了法國的氣候?qū)＜覀儯?月1日，法國10余家知名科研機(jī)構(gòu)的400名氣候?qū)W家發(fā)表公開信反駁阿萊格爾。信中要求法國高教與科研部長對(duì)氣候問題明確表態(tài)，以證明IPCC結(jié)論的科學(xué)性與正確性。
這一事件在法國引起極大反響。畢竟，科學(xué)是否正確不能靠“民主”手段投票表決，更不能靠領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，再權(quán)威的組織如IPCC或個(gè)人都不能壟斷真理。
變暖派與反變暖派之爭(zhēng)之所以這么受重視，是因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論直接涉及能源問題。所有反變暖派的理論和學(xué)者，都首先被懷疑是否是在為化石能源界的巨頭或相關(guān)利益集團(tuán)代言，而以IPCC為代表的變暖派則很自然地就站在了道義的制高點(diǎn)——為拯救地球和全人類而戰(zhàn)。但是，另一方面，人們清楚地看到，變暖派的理論和結(jié)論正成為某些發(fā)達(dá)國家用來限制發(fā)展中國家發(fā)展的武器。許多發(fā)展中國家正處于大量使用能源的高峰期。在這種時(shí)期要求限制其碳排放，其實(shí)就是限制這些國家的發(fā)展。于是，人們看到，以中國、印度、巴西等發(fā)展中大國為代表的一方，堅(jiān)持“共同的，但是有區(qū)別的責(zé)任”，和以美、英、法等發(fā)達(dá)國家為代表的另一方在氣候問題上進(jìn)行著尖銳的較量。這也就解釋了為什么在氣候變化的問題上，爆發(fā)了如此尖銳的兩派之爭(zhēng)。
變暖派與反變暖派，病態(tài)科學(xué)乎？
病態(tài)科學(xué)，原文pathological science，是已故諾貝爾獎(jiǎng)得主Irvine Langmuir于上世紀(jì)50年代最先提出的。Langmuir從科學(xué)史的大量事例中注意到一類現(xiàn)象，在一個(gè)科學(xué)研究過程中，科學(xué)家本人并未有意作假，但卻被自己強(qiáng)烈的主觀愿望所支配，偏離了客觀的科學(xué)描述，出現(xiàn)錯(cuò)誤或者失誤，但是科學(xué)家本人往往不承認(rèn)而且堅(jiān)持這種失誤。Langmuir將這種現(xiàn)象命名為病態(tài)科學(xué)。
也許并不是所有人都贊同病態(tài)科學(xué)的提法，但是科學(xué)家個(gè)人的心理狀態(tài)會(huì)影響其所從事的研究工作，則是大家公認(rèn)的事實(shí)。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域有一個(gè)著名的必須遵守的“雙盲”原則，就是為了避免測(cè)試者和被測(cè)試者主觀心理因素對(duì)研究過程的干擾。近年來，在筆者所熟悉的以純自然界為對(duì)象的粒子物理學(xué)研究中，也提出并認(rèn)真注意實(shí)施雙盲原則的變種—— 單盲（blindness)，即在一些稀有事例，例如中微子的研究中，實(shí)驗(yàn)精心設(shè)計(jì)，使數(shù)據(jù)處理者事先完全不知道所處理的數(shù)據(jù)中是否有真信號(hào)的出現(xiàn)。這種辦法的唯一目的就是屏蔽研究者的主觀心理狀態(tài)對(duì)研究結(jié)果的干擾。
從科學(xué)上看，氣候變化問題是研究難度極大的復(fù)雜問題。僅從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的處理角度看，研究者面對(duì)的是大量的數(shù)據(jù)，真實(shí)的微小信號(hào)完全淹沒在噪聲本底之中。正是這種情況下最容易得出研究者主觀期望得到的“結(jié)果”；因此，有經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)家此時(shí)會(huì)特別謹(jǐn)慎。在這場(chǎng)變暖和反變暖的大爭(zhēng)論中，還沒有證據(jù)表明某某人的研究工作已進(jìn)入“病態(tài)”。但是，已出現(xiàn)的一些跡象卻令人擔(dān)憂。例如，IPCC已經(jīng)承認(rèn)的冰川門事件、荷蘭海平面上漲事件等，都是因研究人員的錯(cuò)誤所致。但是，為什么這些錯(cuò)誤總是偏向“變暖”這一結(jié)論？還有，CO2濃度增加和地球氣溫升高，從IPCC一方研究得出的結(jié)論全是不利的結(jié)果，而NIPCC一方則全是有利的。真正科學(xué)的結(jié)論會(huì)是這樣嗎？又例如，NIPCC可以指出和批評(píng)IPCC一方不科學(xué)，甚至是錯(cuò)誤的結(jié)論，但為什么要反對(duì)大力發(fā)展先進(jìn)的節(jié)能技術(shù)和可再生能源技術(shù)，理由僅僅是因?yàn)樗鼈兲F，有損廣大人群的利益？！
現(xiàn)在，IPCC宣稱已經(jīng)注意到自己在工作程序中的失誤，并準(zhǔn)備在第五份評(píng)估報(bào)告時(shí)加以改進(jìn)。相信反變暖派一方的學(xué)者們也會(huì)更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待自己的研究。不過筆者以為，雙方都應(yīng)該高度關(guān)注和提防病態(tài)科學(xué)的出現(xiàn)，具體說來，就是應(yīng)該認(rèn)真考慮在氣候問題的研究中如何引入和實(shí)現(xiàn)（至少部分實(shí)現(xiàn)）單盲（blindness）原則，防止研究者心理因素的干擾。
同樣重要的，是科學(xué)工作者工作的外部環(huán)境，因?yàn)檫@對(duì)工作者的心理也會(huì)產(chǎn)生巨大影響。社會(huì)公眾不應(yīng)該對(duì)科學(xué)家施加有傾向性的壓力，既要尊重IPCC的科學(xué)觀點(diǎn)，也要尊重批評(píng)IPCC的科學(xué)觀點(diǎn)。筆者特別呼吁媒體：讓科學(xué)家自己來解決他們的爭(zhēng)論和分歧。我手上就有一份今年三月某著名報(bào)紙所發(fā)文章，大標(biāo)題是《氣候變化評(píng)估權(quán)威性無可置疑》（暗指IPCC的評(píng)估報(bào)告）。這種明顯帶有以勢(shì)壓人嫌疑的文章不僅不會(huì)幫助解決問題，反而會(huì)添亂。
變暖派和反變暖派，IPCC 和 NIPCC 都應(yīng)該警惕病態(tài)科學(xué)的干擾！（作者為中國科學(xué)院理論物理研究所研究員）
(本文來源：網(wǎng)易探索 )
聯(lián)系客服
