歡迎加入“民商備忘錄”討論第一群，欲入群者請先添加群主“馬陽楊”的微信號（掃描底部二維碼）。
葉**與王**于1996年5月6日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)縣人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉**又訴至法院，稱在其與王**婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王**先后三次向其借款人民幣共計160萬元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求王**立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息130萬元。王**辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實際并未向葉**借款、出具借條的行為是葉**與王**夫妻之間游戲的結(jié)果，在先前雙方的離婚訴訟中葉**也并未提到雙方之間存在借款關(guān)系的事實。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財產(chǎn)。葉**提出該借款的資金來源是向他人所借，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。
一審中，浙江省寧海縣人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實：葉**、王**原系夫妻關(guān)系。雙方于1996年5月6日登記結(jié)婚，于2006年1月離婚。1997年5月28日，王**向葉**借款40萬元和50萬元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計算方式。2002年4月30日王**又向葉**借款70萬元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后王**未還本付息。葉**于2006年7月3日訴至法院。該院認(rèn)為，葉**與王**雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王**向葉**出具借條的行為應(yīng)視為雙方對個人財產(chǎn)的一種約定，王**主張該借款是夫妻共同財產(chǎn)的辯稱不予采納。該院最后判決王**應(yīng)當(dāng)歸還葉**借款本金160萬元，支付利息130萬元。
浙江省寧波市中級人民法院二審認(rèn)為，對于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對個人財產(chǎn)的一種約定，因此不能僅僅依據(jù)借條直接確認(rèn)借條所載的款項為夫妻一方的個人財產(chǎn)。據(jù)此，該院撤銷一審判決，駁回葉**的訴訟請求。
對二審判決，浙江省人民檢察院提出抗訴，同時葉**提出申訴。浙江省人民檢察院的抗訴和葉**的申訴認(rèn)為：婚內(nèi)借款系合法民事行為，葉**與王**之間的借款關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)，本案中婚內(nèi)所借款項應(yīng)認(rèn)定為葉**個人財產(chǎn)，在王**未能提供證據(jù)證明其將該款項或基于該款項而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王**應(yīng)全額償還該借款。浙江省高級人民法院再審認(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。在本案中，葉**所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述，而葉**本人又無如此巨額財產(chǎn)的可能，葉**也未就此進(jìn)行舉證。因而，認(rèn)定葉**未向王**提供真實借款。該院再審裁定，維持原二審判決，即撤銷原一審判決，駁回葉**的訴訟請求。
本案中，葉**是否向王**實際交付過“借條”所指的款項？在沒有確鑿證據(jù)的情況下，交付或者未交付都有可能。但是，交付的可能性大于未交付的可能性。王**在訴訟過程中關(guān)于其向葉**出具“借條”是夫妻“游戲”的結(jié)果的說法，沒有說服力。因為三份借條中的兩份形成于1997年，一份形成于2002年，時間相隔近五年。如果說其中一份“借條”是夫妻“游戲”的結(jié)果尚有可能，而把三份“借條”都說成是“游戲”的結(jié)果，著實牽強(qiáng)。
點評：
借條兼具事實上和法律上的意義。在事實上，借條可以證明存在兩個事實：第一，貸款人和借款人訂立了借貸合同，盡管可能是非常簡單的借貸合同；第二，貸款人已經(jīng)把款項交付給借款人。在法律上，借條表明雙方建立起了借貸合同關(guān)系，貸款人已經(jīng)依照借貸合同的約定把款項交付給借款人，借款人負(fù)有依照約定歸還借款的義務(wù)。可見，一方面，借條與單純的借款合同不同。單純的借款合同只證明雙方訂立借款合同的事實，表明雙方之間成立了借款的合同關(guān)系，至于合同是否實際履行，在所不問。另一方面，借條與單純的收條（收據(jù)）也不同。單純的收條只證明一方把款項交付給另一方的事實，至于這筆款項的性質(zhì)，是否為借款或者其他，亦在所不問。所以，無論是單純的借貸合同，還是單純收條，都不構(gòu)成真實的、完整的和受法律保護(hù)的借貸法律關(guān)系。
以上只是就一般情況而言。在這種情況下，貸款人和借款人的各自財產(chǎn)互相獨立，該款項是從貸款人財產(chǎn)中分割出來的獨立部分，不會與貸款人其他財產(chǎn)混淆，更不會與借款人的財產(chǎn)混淆。此時，雙方基于借條而建立起來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確的。
但如果雙方的財產(chǎn)是共同的，或者大部分財產(chǎn)是共同的，情況就復(fù)雜一些。此時，借條能否證明雙方之間存在借貸關(guān)系，不能一概而論，還必須結(jié)合其他事實，才能正確判斷。本案中就屬于這種情況。
本案的特殊性：（1）一審原告葉**和一審被告王**雙方曾經(jīng)是夫妻；（2）而借條又恰好是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的；（3）沒有證據(jù)顯示雙方?jīng)]有約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)的歸屬，是各自所有、共同所有，還是部分各自所有、部分共同所有。這樣，根據(jù)于2001年4月28日修訂的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱婚姻法）第十七條的規(guī)定，葉**、王**在他們的婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，任何一方的所有權(quán)及于全部財產(chǎn)，雙方對共同財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分權(quán)。
既然如此，那么在他們雙方的共同財產(chǎn)范圍之內(nèi)，不具備建立借貸關(guān)系的前提。只有在雙方共同財產(chǎn)范圍之外，才有可能建立真實的、受法律保護(hù)的借貸關(guān)系。葉**“貸出”的款項只能屬于其個人財產(chǎn)或者其有處分權(quán)的財產(chǎn)，即只能來源于婚姻法第十八條規(guī)定的幾種情形，或者是其以個人名義向父母、兄弟姐妹或者其他第三人借來并由自己償還的款項。
借條的真實性，不等同于借貸關(guān)系的真實性。本案中，盡管葉**有借條為證，但沒有證據(jù)顯示雙方之間存在真實的借貸關(guān)系，王**沒有義務(wù)償還所謂借款。所以，最后二審法院判決駁回原告的訴訟請求是正確的。
為何葉**主張的事實沒有被法院所認(rèn)可呢？這涉及到證據(jù)問題。
在訴訟程序中，借條屬于證據(jù)，它所要和所能證明的是借條出具人（即借條所載借款人）與借條收領(lǐng)人（即借條所載貸款人）之間訂立借貸合同和款項交付的事實。借條收領(lǐng)人以借條出具人未返還借條所載款項為由，訴至法院，前者負(fù)有舉證責(zé)任。
所謂舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己提出的事實主張（即其訴訟請求所依據(jù)的事實），或者反駁對方提出的事實主張（即對方訴訟請求所依據(jù)的事實）有提供證據(jù)的責(zé)任，否則，在其主張事實真?zhèn)尾幻鲿r，承擔(dān)不利后果。這就是所謂“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則。證據(jù)必須符合法定要件，具有證明力。其所意圖證明的“事實”在審判人員看來具有高度蓋然性，即審判人員內(nèi)心確信該“事實”發(fā)生的可能性非常大。在沒有其他相反證據(jù)或者事實的情況下，法院即可采納該證據(jù)，并作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
在借貸合同糾紛中，貸款人需要舉證證明并且向法院說明的事實有：貸款人與借款人之間訂立了借貸合同，并已經(jīng)向借款人交付了借貸合同所約定的款項。貸款人提交的借條即可證明這些事實。同時，貸款人還需向法院陳述借款人未依照借貸合同返還借款，但是，貸款人不需要就這一陳述舉證。
在一般情況下，如果借條本身是真實，它具有較強(qiáng)的證明力。如果沒有相反證據(jù)，它的證明力和說服力比較強(qiáng)，所要證明的事實發(fā)生的可能性較高，達(dá)到了高度蓋然性。審判人員可以“自由心證”，確認(rèn)借條所要證明的事實是存在的。
但由于本案存在特殊情況，法院不能直接按照一般情況來處理，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明有關(guān)事實，并公平分配舉證責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)考慮“借條”形成時的背景，即葉**與王**的夫妻關(guān)系，認(rèn)真聽取王**關(guān)于“借款”屬于夫妻共同財產(chǎn)的陳述。這些在訴訟過程中所查明的事實，足以使審判人員對該“借條”所證明的“事實”產(chǎn)生懷疑，無法確信其是否確實發(fā)生。這種懷疑建立在已經(jīng)查明的其他事實基礎(chǔ)之上，而非臆想、猜測、想當(dāng)然，所以是合理的。
此時，審判人員有兩種選擇，第一，不采納葉**提交的借條，對其所主張的事實，不予認(rèn)定；第二，行使釋明權(quán)，說明審判人員的懷疑和懷疑的依據(jù)，向葉**解釋相關(guān)法律規(guī)定，并允許其就所主張的事實進(jìn)一步舉證，以消除審判人員的懷疑。審判人員選擇第一種方式，最后的判決無法令人信服，敗訴者不知敗在何方，勝訴者亦不知勝在何處。如果審判人員通過第二種方式，給當(dāng)事人進(jìn)一步舉證和說理的機(jī)會，最后裁判才能令當(dāng)事人信服，達(dá)到法律效果和社會效果都較好的結(jié)果。
法院采取第二種方式，要求葉**進(jìn)一步舉證，其舉證責(zé)任的分擔(dān)是公平的，并沒有給葉**增加不合理的負(fù)擔(dān)。因為，葉**所要進(jìn)一步證明的是“借條”所載“借款”來源于婚姻法第十八條規(guī)定的幾種情形，或者是其以個人名義向父母、兄弟姐妹或者其他第三人借來并由自己償還的款項?！敖杩睢笔欠駥儆谶@些情形，只有葉**本人最清楚，由其舉證最方便、最經(jīng)濟(jì)，也最有效率，符合誠實信用和公平合理原則。當(dāng)然，葉**在一審、二審和再審程序中都沒有就此舉證，審判人員的合理懷疑未能消除，其最終敗訴不可避免。
本案一審法院判決的錯誤之處，在于審判人員把王**向葉**出具“借條”的行為，推定為雙方對個人財產(chǎn)的一種約定。一方面，這種推定不符合事實，因為葉**、王**在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，既沒有約定財產(chǎn)歸屬的意思，也沒有這樣的行為。另一方面，這種推定沒有法律根據(jù)?；橐龇ǖ谑艞l規(guī)定，夫妻對財產(chǎn)歸屬的約定，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。婚姻法的這一特別規(guī)定，表明立法者要求，雙方的約定除了是書面的外，還必須是明確的，否則即視為雙方?jīng)]有約定，不能根據(jù)其他事實來推定夫妻雙方對財產(chǎn)的歸屬做了約定。
二審法院認(rèn)為夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款行為，不能視為對財產(chǎn)的約定，符合婚姻法的立法精神。但其判決仍然有不足之處。二審法院認(rèn)為，“對于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財產(chǎn)的一種方法”。二審法院的這種說法，容易誤導(dǎo)當(dāng)事人，使當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)認(rèn)定了他們之間確有“借款”關(guān)系，只不過是婚內(nèi)借款而已。一方面，從邏輯上看，當(dāng)事人之間是否存在真實的、受法律保護(hù)的借款關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是法院在綜合各種情況之后才能作出的認(rèn)定。但事實上，法院又沒有作出這樣的認(rèn)定。另一方面，既然法院沒有這樣認(rèn)定，那么，以此展開論述，似顯多余。
再審法院判決可圈可點，它準(zhǔn)確適用了民事訴訟中“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且在當(dāng)事人之間合理分配和轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。但其亦有不足之處。一方面，再審法院前后說法互相矛盾，其先稱“婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定”，后面又說“要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙‘借條’，還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實”。一個有效力的合同，自然是已經(jīng)成立的合同，不存在有效力卻沒有成立的合同，合同成立是合同有效的前提，而不是相反。另一方面，本案的重點，不是當(dāng)事人雙方的借貸合同成立或者生效與否，而是特殊情況下的當(dāng)事人之間是否具備訂立真實、受法律保護(hù)的借貸合同的前提。
聯(lián)系客服
