報的實驗小學(xué)賦分不夠被調(diào)劑
二年級都上了一半了，張笑云上學(xué)的官司才結(jié)案。張笑云出生于2009年，戶籍地為濟南市某縣，父母均在濟南市天橋區(qū)工作，她也隨父母住在這里。2015年6月，張笑云馬上要上小學(xué)了，父母向天橋區(qū)教育局提交戶籍證明、暫住證明、務(wù)工證明，申請進入濟南市天橋區(qū)實驗小學(xué)接受義務(wù)教育。
天橋區(qū)教育局經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)張?zhí)峤坏牟牧?，賦分為25分，但進入濟南市天橋區(qū)實驗小學(xué)就讀的最低賦分分?jǐn)?shù)為26 . 5分，隨后多次通知其家長網(wǎng)報第二志愿學(xué)校。之后，天橋區(qū)教育局安排張笑云在離家較近的濟南市天成路小學(xué)就讀。
但是，張笑云家長認(rèn)為，天橋區(qū)教育局沒有安排其女兒進入濟南市天橋區(qū)實驗小學(xué)就讀，而安排其進入濟南市天成路小學(xué)就讀的行為，侵犯了其合法權(quán)益，遂將區(qū)教育局告上法庭。
教育局是否有權(quán)根據(jù)賦分安排學(xué)校
法院認(rèn)為，張笑云作為適齡兒童有接受義務(wù)教育的權(quán)利，其戶籍雖非為濟南市天橋區(qū)，但其父母工作地在天橋區(qū)，且原告現(xiàn)隨其父母居住在天橋區(qū)，原告有在天橋區(qū)接受義務(wù)教育的權(quán)利。
雙方爭議的焦點在于，天橋區(qū)教育局是否有權(quán)根據(jù)賦分安排學(xué)校。法院認(rèn)為，《山東省義務(wù)教育條例》第十四條規(guī)定：父母或者其他法定監(jiān)護人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，由其父母或者其他法定監(jiān)護人持本人及兒童、少年的身份、居住、就業(yè)證明等材料，向居住地所在學(xué)區(qū)的學(xué)校提出就讀申請并入學(xué)就讀。學(xué)校接受確有困難的，由居住地縣（市、區(qū)）人民政府教育行政部門按照相對就近入學(xué)原則統(tǒng)籌安排在公辦學(xué)校就讀。
因此，濟南市天橋區(qū)教育局可以根據(jù)天橋區(qū)的實際情況，制定具體的招生政策，且在入學(xué)招生階段，賦分標(biāo)準(zhǔn)對于非天橋區(qū)戶籍的入學(xué)兒童平等適用，并無不當(dāng)。
法院認(rèn)為，原告向被告申請進入濟南市天橋區(qū)實驗小學(xué)就讀，根據(jù)原告提交的申請材料，賦分為25分，未達(dá)到濟南市天橋區(qū)實驗小學(xué)最低分?jǐn)?shù)線26 . 5分。被告安排其進入離家相對較近的濟南市天成路小學(xué)就讀，已經(jīng)保障了原告平等接受義務(wù)教育的權(quán)利。對于原告的訴訟請求，無法支持。
法院認(rèn)為教育部門調(diào)劑行為并無不當(dāng)
一審判決后，張笑云一方向濟南中院提起上訴，要求撤銷天橋區(qū)教育局作出的調(diào)劑決定，判令天橋區(qū)教育局將其調(diào)回天橋區(qū)實驗小學(xué)（學(xué)籍一并調(diào)回）。
張笑云一方認(rèn)為，只有學(xué)校具有招生職權(quán)，教育主管部門只適宜于作出宏觀管理，而不宜介入微觀招生活動；天橋區(qū)教育局濫用職權(quán)，允許適齡兒童家長隨意選擇學(xué)校，破壞了按照轄區(qū)內(nèi)學(xué)區(qū)管理制度，違反了山東省義務(wù)教育條例第14條的規(guī)定；將身在天橋區(qū)實驗小學(xué)學(xué)區(qū)的上訴人調(diào)劑出去而接受不屬于本學(xué)區(qū)的其他兒童，行為明顯不當(dāng)。
濟南中院認(rèn)為，根據(jù)濟南市教育局《濟南市2015年義務(wù)教育階段招生工作意見》，為保障平等受教育權(quán)，天橋區(qū)教育局作為教育主管部門依照上級文件規(guī)定，結(jié)合本地區(qū)實際制定相關(guān)政策并不違反法律的限制性規(guī)定。2015年，上訴人的法定代理人通過天橋區(qū)教育局的網(wǎng)上報名系統(tǒng)選擇了天橋區(qū)實驗小學(xué)未被該校錄取。上訴人選擇了服從調(diào)劑，天橋區(qū)教育局根據(jù)轄區(qū)內(nèi)小學(xué)空余學(xué)位情況，將上訴人調(diào)劑到離父母居住地相對較近的天成路小學(xué)，被該小學(xué)接收，并已入學(xué)，保障了其受教育的權(quán)利。天橋區(qū)教育局的調(diào)劑行為并無不當(dāng)，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定。
據(jù)此，濟南中院二審判決，駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
