中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

刑法分則中作為結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯表述為“致人重傷、死亡”、“致人重傷”、“致人死亡”、“致使……重傷、死亡”的條文主要有：（1）第115條放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法“致人重傷、死亡”；（2）第121條劫持航空器“致人重傷、死亡”；（3）第133條交通肇事因逃逸“致人死亡”；（4）第141條生產(chǎn)、銷售假藥“致人死亡”；（5）第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品“致人死亡”；（6）第234條第2款故意傷害“致人重傷”以及“致人死亡”；（7）第236條強(qiáng)奸“致使被害人重傷、死亡”；（8）第238條第2款前段非法拘禁“致人重傷”、“致人死亡”；（9）第239條第2款綁架“致使被綁架人死亡”；（10）第257條第2款暴力干涉婚姻自由“致使被害人死亡”；（11）第260條第2款虐待“致使被害人重傷、死亡”；（12）第263條搶劫“致人重傷、死亡”；（13）第292條第2款聚眾斗毆“致人重傷、死亡”；（14）第443條虐待部屬“致人死亡”，等等。

為了一并說明，本文還討論類似“致人重傷、死亡”表述的適用問題。刑法分則中有四個(gè)條文表述為“致人傷殘、死亡”：（1）第238條第2款后段非法拘禁使用暴力“致人傷殘、死亡”；（2）第247條刑訊逼供、暴力取證“致人傷殘、死亡”；（3）第248條虐待被監(jiān)管人“致人傷殘、死亡”；（4）第289條聚眾“打砸搶”“致人傷殘、死亡”，等等。

此外，刑法分則中還有“造成”重傷、死亡或“造成”傷害之類的表述：（1）第240條拐賣婦女、兒童“造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡”；（2）第318條組織他人偷越國（邊）境“造成被組織人重傷、死亡”；（3）第321條第2款在運(yùn)送他人偷越國（邊）境中“造成被運(yùn)送人重傷、死亡”；（4）第333條第2款非法組織賣血、強(qiáng)迫賣血“對(duì)他人造成傷害”；（5）第336條第1款非法行醫(yī)“造成就診人死亡”、第2款非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)“造成就診人死亡”；（6）第358條組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫“造成被強(qiáng)迫賣淫的人重傷、死亡”；（7）第445條戰(zhàn)時(shí)拒不救治傷病軍人“造成傷病軍人重殘、死亡”，等等。

筆者認(rèn)為，關(guān)于致人重傷、死亡的理解適用，主要涉及以下問題：1、致人重傷、死亡的罪過形式，即，是否包括故意致人重傷、故意致人死亡？2、致人重傷、死亡依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰的規(guī)定是注意規(guī)定，還是法律擬制，即是否只有行為人具有傷害的故意、殺人的故意時(shí)才能以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰？3、致人重傷、死亡依照故意傷害罪、故意殺人罪論處是否是轉(zhuǎn)化犯，實(shí)質(zhì)問題是，導(dǎo)致重傷、死亡結(jié)果時(shí)是僅以故意傷害罪、故意殺人罪一罪定罪處罰，還是可與原有的罪名數(shù)罪并罰？4、致人重傷、死亡中“人”的范圍，實(shí)質(zhì)問題是，除行為直接針對(duì)的對(duì)象外，是否應(yīng)對(duì)無關(guān)的第三人、甚至己方人員的重傷、死亡負(fù)責(zé)？5、致人死亡是否包括被害人的自殺身亡？6、致人傷殘是否包括輕傷，若包括輕傷，是定故意傷害罪一罪，還是可與原來罪名數(shù)罪并罰？

刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！敝氯酥貍⑺劳鍪欠癜ü室庵氯酥貍?、故意致人死亡，在理論上常存爭議，讓實(shí)務(wù)部門無所適從。之所以爭論不休，無非是因?yàn)槌３８鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)、拍拍腦袋就得出結(jié)論。其實(shí)，無論是判斷致人重傷、死亡的罪過形式，還是確定致人死亡是否包括被害人自殺，只需以罪刑相適應(yīng)原則加以考量，就能得出正確的結(jié)論。下面舉例說明。

例一，第121條劫持航空器“致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑”的規(guī)定中，致人重傷、死亡是否包括故意致人重傷、死亡，在理論上可能存在分歧。若認(rèn)為這里的致人重傷、死亡，不包括故意重傷、故意殺人，則在故意重傷機(jī)組人員時(shí)，只能適用劫持航空器罪的基本犯（法定刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑），與故意（重）傷害罪（法定刑為三年以上十年以下）的想象競合犯處理，最重只能處無期徒刑；然而，若是以過失致人重傷的方式劫持航空器，反而將適用絕對(duì)確定的死刑。同樣，若認(rèn)為這里的致人死亡不包括故意殺人，則以故意殺人的方式劫持航空器的，也只能成立劫持航空器罪的基本犯與故意殺人罪（處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑）的想象競合犯，從一重處罰的結(jié)果是以故意殺人罪論處，但完全可能判處低于死刑的刑罰；然而，以過失致人死亡的方式劫持航空器的，反而將適用絕對(duì)確定的死刑。很顯然，只有將這里的致人重傷、死亡解釋為包括故意重傷、故意殺人，方能罪刑相適應(yīng)。

例二，第318條組織他人偷越國（邊）境罪第1款第3項(xiàng)規(guī)定，造成被組織人重傷、死亡的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑；第2款規(guī)定，對(duì)被組織人有殺害、傷害等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。從兩款的規(guī)定看，似乎這里的造成被組織人重傷僅指過失致人重傷，在故意重傷的情況下，應(yīng)以故意傷害罪與組織他人偷越國（邊）境罪數(shù)罪并罰。事實(shí)上也有人認(rèn)為，造成被組織人重傷限于過失。但是，組織他人偷越國（邊）境過程中故意造成被組織人重傷的，依照組織他人偷越國（邊）境罪的基本犯（處二年以上七年以下有期徒刑）與故意（重）傷害罪（處三年以上十年以下有期徒刑）數(shù)罪并罰，最重處十七年有期徒刑，相反，若將故意重傷被組織人的行為評(píng)價(jià)為組織他人偷越國（邊）境罪的情節(jié)加重犯（即造成被組織人重傷），則最重可能判處無期徒刑。因此，為實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，我們只能認(rèn)為“造成被組織人重傷”包括故意造成被組織人重傷，而不應(yīng)依照數(shù)罪并罰處理。

同樣，對(duì)于第321條運(yùn)送他人偷越國（邊）境罪中“造成被運(yùn)送人重傷”，若認(rèn)為不包括故意重傷的情形，則故意造成被運(yùn)送人重傷時(shí)，依照該條第3款關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，只能以運(yùn)送他人偷越國（邊）境罪基本犯（處五年以下有期徒刑、拘役或者管制）與故意（重）傷害罪（處三年以上有期徒刑）數(shù)罪并罰，結(jié)果是可能處三年以上十五年以下有期徒刑，反而輕于將故意造成重傷評(píng)價(jià)為“造成被運(yùn)送人重傷”的處罰（雖然最高刑都為十五年有期徒刑，但評(píng)價(jià)為情節(jié)加重犯時(shí)起點(diǎn)刑就為七年有期徒刑，高于數(shù)罪并罰時(shí)的起點(diǎn)刑三年有期徒刑）。因此，從罪刑相適應(yīng)角度考慮，運(yùn)送他人偷越國（邊）境罪中的“造成被運(yùn)送人重傷”包括了故意重傷的情形。

例三，第234條故意傷害罪第2款中“致人重傷”是否包括出于輕傷的故意而過失造成重傷結(jié)果的情形，以及該款中的致人死亡是否包括出于輕傷的故意而過失造成死亡結(jié)果的情形？有人認(rèn)為，故意傷害致人重傷限于過失造成重傷。筆者認(rèn)為，我國關(guān)于輕傷害、重傷害、傷害致死的規(guī)定類似于日本刑法中的暴行罪、傷害罪、傷害致死罪的規(guī)定。日本刑法理論通說認(rèn)為，傷害罪是暴行罪的結(jié)果加重犯，傷害致死罪是傷害罪的結(jié)果加重犯，因此，傷害致死罪是暴行罪的二重的結(jié)果加重犯，出于暴行的故意導(dǎo)致死亡結(jié)果的，無可爭議地成立傷害致死罪。因此，完全可以認(rèn)為我國刑法第234條規(guī)定了故意輕傷罪、故意致人重傷罪、故意傷害致死罪和殘忍傷害罪四個(gè)罪名；故意致人重傷罪是故意輕傷罪的一重的結(jié)果加重犯，故意傷害致死罪是故意致人重傷罪的一重的結(jié)果加重犯，因此，故意傷害致死罪是故意輕傷罪的二重的結(jié)果加重犯；結(jié)論是，“致人重傷”既包括出于重傷的故意導(dǎo)致重傷的結(jié)果，也包括輕傷的故意導(dǎo)致重傷結(jié)果，“傷害致死”既包括重傷的故意導(dǎo)致死亡結(jié)果，也包括輕傷的故意導(dǎo)致死亡結(jié)果。

例四，第115條放火等致人重傷、死亡的規(guī)定中對(duì)于重傷、死亡的結(jié)果是出于故意還是過失？有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于重傷、死亡的結(jié)果只能是出于故意。理論上認(rèn)為，放火等罪屬于具體危險(xiǎn)犯，只需要行為人對(duì)具體性危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)，即具有危險(xiǎn)的故意就足夠，即使對(duì)于重傷、死亡結(jié)果僅為過失，也成立放火等罪的結(jié)果加重犯。“換言之，即使行為人主觀上只是希望或者放任具體的公共危險(xiǎn)的發(fā)生，但只要行為人對(duì)實(shí)際發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果具有過失，就必須適用刑法第115條第1款?！睆淖镄滔噙m應(yīng)角度考慮，若認(rèn)為第115條中致人重傷、死亡不包括過失的情形，則放火行為過失導(dǎo)致重傷、死亡的，只能認(rèn)定為第114條放火罪的基本犯和過失致人重傷罪、過失致人死亡罪的想象競合犯，結(jié)果是，放火行為僅造成危險(xiǎn)結(jié)果的，與造成實(shí)害結(jié)果的處刑完全一樣，顯然有違罪刑相適應(yīng)原則。正確的結(jié)論只能是，只要具有危險(xiǎn)的故意，無論對(duì)重傷、死亡結(jié)果具有故意還是過失，均應(yīng)適用第115條，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑（當(dāng)然在對(duì)死傷結(jié)果存在故意時(shí)，同時(shí)與故意殺人罪、故意傷害罪成立想象競合犯）。

例五，理論通說與實(shí)務(wù)均認(rèn)為，第263條搶劫致人死亡包括了故意殺人。可是，殺人越貨不過是殺人的一種犯罪學(xué)類型，沒有理由認(rèn)為，出于其他動(dòng)機(jī)殺人的成立殺人罪，而出于劫財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)殺人的，就不能成立故意殺人罪；若認(rèn)為搶劫罪不包括故意殺人的情形，就可能在搶劫罪條文保留死刑的情況下，實(shí)際上不適用搶劫罪的死刑，有利于維護(hù)我們國家的形象；將搶劫殺人認(rèn)定為故意殺人罪，符合一般人的殺人償命報(bào)應(yīng)觀念；有利于搶劫故意殺人未遂的處理；即便認(rèn)為搶劫殺人的，成立搶劫罪與故意殺人罪的想象競合犯，從一重處罰的結(jié)果，也應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。因此，我們的結(jié)論是，搶劫致人死亡，不包括故意殺人；搶劫故意殺人的，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。

例六，致人死亡是否包括被害人自殺，也應(yīng)以罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行考量。有學(xué)者認(rèn)為，“刑法規(guī)定的'致人死亡’不應(yīng)包括引起被害人自殺的情形，這是基于分析結(jié)果加重犯中的因果關(guān)系和在現(xiàn)代刑法中貫徹意思責(zé)任原則所得出的結(jié)論?！边@種觀點(diǎn)可能過于絕對(duì)。理論與實(shí)務(wù)之所以認(rèn)為，強(qiáng)奸致使被害人死亡中不包括被害人自殺，實(shí)質(zhì)理由還是，若認(rèn)定包括被害人自殺，將面臨強(qiáng)奸罪的加重法定刑（十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑）的處罰，明顯罪刑不相適應(yīng)。但理論與實(shí)務(wù)又認(rèn)為，暴力干涉婚姻自由致人死亡和虐待致人死亡，包括了被害人自殺的情形，無非是因?yàn)閮勺镏小爸氯怂劳觥钡姆ǘㄗ罡咝虄H為七年有期徒刑。

例七，第133條交通肇事因逃逸“致人死亡”規(guī)定中，對(duì)于致人死亡的罪過形式，通說認(rèn)為是過失。筆者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)到需要救助的被害人的存在而故意逃走的，對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生通常不能排除放任態(tài)度的存在，因此，對(duì)于死亡結(jié)果不能排除具有間接故意；因逃逸致人死亡，實(shí)際上評(píng)價(jià)了不作為的間接故意殺人；之所以法定最高刑僅為十五年有期徒刑，因?yàn)椴蛔鳛榉缸锏倪`法性和有責(zé)性通常輕于作為的犯罪（德國刑法第49條還明確規(guī)定對(duì)于不作為犯罪減輕處罰），間接故意犯罪的有責(zé)性也輕于積極追求結(jié)果發(fā)生的直接故意犯罪，因此，十五年有期徒刑就能罪刑相適應(yīng)。故我們的結(jié)論是，因逃逸“致人死亡”的罪過形式，完全可能包括故意。

綜上，為貫徹罪刑相適應(yīng)原則，我們得出幾點(diǎn)結(jié)論：第一，致人（造成）重傷（包括傷殘、重殘、死亡）包括故意與過失的條文為第115條、第121條、第234條、第236條、第263條、第238條第2款后段、第247條、第248條、第289條、第240條、第318條、第321條、第333條、第358條、第445條。第二，致人重傷僅限于過失的條文為第238條第2款前段、第260條。第三，致人（造成）死亡既包括故意也包括過失的條文為第115條、第121條、第133條、第238條第2款后段、第247條、第248條、第289條、第292條。第四，致人死亡僅限于過失的條文為第141條、第144條、第234條、第236條、第238條第2款前段、第239條、第257條、第260條、第263條、第443條、第240條、第318條、第321條、第336條第1、2款、第358條、第445條。第五，致（使）人死亡包括被害人自殺的條文為第257條、第260條。

目的是全部法律的創(chuàng)造者。耶林（Jhering）認(rèn)為，法是為了人而存在的，法的任務(wù)是為人的目的服務(wù)。法學(xué)的最高使命，是探究法的目的。由此，“目的是刑法的創(chuàng)造者，刑法是國家為了達(dá)到特定目的而制定的，刑法的每個(gè)條文尤其是規(guī)定具體犯罪與法定刑的分則性條文（本條）的產(chǎn)生，都源于一個(gè)具體目的。刑法學(xué)的最高使命，便是探討刑法目的?！比魏畏謩t條文的設(shè)置都追求一定的目的，因此，規(guī)范的保護(hù)目的是我們解釋分則條文含義的根據(jù)，理解致人重傷、死亡也不例外。

例一，放火致人重傷、死亡，是否包括救火的消防隊(duì)員以及其他救火人的死亡？應(yīng)該說，“放火行為必然導(dǎo)致消防人員的滅火行為，故消防人員正常的滅火行為仍然不能避免消防人員死亡的，具備直接性要件，應(yīng)認(rèn)定為放火致人死亡。但是，如果消防人員對(duì)情勢判斷失誤，異常滅火行為導(dǎo)致自身死亡的，則不宜將該死亡結(jié)果歸責(zé)于放火者?！敝劣谌松砗拓?cái)產(chǎn)受到火災(zāi)威脅的被害人，考慮到滅火和救出自己的親人是人之本能，只要不是明顯不可為或者不聽消防隊(duì)員和其他人的勸阻而導(dǎo)致重傷、死亡的，還是應(yīng)讓放火者對(duì)重傷、死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。至于無關(guān)的第三人，由于火災(zāi)與其沒有利害關(guān)系，也沒有救助的義務(wù)，因此，一般來說，不應(yīng)將第三人的重傷、死亡結(jié)果歸責(zé)于放火者。

例二，關(guān)于故意傷害致死中“人”的范圍，也應(yīng)根據(jù)規(guī)范的保護(hù)目的進(jìn)行確定。導(dǎo)致傷害對(duì)象以外的第三人死亡，除非行為人對(duì)第三人存在傷害的未必的故意，否則應(yīng)否定故意傷害致死的成立。

例三，關(guān)于綁架罪中“致使被綁架人死亡”，雖然綁架行為通常會(huì)引起警方的解救，但如果警方明顯判斷失誤，誤把人質(zhì)當(dāng)犯罪人加以射擊，則不能認(rèn)定為綁架致人死亡。綁架過程中偶然原因?qū)е滤劳龅?，也不能認(rèn)定為綁架致人死亡，因?yàn)?strong>綁架致人死亡的規(guī)范保護(hù)目的，是避免綁架行為本身或者綁架之外的暴力行為導(dǎo)致被綁架人死亡。因此，綁匪在看管人質(zhì)的過程中由于抽煙不小心引起火災(zāi)燒死人質(zhì)的，不能認(rèn)定為綁架致人死亡。

例五，關(guān)于搶劫致人死亡中“人”的范圍，應(yīng)限于搶劫行為本身導(dǎo)致的搶劫對(duì)象的死亡，不包括搶劫過程中導(dǎo)致?lián)尳賹?duì)象以外的人的死亡，也不包括搶劫同伙的死亡，因?yàn)閾尳僦氯怂劳龅囊?guī)范保護(hù)目的在于避免搶劫行為導(dǎo)致?lián)尳賹?duì)象的死亡，不在于保護(hù)搶劫對(duì)象以外的人的生命。因此，搶劫犯在逃跑過程中，偶然碰到一直以來便想殺害的某人而將其殺害，或者在搶劫過程中過失踩死了地上的嬰兒，或者搶劫同伙之間發(fā)生內(nèi)訌而相互殺害，或者警察打死搶劫犯同伙，都不能認(rèn)定為搶劫致人死亡。但是，搶劫犯與警察發(fā)生槍戰(zhàn)過程中，只要不是因?yàn)榫烀黠@的判斷失誤，導(dǎo)致?lián)尳賹?duì)象或者旁觀者死亡的，應(yīng)將死亡結(jié)果歸責(zé)于搶劫犯，承擔(dān)搶劫致人死亡的責(zé)任，因?yàn)閾尳傩袨橥ǔ?huì)導(dǎo)致警察的出警行為。

例六，第292條第2款聚眾斗毆致人重傷、死亡是否包括己方人員的重傷、死亡，或者說行為人應(yīng)否對(duì)己方人員的重傷、死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只應(yīng)讓對(duì)致人重傷、死亡持故意態(tài)度的直接責(zé)任人對(duì)重傷、死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，在因果關(guān)系難以查明時(shí)，才可以考慮讓首要分子對(duì)重傷、死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，聚眾斗毆罪是擾亂公共秩序、侵害公共安寧的犯罪，規(guī)范的保護(hù)目的不是保護(hù)聚眾斗毆人的生命、健康。因此，原則上講，聚眾斗毆的首要分子和積極參加者均應(yīng)對(duì)重傷、死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，無論因果關(guān)系能否查明，在致人重傷時(shí)，除直接致害人外，雙方的首要分子和積極參加者均應(yīng)承擔(dān)故意傷害罪責(zé)任；只是為了限制故意殺人罪的成立范圍，在致人死亡的情況下，只需對(duì)直接致害人和雙方的首要分子以故意殺人罪定罪處罰，對(duì)其他人認(rèn)定為聚眾斗毆罪即可。

例七，刑法第333條非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪第2款“對(duì)他人造成傷害”規(guī)定中的“人”是否包括用血者，在理論上存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，“本罪（即非法組織賣血罪——引者注）與強(qiáng)迫賣血罪'造成他人傷害’中的'他人’應(yīng)當(dāng)僅限于賣血者，不包括輸入血液者。強(qiáng)迫賣血后供應(yīng)不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液，導(dǎo)致輸血者身體傷害的，成立后述非法供應(yīng)血液罪的結(jié)果加重犯。”筆者認(rèn)為，非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪的規(guī)范保護(hù)目的在于對(duì)公眾健康的保護(hù)，違反義務(wù)獻(xiàn)血法的規(guī)定非法組織出賣、強(qiáng)迫出賣的血液完全可能因?yàn)椴环蠂乙?guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致用血者的傷害，故也應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。換言之，上述兩罪既保護(hù)供血者的健康，也保護(hù)用血者的健康，將用血者解釋為“他人”，并不違反規(guī)范的保護(hù)目的。

例八，關(guān)于第133條交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因逃逸致人死亡既包括先前事故的被害者的死亡，也包括肇事后逃逸過程中因高度緊張而第二次交通肇事致死的其他人，而且，“'因逃逸致人死亡’以逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為前提。行為人超速駕駛致一人重傷后逃逸，進(jìn)而導(dǎo)致其死亡的，不能適用'因逃逸致人死亡’的規(guī)定，只能認(rèn)定為一般的交通肇事罪?！薄９P者認(rèn)為，解釋法律應(yīng)符合一般人的經(jīng)驗(yàn)?！胺傻膬r(jià)值判斷必須維系在生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，法律不是供人仰望的云天，法律的制定與解釋，都不能背離生活經(jīng)驗(yàn)……法的解釋如果背離生活經(jīng)驗(yàn)與基本的價(jià)值信念，就會(huì)引起錯(cuò)愕，就會(huì)遭到唾棄?！币话闳俗x到“因逃逸致人死亡”，通常會(huì)理解為，交通肇事導(dǎo)致被害人受傷、需要救助而不救助最終導(dǎo)致死亡，或者交通肇事雖沒有導(dǎo)致被害人受傷但使被害人昏倒在馬路中間、發(fā)生后續(xù)交通事故致使被害人死亡，或者交通肇事形成交通路障后肇事者未有效排除路障，導(dǎo)致后續(xù)交通事故而致人死亡，因?yàn)椤耙蛱右葜氯怂劳觥钡囊?guī)范保護(hù)目的，就是要避免交通肇事后逃逸，導(dǎo)致需要救助的被害人因得不到及時(shí)的救助而死亡，以及形成交通路障后因未有效排除而導(dǎo)致后續(xù)的交通事故致人死亡。因此，“因逃逸致人死亡”不包括逃逸過程中再次發(fā)生交通事故致人死亡（單獨(dú)成立交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪），僅指交通肇事導(dǎo)致被害人需要救助而不救助致其死亡，以及形成交通路障不予排除而發(fā)生后續(xù)事故致人死亡。

綜上，關(guān)于致人重傷、死亡中的“人”的范圍的確定，應(yīng)以刑法條文所要保護(hù)的法益即規(guī)范的保護(hù)目的為指導(dǎo)進(jìn)行確定；除聚眾斗毆罪外，“人”僅指行為作用的對(duì)象的重傷、死亡，而不包括同伙的重傷、死亡；基本犯罪行為與加重結(jié)果之間必須具有直接性因果關(guān)系，即“只有當(dāng)具有造成加重結(jié)果高度危險(xiǎn)的基本行為直接造成了加重結(jié)果時(shí)，或者說，只有當(dāng)基本犯與加重結(jié)果之間具有'直接性關(guān)聯(lián)’時(shí)，才能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。就致死類型的結(jié)果加重犯而言，要以致命性的實(shí)現(xiàn)的有無為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！?/p>

刑法分則中有六個(gè)條文存在致人死傷依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰的規(guī)定：（1）第238條非法拘禁罪第2款后段規(guī)定“使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”；（2）第247條刑訊逼供罪、暴力取證罪后段規(guī)定“致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰”；（3）第248條虐待被監(jiān)管人罪后段規(guī)定“致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰”；（4）第289條規(guī)定聚眾“打砸搶”致人傷殘、死亡的依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰；（5）第292條聚眾斗毆罪第2款規(guī)定“致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”；（6）第333條非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪第2款規(guī)定“對(duì)他人造成傷害的，依照本法第二百三十四條的規(guī)定定罪處罰”。

（一）是注意規(guī)定還是法律擬制？

以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰是否要求行為人具有傷害、殺人的故意，質(zhì)言之，上述規(guī)定屬于注意規(guī)定還是法律擬制？這在刑法理論界存在激烈的爭議。理論通說和實(shí)務(wù)基本上持注意規(guī)定說立場，但法律擬制說也是一種有力的主張。筆者主張法律擬制說。下面以刑訊逼供罪為例進(jìn)行說明。

首先，在刑訊逼供者具有傷害、殺人故意時(shí)，司法者不可能論以過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。因此，沒有設(shè)立提醒司法人員注意的注意規(guī)定之必要。

其次，眾所周知，我國沒有像很多文明、法治國家早已普及的那樣，對(duì)訊問犯罪嫌疑人的過程進(jìn)行全程錄像，錄像帶一式兩份并當(dāng)場封存，而且訊問嫌疑人的整個(gè)過程允許律師在場。而我國，直到今天，訊問嫌疑人的過程還是秘密進(jìn)行的，不會(huì)進(jìn)行錄像，也不允許律師在場，以至于刑訊逼供致傷、致死或?qū)е孪右扇瞬豢叭淌芏詺ⅲ⒎莻€(gè)別現(xiàn)象。中國政府為了在國人、世人面前改變形象，嚴(yán)懲刑訊逼供無疑具有不容低估的政治意義。因此，即便刑訊逼供過失致人傷殘、死亡，其法益侵害性也與故意傷害罪、故意殺人罪相當(dāng)，因而有法律擬制的實(shí)質(zhì)理由。

再次，刑訊逼供者是要從“活口”中逼取口供（死人是不會(huì)開口講話的），即常識(shí)告訴我們，刑訊逼供者通常不會(huì)有殺人故意。因此，要求刑訊逼供者只有具有殺人故意時(shí)才能定故意殺人罪，也違背常理。

又次，司法實(shí)踐中，由于刑訊逼供是在封閉、秘密的狀態(tài)下進(jìn)行的，刑訊逼供者往往出于急于破案的動(dòng)機(jī)，對(duì)不老實(shí)招供的嫌疑人（尤其是對(duì)外地打工者）都會(huì)習(xí)慣性地進(jìn)行“修理”，刑訊逼供者是否具有傷害、殺人的故意，客觀上往往很難查明，即便事實(shí)上很清楚，由于作為偵察者的刑訊逼供者，其反偵察能力自然不容低估，所以要求控方查清刑訊逼供者是否具有傷害、殺人的故意，也是勉為其難。因此，從提高指控的效率、有效打擊刑訊逼供犯罪考慮，要求只要客觀上造成了傷殘、死亡結(jié)果（只要具有預(yù)見可能性），不管行為人是否具有傷害、殺人的故意，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，也具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

最后，憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”（是否做做樣子則另當(dāng)別論）寫入了憲法，將上述規(guī)定理解為法律擬制，也是國家尊重和保障人權(quán)、滿足國人日益增強(qiáng)的人權(quán)保障意識(shí)的需要和體現(xiàn)。

綜上，刑訊逼供致人傷殘、死亡的以故意傷害罪、故意殺人罪論處的規(guī)定屬于法律擬制，只要客觀上發(fā)生了致人傷殘、死亡的結(jié)果，不管行為人是否具有傷害、殺人的故意（只要對(duì)死傷結(jié)果具有預(yù)見可能性），均應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪定罪并從重處罰。故刑訊逼供致人傷殘、死亡依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰的規(guī)定屬于法律擬制。

（二）“傷殘”是否包括輕傷？

如前所述，刑法分則中有四個(gè)條文存在“致人傷殘、死亡”的表述，其中的“傷殘”是否包括輕傷，在理論上存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及與刑法分則其他條文相協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，對(duì)刑法分則中規(guī)定的'傷殘’均作'重傷’理解是更為合理的?！钡灿胁煌庖娬J(rèn)為，“《刑法》第238條第2款中的'傷殘’也應(yīng)包括在非法拘禁他人過程中，使用暴力致人重傷和輕傷兩種情況……對(duì)這種行為人在非法限制被害人人身自由、構(gòu)成非法拘禁罪的情況下，又故意使用暴力手段致被害人輕傷的情形直接適用刑法第238條第2款，轉(zhuǎn)化認(rèn)定為故意傷害罪。”

刑法分則中有四處關(guān)于致人傷殘以故意傷害罪定罪處罰的規(guī)定，筆者認(rèn)為均屬于法律擬制；立法本意顯然在于，對(duì)實(shí)施這類犯罪行為又致人傷殘的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲懲處。若認(rèn)為“傷殘”包括了輕傷，轉(zhuǎn)而以故意（輕）傷害罪論處，由于法定刑僅為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，反而可能比本來的罪名處刑還輕，而有違立法本意，從這個(gè)角度講，將“傷殘”理解為包括輕傷，的確不夠妥當(dāng)。但是，若是行為超出這些犯罪行為本身的范圍，僅認(rèn)定為本來的罪名將無法評(píng)價(jià)給被害人造成了輕傷的事實(shí)，因此，為了全面評(píng)價(jià)法益侵害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在本來犯罪之外，另成立故意傷害罪，數(shù)罪并罰。

例如，2007 年4 月29 日夜，被告人魏來、李東辰、高曈在北京市石景山區(qū)蘋果園雍王府村的一間門面房內(nèi)，用刀威脅，強(qiáng)行與唐某某發(fā)生性關(guān)系。此后，被告人董藝、王崢受被告人張晶指使，也先后強(qiáng)行與唐某某發(fā)生性關(guān)系。次日18 時(shí)許，魏來、李東辰、張晶、高曈伙同宋凱（另案處理）將唐某某挾持至古城健樂苑洗浴中心C2 包間內(nèi)，魏來、李東辰、高曈、宋凱強(qiáng)行與唐某某發(fā)生性關(guān)系。自5 月1 日始，被告人魏來、李東辰、張晶在發(fā)現(xiàn)唐某某給其家屬打電話后，因懷疑唐某某報(bào)警，遂將唐某某挾持至本市海淀區(qū)巨山村西口地小樹林內(nèi)， 將唐某某綁在樹上，對(duì)唐某某進(jìn)行毆打、體罰后，在張晶的提議下，對(duì)唐某某進(jìn)行人身控制。其間，先后強(qiáng)行將唐帶至本市海淀區(qū)建西苑南里、朝陽區(qū)安慧里、鼓樓外大街的某地下室旅社、昌平區(qū)十三陵德陵村農(nóng)家院旅社等地，多次對(duì)唐某某肆意進(jìn)行毆打、侮辱，魏來還用開水澆燙唐某某的左足。唐某某面部、雙上肢及雙下肢多處大片狀皮下出血，左膝前及右小腿中段內(nèi)側(cè)燙傷，左足深Ⅱ°燙傷，多發(fā)性軟組織挫傷，右眼眶內(nèi)壁骨折。5月9 日， 魏來等人將唐某某遺棄至本市昌平區(qū)德陵村十三陵功德碑五孔橋旁引水渠橋洞內(nèi)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，唐某某所受傷害已構(gòu)成輕傷。檢察機(jī)關(guān)以被告人魏來、李東辰、張晶犯強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪；被告人高曈、董藝、王崢犯強(qiáng)奸罪向法院提起公訴，法院認(rèn)定魏來、李東辰、張晶犯強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪；高曈、董藝、王崢犯強(qiáng)奸罪，沒有認(rèn)定故意傷害這一罪名。

該案中，多次使用暴力導(dǎo)致被害人輕傷的行為顯然已經(jīng)超出了非法拘禁行為本身，在侵害被害人人身自由以外還侵害了被害人身體健康權(quán)；即使沒有暴力致傷的行為，非法拘禁行為已足以對(duì)被告人以非法拘禁罪判處法定最高刑三年的有期徒刑；若僅認(rèn)定構(gòu)成非法拘禁罪，則對(duì)于被害人身體健康法益受侵害的事實(shí)，就未能進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。由此筆者認(rèn)為，本案多次暴行導(dǎo)致被害人輕傷的行為，應(yīng)在非法拘禁罪之外另定故意傷害罪，并與非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰。

通過上述案件的分析，筆者認(rèn)為，若能將暴力導(dǎo)致輕傷的行為評(píng)價(jià)在基本犯的構(gòu)成要件內(nèi)，就不必另定故意傷害罪，否則，實(shí)施非法拘禁等行為又使用暴力導(dǎo)致輕傷的，應(yīng)以非法拘禁罪等罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰。

具體而言，由于非法拘禁罪基本犯的法定最高刑只有三年有期徒刑，若非法拘禁過程中使用暴力致被剝奪自由的人輕傷的，且非法拘禁行為已經(jīng)構(gòu)成非法拘禁罪，就應(yīng)以非法拘禁罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰；刑訊逼供罪、暴力取證罪的法定最高刑也只有三年有期徒刑，若排除輕傷結(jié)果，行為本身尚不構(gòu)成刑訊逼供罪、暴力取證罪，則應(yīng)將輕傷結(jié)果評(píng)價(jià)為刑訊逼供、暴力取證的情節(jié)，認(rèn)定為刑訊逼供罪、暴力取證罪即可（刑訊逼供罪、暴力取證罪的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，而故意傷害罪最低刑為管制），若排除輕傷結(jié)果，行為本身就已構(gòu)成刑訊逼供罪、暴力取證罪，則應(yīng)以刑訊逼供罪、暴力取證罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰；由于虐待被監(jiān)管人情節(jié)特別嚴(yán)重的最高可處十年有期徒刑，因此，虐待被監(jiān)管人致人輕傷，只需將輕傷結(jié)果評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重；聚眾打砸搶不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，若認(rèn)為第289條中的“傷殘”不包括輕傷，則意味著聚眾打砸搶致人輕傷的無罪，這顯然不利于保護(hù)法益，因此，聚眾打砸搶致人輕傷的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。

（三）能否數(shù)罪并罰？

理論上通常將上述依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰的規(guī)定理解為所謂的轉(zhuǎn)化犯，言外之意是一概以所轉(zhuǎn)化的故意傷害罪、故意殺人罪定罪，絕對(duì)排除原有罪名的適用，當(dāng)然也就沒有數(shù)罪并罰的余地。但這種做法值得商榷。筆者認(rèn)為，應(yīng)否數(shù)罪并罰，取決于條文的結(jié)構(gòu)與罪刑是否相適應(yīng)。具體而言，第一，非法拘禁罪本來就有致人重傷、死亡的結(jié)果加重犯的規(guī)定，而且法定刑并不輕（分別可高達(dá)十年和十五年有期徒刑），之所以還要規(guī)定“使用暴力”致人傷殘、死亡的依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，顯然是因?yàn)?，?dāng)超出非法拘禁行為本身所需的范圍另外使用暴力致人傷殘、死亡的，已經(jīng)不單單是侵害了被害人的人身自由權(quán)，還侵害了被害人生命、健康權(quán)，若非法拘禁行為本身已經(jīng)達(dá)到了犯罪的程度，就應(yīng)以非法拘禁罪與故意傷害罪、故意殺人罪數(shù)罪并罰。如果行為人在非法拘禁之外故意傷害、殺害被拘禁人，理當(dāng)以非法拘禁罪與故意傷害罪、故意殺人罪（不適用第238條第2款后段的規(guī)定）數(shù)罪并罰。第二，由于刑訊逼供罪的基本法定刑最高僅為三年有期徒刑，且沒有結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯的規(guī)定，若排除輕傷結(jié)果，還能構(gòu)成刑訊逼供罪，則應(yīng)以刑訊逼供罪與故意（輕）傷害罪數(shù)罪并罰；刑訊逼供造成重傷、死亡結(jié)果的，以故意（重）傷害罪、故意殺人罪定罪處罰就能罪刑相適應(yīng)，因而無須數(shù)罪并罰。第三，由于虐待被監(jiān)管人罪的情節(jié)加重犯法定最高刑可達(dá)十年有期徒刑，因此，虐待被監(jiān)管人致人輕傷的，評(píng)價(jià)為虐待被監(jiān)管人罪一罪即可；致人重傷的，若排除重傷結(jié)果，還能成立虐待被監(jiān)管人罪的，理論上仍有數(shù)罪并罰的可能性（但不能將重傷結(jié)果重復(fù)評(píng)價(jià)）；致人死亡的，以故意殺人罪一罪定罪處罰即可。第四，由于非法組織賣血罪的法定最高刑可達(dá)五年有期徒刑，強(qiáng)迫賣血罪可處五年以上十年以下有期徒刑。若排除輕傷結(jié)果、重傷結(jié)果，行為本身還成立犯罪，應(yīng)與非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪數(shù)罪并罰；若排除輕傷結(jié)果，行為本身不構(gòu)成犯罪，則只需將輕傷結(jié)果作為非法組織賣血、強(qiáng)迫賣血行為的情節(jié)加以評(píng)價(jià)；若排除重傷結(jié)果，行為本身不成立犯罪的，應(yīng)以故意（重）傷害罪定罪處罰，但在強(qiáng)迫賣血的情形，以故意傷害罪論處不能判處低于五年有期徒刑的刑罰（因?yàn)閺?qiáng)迫賣血罪的最低刑就是五年有期徒刑）。第五，由于聚眾斗毆罪并沒有致人死傷的結(jié)果加重犯的規(guī)定，因此第292條聚眾斗毆致人重傷、死亡的規(guī)定具有結(jié)果加重犯的性質(zhì)，只需認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪一罪即可，無需數(shù)罪并罰。