2009年9月8日，“成都孫偉銘醉酒駕車案”、“廣東黎景全醉酒駕車案”，分別由四川省高級人民法院和廣東省高級人民法院作出二審終審判決，對被告人孫偉明和被告人黎景全處以“以危險方法危害公共安全罪”，均判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院隨即在當(dāng)天召開新聞發(fā)布會，向社會公布相關(guān)情況，并支持這兩起案件的二審判決。
這兩起案件作為我國接連發(fā)生的一系列惡性“醉酒肇事”案件的典型代表，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論?！白砭普厥隆辈煌谝话愕慕煌ㄕ厥掳?，其嚴重危害了公共安全，也暴露出了我國相關(guān)立法的缺陷。
《刑法修正案（八）》正式新增了危險駕駛罪，醉酒駕駛行為將觸及《刑法》，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。雖然危險駕駛罪的法定刑并不高，但刑罰所帶來的影響是巨大的。刑罰結(jié)束之后，行為人的犯罪記錄會被公安司法機關(guān)錄入檔案，成為前科人員。前科不僅使當(dāng)事人在社會上處處受限，也會使當(dāng)事人的子女在升學(xué)就業(yè)政審方面受到歧視。
醉駕入刑是非常嚴肅的一件事情，立法者在新增該法條時，并沒有附帶一些特定的、排除出犯罪圈的情況（譬如醉酒狀態(tài)下在車庫里挪車算不算犯罪？），言外之意即所有的醉酒駕駛行為都有可能受到刑事處罰！可見立法者嚴懲的決心。
不難看出，立法者之所以作出這樣的舉措，最根本的原因是醉駕行為嚴重威脅到了社會主義的根本利益。醉酒駕駛機動車一般被認為是原因自由行為，即指具有辨別和控制能力的行為人，故意或過失使自己一時陷入無刑事責(zé)任能力或限定刑事責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。過失并不是逃避刑罰的理由，因為過失也是自己的先前行為（喝酒）造成的。
對于追逐競駛，行為人的主觀心態(tài)應(yīng)該是追逐并企圖超過其他車輛，而不能是單純地以追求刺激為目的的飆車。
無論是醉酒駕駛，還是追逐競駛，作為一個完全民事行為能力人，都應(yīng)該認識到酒后駕車和超速行駛可能產(chǎn)生的危害結(jié)果。明知可能危害公共安全仍心存僥幸，企圖躲避法律的規(guī)制。由此可見此類人的人身危險性和社會危害性較大。
犯罪行為是符合主體條件者在其主觀罪過心理支配下實施的危害行為。危險駕駛罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，并且只能是間接故意（如果是直接故意的話，那應(yīng)該是故意殺人罪或以危險方法危害公共安全罪），即行為人明知醉酒駕車或駕車追逐競駛可能發(fā)生實際危險，仍放任這種危險狀態(tài)的發(fā)生。
張軍大法官曾提出“醉駕是否應(yīng)一律入罪”的觀點，由此將輿論推向了高潮。張大法官的觀點認為，對于那些有醉駕行為，但沒有造成實際威脅或危害的行為人無需定罪，否則有違刑法的謙抑性原則，刑法不到最后時刻絕不出手。
但隨之而來的爭議是，如果對于這種沒有實際產(chǎn)生威脅或危害后果的行為人而言，其存在僥幸心理的可能性更好，極有可能下次還是醉駕，難道非得等到出了事故才制止這種行為嗎？為何要以犧牲多數(shù)人的生命為代價來制止這種行為呢？此類行為人的人身危險性和社會危害性仍舊存在。
醉駕入刑應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律的規(guī)定來實施（法律的規(guī)定是所有的醉駕都應(yīng)該入刑，不管是否實際發(fā)生危險，特殊情況并沒有明文規(guī)定）?？梢哉f，只有加大對醉駕行為的懲治力度，才有可能形成相當(dāng)規(guī)模的威懾力，從而減少醉駕行為的出現(xiàn)。對于已經(jīng)發(fā)生的醉駕事件，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時處理，罪當(dāng)其罰，保證國家的公信力。
（《為何國家對醉駕行為的打擊力度這么大？即使是過失、無事故的情況》圖片均為網(wǎng)圖，僅為敘事；文章首發(fā)原創(chuàng)，切勿抄襲轉(zhuǎn)載）
聯(lián)系客服
