三千年前的革命
公元前11世紀(jì)，中國(guó)歷史上發(fā)生了一場(chǎng)重大事件——商周革命。周國(guó)本來是活動(dòng)在關(guān)中平原一帶的商朝附庸小邦，國(guó)君周文王開始反商。文王去世后，子武王率領(lǐng)諸侯聯(lián)軍在牧野（今河南新鄉(xiāng)）大敗商朝軍隊(duì)，之后攻入商朝都城朝歌（今河南淇縣），商紂王自殺。武王定都鎬京（今陜西西安），建立周朝，封紂王子武庚為商國(guó)國(guó)君，以武王三弟管叔、蔡叔、霍叔為“三監(jiān)”監(jiān)管。武王大約在位四年后去世，因子成王年幼，由武王之弟周公旦攝政。
周公旦的攝政，引來“三監(jiān)”猜忌。武庚趁機(jī)聯(lián)合“三監(jiān)”反叛，又有東夷部落加入。之后，周公率領(lǐng)大軍東征，消滅了武庚與“三監(jiān)”，并將戰(zhàn)線拉到東方。為了加強(qiáng)對(duì)中原地區(qū)和東方的統(tǒng)治，周公旦又主持修建東都洛邑（今河南洛陽），并推行了分封制，將周族子弟、姻親功臣等分封出去建立諸侯國(guó)。之后，周公旦又進(jìn)行了“制禮作樂”，規(guī)定了一套禮樂制度，并且提出了“敬天保民”“明德慎罰”等一系列政治思想，周王朝才進(jìn)入了穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期。
古人對(duì)于“商周革命”的評(píng)價(jià)非常高。戰(zhàn)國(guó)大思想家孟子閱讀《尚書·武成》篇，見到其中有武王伐紂“血流漂杵”的記錄，也就是戰(zhàn)爭(zhēng)非常殘酷，鮮血把盾牌都漂浮了起來。孟子表示不相信，他認(rèn)為，盡信《書》不如無《書》啊，武王是無敵于天下的仁者，以最仁的去討伐最不仁的，怎么會(huì)“血流漂杵”這么慘烈呢？他還認(rèn)為，紂王是危害仁愛、傷害道義的“獨(dú)夫”，武王殺的是獨(dú)夫紂，并非以下犯上、以臣弒君。
可見，至晚在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，就有把商周革命賦予明顯道德化的色彩。既然商周革命是吊民伐罪，那么商紂就應(yīng)該是個(gè)徹頭徹尾的昏君加暴君。所以，自戰(zhàn)國(guó)以來的文獻(xiàn)中，對(duì)紂王罪狀的批判也接連不斷。在文人的筆下，紂王就是個(gè)奢侈無度、寵幸奸臣、疏遠(yuǎn)賢臣、濫用酷刑、殺害忠良的十惡不赦之君；而與之相反，周文王、周武王、周公旦都是圣王賢者。明代神魔小說《封神演義》，也即是以商周革命作為背景，將神魔故事與歷史記載融為一爐。
但這樣的解釋，自古就有人質(zhì)疑。孔子弟子子貢就認(rèn)為，紂王并沒有這么壞，只不過紂王是失敗者，所以一切罪名都?xì)w于他的頭上。近代學(xué)者顧頡剛先生有《紂惡七十事發(fā)生的次第》一文，認(rèn)真梳理了關(guān)于紂王罪狀的歷史文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)明顯的隨著時(shí)間推移而逐漸增多的規(guī)律，而在周初《尚書》中，紂王的最大罪名不過是“酗酒”而已。而在據(jù)說是《尚書》遺篇的《逸周書》里，也有武王克商后，大行殺戮并且使用人祭的記錄。
那么，商周革命的歷史背景到底是什么樣的呢？因?yàn)槭妨系目杖?，留給后人無數(shù)的遐想。清華大學(xué)李碩博士這本《翦商：殷周之變與華夏新生》（以下簡(jiǎn)稱“翦商”），正是從一個(gè)全新角度探求商周革命的歷史著作。
《翦商》講了什么？
《翦商》于2022年由廣西師范大學(xué)出版社出版，其系作者于2012年發(fā)表于《讀庫(kù)1205》上一文《周滅商與華夏新生》一文的擴(kuò)充版，可謂是“十年磨一劍”了。“翦商”一詞，出自《詩(shī)·魯頌·閟宮》：“后稷之孫，實(shí)維大王，居岐之陽，實(shí)始翦商?！闭f的是后稷的后人周大（太）王，定居在岐山（今陜西岐山）的南面，實(shí)際開啟了翦（剪）除商朝的進(jìn)程。周太王是文王的祖父，被認(rèn)為是周國(guó)的肇建者。
所謂“殷周之變與華夏新生”，作者不僅強(qiáng)調(diào)了商周革命前后時(shí)代變化，而且還點(diǎn)明了華夏文明得以新生。這種說法，可以溯源于上世紀(jì)王國(guó)維先生的《殷周制度論》，王老認(rèn)為“中國(guó)政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝蟆⒅苤H”，而周人制度與商朝最大的區(qū)別，在于確定了立子立嫡制和衍生的宗法、喪服、分封、君臣，以及廟數(shù)、同姓不婚制度?！遏迳獭芬粫黠@也支持王老的中心論點(diǎn)，但給出具體的論據(jù)卻不同，作者是從“人祭”的角度來論述。
“人祭”也稱人牲，是古代將人殺死祭祀神靈、祖先的一種風(fēng)俗；與之類似又容易混淆的一個(gè)概念是“人殉”，“人殉”是古代將人殺死為墓主陪葬的一種風(fēng)俗。兩者的區(qū)別在于，人祭是將人殺死后讓神靈食用，所以人祭的對(duì)象一般是戰(zhàn)俘、敵人；而人殉是將人殺死后，使其在另一個(gè)世界繼續(xù)為墓主服務(wù)，所以人祭的對(duì)象一般是墓主生前的近侍、親隨。最早最系統(tǒng)研究人祭與人牲的，是考古學(xué)者黃展岳的《古代人牲人殉通論》（以下簡(jiǎn)稱《通論》）一書。
《通論》列舉了殷墟出土了三處祭祀坑，并指出它們“時(shí)代均屬殷墟前期”，作者同時(shí)還引用了胡厚宣先生對(duì)甲骨文中人牲記錄的統(tǒng)計(jì)，同樣發(fā)現(xiàn)集中在殷墟早期，而往后逐漸減少。故作者認(rèn)為，“青壯年俘虜中已有相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)奴隸，這是生產(chǎn)進(jìn)步的必然結(jié)果”。不過，《翦商》的作者卻較真地查看了三個(gè)祭祀坑的考古報(bào)告，從而得出結(jié)論，《通論》中提到的三處祭祀坑有兩處屬于殷墟末期，另外一處（小屯南地H33）則時(shí)間不詳。
筆者核對(duì)了三份考古報(bào)告，發(fā)現(xiàn)前兩處正如《翦商》所言，但第三處又如《通論》所言是殷墟前期遺址（見《考古學(xué)集刊09》P124），這反映《翦商》也存在疏漏。至于甲骨文反映的人祭現(xiàn)象逐漸減少，《翦商》解釋是祭祀制度的變化，導(dǎo)致樣本不能代表真實(shí)比例。這實(shí)際上是作者推測(cè)。但這些構(gòu)成了《翦商》的論證基礎(chǔ)，即人祭制度在商朝末期發(fā)展到頂峰。而周人也幫助商人捕獲人祭，到周公旦時(shí)才廢除人祭，并毀滅前朝相關(guān)檔案，華夏得以新生。
作者另外反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一部作品是《周易》。《周易》是儒家“五經(jīng)”之一，分為《古經(jīng)》和《大傳》兩部分。傳統(tǒng)一般認(rèn)為，《古經(jīng)》是文王作品，記錄的占卜資料；《大傳》是孔子作品，是儒家對(duì)《古經(jīng)》的解釋補(bǔ)充?，F(xiàn)代解釋更寬泛，把《古經(jīng)》理解為商末周初作品，《大傳》是戰(zhàn)國(guó)西漢儒家作品。而在作者看來，《古經(jīng)》是文王的作品，是文王翦商的記錄，其中暗藏大量人祭信息；周公為了掩蓋這些信息，作《象傳》（《大傳》之一）來刻意曲解。
《殷周制度論》的印證與發(fā)揚(yáng)
《周滅商與華夏新生》一文筆者早有拜讀，對(duì)其汪洋恣肆的文筆、大氣磅礴的氣勢(shì)和天馬行空的想象非常欽佩，讀之有史詩(shī)之感。《翦商》一書延續(xù)了《周滅商與華夏新生》的基本論點(diǎn)和論證方式，某些論點(diǎn)趨于保守（如之前認(rèn)為商是食人族），又補(bǔ)充了大量關(guān)于人祭的考古資料。作為一位魏晉史博士，能夠?qū)懗鲆徊窟@樣有分量的先秦史著作，實(shí)屬難得。更為難得是竟一時(shí)洛陽紙貴，使得商周史這個(gè)非常冷門的斷代走進(jìn)大眾視野，極具科普之功。
不過，筆者也發(fā)現(xiàn)《翦商》中存在的一些問題，往往都有立場(chǎng)先行之嫌。
如前所述，作者對(duì)于小屯南地H33的祭祀坑的斷代失察；而對(duì)于甲骨文中的信息又以樣本不能反映全體稱之，又沒有具體的論證。誠(chéng)然，考古發(fā)現(xiàn)不能代表歷史事實(shí)，但畢竟要講究“有一分證據(jù)說一分話”。至于對(duì)《周易》的解釋，亦有不少穿鑿附會(huì)之嫌，如作者根據(jù)只言片語，竟得出文王在商與武庚、妲己有聯(lián)絡(luò)的結(jié)論；甚至還有完全虛構(gòu)的情節(jié)，如文王子伯邑考與呂尚邑姜先在商都相識(shí)，文王與呂尚也就互相認(rèn)識(shí)進(jìn)而結(jié)盟了。
除了完全出于想象的觀點(diǎn)外，《翦商》中不少觀點(diǎn)雖有依據(jù)，但非通說。如認(rèn)為《象傳》是周公所作；如認(rèn)為《周易》暗示伯邑考被做成人祭且為文王食用，并在后世史料中隱秘流傳。而按照顧頡剛先生觀點(diǎn)，這些史料本就是層累形成的不可靠記錄；如對(duì)“周”字的解釋，先是認(rèn)為周字代表周圍，后又認(rèn)為周字從“用”“口”，象征周人為商人提供人牲。此二說既未能自洽，而后者又以《說文》為依據(jù)，并不符合商周文字字形，“周”更可能是“雕”的初文。
此外，《翦商》還有一些明顯的訛誤。如稱二里頭-夏朝存在近四百年，但拋開二里頭性質(zhì)爭(zhēng)議，其絕對(duì)年代是前1750-前1520年，頂多算夏朝晚期都城；如認(rèn)為王子孝己在西晉之前沒有記錄，實(shí)際上戰(zhàn)國(guó)《呂氏春秋》就有；如認(rèn)為崇國(guó)國(guó)君都可以叫崇侯虎，并以西周虢仲虢叔舉例，但虎是私名；如認(rèn)為狄人姓隗，但這只是赤狄；如認(rèn)為春秋齊侯豐作了一件尊彝，實(shí)際上是西周豐國(guó)國(guó)君作為了一套青銅器；甚至使用《偽古文尚書·泰誓》的材料……
不過，《翦商》仍是一部瑕不掩瑜的著作，它為我們提供了商周史的另一種書寫，既是《殷周制度論》的一次印證和發(fā)揚(yáng)，又為通俗著作的寫作提供了模范作用。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，《翦商》整體上還不能動(dòng)搖《通論》的觀點(diǎn)，即人祭制度應(yīng)該是隨著時(shí)代演進(jìn)而慢慢消亡的；至于商周之際的制度興替，更多還應(yīng)視為繼承而非革新，而真正從根本上影響古代社會(huì)面貌的事件，應(yīng)當(dāng)還是春秋戰(zhàn)國(guó)之際的社會(huì)大變革，這也是目前的主流觀點(diǎn)。
附：《翦商》商榷五十則
01、P1，作者認(rèn)為《古代人牲人殉通論》中所謂三座殷墟前期的人祭坑，兩座是殷墟后期，一座時(shí)間不詳；實(shí)際上根據(jù)考古報(bào)告，兩座確實(shí)是殷墟后期，而另一座確實(shí)也是殷墟前期。至于《通論》中指出的甲骨卜辭獻(xiàn)祭人數(shù)減少的問題，作者在P31推測(cè)樣本未必代表真實(shí)比例，背后原因是祭祀制度不同，此說為猜測(cè)。（見《考古學(xué)集刊09》P124）
02、P44，作者稱顧頡剛發(fā)現(xiàn)禹從蟲，以此證明禹與蟲有關(guān)；其實(shí)，禹的古字與蟲無關(guān)，是顧老通過《說文解字》作出的假設(shè)，經(jīng)過他人批評(píng)后，已經(jīng)拋棄了這一假設(shè)；作者稱“姒”的“以”部寫法為蛇形，但“以”在甲骨文中只有帶領(lǐng)的意思，不能證明“姒”與“蛇”有關(guān)。（見《古史辨·第一冊(cè)·答柳翼謀先生》《古史辨·第二冊(cè)·自序》、裘錫圭《甲骨文字考釋·說以》）
03、P69，作者稱二里頭-夏朝穩(wěn)定存續(xù)近四百年，是把二里頭等同于夏朝了。實(shí)際上，拋開二里頭性質(zhì)爭(zhēng)議不說，二里頭絕對(duì)年代是前1750-前1520年，頂多只能算夏朝晚期的都城。（見許宏《溯源中國(guó)》）
04、P91，作者稱上古時(shí)代女子未婚生育據(jù)說是母系社會(huì)，實(shí)際上這是后世美化祖先的說法，認(rèn)為祖先是神的兒子，母系社會(huì)說是建國(guó)后史學(xué)家照搬摩爾根理論的產(chǎn)物，但在現(xiàn)代民族學(xué)中已經(jīng)過時(shí)。（見童恩正《摩爾根模式與中國(guó)的原始社會(huì)史研究》、王家范《“母系論”質(zhì)疑》等）
05、P99，作者稱商代金文有“玄鳥婦”的記載，此說李學(xué)勤先生有文章質(zhì)疑，認(rèn)為商代不存在“玄鳥”記錄。（見李學(xué)勤《〈夏小正〉經(jīng)傳中的若干問題》
06、P203，作者稱司母戊方鼎的主人是婦妌，P213又稱婦井，字形似應(yīng)統(tǒng)一；P235又稱后母辛、后（司）母戊，字形也應(yīng)統(tǒng)一。且當(dāng)以“司母”或“?”為是。（見李維明《司母戊鼎還有多少待解之謎》、裘錫圭《說“?”》等）
07、P216，作者認(rèn)為小臣是王的私家奴仆，實(shí)際上似應(yīng)為后備官員。（見王進(jìn)鋒《殷商時(shí)期的小臣》）
08、P242，作者認(rèn)為王子孝己在西晉《帝王世紀(jì)》之前沒有記載，實(shí)際上戰(zhàn)國(guó)《呂氏春秋》就有記錄。（見《呂氏春秋》）
09、P247，作者認(rèn)為婦好家族出自王室，此說有爭(zhēng)議，個(gè)人認(rèn)為不對(duì)；同頁(yè)，作者認(rèn)為婦某的稱呼專用于商族血統(tǒng)的后妃，此說不知何據(jù)？婦當(dāng)為女子之通稱。（見曹定云《“婦好”乃“子方”之女》）
10、P277，作者認(rèn)為甲骨文有崇侯虎和崇侯，此說來自胡厚宣先生釋文，亦有說此“崇”字當(dāng)為“蒙”，總之認(rèn)為“崇”證據(jù)不足。（見王宇信《商代國(guó)家與社會(huì)》）
11、P279，作者認(rèn)為虢仲和虢叔的后代都可以稱虢仲和虢叔，所以崇國(guó)歷代國(guó)君都可以稱崇侯虎。此說不當(dāng)，稱崇侯可以，而稱崇侯虎不行，因?yàn)榛⑹撬矫?/p>
12、P289，作者認(rèn)為《生民》詩(shī)篇反映的是母系和父系交替時(shí)代，誤同前P91，母系和父系并非前后交替時(shí)代。
13、P293，作者認(rèn)為狄人族姓是隗，實(shí)際上這只是赤狄之姓，狄族還包括漆姓長(zhǎng)狄、姮（姬？）姓白狄、姬姓中山國(guó)等，戎狄基本可以等同，往往合稱，并非作者說的戎更親近、狄更疏遠(yuǎn)。
14、P306，作者認(rèn)為上古族姓多用女字可能與女性始祖?zhèn)髡f有關(guān)，實(shí)際上加上女字旁，是表示女子身份的“女化字”用法。（見趙林《殷契釋親：論商代的親屬稱謂及親屬組織制度》）
15、P307，作者對(duì)于三個(gè)周國(guó)的推測(cè)，論證較為簡(jiǎn)單，可信度低。
16、P309，作者認(rèn)為炎黃素材主要來自后稷叔均，不對(duì)，應(yīng)該來自五行天帝。戰(zhàn)國(guó)神農(nóng)取代了后稷的農(nóng)神地位，不代表神農(nóng)來自后稷，更不代表炎帝來自后稷，因?yàn)楫?dāng)時(shí)炎帝與神農(nóng)還是兩人，西漢才融合為一人。（見顧頡剛《五德終始說下的政治和歷史》）
17、P312，作者多次提到“古公亶父”，實(shí)際上“古”應(yīng)該是古代的、過去的之義，并非公亶父的稱呼，類似《尚書》的“古我先王”。（見崔述《崔東壁遺書》、楊寬《西周史》等）
18、P319，作者認(rèn)為泰伯南奔是反對(duì)亶父為商王獻(xiàn)祭，完全是猜測(cè)，無任何證據(jù)。
19、P321，作者認(rèn)為從甲骨卜辭來看，商王基本是族內(nèi)婚，無證據(jù)，似是以“婦”為商族血統(tǒng)后妃為依據(jù)來循環(huán)論證。
20、P322，作者認(rèn)為商王分新舊兩派宗教，來自董作賓先生觀點(diǎn)，目前有較大爭(zhēng)議，李學(xué)勤先生提出的兩系說更有說服力。（見李學(xué)勤《殷墟甲骨分期的兩系說》）
21、P328，作者認(rèn)為文王娶的有莘氏女妹妹嫁給召公，完全是個(gè)人猜測(cè)，無依據(jù)。
22、P329，作者認(rèn)為以生日天干做名字是商人風(fēng)俗，實(shí)際上日名應(yīng)該是去世后選出來的日子，并非生日，所以相鄰商王絕對(duì)不同，此說較有說服力。（見李學(xué)勤《論殷代親族制度》）
23、P330，作者認(rèn)為文王諸子都是單字名，此處誤，有曹叔振鐸，應(yīng)為作者疏忽。作者認(rèn)為伯邑考的考意為父親，實(shí)際上考有父親和祖先二意，此處應(yīng)該為祖先通稱，如認(rèn)為父親則不通順。如《詩(shī)·周頌·雝》：“假哉皇考，綏予孝子。”孔穎達(dá)疏：“考者，盛德之名，可以通其父祖……”）
24、P331，作者認(rèn)為辛甲是比較少見的連用兩個(gè)天干名的商人，實(shí)際上辛即是莘，即姒姓有莘氏，辛甲在文獻(xiàn)中又稱為辛公甲。另，在戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中，辛公甲的“甲”為甲兵的甲，非甲乙的甲。而甲作為日名也不限于商人，齊、燕國(guó)君均有日名。（見清華簡(jiǎn)《耆夜》等）
25、P339，作者認(rèn)為鳳雛甲骨均為文王時(shí)期，為個(gè)人觀點(diǎn)，實(shí)際上可能有晚至成、康甚至昭、穆時(shí)期的內(nèi)容；作者以此推論出鳳雛村甲組基址為“文王地窖”亦不可靠。（見王宇信《甲骨學(xué)通論》、李學(xué)勤《鳳雛甲骨的時(shí)代》等）
26、P340，作者認(rèn)為周人的伯必須是嫡長(zhǎng)子，但其實(shí)在稱呼中不一定，如周幽王與褒姒子伯服，晉文公與叔隗子伯儵，均非嫡子。
27、P372，作者認(rèn)為周文王和武庚有交情，所以武王任命他繼續(xù)為商王，此處應(yīng)該主要是滅國(guó)不絕祀的觀念；作者認(rèn)為文王和妲己有交情，更是無中生有的猜測(cè)。
28、P379，“顧劼剛”應(yīng)該是顧頡剛，作者筆誤。
29、P418，作者認(rèn)為淮只代表淮河，推出帝辛征人方到達(dá)淮河沿岸，實(shí)際上淮可以指整個(gè)淮水流域。淮夷有東（淮）夷、南（淮）夷之分，李學(xué)勤認(rèn)為十祀征人方的目標(biāo)是山東?！蹲髠鳌分杏小盎匆牟¤健?，杞國(guó)在今山東新泰，似為山東之夷。（見李學(xué)勤《商代夷方的名號(hào)和地望》）
30、P421，作者認(rèn)為剁成肉醬就是吃了，這里不能等同，可以理解為一種酷刑，如漢初彭越被殺，但沒有記錄被食用，而是用來殺雞儆猴。另，作者對(duì)“王宜人方無敄，咸”的解釋是紂王俘虜了叫無敄的人方首領(lǐng)，并且剁碎（宜）而食用（咸）了，不知道此說出自何處？一說“宜”為出兵祭祀，“無敄”為吉祥語“無侮”，“咸”為完成。（見馬承源《商周青銅器銘文選》）
31、P422，作者認(rèn)為史字是拿一支筆，此處有爭(zhēng)議，有說是天文儀器，或說史為事。史不是書記官，最早應(yīng)當(dāng)與天文有關(guān)，周代史官有文職、武職、天職等多種職責(zé)。（見許兆昌《先秦史官的制度與文化》）
32、P431，作者提到有一件春秋齊侯豐作的尊彝，誤，實(shí)際上是西周豐國(guó)國(guó)君所作的一套青銅器，青銅器可統(tǒng)稱為尊彝。作者認(rèn)為齊國(guó)用日名是太公早期和商朝接觸的結(jié)果，其實(shí)更可能是西周前期齊國(guó)使用商俗的結(jié)果，燕國(guó)亦是。（見李學(xué)勤《“論高青陳莊器銘“文祖甲齊公”》、朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論》（上））
33、P432，作者認(rèn)為呂尚在商朝當(dāng)屠夫，此說晚出，不可信。
34、P433，作者腦洞邑姜與伯邑考相識(shí)從而讓文王和太公相識(shí)，此說完全是小說演繹的寫法，不可信。
35、P440，作者認(rèn)為周字從用從口，象征周人為商提供用于祭祀的人牲，此說沒有依據(jù)，商代周字與用字完全不同，而作者開始在P308又說周字可能表示周圍，沒有做到自洽，而“周”字實(shí)際上更可能是“雕”“琱”的初文。
36、P442，作者認(rèn)為伯邑考的遭遇在史書中隱秘流傳，但更可能只是古史層累的結(jié)果，詳見顧頡剛《紂惡七十事的發(fā)生次第》。
37、P467，作者認(rèn)為“西伯戡黎”的西伯為文王，但據(jù)清華簡(jiǎn)《耆夜》當(dāng)為武王，似可商。
38、P475，作者認(rèn)為周原甲骨“楚子來告”可能說商末時(shí)楚族與周人建立關(guān)系，此說雖然有不少學(xué)者支持，但李學(xué)勤認(rèn)為此為西周時(shí)期之物。（見李學(xué)勤：《論鳳雛卜甲中的周王與楚》）
39、P479，作者認(rèn)為周公晚年將生謚變革為死謚，實(shí)際上至少昭王、穆王時(shí)還仍然是，甚至更晚。（見王國(guó)維《觀堂集林·遹敦跋》、汪受寬《謚法研究》等）
40、P486，作者引用《尚書·泰誓》的史料，實(shí)際上是偽古文尚書的篇章，不可信。
41、P487，作者認(rèn)為孟津會(huì)盟之后兩年伐紂，此為《史記》最早主張的說法，不符合邏輯，不可信。（見蘇德榮《武王伐紂不存在孟津觀兵事》）
42、P505，作者提到《尚書·金滕》，實(shí)際上應(yīng)該是《尚書·金縢》，字誤。
43、P532，作者提到“成周鎬京”，當(dāng)為筆誤，據(jù)P549，作者想表達(dá)的當(dāng)是“宗周鎬京”。另，宗周是否鎬京也有爭(zhēng)議，或?yàn)橹茉?/p>
44、P538，作者提到魯國(guó)初封在魯山，燕國(guó)在郾城，此為傅斯年觀點(diǎn)，完全用晚出地名推測(cè)，無依據(jù)。
45、P541，作者提到甲骨卜辭的子原本是王子，實(shí)際上是王族通稱，還包括女性。（見孟世凱《商史與商代文明》）
46、P543，作者提到晉國(guó)初封在運(yùn)城盆地，誤，應(yīng)該是臨汾盆地。
47、P545，作者認(rèn)為周王稱同姓諸侯為伯父，異姓為伯舅。但從春秋看，周天子稱夫差是伯父，但稱晉文公是叔父，因?yàn)榉虿钭嫦忍侵茏婕練v的兄長(zhǎng)，但晉文公祖先唐叔虞是周成王的弟弟；周天子稱齊桓公為伯舅，故應(yīng)當(dāng)也有叔舅的存在。（見《左傳》《國(guó)語》）
48、P550，作者認(rèn)為在周朝控制范圍外，人祭行為還有存在，比如秦國(guó)，實(shí)際上在西周晉國(guó)和燕國(guó)都還有存在，作者只講述它們的人殉，而似乎刻意忽略其人牲部分，這也對(duì)作者主要觀點(diǎn)帶來挑戰(zhàn)。
49、P554，作者提到土著薛國(guó)是姒姓，誤，應(yīng)為任（妊）姓。（見《左傳》）
50、P564，作者認(rèn)為《象傳》是周公作品，而傳統(tǒng)文獻(xiàn)一般認(rèn)為《象傳》等“十翼”為孔子所作，近現(xiàn)代學(xué)者則不少傾向是孔子之后的儒家作品。（見《古史辨·第三冊(cè)》、張善文《周易開講》等）
聯(lián)系客服
