2013年9月，被告人白某采取溜門入戶的手段進(jìn)入李某家中，盜竊李某屋內(nèi)錢包1個，內(nèi)有居民身份證、駕駛證、機(jī)動車行駛證、人民幣400余元，“夏利”牌轎車車鑰匙1把，后被告人白某將停放在門外的“夏利”牌轎車盜走，并從該車副駕駛遮陽板處竊走車輛完稅發(fā)票及車輛保險單等物，從車輛后排座位竊走“現(xiàn)代”牌音箱1臺，經(jīng)鑒定，該車價值人民幣44 430元，后被告人白某將上述除夏利轎車及車鑰匙以外的物品存放于其暫住地，2013年10月，公安機(jī)關(guān)在被告人白某的暫住地將涉案的身份證、駕駛證、機(jī)動車行駛證、音箱 及發(fā)票、保險單等物起獲，并扣押發(fā)還給被害人李海龍，2014年9月，公安機(jī)關(guān)在某村將涉案的“夏利牌”轎車起獲，后發(fā)還給太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司。被告人白某于2013年10月被公安機(jī)關(guān)抓獲。
公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為被告人白某以非法占有為目的，入戶盜竊他人財物數(shù)額巨大的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪，同時認(rèn)定被告人白某系累犯。
法院審理后認(rèn)為：被告人白某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。對于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定“被告人白某盜竊數(shù)額巨大”的意見，經(jīng)查，被告人白某所盜竊的車輛停放在戶外，其所盜竊的財物價值未達(dá)到6萬元，不應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重，故上述意見本院不予支持。被告人白某曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內(nèi)再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人白某曾經(jīng)多次因為盜竊被判處刑罰，依法可以酌情從重處罰。本案中部分贓物已經(jīng)起獲并發(fā)還，依法可以對被告人白某酌情從輕處罰。被告人白某入戶盜竊車鑰匙的情節(jié)，本院在量刑時酌情予以考慮。據(jù)此判決，認(rèn)定被告人白某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣三千元。宣判后，被告人白某提出上訴，北京市第三中級人民法院作出裁定，駁回白某的上訴，維持原判?，F(xiàn)判決已生效。
宣判后，被告人白某不服，提起上訴。
本案的爭議焦點為被告人白某盜竊車鑰匙，并用該車鑰匙盜竊院外車輛的行為能否認(rèn)定為入戶盜竊即盜竊具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，并處以三年以上的有期徒刑。
《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金…。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，盜竊公私財物…入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，數(shù)額額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”50%的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。此外按照盜竊司法解釋的規(guī)定，北京高院將北京市盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為2000元、數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為6萬元，數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為40萬元。
就本案來講，如果認(rèn)為被告人白某入戶盜竊數(shù)額達(dá)到3萬元，就可以認(rèn)定為具有其他嚴(yán)重情節(jié)，依法應(yīng)處三年以上有期徒刑，顯然公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人白某入戶盜竊的數(shù)額為44000余元，達(dá)到數(shù)額巨大，或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)判處三年以上有期徒刑，亦即認(rèn)定被告人白某屬于入戶盜竊車輛。
結(jié)合本案案情，這樣推斷不符合常理，因為沒有人會認(rèn)為入戶偷鑰匙，然后用鑰匙將院外車輛偷走的行為能被認(rèn)為是入戶盜竊車輛，換句話說不會有人將這種情形認(rèn)為是入戶盜竊的物品價值4萬余元，那么在法律上該對此作如何解釋呢？
1、本案盜竊車輛停放地點是在院外不能概括認(rèn)定為入戶盜竊。在院外盜竊車輛的行為未侵犯居住權(quán)。從法益保護(hù)的角度來講，入戶盜竊規(guī)定為犯罪，是指刑法既保護(hù)居住權(quán)，也保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，在被告人白某入戶盜竊車鑰匙的行為已經(jīng)結(jié)束的情況下，實際上居住權(quán)的保護(hù)就已不存在，被告人在院外實施的盜竊車輛的行為，并沒有侵犯到居住權(quán)，而只侵犯了事主的財產(chǎn)權(quán)，不能籠統(tǒng)的概括認(rèn)定為入戶盜竊車輛。
根據(jù)盜竊司法解釋第三條第二款的規(guī)定，非法進(jìn)入與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊，即戶應(yīng)具有場所特征和功能特征，從場所來看，戶具有私密性、封閉性，本案中車輛的停放地點是在院外，屬于公共區(qū)域，不具有私密性、封閉性，也就不具有戶的場所特征，更何況本案被害人所住房屋屬于多人租住的院落，即使車輛停在院內(nèi)，能否認(rèn)定為戶都需要進(jìn)行探討，從戶的功能特征看，入戶盜竊必須發(fā)生在戶內(nèi)，如果發(fā)生在戶外，在戶外盜竊的行為不能認(rèn)定為入戶盜竊，這樣的解釋不僅符合刑法解釋學(xué)的原理，也符合刑法的立法原意。因此，本案中盜竊車輛的行為不能認(rèn)定為入戶盜竊。
2、被告人的罪行不應(yīng)承擔(dān)相對較重的刑罰。按照罪刑相適應(yīng)的原則，以被告人的罪行不應(yīng)承擔(dān)相對較重的刑罰。實際上，本案中被告人白某實施兩個相對連續(xù)而又相對獨立的犯罪行為，也就是入戶盜竊車鑰匙、錢包和在院外盜竊車輛，這兩個行為都符合盜竊罪的構(gòu)成要件，都分別構(gòu)成犯罪并應(yīng)該被判處刑罰，就第一個行為來講，入戶盜竊數(shù)額并不大，按照刑法規(guī)定應(yīng)處三年以下有期徒刑，且實際上考慮到累犯等情節(jié)，量刑幅度應(yīng)在一年左右，就第二個行為，也并未達(dá)到北京市數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)在三年以下量刑，而實際考慮到累犯等情節(jié)，量刑幅度應(yīng)在二年至三年，但如果按照公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的將兩個行為整體來考量，因為已達(dá)到有其他嚴(yán)重情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處三年以上有期徒刑，具體的量刑幅度應(yīng)在五年至六年，很顯然，對兩個行為整體考量的量刑幅度高于單獨考量的情形，當(dāng)然，公訴機(jī)關(guān)會提出疑問，先入戶盜竊車鑰匙，緊接著用車鑰匙將院外車輛盜走的行為不是一個整體行為嗎？不應(yīng)該被整體考量嗎？筆者認(rèn)為，可以整體考量，但不能認(rèn)為被告人入戶盜竊的物品價值4萬余元，這有悖于一般常理，且有了前面罪刑不相適應(yīng)的分析，即刑罰的量不能超過責(zé)任的程度，因此當(dāng)然不能以此對被告人科以相對較重的刑罰。況且筆者認(rèn)為，將兩個行為分開來考量，并不會使被告人逃脫法律的處罰。
綜上，法院以被告人盜竊車輛等物品價值4萬余元的行為構(gòu)成盜竊罪來處罰，將入戶盜竊車鑰匙及錢包的行為在量刑時予以考慮，是正確的。
本文來源：財產(chǎn)保險
聯(lián)系客服
