婁師德作為武則天時期的宰相并不那么出名，但他絕對是聰明人。相傳他心寬體胖，行動遲緩，喜怒不形于色，卻也沒有惡名。他與李昭德共同上朝，“體肥行緩，昭德屢待之不至”，遭到李昭德的怒罵：“田舍夫！”而婁師德笑著回答：“師德不為田舍夫，誰當為之！”（《資治通鑒》卷二○五長壽二年一月）他的故事很多，其中比較有名的是推薦狄仁杰和教訓自己的弟弟。狄仁杰未輔政時，婁師德向武則天推薦狄仁杰可任宰相。狄仁杰上任后，卻十分反感婁師德的辦事拖沓和過于謹慎，將其排擠外放。武則天后來察覺到狄仁杰對婁的不滿，就問狄對婁師德如何看？狄回答說，婁謹慎小心，但是否賢能、是否知人就說不清了。武則天告訴狄，你當宰相，就是婁師德推薦的。一句話，把狄仁杰說得慚愧不已，“方知不逮婁公遠矣”（《舊唐書·婁師德傳》）。在婁師德當宰相時，他弟弟受任代州刺史，上任前，婁擔心弟弟同別人爭執(zhí)，就問他：如果有人唾在你臉上怎么辦？其弟回答：我不計較，自己擦拭了事。婁說：我擔心的就是這個，有人唾你，說明他正在火頭上，你擦拭不正是抖他的火嗎？千萬別擦，唾沫自然會干的。由此，留下了“唾面自干”這個成語（《資治通鑒》長壽二年一月）。

武則天在稱帝過程中殺戮過多，為了表現(xiàn)自己的好生之德，多次詔令禁止殺生。婁師德在御史大夫任上曾出使陜州，其時正值嚴令禁屠，導致官方公務(wù)接待備辦菜肴成了難題。不料，陜州的廚師上了羊肉。婁師德一看，這么明目張膽違反禁令的事也敢做，便厲聲責問：“敕禁屠殺，何為有此？”廚師趕快回答說：“豺咬殺羊?！睔⑸`規(guī)，但豺狼咬死了羊，這個肉還是吃得的。于是，婁師德開始放心享用，一邊吃一邊說：好懂事的豺啊。過了一會兒，又上來了魚膾。殺魚也是殺生，同樣違反禁令。婁師德再問：“何為有此？”廚師又回答說：“豺咬殺魚?！眾鋷煹乱宦牼桶l(fā)脾氣了：“智短漢，何不道是獺？”廚師趕快改口說：是獺，確實是水獺咬死了魚（《太平廣記》卷四九三《婁師德》）。這次違規(guī)接待，以喜劇方式收場。

從薦舉狄相到“唾面自干”，再到“解事豺獺”，牽涉到一個基本問題：管理者的智力用在何處？對官員的褒貶應(yīng)當考慮什么？

婁師德的作為，人稱忠厚長者。但是，忠厚和窩囊，往往是同一行為的不同表達。他推薦狄仁杰擔任宰相一事，恐怕沒有人會批評指責。尤其是推薦了狄仁杰卻不張揚，作為前輩與狄仁杰共事也絕不居功，被狄仁杰排擠出局也不發(fā)怨言，這幾乎是常人難以企及的美德。但是，唾面自干的行為則可能贊揚的人不多，尤其是年輕氣盛者更會覺得不屑，不會認為是美德。如果仔細想一想，就不難發(fā)現(xiàn)薦舉狄相和唾面自干，實際上是同一個行為準則，不過是一個積極一個消極而已。前者抑功，后者抑怒。如果覺得唾面自干太過窩囊，那么被自己推薦的宰相趕走自己就不窩囊？如果受不了唾面的屈辱，那么同樣應(yīng)該責罵狄仁杰的忘恩負義。薦相和訓弟兩件事孰先孰后史無明載，然而內(nèi)在邏輯一致。可以說，正是能夠唾面自干，才可養(yǎng)育出推薦狄相的大度；反過來，正是不以狄相受惠而自居其功，才可養(yǎng)育出唾面自干的涵養(yǎng)。二者互為因果，肯定前者就須接受后者，貶低后者就須抨擊前者。如果在管理中倡導推薦狄相的行為，而反對唾面自干的行為，其效果是互為抵消的。

有些人可以接受唾面自干的行為準則，但不是把它作為人品準則，而是作為生存的技術(shù)手段，類似的現(xiàn)象，還有對韓信受胯下之辱的贊揚等。對這種屈辱予以品德上的否定卻給予技巧上的贊揚，會在無意識層面掏空道德的根基。唾面自干變成了“術(shù)”而不是“道”，就無以養(yǎng)成推薦了狄仁杰還不炫耀、不求報的自覺。而一旦沒有這種自覺，還要倡導推薦狄仁杰的行為，就會使推薦發(fā)生質(zhì)變：不是推薦會變成對自己得失的功利計算，就是推薦會變成贏得外界贊譽的假面。所謂“精致的利己主義者”，即通過這種途徑所煉成。傳統(tǒng)儒家的不足，是把智力道德化；當今經(jīng)濟學泛濫帶來的副作用之一，則是把道德智力化。而道德智力化的后果，是仁者所樂之山變成智者所樂之水，行為的穩(wěn)定性會大大削弱，甚至會以避邪劍法替代易筋經(jīng)。管理者應(yīng)當?shù)喑銎渲械姆至俊?/span>

那么，管理是不是需要道德至上而不考慮智力？婁師德還有另一方面，這就是他對廚師“智短漢”的責罵。顯然，婁師德對武則天禁屠在價值觀上不以為然，然而作為高管在行為規(guī)則上又必須遵守。所以，當他聽到廚師解釋是豺咬死羊的時候，他對廚師是欣賞的。因為根據(jù)這一解釋，既可享受羊肉的美味，又不擔心違規(guī)的問責，于是由衷贊揚“大解事豺”。盡管他可能猜出廚師不過是搪塞禁令，但他并不追究豺的真實性。即便監(jiān)察部門查出廚師是謊言，他也不用直接承擔違規(guī)責任。而當廚師說豺咬死魚的時候，他就對廚師的智力不足有意見了，誘導廚師把豺換成獺。可見，如果人們不考慮道德約束，智力的使用就是無邊界的。

對管理者而言，最基本的管理手段之一是獎懲褒貶。以婁師德的例子來看，獎懲的是品德還是才能，有著極大區(qū)別。褒揚舉薦狄仁杰而不居功的行為是有德，同時也就等于承認唾面自干的行為是有德；而獎勵唾面自干的行為是才能突出，同時也就等于倡導舉薦狄仁杰時的利害計算。把道德行為當作智力鼓勵，也就等于道德可以謀利。在婁師德吃肉的問題上，則不適宜使用獎懲手段，反而需要適度肯定他遵守規(guī)則的意識。因為婁師德并不接受禁止殺生的價值取向，如果懲罰了他，不是鼓勵他從積極角度尋找更加沒有破綻的吃肉理由，就是引發(fā)他以別的方式消解禁屠對他造成的損失。當然，更不能表彰他以獺換豺的急智，那等于直接否定了禁屠的價值。沒有對政策的價值認同，無論是獎是懲，都會引發(fā)智力的濫用。

在克林頓的拉鏈門事件中，很多人偏重于關(guān)注其私情，而真正對克林頓的彈劾動議，卻是他說假話造成的違法。美國屢屢出現(xiàn)的白人警察槍殺黑人，往往引發(fā)抗議浪潮，而陪審團往往判決無罪，加劇了社會的不滿。如果僅僅從利害或成本角度考慮，不理睬陪審團的決定，直接處罰白人警察，能夠以最低成本和最快速度平息事端，然而由此帶來的代價可能是法治的崩潰和正義的扭曲。古今中外雖然差異極大，但管理之道具有共同性。