高談熊辯 ｜就事論事，有理說理
昨天中午，筆者撰文詳細分析了下麗江警方的“微博異?！鼻闆r到底是怎么一回事。（詳情戳文：麗江警方“微博異?！保亢呛?，你騙三歲小孩呢！）
昨晚7點多，麗江警方發(fā)布了最新的情況通報，應驗了筆者的猜想：
2017年2月10日23時許，麗江市公安局宣傳民警在瀏覽一篇網(wǎng)絡文章時，將文章分享到@云南麗江警方 新浪官方微博，導致文章被轉發(fā)，@云南麗江警方 新浪官方微博管理員發(fā)現(xiàn)后，第一時間刪除了微博，并與當事人進行了溝通說明，表達了歉意。
對此事給@琳噠是我 造成的影響，我們再次表示歉意！麗江市公安局在核實情況后， 2017年2月11日，經(jīng)麗江市公局研究，依照公安機關紀律規(guī)定，對涉事民警給予行政記過處分。
今后，我們將汲取教訓，嚴肅紀律，加強管理，杜絕此類事件再次發(fā)生。
最新的情況通報與之前致歉信中的說辭出現(xiàn)了很嚴重的相悖。這就非常尷尬了，原來，此前的微博異常真的不是盜號，而是微博管理員“誤操作”導致的。
可既然是誤操作所致“賬號異?！?，那此前為何反復強調賬號被冒用？
編瞎話也是個技術活，沒兩把刷子就別班門弄斧，不然，自打自臉多尷尬啊。
關于兩次通告的前后矛盾之處，筆者就說這么多。接下來，咱們再來分析下最新情況說明的幾點不足。
按照以往慣例，先來圈重點：
1.文章是宣傳民警瀏覽文章時“不小心”將其分享轉發(fā)出去的；2.官微管理員在第一時間刪除了微博，與當事人溝通并表達了歉意；3.依照公安機關紀律規(guī)定，給予涉事民警行政記過處分；4.汲取教訓，杜絕此類事件再次發(fā)生。
圈完了重點，咱們來一條一條分析：
首先，文章是瀏覽文章時“不小心”分享轉發(fā)的。
這個表述非常的有意思?！恍⌒?span style="line-height: 32px;">分享轉發(fā)，有多不小心呢？
一起看下這張圈好重點的圖：
哦，你這不小心分享轉發(fā)的文章還自帶評論的啊，手機啥牌子的，能推薦給我不？
其次，官微管理員第一時間刪除了微博，并向當事人表達了歉意。
關于第一時間刪博這一說，筆者找不出啥毛病，但是，向當事人表達歉意.....呵呵，筆者不懂人情世故，推諉塞責算是道歉嗎？
最后，給予涉事民警以行政記過處分。
這點在網(wǎng)絡上頗有爭議，但筆者想談談自己的一點見解。
有人認為，涉事民警應該處理，但行政記過處分確實過重，應該分清楚到底是無意還是故意，不然可能導致今后官微成為雷區(qū)無人敢管理。
筆者難以茍同此種說法。
有關行政處分過重一說，博主@張憶安-龍戰(zhàn)于野 引經(jīng)據(jù)典，切中要害：
田登為常州太守，自諱其名，觸者必怒，吏卒多被榜笞。于是舉州皆謂燈為火。上元放燈，許人入州治游觀。吏人遂書榜揭于市曰：“本州依例放火三日。”故語云：“只許州官放火，不許百姓點燈?！北敬恕?br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: Arial, 'Microsoft YaHei'; font-size: 14px; line-height: 23px; white-space: normal; background-color: rgb(255, 255, 255);">
及當下。人辱警者跨省刑拘，警辱人者行政處分。
至于后面的“有意無意”、“官微雷區(qū)”之說，筆者不做過多贅述，一言以蔽之：從嚴治警，清除警察內部垃圾。
最后多說一句，習慣性洗地的思維當真要不得。因為，在不知不覺間，你們已經(jīng)慢慢換變成你們曾經(jīng)最厭惡的人。
聯(lián)系客服
