楊朱其人兩千多年來蒙受惡名，其事跡無載于正史。但許多可靠的證據(jù)表明：楊朱學(xué)派在戰(zhàn)國時期確曾是一個影響很大、“言盈天下”的學(xué)派。
楊朱學(xué)派的歷史命運與墨學(xué)的歷史命運大體相同，且更加不幸。墨學(xué)自西漢初年成為絕學(xué)后，畢竟還有西晉魯勝與唐代樂臺注《墨》，意欲“興微繼絕”；而楊朱學(xué)派自秦代之后就成為真正的絕學(xué)了。在中國思想史上自儒家思想“一統(tǒng)天下”后，如果說作為一個學(xué)派的墨學(xué)不得不退出思想舞臺，但墨子本人的道德精神畢竟還得到了“主流思想家”的肯定評價，而楊朱學(xué)派則受到了政治、思想、道德的三重批判，楊朱本人也簡直成了一個全面的“反面教員”。
歷史畢竟是公正的。隨著儒學(xué)的衰微與“獨尊”地位的喪失，近現(xiàn)代許多學(xué)者對墨學(xué)的興趣與重視日增，方授楚《墨學(xué)源流》有專章論近現(xiàn)代“墨學(xué)之復(fù)活”（注：方授楚：《墨學(xué)源流》（影印本），中華書局、上海書店，1989年。）。與近現(xiàn)代學(xué)者重視墨學(xué)的景象相比，楊朱學(xué)派在很長時間內(nèi)仍然備受冷落與誤解。在此背景下，本世紀(jì)二三十年代對楊朱的研究小有波瀾，五十年代后復(fù)歸沉寂，而八十年代以來又出現(xiàn)了某種對楊朱學(xué)派愈來愈重視、對其評價愈來愈高的趨勢。
本文綜合當(dāng)代學(xué)者的一些看法，參以己意，參考西哲加達默爾解釋學(xué)方法，力圖對楊朱學(xué)派給以新的詮釋，希望能有助于有關(guān)主題的“歷史對話”和“現(xiàn)實對話”的進一步深入。
一、兩千多年前的一個“言盈天下”的學(xué)派
對于楊朱學(xué)派的社會影響，《孟子》一書提供了最早且最有力的證據(jù)。
《孟子·滕文公下》云：“楊朱、墨翟之言盈天下，天下之言不歸楊，則歸墨?！庇衷唬骸皸?、墨之道不息，孔子之道不著……吾為此懼，閑（閑：衛(wèi)也）先圣之道，距楊、墨，放淫辭，邪說者不得作?！泵鎸@種形勢，孟子說：“予豈好辯哉？予不得已也?！薄澳苎跃鄺?、墨者，圣人之徒也?！薄睹献印けM心下》曰：“逃墨必歸于楊，逃楊必歸于儒……今之與楊、墨辯者，如追放豚，既入其苙（苙：欄圈），又從而招之?！?/p>
當(dāng)代學(xué)者中有人對孟子關(guān)于楊朱“言盈天下”之說表示懷疑。例如，錢穆就說：“儒墨之為顯學(xué)，先秦之公言也。楊墨之相抗衡，則孟子一人之言，非當(dāng)時之情實也?！薄胺钱?dāng)時學(xué)術(shù)分野之真相也?！保ㄗⅲ哄X穆：《先秦諸子系年考辨·楊朱考》（影印本），上海書店，1992年。）錢穆以《莊子》書中言楊墨者在其外、雜諸篇而斷其為不可憑信，這反倒使我們感覺錢氏的這種否定楊朱學(xué)派影響的論證方法本身為不足憑信了。從《孟子》的原文中，我們不難看出：孟子“距楊、墨”之論決非信口之言，而是站在儒家立場上對當(dāng)時“思想戰(zhàn)線”的形勢和任務(wù)的深思之論。孟子對于自己的時代的思想戰(zhàn)線的形勢的判斷，關(guān)于楊朱（學(xué)派）之言在當(dāng)時“盈天下”的判斷是可信的，不能輕易否定的。實際上，歷代學(xué)者對此確實也少有異見。
除《孟子》之外，支持楊朱學(xué)派在戰(zhàn)國時期確曾“言盈天下”產(chǎn)生很大影響的證據(jù)還有許多。例如，《莊子·胠篋》云：“削曾、史之行，鉗楊、墨之口，攘棄仁義，而天下之德始玄同矣。”《莊子·徐無鬼》云：“莊子曰：‘儒、墨、楊、秉四，與夫子為五，果孰是邪？……’惠子曰：‘今夫儒、墨、楊、秉，且方與我以辯……’”《韓非子·六反》云：“楊朱、墨翟，天下之所察也?！薄秴问洗呵铩げ欢吩疲骸瓣柹F己?！边@些材料的記載與“言盈天下”可以互為佐證。
形成或構(gòu)成一個學(xué)派，應(yīng)符合兩個“標(biāo)準(zhǔn)”。一是在“學(xué)”的方面，有其特殊或獨創(chuàng)的理論觀點；二是在“派”的方面，有先后的人物傳承關(guān)系。
楊朱學(xué)派的創(chuàng)始人是楊朱，其生卒年已無據(jù)可考。郭沫若說：“楊子是老聃的弟子，《莊子》里面屢次說到，我們不能認(rèn)為通是‘寓言’?！惫艄烙嫍钪臁按蟮致陨儆诳鬃佣蚤L于墨子”，可供參考（注：郭沫若：《十批判書·稷下黃老學(xué)派的批判》，《郭沫若全集·歷史編》第二卷，人民出版社，1982年。）。傳楊朱之學(xué)而有名可考者為子華子和詹何。戰(zhàn)國末年呂不韋門客中撰寫《呂氏春秋》一書中《重己》、《貴生》等篇的人當(dāng)也是楊朱學(xué)派的學(xué)者。也有人認(rèn)為楊朱學(xué)派中應(yīng)包括更多的人物。例如郭沫若認(rèn)為宋钘是“楊朱的直系”，蒙文通將魏牟、陳仲、田駢、慎到皆列入楊朱學(xué)派，其標(biāo)準(zhǔn)難免過寬。但蒙文通認(rèn)為楊朱學(xué)派在戰(zhàn)國末期已有思想觀點上的分化當(dāng)為不易之論（注：蒙文通：《古學(xué)甄微·楊朱學(xué)派考》，《蒙文通文集》第一卷，巴蜀書社，1987年。）。
楊朱本人大概并無親撰之作，正像孔丘、墨翟本人皆無親撰之作一樣。在研究楊朱學(xué)派的政治、學(xué)術(shù)思想時，除利用其“反對派”對其進行批判的材料外，現(xiàn)存古籍中有關(guān)資料的辨析和辯證亦很重要。唐代柳宗元《辨列子》一文疑《列子》中的《楊朱》、《力命》二篇為“楊子書”，希望“讀焉者慎取之”，但后代學(xué)者很少把柳宗元的話當(dāng)真?！读凶印芬粫?，最近已有愈來愈多的學(xué)者斷定其為先秦古籍（注：許抗生：《〈列子〉考辨》，載《道家文化研究》第一輯，上海古籍出版社，1992年。陳鼓應(yīng)：《論〈老子〉晚出說在考證方法上常見的謬誤——兼論〈列子〉非偽書》，載《道家文化研究》第四輯，上海古籍出版社，1994年。陳廣忠考證《列子》非偽書的三篇論文均載《道家文化研究》第十輯，上海古籍出版社，1996年。），其中部分篇章保存了一些楊朱學(xué)派的著作的“真面貌”當(dāng)無疑問。此外，《呂氏春秋》中《本生》、《重己》、《貴生》等篇，《莊子》中的《讓王》篇，也有人認(rèn)為其為楊朱學(xué)派的著作。對于這些材料以及其他一些材料，我們認(rèn)為應(yīng)采取柳宗元“讀焉者慎取之”的態(tài)度。
當(dāng)代學(xué)者中，有人認(rèn)為楊朱學(xué)派是一個獨立的學(xué)派，如侯外廬（注：侯外廬等：《中國思想通史》第一卷，人民出版社，1957年。）、詹劍峰（注：詹劍峰：《老子其人、其書及其道論》，湖北人民出版社，1982年。）等人；也有人認(rèn)為是道家的“支派”，如郭沫若、蒙文通、劉澤華（注：劉澤華：《中國政治思想史》（先秦卷），浙江人民出版社，1996年。）等人。這兩派觀點雖然總的立論不同，但一些具體觀點相合之處頗多。在戰(zhàn)國那個學(xué)術(shù)思想自由的時代，學(xué)派的分化和融合自然也是平常和“自由”的事情。對于今人來說，對楊朱學(xué)派的具體分析是一件比對其“劃成份”更重要的事情。但“成份”往往也不得不“劃”，本文暫取以楊朱學(xué)派為“道家支派”的觀點。
二、首倡個人本位論
對于楊朱學(xué)派的基本立場和“理論定性”，古人之見，異中有同?！秴问洗呵铩げ欢吩疲骸瓣柹礂钪欤┵F己。”《孟子·滕文公下》云：“楊氏為我?！痘茨献印镎撚?xùn)》云：“全性保真……楊子之所立也?！苯袢酥?，分歧甚大。詹劍峰認(rèn)為：“楊氏之學(xué)是極端的個人主義?！保ㄗⅲ赫矂Ψ澹骸独献悠淙?、其書及其道論》，湖北人民出版社，1982年。）侯外廬認(rèn)為：“楊朱學(xué)派的思想，就現(xiàn)存文獻而言，提出了一個唯物主義的命題——人只是一個感覺體（引者按：其理論依據(jù)是普列漢諾夫的有關(guān)論述），而個人利益只是一件科學(xué)事實。”（注：侯外廬等：《中國思想通史》第一卷，人民出版社，1957年。）劉澤華說：“楊朱的思想可以說是一種個人本位論。個人作為一種自然的獨立存在，與他人是平等的，又具有不可侵犯性。這種思想在當(dāng)時可以說是最激進的思想之一，是反抗等級制和人身依附關(guān)系的強大思想武器?！薄八岢鲎约簯?yīng)該是自己的主人，可以說是時代的最強音，最富有解放意義?！保ㄗⅲ簞扇A：《中國政治思想史》（先秦卷），浙江人民出版社，1996年。）將楊朱學(xué)派的理論核心“定性”為“個人本位論”，我以為是確當(dāng)?shù)摹?/p>
楊朱的話中最有名的一句大概就是“拔一毛利天下而不為”了。許多人據(jù)此而判斷楊朱是主張絕對利己主義的人，這實在是一個很大的誤解。
有理由認(rèn)為，楊朱的完整觀點當(dāng)如《列子·楊朱篇》之所云：“古之人損一毫利天下不與也，悉天下奉一身不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣?！庇纱丝芍瑮钪旖^不是一個主張損人利己的個人主義立場的人。
“損一毫利天下不與也”與“悉天下奉一身不取也”在楊朱的理論中是一個統(tǒng)一論點的兩個方面，二者是不可分割的。楊朱的論敵只取前一面，以斷章取義法攻擊楊朱，不能算是科學(xué)的批判。至于有人在“批判”楊朱的名義下販賣“悉天下奉君主之一身”的貨色，就更無異于為虎作倀了。
據(jù)《列子·楊朱篇》所云，禽子曾對楊朱此論提出質(zhì)疑：“禽子問楊朱曰：‘去子體之一毛以濟一世，汝為之乎？’楊子曰：‘世固非一毛之所濟。’禽子曰：‘假濟，為之乎？’楊子弗應(yīng)?！睂τ跅钪旌我晕醋骰卮?，楊朱的弟子孟孫陽認(rèn)為是由于禽子未達楊子之心。
楊朱關(guān)于“損一毫利天下不與也”之說，是一個“純粹理論性”論斷，而不是一個“實指應(yīng)用性”論斷。楊朱的意圖是以極而言之的方式表達一種以個人價值為最高目標(biāo)和最終標(biāo)準(zhǔn)的理論取向。
《楊朱篇》中記載了孟孫陽對楊朱的論點的論證過程。其要點有二。首先，孟孫陽問禽子：“有侵若（若：你）肌膚（而可讓你）獲萬金者，若為之乎？”禽子答：“為之。”又問：“有斷若一節(jié)（節(jié)：肢節(jié)）（而可讓你）得一國，子為之乎？”禽子無法肯定回答。據(jù)此，孟孫陽作第二步論證曰：“一毛微于肌膚，肌膚微于一節(jié)，省矣。然則積一毛以成肌膚，積肌膚以成一節(jié)。一毛固一體萬分中之一物，奈何輕之乎？”孟孫陽的論證中，其后一部分顯然存在著混淆量變與質(zhì)變的錯誤，說服力是不夠強的。
面對著社會上的許多反對和批判，稍后的楊朱學(xué)派顯然也感到有必要對楊朱學(xué)派的原初論點進行某些修正，以使其表達更恰切，論證更有力。楊朱學(xué)派對其原初論點和論證的修正和發(fā)展主要表現(xiàn)在兩個方面。
一是不再強調(diào)“一毛”，而云“一節(jié)”，從而使論證過程更有說服力?！肚f子·讓王》和《呂氏春秋·審為》中都有關(guān)于子華子和韓昭僖侯的一段對話。子華子曰：“今使天下書銘于君之前（現(xiàn)在假設(shè)有一個代表天下的契約在您面前），書之言曰：‘左手攫之則右手廢，右手攫之則左手廢，然而攫之者必有天下?！芫鹬?？”昭僖侯答曰：“寡人不攫也?！弊尤A子曰：“甚善。自是觀之，兩臂重于天下也，身亦重于兩臂。”很顯然，這個論證過程要比孟孫陽的論證有更強的說服力。
二是在理論表達上，不再取極而言之這種易起誤解的方式，而使用了更準(zhǔn)確的理論語言?！秾彏椤吩疲骸吧碚咚鶠橐?，天下者所以為也，審所以為，而輕重得矣?！薄蹲屚酢吩疲骸胺彩ト酥畡幼饕?，必察其所以之（之：往）與其所以為?！薄吧碚咚鶠橐病?，就是說“個人是目的”。這不但使我們想起西哲康德關(guān)于“人是目的”的著名觀點，而且使我們有了更充分的理由把楊朱學(xué)派的基本立場確定為“個人本位論”。
“個人是目的”的理論定向同“君主是目的”的理論定向是截然相反和針鋒相對的?！睹献印吩疲骸皸钍蠟槲?，是無君也?！薄俄n非子·顯學(xué)》在批判楊朱學(xué)派時說：“上（君主）所以陳良田大宅、設(shè)爵祿，所以易民死命也，今上尊貴輕物重生之士（按：指楊朱學(xué)派），而索民之出死而重殉上事（把為君主之事獻身放在最重要的位置），不可得也?！比寮液头艺驹凇熬鞅疚徽摗钡牧錾蠈τ跅钪鞂W(xué)派的“個人本位論”不能容忍和必欲除之而后快實在是邏輯之必然結(jié)果。
楊朱學(xué)派的個人本位論在中國古代思想史上實在是石破天驚之論，令兩千多年后的今人在追溯這一思想源頭時不得不為之動容。
三、樸素的自由主義政治理論
楊朱主張個人本位論，但他絕不是一個無政府主義者。如前所述，楊朱提出了“人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣”的觀點，由于文獻有缺，我們已不知楊朱是如何具體論證和具體發(fā)揮他的這個觀點了?！墩f苑·政理》中的一段記載卻彌補了這個缺憾?！皸钪煲娏和跹裕骸翁煜氯邕\諸掌然。’梁王曰：‘……何以？’楊朱曰：‘誠有之。君不見夫牧羊乎？百羊而群，使五尺童子荷杖而隨之，欲東而東，欲西而西。君且使堯率一羊，舜荷杖而隨之，則亂之始也……將治大者不治小，成大功者不小苛。此之謂也?！?/p>
在這個“童子牧羊”的比喻中，羊群“欲東而東，欲西而西”，享有充分的自由。而象征統(tǒng)治者、管理者的“童子”只是“荷杖隨之”，并不亂加干涉。這不禁使我們想起了亞當(dāng)·斯密關(guān)于“看不見的手”的比喻以及關(guān)于國家只應(yīng)起“守夜人”作用而不亂干涉經(jīng)濟活動的觀點。雖然與亞當(dāng)·斯密的近代經(jīng)濟自由主義理論相比，楊朱的觀點只能稱之為古代樸素的自由主義政治理論，但其歷史地位則是不應(yīng)低估的。
中國古代自由主義理論的首倡者是老子。老子的無為論乃是中國古代自由主義的“大本營”和“基本形式”。楊朱的“童子牧羊”論正是“無為而治”論的一種具體表現(xiàn)形式。
這里值得一提的是管子的“或使論”。蒙文通指出《管子·白心》一篇，“闡或使之義為備”，這實在是慧眼獨具?！栋仔摹吩疲骸疤旎蚓S之，地或載之。”“夫天不墜，地不沉，夫或維而載之也夫！又況于人？人有治之，辟之若夫雷鼓之動也。夫不能自搖者，夫或搖之。夫或者何？若然者也。視則不見，聽則不聞，灑乎天下滿，不見其塞?！薄盎蛘摺痹诠糯鷿h語中，是指代一種雖暫時不能實指但確實存在的人或其他對象。在《白心》中，這個“或者”是指一種對自然、社會現(xiàn)象起基礎(chǔ)和推動、支配作用的力量，其特點是“視則不見”，“灑乎天下滿”。不難看出，這種“或使”論同亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”的理論如出一轍。二者的深層含義都是對客觀存在但暫時尚未被人完全認(rèn)識的客觀自然規(guī)律和社會規(guī)律的承認(rèn)。
《白心》是主張“治無治”即無為而治的?！栋仔摹吩疲骸盁o益言，無損言?！迸c《白心》屬于同一學(xué)派的《管子·心術(shù)上》云：“無為之道，因也。因也者，無益無損也?！泵晌耐ㄕJ(rèn)為可視此論同楊朱的理論為“一貫之道”。蒙文通說：“物至自治，安用拔一毛以利之。拔毛以利，適為不利也?！薄鞍蚊瑒t益之也，適亂之也。楊子之說，得《心術(shù)》、《白心》之言而義益彰?！?/p>
對于《白心》、《心術(shù)》作者的學(xué)派歸屬，當(dāng)代學(xué)者看法殊異。蒙文通則徑將其作者歸屬于楊朱學(xué)派。我認(rèn)為，即使不同意蒙文通關(guān)于作者學(xué)派的歸屬，至少也應(yīng)贊同他的以下觀點：楊朱所云“人人不拔一毛，人人不利天下，天下治矣”，楊朱本人的論證已不可知，而《白心》、《心術(shù)》篇的有關(guān)論點和論證正可視為楊朱觀點的進一步“具體論證”和繼續(xù)發(fā)展。楊朱學(xué)派和《心術(shù)》、《白心》的作者，作為一個一脈相承的流派或兩個有一定聯(lián)系的流派，他們都在進一步豐富和充實中國先秦時期的自由主義政治理論方面作出了自己的貢獻。
四、富于純理論興趣和理論敏感性的學(xué)術(shù)精神
《莊子·駢拇》云：“駢于辯者，累瓦結(jié)繩，竄句棰辭（棰辭二字據(jù)王叔岷說補），游心于堅白同異之間，而敝跬譽無用之言非乎？而楊墨是已?！薄俄n非子·六反》：“楊朱、墨翟，天下之所察也……雖察而不可以為官職之令?！庇纱丝芍?，楊朱學(xué)派當(dāng)積極參與了戰(zhàn)國時期關(guān)于堅白同異的論辯?？上У氖?，楊朱學(xué)派在這方面的見解和貢獻已無法考知了。
古希臘哲學(xué)是極富純理論探索精神的。亞里士多德在《形而上學(xué)》中說哲學(xué)是“自由的學(xué)術(shù)”，“為其自身而存在的學(xué)術(shù)”，換言之，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的學(xué)術(shù)。而中國古代哲學(xué)大多是“致用”的學(xué)術(shù)。先秦哲學(xué)中最富于“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的純理論色彩的學(xué)術(shù)問題，大概就是堅白同異之辯了。楊朱學(xué)派“游心”于堅白同異之辯，韓非斷其“不可以為官職之令”，甚至連避世的莊子學(xué)派也批評楊朱學(xué)派“敝跬譽無用之言”，則楊朱學(xué)派之富于純理論精神實在已無可懷疑了。
楊朱哭于歧路的故事見諸多種古籍?！盾髯印ね醢浴罚骸皸钪炜掎橥吭唬骸朔蜻^舉跬步（半步）而覺跌（差）千里者夫！’”楊朱哭于歧路的深刻原因和深刻含義在于楊朱對于理論出發(fā)點上的細(xì)微差別的重大意義和嚴(yán)重后果有異常的理論敏感性。
也許我們有充分的理由去猜測楊朱哭泣還有更重要的原因、內(nèi)容和含義，即為其“個人本位論”與“君主本位論”的理論差異及其預(yù)期的歷史后果而哭泣。
當(dāng)代科學(xué)中混沌理論對“蝴蝶效應(yīng)”的研究，對系統(tǒng)行為、對初值敏感依賴性的研究使我們不由得要發(fā)出感嘆：楊朱哭衢途，良有以也！
劉澤華先生的《中國政治思想史（先秦卷）》是以以下一段話結(jié)尾的：“先秦諸子在眾多問題上常呈現(xiàn)多方向、多線條的思維，一個問題常有數(shù)種不同見解。惟獨在君主專制這個問題上，有百流歸海之勢。由于諸子圖‘于（疑為“干”之誤排）世主’這一眼前效果，沒能提出另外的新思想。這個機會一失，在后來高度的君主集權(quán)制的條件下，更難于提出新設(shè)想了?！保ㄗⅲ汉钔鈴]等：《中國思想通史》第一卷，人民出版社，1957年。）令人遺憾的是，劉先生在作這個總結(jié)時“忘記”了他曾給予了高度評價的楊朱學(xué)派。
楊朱學(xué)派作為一個兩千多年前的學(xué)派，理論上的樸素性以及許多缺陷都是難免的；楊朱學(xué)派曇花一現(xiàn)后成為絕學(xué)，更令人扼腕痛惜，但楊朱學(xué)派的歷史教訓(xùn)值得我們進一步思考和總結(jié)。
聯(lián)系客服
