人們對于諸葛亮的評價，大多基于演義中的內(nèi)容，但是演義終歸是小說
“上知天文，下知地理，中曉人和。明陰陽，懂八卦，曉奇門，知遁甲，運(yùn)籌帷幄之中，決勝千里之外，自比管仲樂毅之賢，抱膝危坐，笑傲風(fēng)月，未出茅廬，先定三分天下?！边@是民間對諸葛亮的形容，評價之高，近乎于神。
在大家心中，諸葛亮的地位非常之高。談到諸葛亮，人們首先想到的是演義里，那個算無遺策，料事如神，鞠躬盡瘁，死而后已的蜀漢丞相。
諸葛亮畫像
更有甚者，在元代的一部講史話本《三國志平話》中這樣形容諸葛亮：“諸葛本是一神仙，自小學(xué)業(yè)，時至中年，無書不覽，達(dá)天地之機(jī)，神鬼難度之志；呼風(fēng)喚雨，撒豆成兵，揮劍成河。司馬仲達(dá)曾道：'來不可當(dāng)，攻不可守，困不可圍，未知是人也，神也，仙也？’”直接將諸葛亮形容成可以呼風(fēng)喚雨、撒豆成兵的神仙了。
然而如今也會頻頻出現(xiàn)相反的聲音，反對者認(rèn)為諸葛亮被世人吹得過于夸張，以至于我們看到的是一個無所不知，無所不曉，幾乎完美的諸葛亮形象，但實(shí)際上諸葛亮只是一個掌管蜀漢后勤的普通官員而已。
人們對于諸葛亮的評價大多基于演義中的內(nèi)容，但是演義終歸是小說，真實(shí)的諸葛亮究竟是什么樣子的呢？首先，我們看看哪些是加在他身上的神話。
演義中的諸葛亮善用火攻，初出茅廬的第一戰(zhàn)便是著名的 “火燒博望坡”。出自演義中的第39回“荊州城公子三求計(jì) 博望坡軍師初用兵”，內(nèi)容可謂精彩至極，諸葛亮用兵如神，環(huán)環(huán)相扣，大敗夏侯惇，也在頃刻之間折服關(guān)張二將。可事實(shí)上，《三國志·蜀書·先主傳》與《三國志·魏志·李典傳》兩處記載，“（劉表）使（先主）拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主設(shè)伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。”“劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之……”博望坡之戰(zhàn)皆是劉備指揮取得勝利的。而且從時間上看，博望坡之戰(zhàn)是發(fā)生在三顧茅廬之前。據(jù)司馬光的《資治通鑒·漢紀(jì)·臥龍出山》記載三顧茅廬是發(fā)生在建安十二年（公元207年）。而博望坡之戰(zhàn)，史書里沒有明確的時間，但根據(jù)《三國志·魏書·武帝紀(jì)》記載：“（建安七年）秋九月，公征之，連戰(zhàn)。譚、尚數(shù)敗退，固守。八年春三月，攻其郭，乃出戰(zhàn)，擊，大破之，譚、尚夜遁。夏四月，進(jìn)軍鄴。五月還許，留賈信屯黎陽……”再結(jié)合上述三國志中記載，此之前劉備投劉表，恰逢曹操大敗袁紹，轉(zhuǎn)而準(zhǔn)備南攻荊州以保許昌后方安全，于是遣夏侯惇等進(jìn)攻新野。由此推算，應(yīng)該在建安七年到八年（公元202~203年）之間發(fā)生的。所以，在博望坡之戰(zhàn)的五年左右時間以后，諸葛亮才出山輔佐劉備，也就更不可能是諸葛亮指揮的了，所謂新官上任三把火的這第一把火，并不是諸葛亮所為。其二，只有舌戰(zhàn)孫權(quán)，沒有舌戰(zhàn)群儒。演義中赤壁之戰(zhàn)前夕，諸葛亮奉劉備之命出使東吳，與之結(jié)盟。于是便有了諸葛亮于長廊之中，憑借三寸不爛之舌，將以張昭為首的江東群儒辯得啞口無言的場景，可謂大呼過癮。不過這段情節(jié)無從查起。據(jù)《三國志·蜀書·諸葛亮傳》記載，諸葛亮確實(shí)到東吳游說，極力促成孫劉聯(lián)盟，但并沒有發(fā)生舌戰(zhàn)群儒的精彩橋段。不過游說孫權(quán)，共拒曹操的劇情確有發(fā)生，而且其精彩程度完全不亞于演義中的舌戰(zhàn)群儒。具體可以參見《三國志·蜀書·諸葛亮傳》《資治通鑒·赤壁之戰(zhàn)》。其三，草船借箭的故事家喻戶曉，孫權(quán)表示很冤。那草船借箭的原型是誰呢？陳壽在《三國志》中并沒有詳細(xì)記載。然而南朝宋的裴松之注《三國志·吳主傳》中，引注的《吳歷》記載：“權(quán)乃自來，乘輕船，從灞須口入公軍。諸將皆以為是挑戰(zhàn)者，欲擊之。公曰：'此必孫權(quán)欲身見吾軍部伍也?！奋娭薪跃珖?yán)，弓弩不得妄發(fā)。權(quán)行五六里，回還作鼓吹”。這情形與草船借箭有些相似。而裴松之還參考引用了《魏略》中的記載：“權(quán)乘大船來觀軍，公使弓弩亂發(fā)，箭著其船，船偏重將覆，權(quán)因回船，復(fù)以一面受箭，箭均船平，乃還?！?/section>看到這里，讀者可能不禁恍然大悟原來草船借箭的是孫權(quán)。不過，這也僅對了一半。據(jù)裴松之注的《三國志·吳主傳》記載，這是發(fā)生在建安十八年（公元213年），也就是赤壁之戰(zhàn)的五年以后的濡須口之戰(zhàn)。內(nèi)容說的是孫權(quán)率領(lǐng)一部分精兵，乘坐輕船，從濡須口闖進(jìn)曹軍前沿。曹操的將領(lǐng)們以為是要進(jìn)攻挑戰(zhàn)，而曹操說孫權(quán)是在觀察自己軍隊(duì)的部署，起初不做進(jìn)攻。直到孫權(quán)又前進(jìn)了五六里地，才下令弓弩齊發(fā)射擊敵船。很快一側(cè)就插滿了箭，此時由于孫權(quán)這邊乘坐的是輕船，船向著滿是箭矢的那側(cè)傾斜，以至于快要翻沉了。于是孫權(quán)便命令調(diào)轉(zhuǎn)船頭，用另一面受箭，直至兩側(cè)箭矢數(shù)量平均，船只穩(wěn)定便返航了。所以草船借箭的原型，實(shí)際上跟草船也沒什么關(guān)系，其真相是孫權(quán)的一次探查敵情的冒險經(jīng)歷。其四，諸葛亮借東風(fēng)這個典故，純粹是子虛烏有。筆者翻閱了諸多文獻(xiàn)，并沒有找到其出處。依照正史而言，赤壁之戰(zhàn)的總指揮是周瑜，諸葛亮在這場戰(zhàn)役中起到的作用，其實(shí)是極力促成孫劉聯(lián)盟，與魯肅的作用很類似。按照《三國志》說法，赤壁之戰(zhàn)真正開打時，諸葛亮已經(jīng)返回了劉備的大本營夏口，并未參與具體的作戰(zhàn)。所以，諸葛亮借東風(fēng)也不過是《三國演義》中虛構(gòu)的內(nèi)容，真正借東風(fēng)的應(yīng)該是周瑜，他長期操練水軍，應(yīng)該知道天氣情況，隆冬季節(jié)什么時候可能刮東風(fēng)，他最清楚。其五，被后人遐想萬千的空城計(jì)，其實(shí)是粉絲的虛假宣傳。西城之上，孔明焚香撫琴，大開城門，然而城中僅有兩千余兵馬，卻嚇退了司馬仲達(dá)十五萬大軍。后世很多人認(rèn)為司馬懿看出來西城空虛，實(shí)則有意放過諸葛亮，因?yàn)橹挥兄T葛亮活著，自己才會被重用，害怕落得兔死狗烹的下場。先停止一下這種臆想。據(jù)《三國志》里記載，馬謖失街亭是敗于張郃，之后諸葛亮退回漢中，而當(dāng)時司馬懿遠(yuǎn)在宛城，兩人壓根都沒有交兵。那空城計(jì)何而來？這就不得不提到一個人：魏末晉初大臣，郭沖。他非常崇拜諸葛亮，用現(xiàn)在的話說就是個腦殘粉。并且為了博人眼球，寫下了《條亮五事》，添油加醋，以訛傳訛，實(shí)則沒有任何史實(shí)依據(jù)。陳壽認(rèn)為史料不可靠，拒而不用，裴松之注《三國志》的時候則對之進(jìn)行了一一辯駁，空城計(jì)便是出自這里的第三條。裴松之認(rèn)為，首先司馬懿當(dāng)時任荊州將軍，鎮(zhèn)宛城，直到曹真死后才得以與諸葛亮抗衡。其次，司馬懿既然統(tǒng)領(lǐng)二十多萬軍隊(duì)（《條亮五事》中記載二十萬，與演義略有差異），已經(jīng)探知其兵少力弱，如果懷疑有伏兵，正可以設(shè)防慢攻，何至于迅速撤退？再者，據(jù)魏延記載，每次出征請兵萬人，諸葛亮都不允許，這次又怎會將重兵交給魏延，自己領(lǐng)弱兵守城。由此可見，對于《條亮五事》，陳壽的《三國志》不采納，裴松之引而辯其非，說明可信程度是不高的，僅當(dāng)作傳說故事而已，也只能作為小說素材被羅貫中相中而已。當(dāng)然，還有一種說法是，空城計(jì)參考了漢中之戰(zhàn)時，趙云使用的空營計(jì)。在裴松之注的《三國志》中，引用了《云別傳》的內(nèi)容：“……而云入營，更大開門，偃旗息鼓。公軍疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公軍，公軍驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多。先主明旦自來至云營圍視昨戰(zhàn)處，曰：'子龍一身都是膽也?！币馑际钦f趙云在營寨，大開營門，設(shè)置伏兵襲擊曹軍。內(nèi)容看起來和空城計(jì)很像，區(qū)別是空營計(jì)有伏兵，空城計(jì)沒有伏兵。而且就時間而言，筆者認(rèn)為前者的《條亮五事》更接近《三國演義》里空城計(jì)的原型。如此看來，很多關(guān)于諸葛亮的典故都是演義中虛構(gòu)的，不是子虛烏有，就是張冠李戴，真正的諸葛亮貌似并沒有多厲害。拋開這些典故光環(huán)，從正史客觀的角度分析諸葛亮的本來面目，接下來我們從政治、軍事戰(zhàn)略結(jié)合歷朝歷代的評價，多方面剖析歷史中真實(shí)的諸葛亮。首先，在政治方面，諸葛亮的功績尤為突顯。在其著有的《便宜十六策》之中，所提及有“君臣之政”“視聽之政”“納言之政”等數(shù)篇，多為治國之策，為后人所推崇。其內(nèi)容涉及之廣，筆者在此不予贅述。 除此之外，初入蜀時，諸葛亮便與法正、劉巴、李嚴(yán)、伊籍等蜀中重臣，依據(jù)秦漢舊律，共同制訂了蜀國的法典《蜀科》。劉備在世時，諸葛亮是穩(wěn)定后方的重要力量，其地位相當(dāng)于蕭何之于劉邦。劉備去世后，輔佐后主，繼續(xù)擔(dān)任丞相，總攬朝政，事必躬親?！度龂尽防镉涊d，“及備殂沒，嗣子幼弱，事無巨細(xì)，亮皆專之”“政事無巨細(xì)，咸決于亮”。在其治理之下，蜀國田疇墾辟，倉廩充實(shí)，器械銳利，積蓄富盈，朝會不華，路無醉人。以至于諸葛亮死后，百姓們自發(fā)建廟祭祀。魏國謀臣賈詡評價其“善治國”，劉曄認(rèn)為其“明于治而為相”。所以在治國理政方面，絕對是當(dāng)世良相，以至于其治國理政的光芒壓過了其軍事才能。其次，就戰(zhàn)略而言，《隆中對》給了當(dāng)時屢戰(zhàn)屢敗的劉備興復(fù)漢室的希望。先是利用劉表的見識短淺和胸?zé)o大志，取“北據(jù)漢沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀”的荊州，占據(jù)“用武之國”的地利；再取“沃野千里，天府之土”的益州作為后盾，來呼應(yīng)荊州；北邊面對擁兵百萬、挾天子以令諸侯，“誠不可與爭鋒”的曹操與奮三世而據(jù)有江東，“國險而民附，賢能為之用”的孫權(quán)，提出內(nèi)修政理，外結(jié)孫權(quán)，伺機(jī)而起，以宛洛為主攻方向，以秦川為側(cè)翼呼應(yīng)，進(jìn)取天下。由此，“以荊州為界，西圖巴蜀，東聯(lián)孫權(quán)，北拒曹操”成了蜀國的最基本的戰(zhàn)略規(guī)劃，也為后來的三國鼎立奠定了基礎(chǔ)。不過，雖然在大局判斷上，《隆中對》符合實(shí)際，但站在后人的角度看，也存在缺陷。毛主席評價為“其始誤于隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關(guān)羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗?！倍以陉P(guān)羽失掉荊州之后，隆中對的戰(zhàn)略也化為泡影，難以實(shí)現(xiàn)了。不過就算如此，才貼近于真實(shí)的諸葛亮，依然抹去不了“功蓋三分國”的功勞。最后說說軍事。除去上文說的著名典故，諸葛亮的軍事才能依然顯著。雖然陳壽評價諸葛亮：“然連年動眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長歟！”；“于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略”。但筆者認(rèn)為，陳壽的本意是，如果問諸葛亮有沒有帶兵打仗的能力？答案是肯定的！但是相比于其他能力，帶兵打仗不是最突出的，以至于低估了諸葛亮的軍事才能。要知道諸葛亮在世時被封為“武鄉(xiāng)侯”，死后追謚為“忠武侯”，東晉桓溫追封為“武興王”。何為武？威強(qiáng)睿德曰“武”，沒有軍事才能的人，又怎配一個“武”字呢？諸葛亮的《將苑》《便宜十六策》以及《南征》《北伐》等軍事著作皆被后世所推崇。在軍事發(fā)明上，也有巧妙的體現(xiàn)，如改良連弩，以木牛流馬運(yùn)糧等；除此之外還推演兵法，作八陣圖。《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中記載，“先主自葭萌還攻璋，亮與張飛、趙云等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都。成都平，以亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，亮常鎮(zhèn)守成都，足食足兵?！闭f明劉備在世時，諸葛亮便會帶兵出征，不僅僅是在后方。劉備死后，平定南蠻、六出祁山北伐，皆有據(jù)可證。諸多史證表明其治軍見長，而且也有一定的將略，雖然史料記載的謀略的確很少。唐太宗李世民就曾表示，“史官鮮克知兵，不能紀(jì)其實(shí)跡焉?！辈贿^在北伐過程中也有類如，斬魏將王雙、射殺張郃等戰(zhàn)績。連他的對手司馬懿都評價其為“奇才”。因此筆者認(rèn)為，諸葛亮的軍事才能被嚴(yán)重低估了。《唐太宗李衛(wèi)公問對》中記載，李世民多次向名將李靖提及諸葛亮的治軍之法與八陣圖，并給予高度評價。后來唐玄宗將其納入“武廟十哲”之中。與白起、韓信、李靖等人并列，其軍事貢獻(xiàn)不言而喻。 《三國演義》的創(chuàng)作立場是以蜀漢為正統(tǒng)的，所以借助許多虛構(gòu)的事件來把諸葛亮塑造出一個完美，近乎于神的理想化形象也無可厚非。但是我們有必要了解真實(shí)的諸葛亮，特別是讓年輕人明白真實(shí)的歷史和虛構(gòu)的演義之間的區(qū)別。當(dāng)然，這不妨礙諸葛亮依然是一位曠世奇才。陳壽在《三國志》中除了君主，能單獨(dú)列傳的人僅有兩人，除了諸葛亮，另一個則是東吳的“社稷之臣”陸遜。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
