4利用同一金融票證分別對(duì)機(jī)器與對(duì)人使用的情形
司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人利用同一金融票證分別對(duì)機(jī)器使用與對(duì)人使用的情形。對(duì)此，是認(rèn)定為一罪還是認(rèn)定為數(shù)罪，一直存在爭(zhēng)議。
例如，榮某于2004年4月4日到北京市某區(qū)工商銀行自動(dòng)取款機(jī)處取錢，插卡時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的卡不能插進(jìn)取款機(jī)的插卡口，仔細(xì)一看，發(fā)現(xiàn)取款機(jī)的插卡口中有一信用卡（牡丹靈通卡），同時(shí)顯示屏顯示的是操作過(guò)程中的取款、查詢等業(yè)務(wù)的畫(huà)面，榮某意識(shí)到是他人在操作后沒(méi)有將卡取出，于是試著按了一下查詢鍵，發(fā)現(xiàn)卡中有2．72萬(wàn)元的余額，于是榮某三次按取款鍵，共取出4000元。榮某為了將卡中的錢全部占為己有，在取款機(jī)上將密碼改為“000000”，然后將該卡取出。此后，榮某在逛商場(chǎng)時(shí)又利用該卡取出200元用于吃飯。當(dāng)天下午，榮某擔(dān)心自己“撿”的卡經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后不能取出錢來(lái)，就到工商銀行柜臺(tái)，將該卡中的2．3萬(wàn)元轉(zhuǎn)入自己的牡丹靈通卡中，后將撿到的卡扔在銀行的垃圾筐里。公安機(jī)關(guān)抓獲榮某后，榮某承認(rèn)了上述事實(shí)，榮某的家人退賠被害人2．72萬(wàn)元。對(duì)于這樣的案件，會(huì)得出榮某的行為無(wú)罪（因?yàn)闃s某的行為屬于侵占性質(zhì)，但其歸還了財(cái)產(chǎn)）、榮某的行為成立侵占罪（因?yàn)闃s某的行為屬于侵占性質(zhì)，并未在案發(fā)前歸還財(cái)產(chǎn)）、榮某的行為成立盜竊罪、榮某的行為成立詐騙罪或信用卡詐騙罪等不同結(jié)論。本文認(rèn)為，榮某的行為成立盜竊罪與信用卡詐騙罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
本案涉及的第一個(gè)問(wèn)題是，榮某拾取信用卡的行為本身是否成立犯罪？
在我國(guó)，信用卡本身作為有體物，不可能達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，因而難以評(píng)價(jià)為盜竊、詐騙、侵占罪的對(duì)象。所以，侵占信用卡本身的行為并不成立任何犯罪。本案榮某的行為對(duì)法益的侵害并不在于其拾取了信用卡，而是在于利用信用卡取得財(cái)物。而利用信用卡的行為既不屬于侵占行為，也非不可罰的事后行為。需要指出的是，不能認(rèn)為，本案中的侵占信用卡屬于主行為，進(jìn)而否認(rèn)其后利用信用卡取得財(cái)物的行為的可罰性。因?yàn)樗^主行為與從行為，是難以區(qū)分的問(wèn)題。即使需要進(jìn)行區(qū)分，也應(yīng)從侵犯法益的角度進(jìn)行考察。換言之，只能認(rèn)為，對(duì)法益侵害起主要作用的行為是主行為，否則是次行為。在本案中，對(duì)法益侵害起主要作用的不是拾取信用卡的行為，而是利用信用卡取得財(cái)物的行為，所以，不能認(rèn)為侵占信用卡本身屬于主行為。因此，筆者不贊成榮某無(wú)罪或者成立侵占罪的結(jié)論。
本案涉及的第二個(gè)問(wèn)題是，電子計(jì)算機(jī)、自動(dòng)取款機(jī)等機(jī)器能否成為（金融）詐騙罪的受騙者？
大陸法系國(guó)家刑法理論與審判實(shí)踐公認(rèn)“機(jī)器不能被騙”，只有對(duì)自然人實(shí)施欺騙行為，才可能構(gòu)成詐騙罪。對(duì)此不存在任何爭(zhēng)議。英美刑法的理論與判例同樣認(rèn)為詐騙罪的受騙者只能是人，而不包括機(jī)器。“除非有人被誘使相信原本為假的事物為真，否則不存在欺騙。因此，如果將一枚假幣或者非法定的硬幣投入自動(dòng)販賣機(jī)或者類似裝置，是不存在欺騙的。如果這種行為的結(jié)果是取得了財(cái)物，也不能判處詐騙罪（但是，如果被告人以永久性剝奪他人財(cái)產(chǎn)為意圖，其不誠(chéng)實(shí)取得財(cái)物的行為，可以被判處盜竊罪）?！痹p騙罪的成立“必須有人受欺騙，……欺騙必須作用于被害人（受騙者）的大腦，并且欺騙必須是取得財(cái)物的原因?！?span>[26]或者說(shuō)，“欺騙必須影響被害人的頭腦?！?span>[27]
“然而現(xiàn)在由于科技的發(fā)達(dá)，透過(guò)電腦的作用，機(jī)器也可以接受人所傳達(dá)給它的訊息并且做出人所預(yù)期的反應(yīng)，所以這樣的機(jī)器在一定范圍里頭，它的思想能力和作用方式和人是一樣的，再加以這樣的機(jī)器的反應(yīng)能力和模式都是可以由人透過(guò)軟體（程式）來(lái)控制，因此學(xué)者有認(rèn)為自動(dòng)販賣機(jī)是人的意思的延伸，對(duì)自動(dòng)販賣機(jī)的不正使用已經(jīng)影響到自動(dòng)販賣機(jī)所有人的意思活動(dòng)，對(duì)自動(dòng)販賣機(jī)施‘詐術(shù)’也應(yīng)受詐欺罪的規(guī)范（沈銀和，司法周刊第266期）?！?span>[28]但是，這種觀點(diǎn)值得商榷。
首先，構(gòu)成要件是犯罪的定型，詐騙罪是一種具體類型，有特定的構(gòu)造與模型，即行為人的欺騙行為導(dǎo)致受騙者陷入或者維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。如果認(rèn)為計(jì)算機(jī)等機(jī)器也可能成為受騙人，則導(dǎo)致詐騙罪喪失其定型性，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能。與此相聯(lián)系，如果認(rèn)為計(jì)算機(jī)等機(jī)器也可以成為欺騙行為的受騙者，那么，就幾乎不可能區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。例如，根據(jù)機(jī)器可以成為受騙者的觀點(diǎn)，將普通鐵幣投入自動(dòng)販賣機(jī)而取出商品的行為構(gòu)成詐騙罪。這是難以令人接受的。再如，許多汽車裝有智能鎖，其鑰匙具有識(shí)別功能。如果采納機(jī)器也可能成為受騙者的觀點(diǎn)，那么，使用某種工具打開(kāi)汽車的智能鎖開(kāi)走汽車的也成立詐騙罪。不僅如此，倘若采納機(jī)器也可能成為受騙者的觀點(diǎn)，當(dāng)被害人的住宅大門安裝智能鎖時(shí)，行為人使用工具使該門打開(kāi)的也屬于欺騙機(jī)器；從住宅取得財(cái)物的也成立詐騙罪。概言之，“如果依照欺騙機(jī)器也是詐騙的見(jiàn)解，用鐵絲將金庫(kù)的門打開(kāi)的，也變成詐騙了?！?span>[29]顯然不合適。
或許有人認(rèn)為，開(kāi)走汽車等例與詐騙自動(dòng)取款機(jī)、自動(dòng)販賣機(jī)等并不相同。詐騙自動(dòng)販賣機(jī)時(shí)存在著“投入鐵片——機(jī)器作出錯(cuò)誤反應(yīng)——自動(dòng)吐出商品”的過(guò)程，所以構(gòu)成詐騙罪；而打開(kāi)汽車的智能鎖不存在這樣的過(guò)程，所以，打開(kāi)智能鎖開(kāi)走汽車的仍成立盜竊罪?？墒?，所謂機(jī)器“自動(dòng)吐出商品”，并不意味著將商品處分給行為人。在他人支配的領(lǐng)域，在行為人沒(méi)有使用貨幣的情況下，機(jī)器“自動(dòng)吐出的商品”并不等同于交付給行為人的商品。因?yàn)樵跊](méi)有人投入貨幣的情況下，自動(dòng)販賣機(jī)取貨處的商品，屬于自動(dòng)販賣機(jī)的管理者占有，而不是無(wú)主物或遺忘物。行為人要非法占有商品，必須另實(shí)施“取得”（盜竊）行為，自動(dòng)販賣機(jī)不可能自動(dòng)將商品吐入行為人的口袋或提包內(nèi)。換言之，投入普通鐵片的行為，并不能直接導(dǎo)致行為人取得商品。所以，投入普通鐵片取得商品的行為依然成立盜竊罪。同樣，當(dāng)行為人打開(kāi)他人汽車的智能鎖時(shí)，也可以說(shuō)汽車作出了錯(cuò)誤反應(yīng)，車門可以任由行為人打開(kāi)。在這種情況下，汽車仍然由車主占有；行為人要非法占有汽車，也必須另實(shí)施“取得”（盜竊）行為。所以，兩種行為的構(gòu)造并不存在性質(zhì)區(qū)別。
不妨再以自動(dòng)取款機(jī)為例說(shuō)明。某天下午，某銀行自動(dòng)取款機(jī)管理員馬某發(fā)現(xiàn)取款機(jī)內(nèi)只剩下8000多元錢，遂取出25萬(wàn)元現(xiàn)金準(zhǔn)備裝入自動(dòng)取款機(jī)。按銀行規(guī)定，取款機(jī)的密碼由馬某管理，鑰匙由營(yíng)業(yè)員于某保管，開(kāi)啟自動(dòng)取款機(jī)時(shí)必須兩人同時(shí)在場(chǎng)，但恰巧此時(shí)有人辦理業(yè)務(wù)，于某一時(shí)走不開(kāi)，便將鑰匙交給馬某，由馬某一人完成了現(xiàn)金裝機(jī)工作。次日，自動(dòng)取款機(jī)中的25萬(wàn)元不翼而飛。事后查明，銀行當(dāng)晚值班保安付某呆在值班室內(nèi)，閑極無(wú)聊時(shí)，想起銀行同事曾說(shuō)過(guò)自動(dòng)取款機(jī)保險(xiǎn)柜鎖十分高級(jí)，除非同時(shí)具備專門鑰匙和密碼，否則休想打開(kāi)。自詡是“開(kāi)鎖專家”的付某，想試一試這把鎖中之王能否被自己打開(kāi)。付某找來(lái)一根鐵絲和一個(gè)發(fā)卡，試著將鐵絲捅進(jìn)鎖內(nèi)，然后用發(fā)卡一撥，密碼盤竟然轉(zhuǎn)動(dòng)起來(lái)，付某再一拉把手，僅半分鐘時(shí)間，保險(xiǎn)柜門居然開(kāi)了。付某將全部現(xiàn)金分裝成5個(gè)口袋全部取走。某區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對(duì)犯罪嫌疑人付某逮捕。據(jù)技術(shù)人員介紹，該類取款機(jī)是德國(guó)進(jìn)口取款機(jī)，安全性能很高，密碼十分復(fù)雜，任何人單憑記憶很難記下密碼，同時(shí)鑰匙也不能復(fù)制。[30]如果認(rèn)為機(jī)器可以成為詐騙罪的受騙者，那么，上述自動(dòng)取款機(jī)也可以成為受騙者；付某的行為就是通過(guò)欺騙自動(dòng)取款機(jī)取得財(cái)物，進(jìn)而構(gòu)成詐騙罪。但這是不可思議的。打開(kāi)自動(dòng)取款的鎖取出其中的現(xiàn)金，與將偽造的信用卡插入自動(dòng)取款機(jī)中取出其中的現(xiàn)金，并無(wú)區(qū)別。如果說(shuō)存在欺騙，那么，前者欺騙的是智能鎖（同樣存在密碼），后者欺騙的是智能取款程序（也是存在密碼）；但不管是智能鎖還是智能取款程序，都是人設(shè)計(jì)的。付某打開(kāi)自動(dòng)取款機(jī)的鎖后，要非法占有其中的現(xiàn)金，必須另實(shí)施轉(zhuǎn)移行為；同樣，行為人持偽造的信用卡使自動(dòng)取款機(jī)吐出現(xiàn)金后，要非法占有吐出的現(xiàn)金，也必須另實(shí)施轉(zhuǎn)移行為。所以，認(rèn)定付某的行為構(gòu)成盜竊罪，而認(rèn)定使用偽造的信用卡從自動(dòng)取款機(jī)中提款的行為構(gòu)成詐騙罪，有自相矛盾之嫌。
其次，從詐騙一詞的基本含義來(lái)看，受騙者只能是自然人。因?yàn)闄C(jī)器不會(huì)陷入錯(cuò)誤。“由于詐術(shù)是對(duì)別人認(rèn)知的影響，只有人，才會(huì)在認(rèn)知上被影響；換言之，只有人，才會(huì)有錯(cuò)誤。至于機(jī)器，并沒(méi)有認(rèn)知的能力，機(jī)器是依照特定的指令而作反應(yīng)或不作反應(yīng)。指令正確，就有預(yù)設(shè)的動(dòng)作出現(xiàn)；指令不正確，就不會(huì)有反應(yīng)。對(duì)自動(dòng)機(jī)器設(shè)備施用詐術(shù)，而取得販賣機(jī)里面的物品或勞務(wù)，是對(duì)于自動(dòng)販賣機(jī)下達(dá)指令；這個(gè)指令如果對(duì)于機(jī)器是一個(gè)正確的指令，就有它預(yù)設(shè)的動(dòng)作出現(xiàn)。因?yàn)?，就機(jī)器本身而言，乃完全依據(jù)程式語(yǔ)言的指令，就一定的程式加以處理，所以，根本無(wú)所謂受欺罔致生錯(cuò)誤的情事產(chǎn)生。”[31]換言之，詐騙罪中的欺騙行為，必須是使他人（受騙者）產(chǎn)生與客觀真實(shí)不相符的觀念（認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）的行為。而使用偽造的信用卡等從自動(dòng)取款機(jī)中取款的行為，并不是使自動(dòng)取款機(jī)產(chǎn)生與客觀真實(shí)不相符的觀念，相反，是作出了符合自動(dòng)取款機(jī)預(yù)先設(shè)置的內(nèi)容（如密碼等），故不能認(rèn)定為欺騙行為。
最后，上述觀點(diǎn)認(rèn)為，“自動(dòng)販賣機(jī)是人的意思的延伸，對(duì)自動(dòng)販賣機(jī)的不正確使用已經(jīng)影響到自動(dòng)販賣機(jī)所有人的意思活動(dòng)，對(duì)自動(dòng)販賣機(jī)施‘詐術(shù)’也應(yīng)該受詐欺罪的規(guī)范?！?/span>但其理由存在疑問(wèn)：（1）雖然自動(dòng)販賣機(jī)是按照人設(shè)計(jì)的程式處理事情，但并不認(rèn)為自動(dòng)販賣機(jī)就具有人的意思活動(dòng)。相反，當(dāng)行為人將并非硬幣的金屬片投入自動(dòng)販賣機(jī)時(shí)，雖然因?yàn)榉显O(shè)定的程式而能取得其中的商品，但這種行為只是違反了自動(dòng)販賣機(jī)所有人的意志，而不是使自動(dòng)販賣機(jī)所有人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。換言之，“人所延伸到販賣機(jī)里頭的意思也僅僅是人的意思的一部分，而不是全部……僅僅在人所輸入到販賣機(jī)的程式作用所及的范圍內(nèi)，人的意思是延伸到販賣機(jī)上，如果超過(guò)了這個(gè)范圍，機(jī)器依然是沒(méi)有意思作用的機(jī)器，也不可能是人的意思的延伸了?！?span>[32]將并非硬幣的金屬片投入自動(dòng)販賣機(jī)時(shí)，已經(jīng)超出了人的意思延伸的范圍，所以，自動(dòng)販賣機(jī)不能按其所有人的原本意思拒絕交付商品，相反仍然能使行為人取得商品，這便不可能是自動(dòng)販賣機(jī)所有人的意思的延伸了。（2）如果說(shuō)自動(dòng)販賣機(jī)、自動(dòng)取款機(jī)是人的意思的延伸，那么，當(dāng)自動(dòng)販賣機(jī)、自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)故障，行為人持撿拾的IC卡到自動(dòng)取款機(jī)取款時(shí)，就難以說(shuō)是人的意思的延伸了。即使依照機(jī)器可以成為受騙者的觀點(diǎn)，對(duì)這種行為恐怕只能認(rèn)定為盜竊罪。但在這種場(chǎng)合，行為人之所以能夠取款，也是因?yàn)镮C卡與行為人輸入的指令符合了（出現(xiàn)故障的）自動(dòng)取款機(jī)的程序，與自動(dòng)取款機(jī)沒(méi)有出現(xiàn)故障的情形并無(wú)區(qū)別。所以，機(jī)器可以成為受騙者的觀點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)難以自圓其說(shuō)的局面。（3）如果說(shuō)自動(dòng)販賣機(jī)、自動(dòng)取款機(jī)是人的意思的延伸，那么，當(dāng)人對(duì)動(dòng)物進(jìn)行各種訓(xùn)練，使動(dòng)物能夠聽(tīng)從人的使喚時(shí)，動(dòng)物也是人的意思的延伸。欺騙該動(dòng)物取得財(cái)物的（如誘使被害人家的看門狗，將被害人住宅內(nèi)的財(cái)物叼出后給行為人），也成立詐騙罪。這似乎不可思議。
明確機(jī)器不能成為詐騙罪的被騙者，有利于正確區(qū)分詐騙罪與相關(guān)犯罪（尤其是盜竊罪）的界限。例如，行為人購(gòu)買偽造的貨幣后，采取將假鈔與真幣剪切、拼接的方法進(jìn)行再偽造，然后使用借記卡將假鈔存入銀行的自動(dòng)存款機(jī)，再?gòu)淖詣?dòng)取款機(jī)中取出真幣的，由于沒(méi)有自然人受騙，不能認(rèn)定為詐騙罪。司法實(shí)踐中將這種行為認(rèn)定為詐騙罪的做法，并不妥當(dāng)。例如，邵某發(fā)現(xiàn)某銀行的自動(dòng)柜員機(jī)存在故障，能夠存入假幣，于是以他人名義辦理了三張?zhí)窖蠼栌浛ǎ缓蟮皆撱y行的兩個(gè)分理處，采取存入假幣取出真幣的方法，先后從自動(dòng)柜員機(jī)內(nèi)獲取4000元人民幣。有人認(rèn)為，邵某的行為成立詐騙罪。因?yàn)樵诒景钢小皩?shí)際上是銀行自動(dòng)柜員機(jī)受到他的欺騙，也可以說(shuō)，是邵某以隱瞞事實(shí)真相的方法欺騙了出故障的銀行自動(dòng)柜員機(jī)，這種情形和詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)相吻合。另外，欺騙自然人與欺騙電腦在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一樣的。我國(guó)刑法規(guī)定的詐騙行為針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是自然人，而不是電腦或其他模擬人。但法律是滯后于社會(huì)發(fā)展的，不管制定法律時(shí)怎樣對(duì)問(wèn)題超前預(yù)見(jiàn)，它的條款總是難以趕上社會(huì)發(fā)展的智慧和功能都是自然人給的，是自然人編好運(yùn)算功能和工作程序并輸入后，它才按照自然人的要求工作的?！瓘倪@一點(diǎn)來(lái)看，詐騙行為人欺騙電腦與欺騙自然人是一致的，也就是說(shuō)，名義上是欺騙了電腦，而實(shí)際上仍然是欺騙了自然人。所以，本案中邵某利用自動(dòng)柜員機(jī)失靈，欺騙銀行較大數(shù)額財(cái)物的行為符合詐騙罪的特征?！?span>[33]本文不贊成這種觀點(diǎn)。刑法規(guī)定詐騙罪，是為了通過(guò)保護(hù)確保公正交易來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)，所以，詐騙罪要求受騙者基于自己的意志處分財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)這種意志具有瑕疵而已。詐騙罪與盜竊罪的基本區(qū)別之一在于：前者是受騙者基于有瑕疵的自由意志而處分財(cái)產(chǎn)，后者是違反被害人的意志而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。邵某將偽造或者變?cè)斓呢泿糯嫒胱詣?dòng)存款機(jī)然后取出真幣的行為，并不是基于被害人有瑕疵的自由意志，相反完全違反被害人的意志，因而不符合詐騙罪的特征，應(yīng)以盜竊罪論處（將假幣存入銀行的行為可能另構(gòu)成使用假幣罪）。概言之，在上述案件中，沒(méi)有人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也沒(méi)有人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，故邵某的行為不成立詐騙罪。況且，既然承認(rèn)“我國(guó)刑法規(guī)定的詐騙行為針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是自然人，而不是電腦或其他模擬人”，那么，就不能僅以刑法滯后于社會(huì)發(fā)展為由，將不符合刑法規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為詐騙罪，否則就違反了罪刑法定原則。
有關(guān)金融詐騙罪的規(guī)定與有關(guān)普通詐騙罪的規(guī)定，是特別法條與普通法條的關(guān)系，特別法條的適用，以行為符合普通法條為前提。既然機(jī)器不可能成為普通詐騙罪的受騙者，當(dāng)然也不可能成為金融詐騙罪的受騙者。所以，在上例中，榮某利用所拾取的信用卡從機(jī)器中取出4000元的行為，不成立信用卡詐騙罪。因?yàn)椤皺C(jī)器是不能被騙的”，就該4000元而言，沒(méi)有人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也沒(méi)有人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。所以，該行為只能成立盜竊罪。另一方面，榮某通過(guò)銀行職員將2．3萬(wàn)元轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶，則是明顯的“冒用他人信用卡”的行為，成立信用卡詐騙罪。既然榮某的行為分別符合盜竊罪與信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)以數(shù)罪論處。
可能有人認(rèn)為，由于被害人是同一人，即榮某的行為只是侵犯了同一被害人的財(cái)產(chǎn)法益，所以沒(méi)有必要認(rèn)定為數(shù)罪。但是，就侵犯財(cái)產(chǎn)罪與金融詐騙罪而言，刑法并不是根據(jù)被害法益的主體多少區(qū)分具體犯罪及其罪數(shù)，而是根據(jù)行為方式規(guī)定不同犯罪類型，因此，只要行為人以不同的行為方式實(shí)施了財(cái)產(chǎn)犯罪或者金融詐騙罪，就應(yīng)成立數(shù)罪。例如，行為人甲既盜竊乙的財(cái)產(chǎn)，又詐騙乙的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然成立盜竊罪與詐騙罪，而且應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。同樣，榮某既利用他人信用卡實(shí)施盜竊行為，又冒用他人信用卡實(shí)施詐騙行為，當(dāng)然應(yīng)以數(shù)罪論處?；蛟S有人認(rèn)為，由于榮某的兩個(gè)行為都表現(xiàn)為利用他人信用卡，所以僅以一罪論處即可?？墒牵眯庞每ǖ男袨橛懈鞣N各樣的表現(xiàn)方式，利用信用卡從自動(dòng)取款機(jī)中竊取財(cái)物，與利用信用卡通過(guò)銀行職員騙取財(cái)物，屬于不同的利用行為，不能合并為一罪僅以盜竊罪或者僅以信用卡詐騙罪論處。
當(dāng)然，行為人盜竊信用卡后，既在自動(dòng)取款機(jī)上取款，又在銀行柜臺(tái)或者特約商戶使用所盜竊的信用卡的，由于《刑法》第196條第3款的特別規(guī)定，只能認(rèn)定為一個(gè)盜竊罪。
（來(lái)源：《東方法學(xué)》。限于篇幅，本文去掉了注釋。）
聯(lián)系客服
