【案情簡介】
被告人魏某某于2009年2月20日上午，在蘇州市某地竊得某商店桌子抽屜內(nèi)的人民幣5670元，并藏于其電瓶車車座下置物箱內(nèi)。被告人魏某在當(dāng)天上午盜竊后雖未離開現(xiàn)場，但在公安人員至現(xiàn)場處警時(shí)，其沒有主動(dòng)承認(rèn)盜竊事實(shí)。后現(xiàn)場裝卸工人為排除嫌疑要求公安人員查看各自交通工具是否隱匿贓款，公安機(jī)關(guān)隨即在被告人魏某的電動(dòng)車置物箱中發(fā)現(xiàn)5000多元現(xiàn)金。后被告人魏某因涉嫌重大盜竊犯罪而被傳喚至派出所時(shí)，才如實(shí)供述了盜竊犯罪事實(shí)并被取保候?qū)彙Ｈ”：驅(qū)徠陂g，公安機(jī)關(guān)通過口頭、郵寄傳喚通知書及請求當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)助等方式傳喚被告人魏某到案，但被告人魏某未到案。最后，被告人魏某聽說被上網(wǎng)通緝，遂在當(dāng)?shù)孛窬瘎裾f下于2011年5月16日主動(dòng)到河南省新蔡縣宋崗派出所投案。
一審法院與二審法院均認(rèn)定被告人魏某取保候?qū)徠陂g脫逃后主動(dòng)向派出所投案構(gòu)成自首。
【爭議焦點(diǎn)】
在本案中，對于被告人魏某在取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動(dòng)投案的，能否認(rèn)定自首的爭議問題存在兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人魏某構(gòu)成自首。理由如下：被告人魏某在取保候?qū)徠陂g畏罪脫逃，其已脫離了公安機(jī)關(guān)的實(shí)力控制，此時(shí)被告人魏某事實(shí)上處于未歸案的狀態(tài)。此后被告人得知被通緝后主動(dòng)向住所地派出所投案，是在其本人意志決定下自動(dòng)為之，符合“自動(dòng)投案”的本質(zhì)屬性，其又如實(shí)供述了前述盜竊犯罪事實(shí)，屬于自首。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人魏某不構(gòu)成自首。理由如下：被告人魏某某在取保候?qū)徠陂g畏罪潛逃，其在得知被通緝后又主動(dòng)向住所地派出所投案的行為，已經(jīng)過了“犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施”的時(shí)間，不符合自動(dòng)投案的時(shí)間要求，同時(shí)根據(jù)刑法第67條第2款，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人只能成立余罪自首，而魏某某已經(jīng)被取保候?qū)彛膊淮嬖谟嘧?，故無自首的余地。而且認(rèn)定自首會產(chǎn)生行為人遵守取保候?qū)徱?guī)定不能認(rèn)定自首，不遵守取保候?qū)徱?guī)定脫保后又歸案的反而認(rèn)定為自首的相互矛盾且不公平結(jié)論。故被告人魏某不構(gòu)成自首。
【法理分析】
本文堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，即被告人魏某在取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動(dòng)投案的，能夠認(rèn)定自首。主要依據(jù)如下：
首先，犯罪嫌疑人或被告人并非只要受過訊問、被采取過強(qiáng)制措施，就永遠(yuǎn)失去了自動(dòng)投案的可能性。根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條第1項(xiàng)，自動(dòng)投案是指雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)投案?！督忉尅窞樽詣?dòng)投案劃定了兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一是“受到訊問”，二是“采取過強(qiáng)制措施”，但是這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的劃定并不意味著犯罪嫌疑人自動(dòng)投案的認(rèn)定與否必須根據(jù)其有無受過訊問或者采取過強(qiáng)制措施?！督忉尅分幸?guī)定被動(dòng)歸案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“強(qiáng)制措施”更多的意義在于為司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人是否成立自動(dòng)投案時(shí)劃定一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但無助于解釋自動(dòng)投案或者被動(dòng)歸案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。盡管以時(shí)間節(jié)點(diǎn)來劃定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一出發(fā)點(diǎn)是好的、是值得提倡的，能夠使司法機(jī)關(guān)在確定犯罪嫌疑人是否成立自動(dòng)投案時(shí)有一個(gè)明確的范圍，防止認(rèn)定自動(dòng)投案過于隨意，但是，因司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人投案的方式與時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人的方式千變?nèi)f化，所以若將《解釋》所規(guī)定的“強(qiáng)制措施”僅理解為《刑事訴訟法》上的“強(qiáng)制措施”就顯得過于狹窄，甚至難以總結(jié)、歸納出司法實(shí)踐中自動(dòng)投案行為的本質(zhì)。在理論上，只要犯罪嫌疑人的人身自由未被限制或者剝奪，那么犯罪嫌疑人對于是否投案仍有主動(dòng)的選擇權(quán)，進(jìn)而存在自動(dòng)投案的可能性。而在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在訊問或者被采取強(qiáng)制措施之后仍有可能存在人身自由未被限制或者剝奪的情形。以本案為例，雖然犯罪嫌疑人已被公安機(jī)關(guān)采取了取保候?qū)忂@一強(qiáng)制措施，但因其在取保候?qū)徠陂g畏罪潛逃而導(dǎo)致其沒有受到公安機(jī)關(guān)的實(shí)際控制，其人身自由也沒有受到限制與剝奪，所以犯罪嫌疑人對于是否投案仍有主動(dòng)的選擇權(quán)，進(jìn)而存在自動(dòng)投案的可能性。
其次，犯罪嫌疑人在脫逃之后主動(dòng)投案體現(xiàn)出了自動(dòng)投案的主動(dòng)性與自愿性。犯罪嫌疑人選擇自動(dòng)投案必須是基于犯罪分子本人的意志，并沒有受到任何人的強(qiáng)迫、強(qiáng)制。在本案中，被告人魏某是在聽說被上網(wǎng)通緝以及當(dāng)?shù)孛窬瘎裾f之后，于2011年5月16日主動(dòng)到河南省新蔡縣宋崗派出所投案，通過這些客觀行為能夠印證出被告人具有投案意愿，積極主動(dòng)地將自己置于公安機(jī)關(guān)的實(shí)際控制之下。
其次，比照《解釋》中犯罪嫌疑人“犯罪后逃跑，在通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，將犯罪嫌疑人被取保候?qū)徶竺撎釉僦鲃?dòng)投案的認(rèn)定為自動(dòng)投案不會違背自首制度的基本精神。在通緝、追捕過程中，犯罪嫌疑人的人身自由沒有受到限制與剝奪，同樣地，犯罪嫌疑人被取保候?qū)徶竺撎拥模淙松碜杂蓻]有受到限制與剝奪。將犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動(dòng)投案的認(rèn)定為自首，有利于鼓勵(lì)和引導(dǎo)類似情況的犯罪人積極投案、悔過自新，爭取寬大處理，更好地實(shí)現(xiàn)自首制度的積極功效，避免造成其對抗到底的有害影響。
最后，將犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動(dòng)投案的，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的認(rèn)定為自首并沒有顯失公平。持有第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)定取保候?qū)徠陂g脫逃又主動(dòng)投案構(gòu)成自首，能夠得到從輕處罰的情節(jié)，而自覺遵守取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人卻得不到從輕處罰的情節(jié)，那么這在量刑情節(jié)上有違公平，并且在一定程度上是在鼓勵(lì)犯罪嫌疑人取保候?qū)徶笾鲃?dòng)脫逃然后主動(dòng)投案。本文認(rèn)為，將案例中的犯罪嫌疑人認(rèn)定為自首不會造成量刑上的顯示公平，其理由如下：第一，認(rèn)定自首與是否予以從輕、減輕處罰是兩個(gè)分開的環(huán)節(jié)。認(rèn)定自首時(shí)，并不必然就要對犯罪嫌疑人從輕或者減輕處罰。因?yàn)榉ㄔ涸谧鞒鰪妮p、減輕處罰時(shí)，必須要綜合考慮犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、危害后果、犯罪嫌疑人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及脫逃這一情節(jié)，所以對犯罪嫌疑人基本上是沒有從輕處罰或者從輕處罰的幅度較小。第二，應(yīng)當(dāng)將脫逃行為與主動(dòng)投案行為分割開來看，脫逃行為仍要作為量刑從重的情節(jié)考慮，而自首的認(rèn)定是對犯罪嫌疑人主動(dòng)投案行為的獎(jiǎng)勵(lì)，所以將這兩者結(jié)合起來，對犯罪嫌疑人最終的量刑不會比犯罪嫌疑人遵守取保候?qū)徱?guī)定情形下的量刑要輕。
綜上所述，犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動(dòng)投案的，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，而其可以從輕、減輕的幅度應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自首的情形予以具體考量。
聯(lián)系客服
