對(duì)于騙取貸款罪而言，貸款詐騙罪顯然是其同胞兄弟，二者就行為模式而言基本相同，有時(shí)候連專業(yè)的司法人員都難以辨別。但是騙取貸款罪和貸款詐騙罪身價(jià)卻有不同，騙取貸款罪的法定最高刑是有期徒刑七年，并處罰金；而貸款詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。之所以兄弟倆身價(jià)懸殊，主要在于貸款詐騙罪在騙取貸款罪的構(gòu)成要件要素之外，另外要求行為人具備非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款的目的。我們具體來看：
一、貸款詐騙罪的基本介紹
貸款詐騙罪自1997年《刑法》修訂即存在，其進(jìn)入刑法文本的時(shí)間比騙取貸款罪早了9年，因此算得上是騙取貸款罪的長兄。按照我國《刑法》193條以及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》”）的規(guī)定，以非法占有目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額在二萬元以上的，成立貸款詐騙罪。為了幫助司法人員對(duì)詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)有更好的類型化掌握，立法者用列舉加兜底的方式對(duì)貸款詐騙罪的行為模式進(jìn)行了明確：（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款的。
貸款詐騙罪的行為人在非法占有目的的支配之下，通過上述五種行為模式，詐騙金融機(jī)構(gòu)的貸款，由于這種行為不僅侵犯了騙取貸款罪所侵犯的金融機(jī)構(gòu)資金安全（或信貸秩序），同時(shí)也對(duì)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成實(shí)質(zhì)的威脅或者損害，本質(zhì)上屬于詐騙罪的一種，只是詐騙的對(duì)象是金融機(jī)構(gòu)而具有特殊性。
如前所述，司法實(shí)踐中貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)分是本罪適用的難點(diǎn)，從裁判文書上來看，辯方也往往以被告人不具有非法占有目的為由，阻擊公訴人的重罪指控，主張被告人只能成立騙取貸款罪。由于非法占有目的的有無屬于主觀的構(gòu)成要件要素，難以為我們直接把握，因此仍然要堅(jiān)持從客觀情形著手，推斷被告人的主觀方面，我們認(rèn)為，在對(duì)騙貸犯罪中被告人非法占有目的的推斷時(shí)，應(yīng)注意以下問題。
二、貸款詐騙罪中羅列的行為模式不能直接推定被告人的非法占有目的
從《刑法》規(guī)定來看，《刑法》第193條貸款詐騙罪規(guī)定的較為具體，立法者為其規(guī)定了五種行為模式，供司法者裁判時(shí)把握。而《刑法》第175條之一的騙取貸款罪，則規(guī)定的較為簡單，并未列舉行為模式。因此有人認(rèn)為，只要被告人采取《刑法》第193條規(guī)定的五種行為模式，取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，即可推定其具有非法占有目的。
我們認(rèn)為，上述結(jié)論是不能成立的?！缎谭ā窏l文規(guī)定的差異還是要從兩個(gè)罪名的立法史來考察?！缎谭ā?/span>193條規(guī)定的騙取貸款罪在1997年刑法修訂時(shí)即已存在，立法者鑒于當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境和水平，對(duì)該罪常見行為模式進(jìn)行較為詳細(xì)的列舉，有利于司法實(shí)踐人員操作，以準(zhǔn)確定罪量刑?？紤]到司法實(shí)踐中部分案件的被告人非法占有目的較難證明，導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益無法得到充分刑事救濟(jì)，2006年《刑法修正案（六）》采納了銀行等金融機(jī)構(gòu)的提議，與域外國家保持一致，在《刑法》175條之后增加175條之一，將騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證行為納入刑法歸置范圍，將不具有非法占有目的的騙貸行為認(rèn)定為犯罪。2006年距離1997年刑法修訂已經(jīng)將近十年，司法水平已有較大提升，對(duì)于這一相對(duì)較為簡單的罪名，立法者也就不必再重復(fù)《刑法》第193條的行為模式規(guī)定。
也就是說，《刑法》第193條貸款詐騙罪中規(guī)定的五種行為模式，為貸款詐騙罪與騙取貸款罪所共有，該五種行為模式不能成為區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在實(shí)施上述五種行為模式前后的其他客觀情形，對(duì)行為人主觀上非法占有目的的有無進(jìn)行推定。否則，如果認(rèn)為只要實(shí)施上述五種行為即推定行為人具有非法占有目的，那也就不存在“非法占有目的”難以證明的問題，騙取貸款罪也就失去了立法的正當(dāng)性和必要性，實(shí)踐中騙取貸款罪也不再有適用的余地。
三、立法層面非法占有目的的認(rèn)定
《刑法》第193條僅對(duì)貸款詐騙罪的常見客觀行為模式進(jìn)行了列舉，對(duì)非法占有目的的推定并未提供明確指引，最高人民法院、最高人民檢察院目前也尚未出臺(tái)專門的關(guān)于貸款犯罪的立法解釋、司法解釋或者其他規(guī)定。從立法層面而言，貸款犯罪中有無非法占有目的的認(rèn)定主要依據(jù)是最高人民法院2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[2001]8號(hào)）（以下簡稱“《金融犯罪紀(jì)要》”），其中對(duì)金融詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定中強(qiáng)調(diào)，“認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析”，并抽象出非法占有目的的認(rèn)定規(guī)則：對(duì)于行為人通過詐騙方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有目的：
1.明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；2.非法獲取資金后逃跑的；3.肆意揮霍騙取資金的；4，使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；5，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；6，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；7，其他非法占有資金、拒不返還的行為。
通過這一規(guī)定，我們也可以看出，從立法層面上看，非法占有目的的認(rèn)定并不在于《刑法》第193條規(guī)定的五種行為之有無，而在于《金融犯罪紀(jì)要》規(guī)定的七種情形之存在與否。在實(shí)施了《刑法》第193條羅列的五種欺詐行為之一的情況下，具有《金融犯罪紀(jì)要》規(guī)定的上述七種情形之一，同時(shí)還造成數(shù)額較大資金不能歸還的，方可認(rèn)定為（具有非法占有目的的）貸款詐騙罪。
四、司法層面非法占有目的的認(rèn)定
（一）公報(bào)案例
最高人民法院公報(bào)發(fā)布的被告人麻琳、姜寶林等八人票據(jù)詐騙、貸款詐騙、行賄案中雖然涉及到貸款詐騙罪的問題，但是并未對(duì)非法占有目的的認(rèn)定作出詳細(xì)說明。最高人民檢察院公報(bào)沒有發(fā)布過涉及到騙取貸款罪或者貸款詐騙罪的案件。
（二）《刑事審判參考》案例
《刑事審判參考》中先后發(fā)布過兩個(gè)指導(dǎo)性案例，對(duì)貸款詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定予以分析。
1.【第88號(hào)】郭建升被控貸款詐騙案中，裁判要旨為：對(duì)以欺騙手段取得貸款已經(jīng)歸還的，因歸還貸款行為本身已能說明行為人不具有非法占有貸款的目的，因而不能認(rèn)定行為人構(gòu)成貸款詐騙罪；對(duì)以欺騙手段取得貸款后有能力歸還而拒不歸還的，因拒不歸還行為本身足以證明行為人具有非法占有貸款的目的，應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成貸款詐騙罪。上述兩種情況在司法實(shí)踐中比較容易判斷，但對(duì)于以欺騙手段取得貸款后無法歸還的，因客觀情況比較復(fù)雜，對(duì)行為人非法占有貸款目的的認(rèn)定則有一定的難度。對(duì)此，應(yīng)具體情況具體分析，堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的；也不能僅憑被告人自己的供述，認(rèn)定其主觀上不具有非法占有貸款的目的。而應(yīng)在對(duì)行為人取得貸款的手段、貸款時(shí)的資信情況、貸款的使用去向、貸款無法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有貸款的目的。
2.【第306號(hào)】張福順貸款詐騙案中，裁判要旨為：刑法意義上的“非法占有”，不僅是指行為人意圖使財(cái)物脫離相對(duì)人而非法實(shí)際控制和管領(lǐng)，而且意圖非法所有或者不法所有相對(duì)人的財(cái)物，為使用、收益、處分之表示。因此，不能單純以行為人使用欺詐手段實(shí)際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，具體情況具體分析，在對(duì)行為人貸款時(shí)的履約能力、取得貸款的手段、貸款的使用去向、貸款無法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有貸款的目的，以準(zhǔn)確界定是貸款欺詐行為還是貸款詐騙犯罪。
（三）普通案例
通過筆者在中國裁判文書網(wǎng)上查詢貸款詐騙罪的裁判文書分析，騙貸犯罪中認(rèn)定為非法占有目的的情況主要有：
1.騙取貸款后逃匿
如（2014）阿中刑終字第109號(hào)裁判文書中，法院認(rèn)定：上訴人曹某某在獲取貸款后，僅履行少部分還款義務(wù)，將大部分錢款用于償還其所欠高利貸，后在無力償還150萬元貸款的情況下潛逃，其主觀上具有非法占有目的。以貸款詐騙罪判處其有期徒刑十六年，并處罰金10萬元。
2.貸款時(shí)沒有還款能力、身負(fù)巨額債務(wù)而騙取貸款
如（2013）甘刑二終字第33號(hào)裁判文書中，法院認(rèn)定：上訴人王軍在其公司財(cái)產(chǎn)狀況差，還款能力不足的情況下，與他人合謀，采取冒用他人名義、虛構(gòu)貸款用途、偽造證明文件等欺詐手段從銀行騙取貸款550萬元，后將所貸款項(xiàng)大部分用于償還債務(wù)。以貸款詐騙罪判處其有期徒刑十二年，并處罰金10萬元.
3.用于歸還高利貸、用于個(gè)人揮霍、賭博
如（2014）牡刑初字第109號(hào)裁判文書中，法院認(rèn)定：被告人袁某某明知自己沒有償還能力，仍通過虛假擔(dān)保手續(xù)，假冒他人名義騙取巨額貸款，且改變貸款用途，用于償還個(gè)人債務(wù)和揮霍，致使貸款無法償還，給銀行造成重大損失。故以貸款詐騙罪判處其有期徒刑八年，并處罰金20萬元。
4.抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金
如（2016）內(nèi)0929刑初38號(hào)裁判文書中，被告人劉某某采用虛假抵押的手段騙取銀行貸款資金，案發(fā)后被告人不采取積極態(tài)度償還貸款，而是選擇逃跑，以逃避法律追究，并將用于抵押的自己的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，致使貸款無法償還。以貸款詐騙罪判處其有期徒刑十年，并處罰金20萬元。
從裁判文書反映的情況來看，在貸款詐騙案件中，被告人往往同時(shí)具有《金融犯罪紀(jì)要》所規(guī)定的七種情形中的兩種以上情形，供司法人員綜合判斷其主觀方面。對(duì)于確實(shí)具有非法占有目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，嚴(yán)重?cái)_亂金融信貸秩序的行為，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人定罪處罰。但是在此過程中，由于騙取貸款罪與貸款詐騙罪容易混淆，且二者法定刑差異較大，對(duì)于沒有充分證據(jù)證明被告人主觀上具有非法占有目的情形的，應(yīng)當(dāng)降格評(píng)價(jià)，人民法院也應(yīng)有敢于改變公訴機(jī)關(guān)定性的勇氣，以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任，做到罪刑相適應(yīng)。
聯(lián)系客服
