看過(guò)《少年派的奇幻漂流》的人，大概都對(duì)人虎同舟的奇異歷程后，少年講述的另一個(gè)食人故事印象深刻；而《洞穴奇案》的讀者對(duì)這個(gè)故事也許別有一番體悟，因?yàn)槟穷^叫理查德·帕克的孟加拉虎與一個(gè)真實(shí)的海難食人案例中的受害者同名。發(fā)生于1884年的“女王訴杜德利與斯蒂芬案”是英美法上的著名案例，十七歲的船艙服務(wù)員理查德·帕克在海難發(fā)生后與三名船員被困在救生艇上，經(jīng)過(guò)近二十天的忍饑挨餓，虛弱的帕克被其中兩名同伴殺死，靠帕克的血肉維持生命的三名船員最終等到了救援，也受到了審判。
1949年，美國(guó)法學(xué)家富勒在真實(shí)案件的基礎(chǔ)上，虛構(gòu)了一個(gè)洞穴探險(xiǎn)案例。在一個(gè)叫紐卡斯的虛構(gòu)國(guó)家中，五人入洞探險(xiǎn)被困，不得已抽簽選定殺死一人供其余四人果腹，四人生還后受到了謀殺罪的審判。最高法院的五名法官各抒己見(jiàn)，莫衷一是。1998年，另一位法學(xué)家薩伯接續(xù)寫(xiě)出《洞穴奇案》。薩伯設(shè)定五十年后，紐卡斯國(guó)發(fā)現(xiàn)當(dāng)年其實(shí)還有第六人參與了洞穴探險(xiǎn)，并且是兇手之一。在對(duì)第六人的審判中，最高法院新一代的九位法官仍然針?shù)h相對(duì)，言人人殊。
假如對(duì)案情的介紹僅止于上文，也許不少人能夠毫不猶豫地報(bào)出自己的立場(chǎng)和意見(jiàn)。但以上數(shù)十字的情節(jié)歸納削除了富勒和薩伯精心設(shè)定的詳實(shí)細(xì)節(jié)，而正是添加這些細(xì)節(jié)后演繹出的完整立體的事件，才成為令紐卡斯國(guó)最高法院的法官們相持不下的洞穴奇案。打開(kāi)《洞穴奇案》前對(duì)于殺人或同類相食應(yīng)如何處置本抱有答案的讀者，掩卷時(shí)卻有可能在十四種堅(jiān)決有力的雄辯中迷失，而這正像邁克爾·桑德?tīng)柕墓鸸_(kāi)課《公正》的開(kāi)場(chǎng)。
桑德?tīng)枓伋龅牡谝粋€(gè)問(wèn)題得到了大多數(shù)聽(tīng)眾的明確表態(tài)：假設(shè)你是一個(gè)有軌電車的司機(jī)，在高速行駛中發(fā)現(xiàn)剎車失靈。前方軌道上有五名工人，另一個(gè)岔道上只有一名工人。在知道繼續(xù)前行會(huì)撞死五人的前提下，你會(huì)改變行駛方向開(kāi)上只有一人的岔道嗎？桑德?tīng)柧o接著提出了第二個(gè)問(wèn)題：如果你是站在橋上俯視著失控電車沖往五個(gè)工人（這次沒(méi)有岔道），身邊恰好有一名身材魁梧的人，如果將他推落橋下，就可以擋住電車，使五名工人獲救，你會(huì)推他下橋嗎（你自己身材太瘦小而不能擋住電車）？對(duì)第一個(gè)問(wèn)題作出肯定回答的聽(tīng)眾變得猶疑了。
隨著桑德?tīng)柌粩嘧儞Q問(wèn)題的情境，追問(wèn)答案的根據(jù)，聽(tīng)眾不得不放棄本能的反應(yīng)，進(jìn)入更深的思考，什么是公正？什么是應(yīng)為之事？什么是正確的選擇？對(duì)于這些問(wèn)題可以像計(jì)算題一樣報(bào)出一個(gè)自信的答案嗎？是否有一個(gè)一以貫之的原則，在任何情境下都可以用作衡量與裁斷的標(biāo)準(zhǔn)？
洞穴食人案也可作為《公正》這門(mén)課的絕佳練習(xí)題。將細(xì)節(jié)填充進(jìn)去后，前文簡(jiǎn)單的情節(jié)歸納便演繹為令人迷惑的復(fù)雜面貌。富勒和薩伯所設(shè)定的細(xì)節(jié)大致可分為背景、事實(shí)和法律三類。背景主要是有關(guān)紐卡斯國(guó)的建國(guó)和內(nèi)亂歷史，和現(xiàn)實(shí)中美國(guó)的情形有相似之處。此外，民眾在兩輪審判中均普遍支持被告人，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)判處死刑。
主要的事實(shí)細(xì)節(jié)包括：1.被困山洞營(yíng)救難度極大，耗資甚巨，還犧牲了十名營(yíng)救人員；2.洞里沒(méi)有可供充饑的動(dòng)植物，探險(xiǎn)者帶的食物也非常有限；3.在被困的第二十天，營(yíng)救人員通過(guò)無(wú)線電設(shè)備與被困者取得聯(lián)絡(luò)，告知他們至少還需要十天才能得到營(yíng)救，醫(yī)生并明確告知探險(xiǎn)者在沒(méi)有食物的情況下他們幾乎不可能再堅(jiān)持十天；4.其中一名探險(xiǎn)者威特莫爾，即最后被殺死吃掉的受害者，代表探險(xiǎn)者們?cè)儐?wèn)如果他們食用其中一人的血肉是否可以再活十天，醫(yī)生雖然很不情愿，仍給予了肯定答復(fù)；5.威特莫爾進(jìn)而向救援人員詢問(wèn)是否有醫(yī)生、法官、政府官員或神職人員能夠?qū)τ诔楹炦x定一人吃掉這個(gè)方案是否可行給予意見(jiàn)，但是無(wú)人答復(fù)；6.正是威特莫爾首先在探險(xiǎn)者中提出吃一個(gè)人以維生的方案，也是他首先提出以抽簽方式選定目標(biāo)。其余探險(xiǎn)者本不同意，但是在進(jìn)行了上述無(wú)線電通話后，他們同意了；7.探險(xiǎn)者們反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問(wèn)題，最后同意用擲骰子的方式；8.擲骰子前，威特莫爾反悔，希望再等一個(gè)星期；9.其余探險(xiǎn)者堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子，輪到威特莫爾時(shí)，另一名探險(xiǎn)者替他擲骰子并要求他對(duì)此表態(tài)，威特莫爾沒(méi)有表示異議；10.根據(jù)擲骰子結(jié)果，威特莫爾被殺死吃掉。
除了設(shè)定了一些判例外，主要的法律相關(guān)細(xì)節(jié)包括：1.紐卡斯國(guó)法律明文規(guī)定：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑?！?.盡管在法院判決后存在行政赦免的路徑，但是審判時(shí)首席行政長(zhǎng)官是否會(huì)同意赦免難以確定，甚至很有可能不予赦免；3.間隔五十年的兩次審判中，初審法院都判決了被告人死刑。如果最高法院未能達(dá)成改變初審判決的多數(shù)意見(jiàn)或一致意見(jiàn)，被告人將被執(zhí)行死刑。
這些細(xì)節(jié)巧妙地構(gòu)建起案件的形態(tài)，保證了在進(jìn)行討論時(shí)展開(kāi)（甚至搖擺）的空間。十四位法官基于各自不同的法哲學(xué)立場(chǎng)，就此案發(fā)表了相持不下但又同樣精密的說(shuō)理?！ ?br>
例如，福斯特法官認(rèn)為，法官在解釋法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的而不是拘泥文義。紐卡斯國(guó)的法律允許正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榧词箲土P正當(dāng)防衛(wèi)，“一個(gè)人生命受到威脅時(shí)肯定會(huì)反抗攻擊者而不管法律是怎么規(guī)定的?！蓖瑯?，即使判處本案死刑，也無(wú)法阻止以后陷入同樣絕境的人食人自救。唐丁法官反駁道，福斯特法官考慮的僅僅是刑法的威懾目的，但法律的目的本身就可能是多元的，法官應(yīng)當(dāng)如何處理？但他也感慨有罪判決的荒謬，“這些將被處死的人是以十個(gè)英雄的性命為代價(jià)換得的?！被鞣ü賱t詰問(wèn)，法官如何能知道“起草者對(duì)為了吃人而殺人這一問(wèn)題的想法？”伯納姆法官認(rèn)為探險(xiǎn)者雖然身處險(xiǎn)境，但殺人并非唯一出路，與其殺人，他們本可以等待第一個(gè)人自然餓死。塔利法官回應(yīng)道，這樣比通過(guò)擲骰子更不公平，因?yàn)榈却姆绞綄L(fēng)險(xiǎn)集中到了最虛弱的人身上。海倫法官主張，本案被告人雖然實(shí)施了殺人行為，但屬于“被迫違背意愿去有意識(shí)地做一件事情”，就如強(qiáng)奸案中被強(qiáng)奸的女性雖然客觀上順從但是仍然不能被認(rèn)定為主觀上同意進(jìn)行性行為。戈德法官則銳利地抨擊道，“存活下來(lái)的探險(xiǎn)者與其說(shuō)像強(qiáng)奸受害者還不如說(shuō)像強(qiáng)奸犯，因?yàn)樗麄儼淹啬獱柈?dāng)成了目標(biāo)，通過(guò)暴力使其服從他們的意志，服務(wù)于他們的利益?！?br>
在富勒和薩伯筆下，紐卡斯國(guó)最高法院的法官們公平而睿智。然而，面對(duì)著同樣的事實(shí)，同樣的法律，五十年前，五位法官爭(zhēng)論的結(jié)果是兩票有罪，兩票無(wú)罪，一票棄權(quán)；五十年后，最高法院法官增至九位，結(jié)果是四票有罪，四票無(wú)罪，一票回避。即使那些得出了同樣結(jié)論的法官，說(shuō)理的依據(jù)也大相徑庭?！抖囱ㄆ姘浮吠ㄟ^(guò)剪裁精當(dāng)?shù)奶摌?gòu)案例，呈現(xiàn)了一個(gè)濃縮于現(xiàn)實(shí)的大哉問(wèn)：如果判案的依據(jù)就是事實(shí)與法律，如果確保公正的要素就是法官的廉潔和司法能力，那么，當(dāng)客觀事實(shí)和法律條文都清楚確鑿，職業(yè)道德和素質(zhì)都無(wú)懈可擊，追求公正的法官們?yōu)槭裁催€會(huì)作出不同的裁判？再進(jìn)一步，這個(gè)困惑便煉化為桑德?tīng)柼岢龅膯?wèn)題：什么是公正？
對(duì)于沒(méi)有法律專業(yè)背景的讀者而言，如果《洞穴奇案》能夠使人感受到“公正”議題的復(fù)雜和不確定性，那么這本書(shū)便已經(jīng)完成了一個(gè)重大的使命。人們經(jīng)常使用一些詞匯，卻未在直覺(jué)反應(yīng)外思考過(guò)它確切的內(nèi)涵與外延。它既是判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也是爭(zhēng)議的起點(diǎn)，當(dāng)我們談?wù)摴龝r(shí)，我們?cè)谡務(wù)撌裁?？《洞穴奇案》揭示的是，“公正”并非是鉆石般堅(jiān)固純粹的形態(tài)，因此不能止步于“樸素的正義觀念”。我們需要思考和探討，并且更寬容地正視由此催發(fā)的多元意見(jiàn)。只有這樣，我們才是在嚴(yán)肅地對(duì)待公正，真誠(chéng)地追求公正，給予公正基本的耐心和尊重，而不是將這個(gè)詞僅僅作為一個(gè)簡(jiǎn)單好用的標(biāo)簽。
《洞穴奇案》向法律專業(yè)人士提出的問(wèn)題是，是什么左右著法官所作出的裁判？薩伯在序言中指出，法官們的不同意見(jiàn)代表了其時(shí)主要的法哲學(xué)流派，但是經(jīng)過(guò)了取舍、調(diào)整和融合。事實(shí)上，書(shū)中分歧的發(fā)端正是不同的法哲學(xué)立場(chǎng)，一言以蔽之，即對(duì)“公正”的不同理解。
桑德?tīng)栐诠_(kāi)課的基礎(chǔ)上寫(xiě)成《公正：該如何做是好》一書(shū)，總結(jié)了公正的三個(gè)不同維度：“使福利最大化、尊重自由和促進(jìn)德性”。這三個(gè)維度可以幫助梳理《洞穴奇案》中的紛繁理念。
最鮮明的例證是，塔利法官主張：“一命換多命是一項(xiàng)劃算的‘交易’。”如果殺一個(gè)人可以避免一百萬(wàn)人的死亡，那么大多數(shù)人將毫不猶豫地犧牲那一個(gè)人，本案只不過(guò)是將一百萬(wàn)比一的比例縮小到了五比一而已；特朗派特法官則說(shuō)：“道德比殺人自保更重要?！薄耙粋€(gè)品德良好的人會(huì)自愿等待餓死而不是殺人?！憋@然，前者是邊沁功利主義的信徒，認(rèn)為行為的結(jié)果才是判斷的準(zhǔn)據(jù)，屬于“福利最大化”陣營(yíng)；而后者是“德性”陣營(yíng)的擁護(hù)者。特朗派特法官的另一個(gè)支持有罪判決的理由是，生命具有互相平等而不可量化比較的絕對(duì)價(jià)值，無(wú)論結(jié)果如何，生命權(quán)都是不可侵犯的。這個(gè)主張是“自由”陣營(yíng)的大旗，它反對(duì)功利主義的計(jì)算題，認(rèn)為功利主義貶損了受害者的生命及其固有的尊嚴(yán)，將受害者物化為滿足被告人食欲的工具。
有的法官的立場(chǎng)比這個(gè)復(fù)雜，但是在說(shuō)理過(guò)程中，也能清晰地看到某個(gè)維度打下的印記。關(guān)于本案的處理結(jié)果對(duì)后續(xù)案件的影響，海倫法官稱，有罪判決無(wú)法阻止其他人在類似情境下殺人，對(duì)本案被告的懲罰毫無(wú)意義；戈德法官持相反意見(jiàn)，認(rèn)為無(wú)罪判決可能會(huì)導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生。僅就這個(gè)論點(diǎn)而言，兩位法官雖然立場(chǎng)不同，但考慮的都是刑罰的效用，也即它所能帶來(lái)的“福利”，是功利主義的邏輯應(yīng)用。雷肯法官“廢除免責(zé)事由有助于減少犯罪”的激進(jìn)主張也是建立在成本和收益的權(quán)衡之上。
關(guān)于道德乃至價(jià)值觀在裁判中的應(yīng)然和實(shí)然角色，現(xiàn)實(shí)中富勒與哈特，德沃金與波斯納都進(jìn)行過(guò)激烈的論戰(zhàn)，熟悉法哲學(xué)的讀者讀到《洞穴奇案》中邦德法官關(guān)于自由裁量權(quán)的論述時(shí)也許將會(huì)心一笑。但是，就《洞穴奇案》而言，裁判的源頭毫無(wú)疑問(wèn)與法官所信奉的法律原則和更為宏大的價(jià)值觀有關(guān)。
作為一個(gè)虛構(gòu)的案例，它向法律人，尤其是裁判者揭示出的問(wèn)題卻是現(xiàn)實(shí)而普遍的。德沃金主張，面對(duì)疑難案件，在具體的法律規(guī)則缺位時(shí)，法官仍可以通過(guò)探知法律原則來(lái)尋求答案；而在《洞穴奇案》中，法律規(guī)則并沒(méi)有缺位，是對(duì)法律原則的不同理解讓法官們針?shù)h相對(duì)。現(xiàn)實(shí)中的裁判者兩種情形都有可能遇到。法官的天職是適用法律，但我們是如何認(rèn)識(shí)自己所適用的法律的？假如對(duì)法律的適用僅僅基于直觀的淺表認(rèn)知，或者年深日久變成機(jī)械的習(xí)慣性操作，那么在疑難案件前，我們便會(huì)迷惑，無(wú)所適從，甚至作出錯(cuò)誤的決定。薩伯的《洞穴奇案》和桑德拉的《公正：該如何做是好》對(duì)法官的警示遠(yuǎn)比對(duì)普通讀者嚴(yán)厲，裁判者必須探求裁判所扎根的、深層的理念，檢驗(yàn)自己不自覺(jué)的、前提性的預(yù)設(shè)，詰問(wèn)自己所習(xí)慣的、不假思索的“公正”。
也許作為裁判者，我們還有更多問(wèn)題需要自問(wèn)：在公正的三個(gè)（也許還有更多）維度中，我們?nèi)绾魏饬繘_突的價(jià)值？我們是否需要選擇恒定不變的陣營(yíng)，又如何進(jìn)行選擇？假如陣營(yíng)不應(yīng)當(dāng)是恒定不變的，我們?nèi)绾握{(diào)和自己變動(dòng)不居的立場(chǎng)？
我無(wú)法代替他人回答。但我個(gè)人的答案是，雖然我們不可能成為德沃金筆下理想的法官海格力斯，在裁決他的第一個(gè)案件之前，就已將所有的法律與觀念、標(biāo)準(zhǔn)與原則冶為一爐，建成了完整自洽的理論華廈，但我們所處的時(shí)代和場(chǎng)所有其特殊的呼召，在此時(shí)此地，在每一個(gè)案件前，探求法律，追問(wèn)己心，我希望，如德沃金所說(shuō)，我們最終將能發(fā)現(xiàn)“唯一的正確答案”。
【作者介紹】黃琳娜，最高人民法院法官。
聯(lián)系客服
