最近一道司考預(yù)測“神題”瘋傳于網(wǎng)絡(luò)，原因在于竟然和最近火熱的八達(dá)嶺老虎咬人事件、王寶強(qiáng)離婚事件神撞車。
這道神題是這樣的：
爭論焦點(diǎn)是：王某的行為是否屬于殺人行為？能否適用刑法的自我答責(zé)理論？
目前主要有兩種不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)以“神題”締造人李翔教授為代表，其認(rèn)為：1.王某的行為不能評(píng)價(jià)為刑法上的殺人行為。行為人開車將被害人帶到有兇猛動(dòng)物出沒的地方，語言刺激被害人等，這些都不具有刑法行為（作為）的屬性，行為人的行為并未制造或者增加刑法上危險(xiǎn)。
2.王某也不構(gòu)成不作為犯罪。本案行為人的先行行為并沒有使被害人法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，從作為的可能性上來說，缺乏結(jié)果回避可能性。至于夫妻之間是否存在救助義務(wù)，則不需要重點(diǎn)討論。
3.被害人的行為構(gòu)成自我答責(zé)。被害人是具有自由意志且心智正常的人，在看到“禁止下車”的標(biāo)識(shí)時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到客觀危險(xiǎn)的存在（不是行為人制造的危險(xiǎn)），而被害人選擇下車可以評(píng)價(jià)為是一種自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為。
另一種觀點(diǎn)以余文唐代表，他認(rèn)為：1.王某實(shí)施了犯罪行為。王某主觀上具有殺妻故意，故意犯罪只要實(shí)施了犯罪預(yù)備行為，就已經(jīng)構(gòu)成犯罪。王某搜索、誘騙、停車、刺激等一連貫行為都是圍繞著殺妻進(jìn)行的犯罪預(yù)備。
2.殺人的行為已經(jīng)完成。王某將其妻誘騙到野生動(dòng)物園，開車到了老虎出沒的區(qū)段用語言激怒其妻促其下車，將老虎作為殺人工具將其妻叼走吃掉。
3.本案不適用自我答責(zé)。王妻本無下車意愿，其下車行為是在王某利用其易怒的性格弱點(diǎn)而惡意刺激而為的，其意志自由被大打折扣。這與挑撥防衛(wèi)、引誘犯罪有著相似的法理。
你認(rèn)為“神題”中王某的行為是否屬于殺人行為？王某構(gòu)成故意殺人罪嗎？此情形能否適用刑法的自我答責(zé)理論？
李翔教授：華東政法大學(xué)比較刑法與國家刑法研究所所長，教授，碩士研究生導(dǎo)師
余文唐：福建省莆田市中級(jí)人民法院專家咨詢員，第三屆全國審判業(yè)務(wù)專家
聯(lián)系客服
