點(diǎn)擊上方藍(lán)色字體“悄悄法律人”即可關(guān)注此公號(hào)（qiaoqiaolawyer）
定期推送刑事法前沿及一線(xiàn)理論與實(shí)踐。
一、靜態(tài)局部比較論及其局限性
為了“便于辦案人員把握”，我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第53條對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)從“主觀(guān)方面”提出了要求，即“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。⑴眾所周知，“排除合理懷疑”（beyond reasonable doubt）是英美法系國(guó)家歷史久遠(yuǎn)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)界在探究如何理解、適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常都會(huì)把英美法系國(guó)家的立法、判例和理論作為主要參照。在談及大陸法系國(guó)家的“內(nèi)心確信”（intime conviction）證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常以“字面上的含義”相同將二者劃上等號(hào)。⑵從字面含義來(lái)看，既然已經(jīng)對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定排除了任何合理的懷疑，當(dāng)然就達(dá)到了確信的狀態(tài)。反之，沒(méi)有達(dá)到確信的狀態(tài)，就等于有合理的懷疑未被排除。二者最終達(dá)致的主觀(guān)心理狀態(tài)好像并無(wú)差異。
有學(xué)者在認(rèn)為二者本質(zhì)上沒(méi)有差異的同時(shí)，也進(jìn)一步從“字面上”指出了二者之間的區(qū)別：“‘排除合理懷疑’側(cè)重從消極的、否定的角度來(lái)界定裁判者的主觀(guān)認(rèn)識(shí)程度，而‘內(nèi)心確信’則側(cè)重從積極的、肯定的角度來(lái)說(shuō)明裁判者的主觀(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)。”⑶實(shí)際上，即使這種“字面上”存在的“理論”差異，實(shí)踐中也可能并不存在。從英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于如何向陪審團(tuán)解釋排除合理懷疑的含義時(shí)，也會(huì)直接將排除合理懷疑等同于“確信”狀態(tài)。例如，英國(guó)當(dāng)前的經(jīng)典版本即為：“在生活中，沒(méi)有所謂絕對(duì)確定的事項(xiàng)。你只需要問(wèn)自己：根據(jù)全部的證據(jù)你確信被告人實(shí)施了犯罪嗎？”⑷同樣，“一個(gè)大陸法系的法官也從來(lái)不會(huì)說(shuō)：‘本法院認(rèn)為他可能沒(méi)有實(shí)施犯罪，但是由于我們適用的是內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，即使我們知道他有40％的可能性是無(wú)罪的，我們還是可以認(rèn)定他有罪?！雹傻聡?guó)聯(lián)邦上訴法院也在判例中告誡道：“只要在理性爭(zhēng)辯的基礎(chǔ)上存在合理的懷疑，初審法院就不能對(duì)其定罪。”⑹
由此可見(jiàn)，從裁判者最終認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的心理狀態(tài)而言，二者的應(yīng)然要求確實(shí)可以直接等同。但是，這種局部的靜態(tài)比較研究存在兩方面的問(wèn)題。一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)并非孤立存在的制度，而是整個(gè)刑事法制度的一環(huán)，它與訴訟程序構(gòu)造、犯罪構(gòu)成要件設(shè)定、證明責(zé)任分配、訴訟角色職能等存在密不可分的聯(lián)系。剝離了證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作的制度背景，可能會(huì)造成“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的結(jié)果，進(jìn)而影響到比較研究結(jié)論的準(zhǔn)確性和借鑒價(jià)值。另一方面，，證明標(biāo)準(zhǔn)并非只是最終達(dá)致的一種狀態(tài)或者結(jié)果，它也是一個(gè)“過(guò)程”。作為一種過(guò)程，排除合理懷疑無(wú)非是裁判者在內(nèi)心不斷地排除各種不合理的無(wú)罪假設(shè)的過(guò)程，最終的確信狀態(tài)則是這種思維過(guò)程的“自然結(jié)果”。但是，裁判者到底是積極主動(dòng)地對(duì)待案件當(dāng)中的疑點(diǎn)并盡力予以澄清（不管是否有利于被告人）還是消極被動(dòng)地確認(rèn)控辯雙方所證明的事實(shí)是否存在疑點(diǎn)，也必將影響到最終確信狀態(tài)的達(dá)成。下文的分析將表明，上述兩個(gè)方面的差異在兩大法系之間是如此明顯，以至于完全相同的案件可能在一種制度下視為已經(jīng)“排除合理懷疑”，而在另一種制度下則可能視為沒(méi)有抵達(dá)“內(nèi)心確信”狀態(tài)而作出“疑罪從無(wú)”的判決。反之亦然。
為此，我們將跳出當(dāng)前這種“靜態(tài)局部比較論”，通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行的制度背景和認(rèn)知的過(guò)程對(duì)美國(guó)和德國(guó)在定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面的差異進(jìn)行比較，以期能夠澄清理論界的一些誤解，并為如何完善我國(guó)的相關(guān)制度提供鏡鑒。
二、“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”的比較
?。ㄒ唬┻m用范圍比較：有罪答辯、處罰令與作為證據(jù)來(lái)源的供述
任何法律規(guī)則均有其適用的空間與范圍，證明標(biāo)準(zhǔn)也不例外。由于受到訴訟程序構(gòu)造和訴訟傳統(tǒng)等因素的影響，兩大法系在哪些案件需要達(dá)到這種最高程度的證明要求方面呈現(xiàn)出較大的差異。
在英美法系，并非每一個(gè)提交到法院的案件都要進(jìn)行一次審判（trial）。接受正式的陪審團(tuán)審判屬于被告人所享有的權(quán)利，他可以選擇放棄。對(duì)于放棄了獲得公正審判權(quán)的被告人，法院重點(diǎn)審查的不是被告人的罪行已經(jīng)被排除合理懷疑地得到了證明，而是他的棄權(quán)行為的自愿性。這集中體現(xiàn)在美國(guó)以辯訴交易為基礎(chǔ)的“有罪答辯”（guilty plea）制度之中?！坝凶锎疝q”是指被正式起訴的被告人在法庭所組織的“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）中就公訴犯罪事實(shí)是否答辯有罪的程序制度。它是每一個(gè)提交到法庭審判的案件的必經(jīng)程序。被告人在“罪狀認(rèn)否程序”中，必須要選擇作出如下答辯中的一種：無(wú)罪答辯、有罪答辯或者不予爭(zhēng)辯的答辯。對(duì)于正式有效的有罪答辯或者不予爭(zhēng)辯的答辯，法院將不再為被告人舉行“審判”，而是直接認(rèn)定有罪。
英美法系的訴訟理論認(rèn)為，被告人自愿答辯有罪表示他放棄了憲法提供的正當(dāng)程序保障，出于對(duì)被告人自治性的尊重和訴訟效率的雙重考慮，法庭不再?lài)?yán)格審查控方的案件是否已經(jīng)達(dá)到了憲法所要求的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這并不意味著法庭完全不考慮被告人有罪答辯的“事實(shí)基礎(chǔ)”。但是，對(duì)被告人答辯有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的審查相當(dāng)粗糙，“并沒(méi)有試圖就此建立一個(gè)精確的證明標(biāo)準(zhǔn)”。⑺對(duì)“事實(shí)基礎(chǔ)”的審查“一向不太受到強(qiáng)調(diào)，法官也往往不會(huì)獨(dú)立適用之，僅在與自愿性原則有關(guān)時(shí)方強(qiáng)調(diào)事實(shí)基礎(chǔ)”。⑻
“艾爾福德答辯”和“不予爭(zhēng)辯的答辯”，可以較好地體現(xiàn)有罪答辯制度下的罪行認(rèn)定對(duì)案件事實(shí)基礎(chǔ)的“輕視”。艾爾福德被指控犯一級(jí)謀殺罪，在與檢察官進(jìn)行“交易”的過(guò)程中，為了消除被判處死刑的風(fēng)險(xiǎn)，他對(duì)檢察官提出的二級(jí)謀殺罪作出了有罪答辯。但是，隨后的程序中他堅(jiān)持自己是清白的，沒(méi)有實(shí)施謀殺行為。即使如此，法院也接受了這一答辯并判決有罪。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這種做法是符合憲法的，因?yàn)檫@是被告人經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡之后作出的理性的、自愿的選擇。⑼因此，“艾爾福德答辯”被稱(chēng)為自相矛盾的“無(wú)辜者”的“有罪答辯”，其效果與“認(rèn)罪者”的有罪答辯完全相同?！安挥锠?zhēng)辯的答辯”則是指被告人既不答辯有罪，也不答辯無(wú)罪，而是對(duì)指控的犯罪事實(shí)“不予爭(zhēng)辯”。法院也可以直接據(jù)此認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。⑽簡(jiǎn)而言之，即使被告人不認(rèn)罪，只要答辯有罪或者不予爭(zhēng)辯，法院可以直接認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。至于案件事實(shí)是否已經(jīng)達(dá)到了排除合理懷疑的狀態(tài)，并不是法院審查的重點(diǎn)。在沒(méi)有開(kāi)庭舉證、質(zhì)證的背景下，法院也根本無(wú)法審查案件事實(shí)是否達(dá)到了排除合理懷疑的狀態(tài)。
由此可見(jiàn)，美國(guó)通過(guò)有罪答辯制度構(gòu)建了兩套定罪程序：一套是以有罪答辯或者不予爭(zhēng)辯答辯為基礎(chǔ)的定罪程序，另一套是以無(wú)罪答辯為基礎(chǔ)的定罪程序。前者可以不經(jīng)開(kāi)庭審理徑直定罪，后者則需要嚴(yán)格按照正當(dāng)程序的要求經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理之后認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。排除合理懷疑作為“憲法正當(dāng)程序”的要求之一，只有在正式開(kāi)啟“審判”的程序當(dāng)中才會(huì)適用，在有罪答辯或者不予爭(zhēng)辯答辯的案件中并不適用。
這種二元式程序?qū)Α芭懦侠響岩伞弊C明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際適用范圍影響深遠(yuǎn)。在美國(guó)，無(wú)罪答辯只占到進(jìn)入法庭審理程序案件的10％左右。⑾從實(shí)際比重而言，與其說(shuō)美國(guó)刑事訴訟的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，倒不如說(shuō)是“自愿的有罪答辯”。也就是說(shuō)，針對(duì)將近90％的案件（不管所犯罪行輕重、性質(zhì)、情節(jié)如何），法院在確認(rèn)了被告人的有罪答辯或者不予爭(zhēng)辯答辯的自愿性之后，將會(huì)直接認(rèn)定（控辯雙方協(xié)商一致的）罪名成立。
德國(guó)的刑事訴訟并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的有罪答辯程序，被告人是否認(rèn)罪，通常都必須要進(jìn)行一次正式的審判。⑿即使被告人自愿認(rèn)罪，也不能據(jù)此繞過(guò)法庭審理程序，直接認(rèn)定被告人有罪。被告人的供認(rèn)在德國(guó)訴訟理論中只是法庭審理的一種“證據(jù)來(lái)源”。它具有證明犯罪事實(shí)的價(jià)值，并不具有終止審判程序的價(jià)值，更不具有直接定罪的價(jià)值。它只是需要法庭結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)真加以審查的一種證據(jù)而已。當(dāng)然，“供述對(duì)刑事審判會(huì)產(chǎn)生影響，但是不能使審判消亡。供述增加了有罪證據(jù)量，這可能會(huì)加速審判進(jìn)度，但是不能因此豁免法院承擔(dān)的獨(dú)立裁判的義務(wù)，即確信被告人已經(jīng)排除合理懷疑地實(shí)施了犯罪的義務(wù)”。⒀因此，在德國(guó)的法庭審理中，并沒(méi)有因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪行為而使審判程序呈現(xiàn)出二元化的局面，即使被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以認(rèn)罪或者不予爭(zhēng)辯，法院依然有職責(zé)查明案件事實(shí)，且只有當(dāng)其綜合全案證據(jù)，“內(nèi)心確信”被告人有罪時(shí)才能作出有罪判決。
即使在德國(guó)2009年刑訴法修改后所確立的“刑事協(xié)商”制度中，認(rèn)罪也還是作為一種證據(jù)來(lái)源看待，而不能直接據(jù)此定罪。德國(guó)立法所確立的“刑事協(xié)商”，是指被告人通過(guò)辯護(hù)人與法官就刑事案件的處理方式（程序）和處理結(jié)果（實(shí)體）進(jìn)行協(xié)商，并以達(dá)成的協(xié)議作為裁判的基礎(chǔ)。從表面上來(lái)看，“刑事協(xié)商”與美國(guó)的辯訴交易非常類(lèi)似。但實(shí)際上，二者之間存在重大區(qū)別，⒁其中一點(diǎn)就是被告人認(rèn)罪的效力問(wèn)題。為了維護(hù)德國(guó)追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的傳統(tǒng)，《德國(guó)刑事訴訟法典》第257條明確要求，即使是刑事協(xié)商，法院也必須依職權(quán)查明真相，法院的澄清義務(wù)不受協(xié)商程序的影響。⒂新近的判例要求，法院必須要確認(rèn)協(xié)商后自白的真實(shí)性，只有在對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行了全面的調(diào)查之后確信被告人有罪，才能作出有罪判決。⒃
在德國(guó)，與美國(guó)有罪答辯功能上等價(jià)的制度是特別程序中的“處罰令程序”。對(duì)于可能判處罰金或者1年以下緩刑的輕罪被告人，檢察院可以通過(guò)一種不經(jīng)審判的書(shū)面審核程序請(qǐng)求法院直接定罪處罰。這就相當(dāng)于法院通過(guò)書(shū)面審理直接作出判決，只有在被告人不同意適用該程序時(shí)才給予正式的審判。從實(shí)踐來(lái)看，被告人主張正式審判，一旦被定罪之后，可能會(huì)被判處更重的刑罰。因此，處罰令程序也具有同被告人“強(qiáng)制交易”的特征。處罰令程序與普通程序的區(qū)別主要在于，它只需要法院認(rèn)定被告人具有“足夠的犯罪嫌疑”即可，無(wú)需法官達(dá)到《德國(guó)刑事訴訟法典》第261條所規(guī)定的“內(nèi)心確信”狀態(tài)。⒄根據(jù)葉勒教授的統(tǒng)計(jì)，2009年德國(guó)全年度被以處罰令定罪的被告人約占總?cè)藬?shù)的14.5％。⒅由于處罰令程序只能適用于輕罪，其實(shí)際比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中的有罪答辯案件數(shù)量。
就證明標(biāo)準(zhǔn)所適用的程序范圍而言，我們可以作出以下兩點(diǎn)總結(jié)：第一，美德兩國(guó)均具有規(guī)避過(guò)于嚴(yán)格的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的“特別程序”，但都必須要建立在被告人的自愿選擇之上，且需要給予被告人一定的“優(yōu)惠”。用中國(guó)的話(huà)語(yǔ)來(lái)形容，這就等于是法律所容許的一種“留有余地”判決：罪行沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，判處有罪但從輕判刑。但是，德國(guó)將其限定在輕罪案件當(dāng)中，美國(guó)則幾乎毫無(wú)限制。第二，同美國(guó)有罪答辯可以直接“規(guī)避”任何案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，在德國(guó)適用處罰令程序以外的其他案件當(dāng)中，不管被告人的自愿供認(rèn)行為是其主動(dòng)作出的，還是通過(guò)“協(xié)商”后作出的，都不能豁免法院查明案件事實(shí)的義務(wù)。也就是說(shuō)，在德國(guó)，通常情況下不管被告人是否認(rèn)罪，法院只有在達(dá)到“內(nèi)心確信”程度才能定罪；在美國(guó)，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)則只限于那些作出“無(wú)罪答辯”的案件。
（二）適用的要件事實(shí)：犯罪構(gòu)成要件的分離、合并及其證明
犯罪構(gòu)成要件是指刑法所規(guī)定的成立犯罪的基本要素（basic elements）。它通過(guò)證明對(duì)象與證明標(biāo)準(zhǔn)連接在一起?！胺缸飿?gòu)成的要件集合，決定了‘實(shí)體形成’的基本輪廓，從而限定了待證對(duì)象的大體范圍。”⒆從證據(jù)法的角度而言，構(gòu)成要件事實(shí)就是刑事訴訟實(shí)體證明對(duì)象。到底什么“要素”才是構(gòu)成犯罪的具體內(nèi)容，將會(huì)直接影響到國(guó)家證明犯罪的“要件集合數(shù)量”?？梢韵胍?jiàn)的是，如果一種犯罪構(gòu)成要件理論把正當(dāng)防衛(wèi)作為構(gòu)成要件的要素，而另一種犯罪構(gòu)成要件理論并沒(méi)有將其作為構(gòu)成要件的要素，即使兩種制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同，在前一種情況下，當(dāng)遇到正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)議時(shí)，證明難度將會(huì)加大，即更加難以達(dá)到確證的狀態(tài)。簡(jiǎn)而言之，一種制度下的犯罪構(gòu)成要件為“A、B、C”，另一種制度下的犯罪構(gòu)成要件為“A、B”，后者更容易達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。
由于對(duì)抗制訴訟的結(jié)構(gòu)性背景以及自然演化的法律發(fā)展模式，英美法系刑法嚴(yán)格區(qū)分犯罪本體要件和積極辯護(hù)事由。犯罪本體要件包括犯罪行為（actus reus）和犯罪心態(tài)（mens rea）。積極辯護(hù)是指對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)不予爭(zhēng)辯，但主張自己的行為存在違法或者責(zé)任阻卻事由的辯護(hù)。積極辯護(hù)的事由通常包括正當(dāng)化事由（如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行職務(wù)、被害人同意等）和可寬恕事由（如未成年、精神病、夢(mèng)游癥、自動(dòng)癥、失憶癥、醉態(tài)等）。⒇有學(xué)者將其稱(chēng)為“雙階層”犯罪構(gòu)成理論。(21)這種說(shuō)法容易產(chǎn)生誤解，以為“犯罪本體要件”和“積極辯護(hù)事由”均是國(guó)家需要予以證明的構(gòu)成要件事實(shí)。但是，從美國(guó)的法律規(guī)則和司法實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)于美國(guó)的檢察官而言，他需要證明的事實(shí)是“犯罪本體要件”，且必須要將每一個(gè)要件證明到排除合理懷疑的程度。諸如被告人的行為是否屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”等事實(shí)并非屬于美國(guó)刑法中的入罪“構(gòu)成要件”事實(shí)，它只是辯護(hù)方提出的不負(fù)刑責(zé)的“出罪”事實(shí)。作為“出罪”事實(shí)的積極辯護(hù)事由，它們不是控方必須要予以證明的構(gòu)成要件事實(shí)，而是辯護(hù)方必須要予以主張和證明的事項(xiàng)。對(duì)犯罪成立條件進(jìn)行“分離”的主要效果在于，它使部分本來(lái)屬于是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)（如正當(dāng)防衛(wèi)）的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了辯護(hù)方。
例如，美國(guó)至少有11個(gè)州的刑法典要求辯護(hù)方將積極辯護(hù)證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。在特拉華州、喬治亞州和北卡羅萊納州，被告人必須把特定辯護(hù)證明到“令陪審團(tuán)滿(mǎn)意的程度”（to the satisfaction of the jury）。在肯塔基州，積極辯護(hù)的證據(jù)必須是“令人信服的”（convincing）。特拉華州、喬治亞州和俄勒岡州要求被告人把精神病辯護(hù)證明到排除合理懷疑的程度，該要求還得到了美國(guó)最高法院的支持。顯而易見(jiàn)，這些標(biāo)準(zhǔn)都要求被告人要把他的積極辯護(hù)的真實(shí)性證明到超過(guò)合理懷疑的程度。(22)
這可能導(dǎo)致在被告人是否需要承擔(dān)刑責(zé)的事實(shí)尚未排除合理懷疑的情況下，他依然會(huì)被“合法地”定罪。因?yàn)榘凑彰绹?guó)的庭審程序和積極辯護(hù)的證明責(zé)任分配，積極辯護(hù)事由的證明問(wèn)題完全可能產(chǎn)生如下情形：（1）控方將所有的“犯罪本體要件”證明到了排除合理懷疑的程度。（2）被告人主張某個(gè)積極辯護(hù)事由（如正當(dāng)防衛(wèi)），他必須要將所主張事實(shí)的真實(shí)性證明到某種較高的水平（通常是優(yōu)勢(shì)證據(jù)水平，有時(shí)候甚至更高）。（3）如果被告人不主張積極辯護(hù)事由或者無(wú)法將其證明到法定的程度，法官有義務(wù)指示陪審團(tuán)無(wú)需考慮積極辯護(hù)事由，(23)哪怕對(duì)是否存在積極辯護(hù)事由具有合理懷疑。(24)因此，英美法系刑事訴訟的有效運(yùn)作高度依賴(lài)于發(fā)達(dá)的刑事辯護(hù)制度，尤其是較為充分的辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)國(guó)家強(qiáng)制取證權(quán)以及律師沒(méi)有認(rèn)真履職時(shí)的無(wú)效辯護(hù)制度。沒(méi)有辯護(hù)權(quán)的充分保障和規(guī)制，被告人在這種制度下可能面臨較大的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。鑒于聘請(qǐng)優(yōu)秀刑辯律師的費(fèi)用不菲，有位美國(guó)老律師在其辦公室門(mén)板上直接懸掛標(biāo)語(yǔ)：“合理的懷疑需要不合理的價(jià)錢(qián)。”(25)這可能顯得有些過(guò)分，但是美國(guó)刑事訴訟確實(shí)存在郎本教授所概括的“財(cái)富效應(yīng)”（wealth effect）。(26)單從構(gòu)成要件分離以及與之相應(yīng)的證明責(zé)任分配來(lái)看，即使在是否構(gòu)成有罪的基礎(chǔ)事實(shí)（如是否存在正當(dāng)防衛(wèi)）存在合理懷疑時(shí)，美國(guó)的陪審團(tuán)完全“有權(quán)”認(rèn)定“犯罪本體要件”已經(jīng)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)而作出有罪判決?？梢?jiàn)，英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有想象中的那么高，從一定程度上可以說(shuō)它在部分案件中（例如積極辯護(hù)事由存在合理懷疑的案件）是允許“疑罪從有”的。
在德國(guó)，刑法通說(shuō)認(rèn)為，要構(gòu)成犯罪，必須同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)要件：犯罪事實(shí)要件的符合性（即符合刑法條文有關(guān)犯罪的描述）、違法性和有責(zé)性。其中，如果一個(gè)行為符合刑法分則的罪狀描述（符合性），就滿(mǎn)足了入罪的“形式”要件。但是，只有經(jīng)過(guò)違法性和有責(zé)性評(píng)價(jià)之后，才能滿(mǎn)足入罪的“實(shí)質(zhì)”要件。從比較法的角度來(lái)看，違法性和有責(zé)性與英美法系的積極辯護(hù)事由基本相同。(27)3但是，德國(guó)現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，刑事訴訟與作為私法的民事訴訟不同，不能實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事舉證規(guī)則，不得將民法中的“抗辯”事由以及由此衍生的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移理論直接套用于刑事訴訟，否則就混淆了兩種不同性質(zhì)訴訟的價(jià)值目標(biāo)：民事訴訟旨在解決糾紛，刑事訴訟旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)。(28)國(guó)家有職責(zé)證（查）明被告人的行為同時(shí)滿(mǎn)足三要件，才能認(rèn)定有罪。(29)從程序法的角度來(lái)說(shuō)，由于“罪疑唯輕”和“無(wú)罪推定”的要求，絕不允許將犯罪構(gòu)成要件的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人。(30)
因此，在德國(guó)，對(duì)于英美法系刑法當(dāng)中的“積極辯護(hù)事由”，既不需要被告人主動(dòng)提出（主張責(zé)任），也不需要被告人提出證據(jù)予以證明（提出證據(jù)的責(zé)任）。當(dāng)然，這并不意味著被告人不可以主張排除違法性和有責(zé)性的犯罪阻卻事由，也不意味著被告人不可以提出證據(jù)證明犯罪阻卻事由的存在。但是，即使在實(shí)際的審判中辯護(hù)方如此積極作為，也不是因?yàn)樗小白C明責(zé)任”，而是他有“辯護(hù)權(quán)利”。即使被告人沒(méi)有主張犯罪阻卻事由或者主張后無(wú)法提出證據(jù)予以證明，法院也不得適用證明責(zé)任規(guī)則，直接判定犯罪阻卻事由不成立。法院必須要“窮盡一切合法的調(diào)查手段”，澄清疑點(diǎn)。例如，針對(duì)被告人提出的阻卻違法的“正當(dāng)防衛(wèi)”主張，在美國(guó)可能因被告人無(wú)法舉證而被法官裁定不予認(rèn)可。但是，在德國(guó)卻是另一番景象。德國(guó)刑事法教授羅科信曾說(shuō)道：“在判決書(shū)中不得稱(chēng)：‘被告人自己主張正當(dāng)防衛(wèi)，但卻無(wú)法對(duì)此加以證明；因此其需被判有罪’，而應(yīng)稱(chēng)：‘本院就正當(dāng)防衛(wèi)已為審理（被告人亦自己主張正當(dāng)防衛(wèi)）。本案因無(wú)法確信證明被告人之罪責(zé)（即無(wú)法反駁被告入主張之正當(dāng)防衛(wèi)）；被告人因此被宣判無(wú)罪?！?31)
兩大法系在犯罪構(gòu)成要件具體要素上的差異以及由此衍生的證明責(zé)任分配的差異，實(shí)際上導(dǎo)致了兩者針對(duì)特定阻卻犯罪事由的事實(shí)疑點(diǎn)的不同處理方式。在美國(guó)，由于“犯罪本體要件”當(dāng)中并不包含阻卻犯罪事由的“積極辯護(hù)”，且許多州均以較高的證明標(biāo)準(zhǔn)將阻卻犯罪事由的證明責(zé)任分配給辯護(hù)方，因此控訴方可能只需要“排除合理懷疑”地證明部分犯罪事實(shí)（不包括阻卻犯罪事由），即可認(rèn)定達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，在德國(guó)，由于犯罪構(gòu)成三要件結(jié)合在一起，且均需要法庭依職權(quán)窮盡手段予以查明，不依賴(lài)于被告人的主張、證明，因此不允許在阻卻犯罪事由存在合理懷疑時(shí)，認(rèn)定被告人有罪。從這個(gè)意義上而言，德國(guó)的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)真正貫徹了“疑罪從無(wú)”的精神，其規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)略高于英美法系的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們也就不難理解為何在德國(guó)必須賦予法院較為強(qiáng)大的主動(dòng)調(diào)查權(quán)限。
需要指出的是，這種“規(guī)范”上的差異對(duì)司法實(shí)踐所造成的實(shí)際影響可能并沒(méi)有想象的那么大。一方面，不管在哪一種法律制度下，違法阻卻事由在司法實(shí)踐中均屬于“異常情況”，大多數(shù)犯罪并不涉及到是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、精神失常等阻卻犯罪事由的爭(zhēng)議。換言之，由于該類(lèi)爭(zhēng)議案件較少，所以即使在英美法系，大多數(shù)案件當(dāng)中被告人“實(shí)際”并不承擔(dān)積極辯護(hù)事由的證明責(zé)任。另一方面，鑒于積極辯護(hù)事由不屬于裁判過(guò)程的典型情形，德國(guó)的裁判者在調(diào)查案件真相的過(guò)程中，可能“不太愿意相信非常情形的存在，而更傾向于‘內(nèi)心確信’案件屬于通常情形”。(32)辯護(hù)方為了引起裁判者的注意，在實(shí)踐中就有“必要”主動(dòng)提出阻卻犯罪事由或者對(duì)其予以舉證。因此，同英美法系的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)高度依賴(lài)于發(fā)達(dá)的刑事辯護(hù)制度形成對(duì)比的是，大陸法系的內(nèi)心確信制度高度依賴(lài)于優(yōu)秀、稱(chēng)職和負(fù)責(zé)的司法官以及由此衍生的法定的法官“澄清義務(wù)”和“照顧（被告人）義務(wù)”。
?。ㄈ按_信”的過(guò)程：“剩余懷疑”的分配
證明標(biāo)準(zhǔn)最核心的含義是認(rèn)定某一個(gè)命題成立應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低限度證明要求。人類(lèi)的日常實(shí)踐、科學(xué)研究等活動(dòng)都在或明或暗地運(yùn)用各種不同等級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)自己的決策和行為選擇。從證明的基本構(gòu)造而言，它又可以分為兩種不同的模式：一種可以稱(chēng)為“辯論視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)，它好比是辯論比賽當(dāng)中的某一方“說(shuō)服”裁判者接受其主張應(yīng)當(dāng)要達(dá)到的證明尺度。在這種模式下，裁判者只對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任一方的證明程度同預(yù)先設(shè)定的證明尺度進(jìn)行比較，“判斷”是否已經(jīng)達(dá)標(biāo)。如果達(dá)標(biāo)，則予以認(rèn)可。否則，認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的一方主張不成立。裁判者本身并不介入論辯協(xié)助任何一方，他的職責(zé)就是“判斷”。另一種則可以稱(chēng)為“調(diào)查視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)，決策者在這種情境下針對(duì)任何一方所提出的主張是否成立的判斷，不完全依賴(lài)于任何一方所提出的信息，而是必須要主動(dòng)核查每一方提出的主張是否存在充分的證據(jù)支持，只有在決策者在現(xiàn)有資源可容許的條件下窮盡了一切調(diào)查手段，才會(huì)結(jié)合預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)判定哪一方主張成立。“調(diào)查視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)只是決策者最終作出有關(guān)決定時(shí)的一個(gè)“決策標(biāo)準(zhǔn)”?？茖W(xué)研究活動(dòng)大多遵循這種“調(diào)查視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)。
這兩種視角下的“證明標(biāo)準(zhǔn)”的核心差異在于，“辯論視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)既是裁判者最終作出決定時(shí)的“決策標(biāo)準(zhǔn)”，也是論辯一方說(shuō)服裁判者接受其主張應(yīng)當(dāng)達(dá)到的“說(shuō)服標(biāo)準(zhǔn)”，二者是統(tǒng)一的；而“調(diào)查視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)只是調(diào)查者最終作出決定時(shí)的“決策標(biāo)準(zhǔn)”。因此，這兩種模式下對(duì)待當(dāng)事人所證明事項(xiàng)的確定性程度與“決策標(biāo)準(zhǔn)”之間的“證明距離”問(wèn)題，就產(chǎn)生了截然不同的做法?！稗q論視角”下的裁判者將會(huì)直接認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的一方未達(dá)標(biāo)而判定其主張不成立，“調(diào)查視角”下的調(diào)查者則會(huì)在進(jìn)一步核查后再結(jié)合決策標(biāo)準(zhǔn)判斷主張是否成立。
根據(jù)對(duì)美國(guó)和德國(guó)的訴訟制度的考察，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)：美國(guó)刑事訴訟下的證明標(biāo)準(zhǔn)非常接近于前述“辯論視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)，它與證明責(zé)任分配緊密結(jié)合；德國(guó)刑事訴訟下的證明標(biāo)準(zhǔn)則非常接近于前述“調(diào)查視角”下的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不需要嚴(yán)格的證明責(zé)任理論與之配套。
美國(guó)刑事審判實(shí)行對(duì)抗制，裁判者（不管是陪審團(tuán)還是職業(yè)法官）沒(méi)有義務(wù)主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)真相到底是什么。他的主要職責(zé)包括兩個(gè)方面：一是確?？剞q雙方的庭審對(duì)抗遵守既定的“游戲規(guī)則”；二是判斷控方的指控是否成立。至于審判過(guò)程當(dāng)中如何組織、提交證據(jù)以證明各自的訴訟主張，則是由控辯雙方在法律允許的范圍下自由確定，實(shí)行嚴(yán)格的當(dāng)事人推進(jìn)主義。就這一點(diǎn)而言，對(duì)抗制的庭審好比是一場(chǎng)司法競(jìng)技場(chǎng)，法院將其角色嚴(yán)格限定在仲裁者的地位?？剞q雙方當(dāng)事人必須要盡力“說(shuō)服”裁判者認(rèn)定自己的訴訟主張成立，因?yàn)椴门姓咴瓌t上不會(huì)向任何一方伸出援手。由于無(wú)罪推定的要求，控方必須要將“犯罪本體要件”證明到“排除合理懷疑”的程度，此乃控方的最終說(shuō)服責(zé)任，必須要接受法庭的嚴(yán)格審查。
從程序進(jìn)程來(lái)看，美國(guó)的檢察官在控方案件舉證階段，至少需要將控方主張證明到“表面上成立”的程度。所謂“表面上成立”的程度，是指在不考慮辯方單獨(dú)舉證的情況下，僅是依靠控方在舉證階段所提交的全部證據(jù)和調(diào)查質(zhì)證后所得的心證，判斷是否已經(jīng)“排除合理懷疑地”證明了被告人的罪行。如果沒(méi)有達(dá)到，就意味著案件還沒(méi)有“通過(guò)法官的審查”，沒(méi)有形成一個(gè)有說(shuō)服力的需要辯方予以回應(yīng)的爭(zhēng)點(diǎn)，也沒(méi)有必要將案件提交陪審團(tuán)作出裁決，法官可以在辯方提出“直接判決無(wú)罪的申請(qǐng)”（motion for judgment of acquittal）后依職權(quán)宣告指控不成立、被告人無(wú)罪。法官?zèng)]有職責(zé)繼續(xù)調(diào)查案件的事實(shí)真相到底如何。這是對(duì)控方所承擔(dān)證明責(zé)任的“中間審查”機(jī)制，也就是美國(guó)法律所稱(chēng)的控方的“推進(jìn)訴訟進(jìn)行的證明責(zé)任”（burden of producing evidence to put forward），它是行為責(zé)任（主觀(guān)的證明責(zé)任）與結(jié)果責(zé)任（客觀(guān)的證明責(zé)任）的統(tǒng)一體，并非學(xué)界通常所說(shuō)的行為責(zé)任或者主觀(guān)的證明責(zé)任。(33)
如果控方的案件通過(guò)了“中間審查”，則法庭調(diào)查會(huì)進(jìn)入到辯方舉證階段。如果辯方選擇沉默，不作任何主張或抗辯，則被告人沒(méi)有任何證明責(zé)任。法庭審理結(jié)束后，法官會(huì)指示陪審團(tuán)結(jié)合法庭審理的全部證據(jù)材料判斷控方的證明是否已經(jīng)達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。(34)如果辯方選擇提出一個(gè)“積極辯護(hù)事由”，構(gòu)建一個(gè)不同的“案件”，他也必須為其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。如前所述，其標(biāo)準(zhǔn)通常是適用于民事案件的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。辯方的“案件”同樣也要通過(guò)法官的審查，只有法官認(rèn)定辯方在舉證完畢之后，已經(jīng)達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官才會(huì)考慮將“辯方案件”（defense case）提交陪審團(tuán)評(píng)議，否則將會(huì)指示陪審團(tuán)不予考慮辯方的主張。同樣，對(duì)于未達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件，法官通常也不會(huì)伸出援手協(xié)助被告人收集證據(jù)調(diào)查真相。如果辯方所提出的“案件”通過(guò)了法官的審查，最終將由陪審團(tuán)綜合全案證據(jù)判斷被告人是否構(gòu)成犯罪。(35)不管辯方的案件是否成立，被告人是否構(gòu)成犯罪的說(shuō)服責(zé)任（burden of persuasion）都是由控方來(lái)承擔(dān)的，被告人沒(méi)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任。即使辯方案件不成立，陪審團(tuán)也應(yīng)當(dāng)綜合考慮全案的證據(jù)，判斷控方的證明最終是否達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。
我們可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)的刑事審判中，不管是針對(duì)控方證明責(zé)任的“中間審查”和最終審查，還是針對(duì)辯方“積極辯護(hù)事由”證明責(zé)任的審查，法院都是基于被動(dòng)的消極裁判者地位，判斷雙方的證明是否達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)為任何一方主動(dòng)調(diào)查、提出證據(jù)，澄清疑點(diǎn)?？胤綗o(wú)法在“中間審查”階段將其案件證明到“表明上成立”的程度或者最終無(wú)法達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，被告人將會(huì)被宣告無(wú)罪。
假設(shè)“排除合理懷疑”需要達(dá)到的蓋然性程度是90％以上，即使控方將其案件證明到80％，也將會(huì)直接面臨敗訴的結(jié)果。我們可以將80％的確信度與法定標(biāo)準(zhǔn)（90％）之間的“證明距離”稱(chēng)為“剩余懷疑”（residual doubt）。(36)即使“剩余懷疑”只剩下10％，法院也不會(huì)主動(dòng)去填補(bǔ)或者澄清這個(gè)懷疑，而是徑直按照“證明責(zé)任分配”原理認(rèn)定主張者不成立。同樣，在辯護(hù)方提出“積極辯護(hù)事由”的舉證階段，沒(méi)有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的“剩余懷疑”的不利結(jié)果，也按照證明責(zé)任分配由辯護(hù)方承擔(dān)，同樣不會(huì)為了維護(hù)被告人的利益而去澄清真相。這主要由于美國(guó)的對(duì)抗制庭審當(dāng)中控辯審三方的訴訟角色所直接決定的。法院藉此可以避免與偵控機(jī)關(guān)的角色混同，避免了出現(xiàn)“剩余懷疑”時(shí)為了“澄清真相”而成為“第二公訴人”，也可以避免審判成為“偵訴審”流水線(xiàn)當(dāng)中的一環(huán)。對(duì)待“剩余懷疑”的此種態(tài)度，無(wú)疑可以較好地保障被告人獲得中立、無(wú)偏私的公正審判。同時(shí)，我們也必須看到，法院不僅“冷漠地”對(duì)待控訴方，而且也“冷漠地”對(duì)待辯護(hù)方。即使辯護(hù)方提出了“積極辯護(hù)事由”，法院也同樣站在一個(gè)“超然”的裁判者地位“坐山觀(guān)虎斗”，哪怕有一定的證據(jù)能夠證明積極辯護(hù)事由的存在但是還存在“剩余懷疑”時(shí)，也照樣不會(huì)予以幫助，由被告人承擔(dān)存在“剩余懷疑”時(shí)的不利后果。
一言以蔽之，在美國(guó)對(duì)抗制庭審下，由于“證明距離”所產(chǎn)生的“剩余懷疑”是嚴(yán)格按照證明責(zé)任分配原理分配不利結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，它是一種由立法預(yù)先規(guī)定的確定的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，裁判者通常沒(méi)有權(quán)力基于個(gè)案的情形（例如犯罪的嚴(yán)重性或者被告人的舉證能力等）而改變這種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，被告人不用擔(dān)心法院會(huì)利用權(quán)力幫助檢察院完成“犯罪本體要件”的“剩余懷疑”的證明問(wèn)題，也不能期望法院仁慈地幫助自己完成“積極辯護(hù)事由”的“剩余懷疑“的證明問(wèn)題。
德國(guó)的情形恰好與此形成對(duì)比。在德國(guó)的正式審判程序中，法官和檢察官的角色與英美法系的同行們存在較大差異，由此導(dǎo)致兩國(guó)對(duì)“剩余懷疑”問(wèn)題產(chǎn)生了截然不同的做法。
在德國(guó)，法官在正式審判中的核心義務(wù)就是“澄清義務(wù)”。該義務(wù)明文規(guī)定于《德國(guó)刑事訴訟法典》第244條之中：“為查清真相，法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對(duì)裁判具有意義的事實(shí)和證據(jù)材料?！边@與英美法系法庭中裁判者僅是作為一個(gè)消極仲裁者的角色不同。為確保法院澄清義務(wù)得到實(shí)現(xiàn)，法庭調(diào)查也實(shí)行職權(quán)推進(jìn)主義。法院在控訴原則拘束下，“有權(quán)也有義務(wù)獨(dú)立活動(dòng)”，因此法院既“不受訴訟參與者之主張的拘束”，也“不受證據(jù)調(diào)查之聲請(qǐng)之限制”，“對(duì)檢察官及被告人均未提出要求之證據(jù)，法院亦得依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查”。(37)
在這種審判結(jié)構(gòu)下，即使檢察官疏于舉證，也并不必然導(dǎo)致其承擔(dān)“敗訴”的結(jié)果。同理，即使被告人沒(méi)有提出阻卻犯罪事由或者提出后無(wú)法加以證明，也并不必然導(dǎo)致其承擔(dān)“不利”后果。因此，在德國(guó)的訴訟法學(xué)通說(shuō)中，均不認(rèn)可控辯雙方承擔(dān)所謂的“證明責(zé)任”。(38)“罪疑唯輕”或者“疑罪從無(wú)”并非是證明責(zé)任分配的結(jié)果，而是法院依職權(quán)調(diào)查犯罪事實(shí)，在窮盡了一切必要可行的手段后，基于防止冤案的政策考慮而作出的一種價(jià)值選擇。因此，“疑罪從無(wú)”被視為一種“裁判規(guī)則”，而非檢察官證明不能后的“不利結(jié)果”。
此外，檢察官在德國(guó)刑事訴訟中的角色定位，也不能將其等同于刑事訴訟當(dāng)中的一方當(dāng)事人，要求其承擔(dān)“證明有罪”的“證明責(zé)任”。德國(guó)檢察官必須要遵循“客觀(guān)性義務(wù)”，其與被告人并非處于截然對(duì)立的關(guān)系，必須要對(duì)有利于和不利于被告人的事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)一并注意，必要時(shí)在法庭上應(yīng)當(dāng)主動(dòng)請(qǐng)求判決被告人無(wú)罪，(39)“無(wú)罪判決既不是檢察官的‘恥辱’，也不等于檢察官未盡證明義務(wù)”。如果迫使檢察官必須要承擔(dān)“證明責(zé)任”，反而可能會(huì)使他們“越來(lái)越像‘打擊被告人的追訴狂’，所有客觀(guān)性義務(wù)的良法美意將蕩然無(wú)存，刑事訴訟也只會(huì)淪為優(yōu)勝劣敗的達(dá)爾文主義之戰(zhàn)場(chǎng)”。(40)
沒(méi)有證明責(zé)任對(duì)控辯雙方主張及舉證行為的拘束和制裁，并不意味著在德國(guó)的法庭上控辯雙方都是完全被動(dòng)地聽(tīng)命于法官的職權(quán)調(diào)查活動(dòng)，自己完全“不作為”。只不過(guò)控辯雙方在法庭上的主張和（申請(qǐng)）調(diào)查質(zhì)證活動(dòng)并不能限定法院的調(diào)查范圍，由此也將導(dǎo)致“剩余懷疑”的不利結(jié)果到底歸屬于誰(shuí)呈現(xiàn)出一種不確定性的狀態(tài)?！爱?dāng)控方就被告人之犯罪事實(shí)未證明至確信狀態(tài)時(shí)，審方不能立刻下無(wú)罪判決；反之，當(dāng)檢方攻勢(shì)強(qiáng)烈，但辯方不知防御時(shí)，審方也不能遽為有罪之判決。所以……在具體操作上既可能有利被告人（釋放無(wú)辜被告人——即使其辯護(hù)人無(wú)能亦然），也可能不利被告人（處罰真正犯人——即使檢察官懈責(zé)亦同）?！?41)也就是說(shuō)，在德國(guó)的刑事審判中，控辯任何一方舉證的確定性程度即使與最終的證明標(biāo)準(zhǔn)存在距離，產(chǎn)生了“剩余懷疑”問(wèn)題，也不是由法律預(yù)先按照證明責(zé)任分配不利后果，而是由法院根據(jù)個(gè)案的具體情況在窮盡所有調(diào)查手段后才可能確定最終的“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”：可能有利于辯方但也可能不利于辯方。
由于不是立法預(yù)先確定“剩余懷疑”的分配結(jié)果，而是由法院依照職權(quán)進(jìn)行分配，所以法院澄清真相的義務(wù)就必須落實(shí)到位。否則，由于法官提前閱卷和與檢察官的職業(yè)聯(lián)系較為緊密，法院就極有可能演化成為“第二公訴人”，只想著彌補(bǔ)控方證實(shí)犯罪的“剩余懷疑”，會(huì)使被告人的處境惡化。如果法院能夠做到澄清一切可能存在的疑點(diǎn)，那么在德國(guó)的模式下，處于弱勢(shì)地位的被告人由于有“法院的愛(ài)護(hù)”，其處境可能還要略好于美國(guó)法制下的弱勢(shì)被告人，因?yàn)楹笳吒叨纫蕾?lài)于被告人自身的資力和能力。為了防止法院忽略有利于被告人的情節(jié)和事實(shí)，德國(guó)刑訴法構(gòu)建了一整套的保障機(jī)制，不是完全寄托于個(gè)別法官的公正客觀(guān)的道德品質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)，這主要包括三個(gè)方面的機(jī)制：一是辯護(hù)方強(qiáng)大的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)以及對(duì)應(yīng)的法院調(diào)查義務(wù)，二是詳盡充分的判決書(shū)說(shuō)理，三是上訴審法院對(duì)調(diào)查義務(wù)和判決理由充分說(shuō)理的事后監(jiān)督機(jī)制。
?。ㄋ模┎煌脑V訟理念：“糾紛解決”和“實(shí)質(zhì)真實(shí)”
雖然作為兩大法系代表的美國(guó)和德國(guó)在證明標(biāo)準(zhǔn)的“表達(dá)”上沒(méi)有多大差別，但是由于運(yùn)作背景和環(huán)境的差異，導(dǎo)致二者在“實(shí)踐”中均存在較大的差異。沒(méi)有任何一項(xiàng)規(guī)則可以擺脫其生存的法律文化土壤，因此比較法研究最忌諱的就是“望文生義”。比較法學(xué)家埃爾曼曾經(jīng)告誡我們：“在程序不同的地方，差不多同一的法律規(guī)范在其適用中可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。”(42)從根本上而言，美德兩國(guó)在證明標(biāo)準(zhǔn)制度方面的差異是由于不同法律文化所塑造的訴訟目的觀(guān)的差異所導(dǎo)致的。
美國(guó)的刑事訴訟沒(méi)有把刑事審判作為一種事關(guān)公益的國(guó)家任務(wù)，而是將其看成類(lèi)似于民事訴訟的“糾紛解決”事項(xiàng)。正如美國(guó)證據(jù)學(xué)鴻儒艾倫教授所言，“所有構(gòu)建證明過(guò)程的規(guī)則……來(lái)源于并踐行著某種爭(zhēng)端解決理論”?！霸谟⒚婪▊鹘y(tǒng)中，雖然政府提起公訴，但政府方被視為類(lèi)似于私人當(dāng)事人”，“法院的職責(zé)是基于當(dāng)事人提出的材料正確裁定案件，而非竭盡全力‘正確’裁定案件?！?43)因此，只要雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的案件就無(wú)需審理，也無(wú)所謂“排除合理懷疑”與否。至于有爭(zhēng)議的案件，也是嚴(yán)格區(qū)分“控方案件”（犯罪本體要件）與“辯方案件”（積極辯護(hù)事由），并據(jù)此分配證明責(zé)任，法院的任務(wù)也止于按照既定的規(guī)則“處理糾紛”，而非究明真相何在。
德國(guó)的刑事訴訟則把刑事審判作為一種事關(guān)公益的國(guó)家職責(zé)，因此務(wù)必要確保刑罰適用的準(zhǔn)確性（德國(guó)憲法的“罪責(zé)原則”）。因此，法院有權(quán)力也有義務(wù)澄清案件的真相何在，只有對(duì)社會(huì)公益影響不大的“輕罪”案件（處罰令案件），才可以相對(duì)降低真相的要求。在這種模式下，沒(méi)有英美法系證明責(zé)任機(jī)制存在的土壤，法院的任務(wù)就是在控辯雙方的參與下窮盡調(diào)查手段澄清真相何在，包括構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的事實(shí)，都會(huì)成為法院依職權(quán)或者依申請(qǐng)調(diào)查的事項(xiàng)。刑事審判的“關(guān)鍵僅在于被告人犯罪事實(shí)客觀(guān)上‘是否被澄清了’（ob es dargetan ist），至于主觀(guān)上‘什么人澄清了這件事’（wer es dargetan hat），根本不是重點(diǎn)所在”。(44)所謂“存在合理懷疑”或者“無(wú)法形成內(nèi)心確信”判處無(wú)罪，只是法院最終無(wú)法判定真相時(shí)的一種“裁判規(guī)則”而已，與證明責(zé)任無(wú)關(guān)。
三、中國(guó)有關(guān)問(wèn)題的比較法審視
通過(guò)比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于訴訟目的觀(guān)不同所導(dǎo)致的訴訟運(yùn)作過(guò)程的差異，兩大法系看似相同的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際存在較大的差異。一個(gè)存在合理懷疑的案件（如存在正當(dāng)防衛(wèi)的合理懷疑），在美國(guó)可能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有卸除自己的證明責(zé)任，而被陪審團(tuán)認(rèn)定有罪，在德國(guó)則必須要根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則宣告無(wú)罪；一個(gè)控方無(wú)法將犯罪構(gòu)成要件事實(shí)證明到排除合理懷疑程度的案件，美國(guó)必須宣告被告人無(wú)罪，在德國(guó)可能因法官澄清了疑點(diǎn)而宣告被告人有罪。那么，這能對(duì)我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)制度的完善帶來(lái)哪些啟發(fā)？我們必須要明確的是，中國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟制度既不同于美國(guó)，也不同于德國(guó)。不過(guò)，從文化傳統(tǒng)（國(guó)家權(quán)力在訴訟中的主導(dǎo)性）、訴訟目標(biāo)（強(qiáng)調(diào)不枉不縱）、訴訟職能（偵控審均有查明案件真相的澄清義務(wù)）等方面而言，中國(guó)的訴訟模式趨近于德國(guó)。從法庭審理的基本結(jié)構(gòu)（控辯在調(diào)查案件事實(shí)方面起主導(dǎo)作用，法官僅是補(bǔ)充性地調(diào)查核實(shí)證據(jù)）和2012年刑訴法明確由檢察官承擔(dān)“舉證責(zé)任”等方面來(lái)看，中國(guó)的訴訟模式更趨近于美國(guó)。但是，從整體上而言，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障水平都沒(méi)有美國(guó)或者德國(guó)那么高。因此，這樣一種“混合狀態(tài)”是借鑒其他國(guó)家制度的基本背景。
（一）關(guān)于“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍問(wèn)題
從理想狀態(tài)而言，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)在排除合理懷疑地確定犯罪事實(shí)后才能作出有罪判決。天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐。作為一種回溯性認(rèn)識(shí)活動(dòng)的刑事司法尤其如此。一個(gè)國(guó)家投入刑事司法中的資源總是有限的。與此同時(shí)，犯罪率有增無(wú)減，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障水平也不斷加強(qiáng)。面對(duì)日益緊張的司法資源和難以對(duì)付的“真正的罪犯”，如果不采取一定的程序路徑降低國(guó)家定罪的難度，將可能會(huì)使刑事司法不堪重負(fù)。這正是包括美國(guó)、德國(guó)在內(nèi)的各個(gè)西方法治國(guó)家在普通程序之外創(chuàng)設(shè)各種“低規(guī)格程序”的共同原因。
司法資源日益緊張也成為我國(guó)刑事司法面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為此，2012年《刑事訴訟法》將簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大到了基層法院所審理的絕大部分案件。根據(jù)調(diào)研情況來(lái)看，目前所設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)易程序似乎并沒(méi)有達(dá)到立法所預(yù)期的目標(biāo)，基層法院刑事案件審理效率并沒(méi)有顯著提高。(45)這有多方面的原因，立法固守“證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是其中一個(gè)主要原因。從刑訴法有關(guān)簡(jiǎn)易程序的適用條件來(lái)看，即使被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，也對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議，但是如果案件沒(méi)有達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的程度，就不得啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序。與此同時(shí)，最終認(rèn)定被告人有罪也必須要達(dá)到“排除任何合理懷疑”的程度。(46)一方面，這意味著審前程序的“收集證據(jù)負(fù)擔(dān)”沒(méi)有絲毫減輕，另一方面，這也意味著檢察院的“證明責(zé)任”和法院的“真實(shí)義務(wù)”也沒(méi)有任何降低。因此，所謂“簡(jiǎn)易程序”，只不過(guò)是“法庭審理環(huán)節(jié)庭審時(shí)間”得到節(jié)省，但是由于堅(jiān)守嚴(yán)格的定罪標(biāo)準(zhǔn)，其他環(huán)節(jié)的程序耗費(fèi)不可能得到顯著降低。這正是我國(guó)簡(jiǎn)易程序始終難以有效提升訴訟效率的一個(gè)主要原因。
由于我國(guó)不具有類(lèi)似美國(guó)的強(qiáng)大的檢察官起訴裁量權(quán)以及德國(guó)刑法的輕緩化，直接借鑒辯訴交易或者處罰令制度都不太現(xiàn)實(shí)，但是它們背后所體現(xiàn)的在部分案件中降低定罪標(biāo)準(zhǔn)以提升刑事司法效率的精神則是可以借鑒的。筆者認(rèn)為，在基層法院所審理的簡(jiǎn)易程序案件中，沒(méi)有必要再堅(jiān)守證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，只要被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，且認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用簡(jiǎn)易程序的，法院認(rèn)定被告人具有犯罪的極大可能性，就可以認(rèn)定罪名成立，無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑的程度。
由于中國(guó)目前偵查階段的權(quán)利保障水平不足，大部分被告人無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)有效的律師辯護(hù)，可以將降低標(biāo)準(zhǔn)的案件限定在被告人在審前以及審判階段訊問(wèn)時(shí)供述穩(wěn)定的案件當(dāng)中。鑒于中國(guó)偵查訊問(wèn)階段缺乏沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等保障供述自愿性的制度，為了防止采信不具有自愿性的供述以至于發(fā)生錯(cuò)案，降低定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的案件必須隨案移送同步錄音錄像，以供法院審查認(rèn)罪的自愿性。同時(shí)，為了“獎(jiǎng)勵(lì)”被告人配合國(guó)家的刑事追訴、審判活動(dòng)，目前的量刑機(jī)制也必須要予以跟進(jìn)，給予被告人相當(dāng)程度的“量刑優(yōu)惠”，如給予1／4至1／3的刑罰減輕待遇。換言之，這也可以看做是“留有余地”判決方式的“法定化”。
“留有余地”的判決方式之所以在中國(guó)飽受詬病，主要是因?yàn)樵诒桓嫒瞬徽J(rèn)罪的案件當(dāng)中，法院也基于實(shí)用主義的標(biāo)準(zhǔn)“剪裁”定罪標(biāo)準(zhǔn)，從而增加了錯(cuò)判的可能性。在被告人供述穩(wěn)定且一直認(rèn)罪的狀態(tài)下，基于趨利避害的人性基本假設(shè)，這種情況下的錯(cuò)判概率實(shí)際上已經(jīng)極小。(47)此時(shí)司法制度應(yīng)當(dāng)把關(guān)注的重心適當(dāng)轉(zhuǎn)移到訴訟效率的考慮，而不是不分青紅皂白地一律要求所有案件均要排除合理懷疑。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將其范圍局限在誤判可能性較高（被告人不認(rèn)罪）以及誤判結(jié)果嚴(yán)重（嚴(yán)重犯罪案件）的案件當(dāng)中，也就是通過(guò)遵循“二八定理”，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化簡(jiǎn)單多數(shù)和優(yōu)化復(fù)雜少數(shù)的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)效率和公正的統(tǒng)一。(48)在司法資源始終有限的條件下，硬性要求所有案件達(dá)到最高認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，最終必將導(dǎo)致其他需要更多司法資源保障的案件（如不認(rèn)罪案件、重罪案件）因資源分散而無(wú)法得到有效處理，進(jìn)而在整體上降低刑事訴訟的真實(shí)發(fā)現(xiàn)能力。
?。ǘ╆P(guān)于“排除犯罪事由”的證明問(wèn)題
由于無(wú)罪推定原則得到了舉世公認(rèn)，目前世界上均認(rèn)可被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪或者有罪的證明責(zé)任，國(guó)家有責(zé)任查明（如德國(guó)）或者證明（如美國(guó)）被告人構(gòu)成犯罪，否則即按照疑罪從無(wú)原則宣告無(wú)罪。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在我國(guó)《刑事訴訟法》第12條、第49條、第50條和第195條之中。但是，到底哪些“要件事實(shí)”構(gòu)成犯罪以及如何分配不同要件事實(shí)的證明責(zé)任，則由于刑事訴訟目的和程序構(gòu)造的不同呈現(xiàn)出較大差異。在秉持刑事訴訟目的乃確保刑罰正確適用的德國(guó)，構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性均是要件事實(shí)，且職權(quán)主義訴訟構(gòu)造要求國(guó)家必須依職權(quán)查清構(gòu)成要件事實(shí)，才算是排除任何合理懷疑。在秉持刑事訴訟目的乃糾紛解決的美國(guó)，則仿效民事要件事實(shí)分類(lèi)學(xué)說(shuō)，將構(gòu)成要件符合性與排除犯罪事由（違法性、有責(zé)性）予以分類(lèi)，且仿效民事訴訟要件事實(shí)舉證責(zé)任的分配學(xué)說(shuō)，將構(gòu)成要件符合性（公訴犯罪事實(shí)）的證明責(zé)任分配給代表國(guó)家的檢察官，將排除犯罪事由（積極辯護(hù)事由）的證明責(zé)任分配給被告人，國(guó)家僅承擔(dān)排除合理懷疑地證明構(gòu)成要件符合性的證明責(zé)任。
由于受到英美法系證明責(zé)任理論的影響以及錯(cuò)誤地解讀大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成的程序法意義，我國(guó)也有許多學(xué)者主張被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除犯罪事由等積極辯護(hù)的證明責(zé)任。(49)筆者認(rèn)為，課以被告人積極辯護(hù)證明責(zé)任在中國(guó)法的語(yǔ)境下沒(méi)有正當(dāng)理由。
首先，英美法系證明責(zé)任理論將積極辯護(hù)事由的證明責(zé)任分配給被告人源自于訴訟乃糾紛解決的目標(biāo)，這與我國(guó)刑事訴訟追求刑罰準(zhǔn)確適用的目標(biāo)不同。大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論雖然也有對(duì)應(yīng)于英美法系的排除犯罪事由（違法性、有責(zé)性要件），但并非如學(xué)界有人所說(shuō)，需要被告人承擔(dān)所謂的證明責(zé)任（不管是主張責(zé)任、提出證據(jù)形成爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任或者證明到一定程度的說(shuō)服責(zé)任），即使被告人未主張、沒(méi)有提供證據(jù)或者提供證據(jù)無(wú)法證明積極辯護(hù)事由存在，只要法院認(rèn)為可能存在排除犯罪事由，就必須依職權(quán)澄清，否則將構(gòu)成違法審判而成為上訴至第三審的事由。因此，在學(xué)界普遍引用的德國(guó)法中，并不認(rèn)可被告人要承擔(dān)排除犯罪事由的證明責(zé)任。從構(gòu)成要件當(dāng)中存在排除犯罪事由推理出排除犯罪事由應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)，實(shí)乃誤讀。
其次，雖然我國(guó)的刑訴法自1996年修改之后，在法庭審理階段引入了英美法系的“對(duì)抗式”審判結(jié)構(gòu)，但是我國(guó)審理模式的改變只是在“程序推進(jìn)”方面進(jìn)行了權(quán)責(zé)的再分配，將法庭調(diào)查區(qū)分控方舉證和辯方舉證兩個(gè)階段，法院不再主導(dǎo)案件事實(shí)的調(diào)查，但是并沒(méi)有要求辯方在舉證階段一旦提出積極辯護(hù)事由，就必須承擔(dān)證明責(zé)任。恰恰相反，為了進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家的舉證負(fù)擔(dān)，2012年刑訴法第49條明確規(guī)定了“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，且沒(méi)有設(shè)定任何例外。(50)正如前文已述，由于證明責(zé)任分配直接關(guān)系到被告人能否真正享受到“排除合理懷疑”的保障，所以除非立法基于政策考慮設(shè)定例外降低定罪標(biāo)準(zhǔn)，否則就不能將事關(guān)罪與非罪的積極辯護(hù)事由的證明責(zé)任分配給被告人。至于2012年刑訴法新增的第40條“積極辯護(hù)證據(jù)”的告知義務(wù)，(51)也必須結(jié)合控方的舉證責(zé)任以及立法理由進(jìn)行理解，該條規(guī)定只能看作辯護(hù)方積極辯護(hù)證據(jù)的開(kāi)示義務(wù)，其目的是為了防止突襲式辯護(hù)，提升訴訟效率。不能因?yàn)榈?0條規(guī)定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院諸如不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，就認(rèn)為辯方一旦主張不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)但不能證明就要承擔(dān)不利后果。
再次，結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》第2條（保障無(wú)罪的人不受刑事追究）、第50條（審判人員、檢察人員、偵查人員必須收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)）、第191條（法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)）等規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的法院并非是消極的、被動(dòng)的“仲裁者”，這與英美法系差異懸殊。我國(guó)雖然吸收了英美法系當(dāng)事人主義法庭調(diào)查之“形”，但是其訴訟目標(biāo)、法院職能并沒(méi)有發(fā)生改變，仍然強(qiáng)調(diào)追求真實(shí)目標(biāo)之“實(shí)”。因此，即使被告人囿于沒(méi)有辯護(hù)人且缺乏法律知識(shí)等因素的限制，沒(méi)有主張正當(dāng)防衛(wèi)，但是法院基于案卷材料或者法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的情形，法院就有義務(wù)進(jìn)一步依職權(quán)補(bǔ)充調(diào)查是否存在正當(dāng)防衛(wèi)事由，不能因?yàn)楸桓嫒宋粗鲝埢蛘呶刺峁┳C據(jù)，就認(rèn)定該疑點(diǎn)可以忽略不計(jì)。
最后，我們必須要正視的一個(gè)現(xiàn)實(shí)就是我國(guó)刑事辯護(hù)還存在諸多法律和實(shí)踐障礙。辯護(hù)率低下、法律援助辯護(hù)走形式、取證權(quán)聊勝于無(wú)、辯護(hù)權(quán)得不到有效保障等不可能在短時(shí)間內(nèi)得到解決。在辯護(hù)權(quán)過(guò)于弱小的當(dāng)下中國(guó)，讓被告人承擔(dān)積極辯護(hù)事由的證明責(zé)任，卸除法院的“照顧義務(wù)”，(52)就會(huì)使本來(lái)已經(jīng)失衡的天平更為傾斜。
因此，筆者認(rèn)為不能將排除犯罪事由的證明責(zé)任分配給被告人，因?yàn)檫@不僅于法無(wú)據(jù)，違背我國(guó)訴訟法的目標(biāo)和程序構(gòu)造，而且也必將惡化被告人的處境，增加錯(cuò)案發(fā)生的概率。相反，我們現(xiàn)在急需加強(qiáng)的乃是國(guó)家（尤其是法院）的照顧義務(wù)。唯有如此，才能最大限度地貫徹“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地防止發(fā)生冤案。
?。ㄈ╆P(guān)于“剩余懷疑”的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題
任何一個(gè)司法制度均會(huì)在法庭審理中面臨由于“證明距離”所導(dǎo)致的“剩余懷疑”如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。美國(guó)通過(guò)證明責(zé)任分配機(jī)制將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先分配給控辯雙方當(dāng)事人，德國(guó)則是要求法院盡可能窮盡所有調(diào)查手段再確定最終的風(fēng)險(xiǎn)歸屬問(wèn)題，法院負(fù)擔(dān)澄清“剩余懷疑”的義務(wù)。我國(guó)刑事訴訟目前采取的則是一種“混合”狀態(tài)。一方面，刑事訴訟法明確規(guī)定公訴方承擔(dān)“舉證責(zé)任”，這與美國(guó)法的處理方式類(lèi)似；另一方面，刑事訴訟法也要求法庭在審理過(guò)程中，對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，這與德國(guó)法的規(guī)定類(lèi)似。(53)這就會(huì)導(dǎo)致“剩余懷疑”的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)呈現(xiàn)出責(zé)任主體不明的狀態(tài)。例如，當(dāng)公訴方所提交的證據(jù)無(wú)法充分證實(shí)被告人有罪，案件證據(jù)存在疑點(diǎn)時(shí)，法院到底是按照舉證責(zé)任分配徑直判決無(wú)罪，還是在運(yùn)用調(diào)查核實(shí)職權(quán)之后再確定是否判決有罪？如果選擇后一種方案并澄清了“剩余懷疑”，那么法院就等于是在“協(xié)同”公訴人履行證明被告人有罪的責(zé)任。所謂“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”從何談起？再比如，如果辯護(hù)方提出被告人患有精神病，并已經(jīng)提交了家族病史等證據(jù)材料，申請(qǐng)精神病鑒定，法院能否以沒(méi)有必要為由拒絕調(diào)查核實(shí)呢？由此可見(jiàn)，如果不能解決“剩余懷疑”的風(fēng)險(xiǎn)到底如何進(jìn)行分配，不管是公訴方的舉證責(zé)任，還是辯護(hù)方免受錯(cuò)誤定罪的權(quán)利，都將處于一種非常不確定的狀態(tài)之中，這將會(huì)從根本上銷(xiāo)蝕所謂“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
問(wèn)題的根本就出在刑訴法第191條，該條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！边@就意味著，當(dāng)法院面對(duì)“剩余懷疑”，它從事任何行為似乎均不違法。它既可以澄清疑點(diǎn)，也可以不澄清疑點(diǎn)；既可以澄清不利于被告人的疑點(diǎn)，也可以澄清有利于被告人的疑點(diǎn)。這種完全仰賴(lài)于法院任意裁量的規(guī)定，在某種程度上等于授權(quán)法院可以自由地確定入罪或者出罪的標(biāo)準(zhǔn)。這與美國(guó)將風(fēng)險(xiǎn)分配給控辯雙方以及與德國(guó)將澄清義務(wù)分配給法院都極為不同。為了解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為有必要從以下幾個(gè)方面入手限制法院的風(fēng)險(xiǎn)分配裁量權(quán)。
首先，由于刑訴法已經(jīng)將舉證責(zé)任分配給了檢察機(jī)關(guān)，法院就不得越俎代庖充當(dāng)“第二公訴人”角色為澄清“剩余懷疑”而繼續(xù)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)不利于被告人的證據(jù)。否則，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的新規(guī)將淪為一句空話(huà)。也就是說(shuō)，由于《刑事訴訟法》第191條的調(diào)查核實(shí)規(guī)則與《刑事訴訟法》第49條的舉證責(zé)任原則相沖突，必須對(duì)其適用范圍作出限制。具體而言，法院不可以主動(dòng)依職權(quán)補(bǔ)充調(diào)查控方案件當(dāng)中存在的疑點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)將澄清疑點(diǎn)的責(zé)任分配給檢察機(jī)關(guān)。由于檢察機(jī)關(guān)自身享有國(guó)家權(quán)力保障的調(diào)查取證權(quán)，法院出于真實(shí)義務(wù)的考慮，可以在控方案件存在疑點(diǎn)無(wú)法排除時(shí)，要求公訴人在法定期限內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)自己主動(dòng)調(diào)查核實(shí)。如果公訴人兩次補(bǔ)充偵查機(jī)會(huì)用盡，依然沒(méi)有澄清疑點(diǎn)，法院則應(yīng)當(dāng)直接宣告被告人無(wú)罪。
其次，對(duì)于有利于被告人的事實(shí)或者證據(jù)，法院則應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依申請(qǐng)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)。也就是說(shuō)，將澄清有利于被告人事項(xiàng)的“剩余懷疑”解釋為法院的義務(wù)，而不是不受限制的自由裁量權(quán)。這既是中國(guó)法院的真實(shí)義務(wù)使然，也是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)使然，更是辯護(hù)方作為普通公民不具有強(qiáng)制調(diào)查權(quán)使然。因此，不管法院是通過(guò)什么方式（自己發(fā)現(xiàn)或者辯方舉證）發(fā)現(xiàn)了有利于被告人的疑點(diǎn)，也不管有利于被告人的疑點(diǎn)屬于積極辯護(hù)事項(xiàng)還是消極辯護(hù)事項(xiàng)，只要法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被告人有可能不構(gòu)成犯罪，除非已經(jīng)窮盡了調(diào)查手段，否則就不得放棄對(duì)疑點(diǎn)的調(diào)查核實(shí)。
最后，為了防止法院消極對(duì)待有利于被告人的疑點(diǎn)，我們不能完全寄希望于法院的主動(dòng)調(diào)查，必須要對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)權(quán)給予充分保障。就這一點(diǎn)而言，可以借鑒德國(guó)法的規(guī)定。前已述及，德國(guó)為了防止法院不盡澄清義務(wù)，主要有三個(gè)方面的預(yù)防機(jī)制，即當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)、判決書(shū)說(shuō)理和上訴機(jī)制。后兩個(gè)機(jī)制在中國(guó)雖不完善，但已經(jīng)確立，而法庭審判階段證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)的保障則是一個(gè)尚未得到有效確立的制度。(54)我國(guó)《刑事訴訟法》第41條規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民法院“收集、調(diào)取證據(jù)”，第192條規(guī)定被告人和辯護(hù)人“有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)”，但是只有法院認(rèn)為“有必要時(shí)”，(55)才會(huì)協(xié)助進(jìn)行調(diào)查取證。不過(guò)，到底何謂“有必要”，則幾乎成了法院可以任意裁量的事情。在德國(guó)法中，除非存在例外情況，否則法院必須接受當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，法院沒(méi)有多大裁量權(quán)。(56)因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)刑訴法第41規(guī)定的“有必要”進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，除非被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)屬于被排除的證據(jù)、眾所周知的事實(shí)、欠缺重要性的事實(shí)、推定的事實(shí)、已經(jīng)證明的事實(shí)、無(wú)法取得的證據(jù)、不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)或者意圖拖延訴訟，否則法院有義務(wù)依申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)。違反澄清有利于被告人的疑點(diǎn)的義務(wù)，將構(gòu)成重大的程序違法（即剝奪或者限制了被告人的權(quán)利，可能影響公正審判）并導(dǎo)致二審直接撤銷(xiāo)判決、發(fā)回重審的效果。(57)
【作者簡(jiǎn)介】西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
【文章來(lái)源】《比較法研究》2015年第4期
聯(lián)系客服
