沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布《勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書（2016-2020）》，白皮書發(fā)布了沈陽(yáng)市近五年勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，全文如下：
沈陽(yáng)市近五年勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例
發(fā)布時(shí)間：2021-01-11
案例目錄
1.姜某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——服務(wù)期協(xié)議的主體與期限可不限于勞動(dòng)合同的約定
2.馬某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——?jiǎng)趧?dòng)者違規(guī)操作即使被認(rèn)定為工傷，用人單位仍有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度與其解除勞動(dòng)合同
3.王某與甲公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案——簽訂勞動(dòng)合同并不必然形成勞動(dòng)關(guān)系
4.馬某與甲公司、乙派遣公司、丙派遣公司勞務(wù)派遣合同糾紛案——被派遣勞動(dòng)者工作年限的計(jì)算及用工、派遣二單位的責(zé)任承擔(dān)
5.吳某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——以欺詐的手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效
6.劉某與甲公司失業(yè)保險(xiǎn)待遇糾紛案——用人單位出于管理需要暫緩發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬不應(yīng)視為未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬
7.李某與甲公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案——用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者支付違約金并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)
8.孫某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位的合理調(diào)整是用人單位自主用人權(quán)的重要內(nèi)容
9.張某與甲公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案——用人單位不得以新冠肺炎疫情屬不可抗力為由暫時(shí)停止支付工資
10.李某與甲公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案——?jiǎng)趧?dòng)者疫情期間因單位安排出差滯留湖北應(yīng)當(dāng)按正常勞動(dòng)獲取工資
案例詳情：
1、姜某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——服務(wù)期協(xié)議的主體與期限可不限于勞動(dòng)合同的約定
裁判要旨：用人單位與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期協(xié)議，約定勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定離職應(yīng)支付服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用，服務(wù)期協(xié)議的主體可不僅限于用人單位，用人單位的上級(jí)集團(tuán)公司基于其出資的培訓(xùn)費(fèi)也可主張勞動(dòng)者支付違約金。服務(wù)期協(xié)議的期限可以長(zhǎng)于勞動(dòng)合同期限，勞動(dòng)合同期滿但是服務(wù)期尚未到期的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至服務(wù)期滿。
案情簡(jiǎn)介：姜某于2006年8月1日入職甲公司并簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2017年7月31日止。
2011年11月28日，甲公司的上級(jí)集團(tuán)公司乙公司為姜某繳納出國(guó)培訓(xùn)相關(guān)費(fèi)用，2012年1月，甲公司與姜某簽訂《學(xué)習(xí)合同》，合同期限自2013年2月15日起，至畢業(yè)后十年止。學(xué)習(xí)時(shí)間從2012年2月至2013年2月，共1年。合同約定姜某畢業(yè)后回到甲公司工作，但并未履行完承諾的服務(wù)期，姜某按每服務(wù)一年遞減10%，償還甲公司為姜某在學(xué)期間支付的工資、學(xué)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和其他所得待遇的費(fèi)用。2017年8月，姜某以勞動(dòng)合同期滿為由離職，甲公司起訴要求姜某按《學(xué)習(xí)合同》約定支付違約金。姜某辯稱，勞動(dòng)合同已屆滿且培訓(xùn)費(fèi)用并非甲公司支付的，不存在違約。
法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條第一款規(guī)定：“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！鄙鲜龇芍栽O(shè)定出資培訓(xùn)服務(wù)期的理論依據(jù)在于用人單位出資培訓(xùn)是人力資本投資的一種形式，作為投資者對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能應(yīng)當(dāng)享有投資收益權(quán)，此即一定期限的使用權(quán)。鑒于甲公司的上級(jí)集團(tuán)公司已授權(quán)甲公司向姜某追索違約金，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司，故甲公司的上級(jí)集團(tuán)公司提供的出國(guó)留學(xué)培訓(xùn)費(fèi)用均適用《學(xué)習(xí)合同》服務(wù)期的約定。姜某違反《學(xué)習(xí)合同》服務(wù)期的約定，姜某應(yīng)按約定支付違約金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿，但是用人單位與勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第二十二條的規(guī)定約定的服務(wù)期尚未到期的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至服務(wù)期滿；雙方另有約定的，從其約定。”故姜某的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至服務(wù)期滿。基于上述理由，法院支持了甲公司要求姜某支付違約金的請(qǐng)求。
2、馬某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——?jiǎng)趧?dòng)者違規(guī)操作即使被認(rèn)定為工傷，用人單位仍有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度與其解除勞動(dòng)合同
裁判要旨：勞動(dòng)者違反安全操作規(guī)程發(fā)生事故，勞動(dòng)者因該事故受傷，即便經(jīng)認(rèn)定為工傷，但違規(guī)操作行為本身違反了用人單位的規(guī)章制度，在工傷傷殘等級(jí)不屬于一級(jí)至四級(jí)需保留勞動(dòng)關(guān)系的情形時(shí)，用人單位在停工留薪期滿并且支付完畢工傷待遇后，依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條第（二）款的規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為合法解除。
案情簡(jiǎn)介：馬某于2014年8月4日與甲公司簽訂《勞動(dòng)合同》，期限至2021年8月3日。甲公司經(jīng)過(guò)員工討論協(xié)商，依法制定了《員工違紀(jì)處理規(guī)定》、《考勤制度》、《行為規(guī)范》等規(guī)章制度，并記錄在《新員工入職告知書》中，馬某入職時(shí)在《新員工入職告知書》上簽字確認(rèn)，《員工違紀(jì)處理規(guī)定》中規(guī)定了違經(jīng)情節(jié)嚴(yán)重的行為包括第4.2.4.11條“不使用或者繞過(guò)機(jī)器設(shè)備上的安全裝置將自己或他人處于危險(xiǎn)狀態(tài)，比如關(guān)閉安全裝置，當(dāng)安全裝置損壞時(shí)繼續(xù)使用設(shè)備，繞過(guò)安全裝置是安全裝置失效，翻越或者繞過(guò)安全裝置”，及第4.2.4.14條“違反公司或客戶現(xiàn)場(chǎng)操作安全規(guī)程，造成安全責(zé)任事故（包括本人和他人受到傷害）”。入職后，馬某多次接受了關(guān)于安全操作等方面的培訓(xùn)。2017年3月21日，馬某工作時(shí)因其繞過(guò)安全裝置違規(guī)操作而受傷，經(jīng)沈陽(yáng)市渾南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2017年9月7日，馬某經(jīng)沈陽(yáng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為傷殘十級(jí)。2017年10月20日，甲公司向馬某送達(dá)了《勞動(dòng)合同解除通知書》，以馬某嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由與其解除了勞動(dòng)合同。馬某起訴要求確認(rèn)甲公司違法解除勞動(dòng)合同。
法院審理認(rèn)為，甲公司與馬某解除勞動(dòng)合同的理由為馬某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，即《員工違紀(jì)處理規(guī)定》第4.2.4條“解除合同”規(guī)定的違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重的行為。甲公司提供的培訓(xùn)記錄、會(huì)議記錄、入職告知書亦能證明其規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主議定程序及對(duì)馬某進(jìn)行告知，馬某在明知操作規(guī)范情況下不按規(guī)范執(zhí)行，造成自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)并受傷，構(gòu)成《員工違紀(jì)處理規(guī)定》規(guī)定的違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重的行為。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但享受工傷待遇不代表勞動(dòng)者違反規(guī)章制度可以免責(zé)?；谏鲜隼碛?，法院認(rèn)定甲公司與馬某解除勞動(dòng)合同合法。
3、王某與甲公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案——簽訂勞動(dòng)合同并不必然形成勞動(dòng)關(guān)系
裁判要旨：非以建立勞動(dòng)關(guān)系為目的而簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同并未實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)注重探究當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思，對(duì)當(dāng)事人基于勞動(dòng)關(guān)系而提起的相關(guān)訴求不予支持。
案情簡(jiǎn)介：甲公司與王某分別于2012年4月15日、2014年5月1日簽訂過(guò)兩次無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定王某工作職務(wù)為副經(jīng)理，月工資標(biāo)準(zhǔn)為一萬(wàn)元。2018年3月13日，甲公司向王某出具《解除勞動(dòng)合同證明書》。在上述期限內(nèi)，王某作為甲公司的委托訴訟代理人全程參加了（2014）皇民一初字1409號(hào)及（2016）遼0106民初4283號(hào)民事案件的訴訟活動(dòng)。甲公司分別于2016年5月16日、2016年11月4日、2016年12月14日、2017年4月29日、2017年5月8日向王某名下銀行卡支付人民幣30000元、225元、20000元、12000元和50000元。王某于2016年5月16日向甲公司出具收條一張，內(nèi)容為“今收到訴訟勞務(wù)費(fèi)叁萬(wàn)整。已全部結(jié)清”。王某于2017年5月9日向甲公司出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為“崔某與甲公司涂裝工程合同二審糾紛一案由王某代理，代理費(fèi)收取為風(fēng)險(xiǎn)代理。特此說(shuō)明”。王某起訴要求支付工資以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。甲公司辯稱王某實(shí)際上是甲公司的訴訟代理人，勞動(dòng)合同是為了向法院出具證明王某是公司員工。
法院審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但王某實(shí)際上是甲公司的訴訟代理人，勞動(dòng)合同是為了向法院出具證明其公司員工資格。甲公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給王某的款項(xiàng)并非工資，而是委托訴訟代理費(fèi)。故甲公司與王某雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思，認(rèn)定王某與甲公司之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。
4、馬某與甲公司、乙派遣公司、丙派遣公司勞務(wù)派遣合同糾紛案——被派遣勞動(dòng)者工作年限的計(jì)算及用工、派遣二單位的責(zé)任承擔(dān)
裁判要旨：被派遣勞動(dòng)者因用工單位原因先后變換派遣單位，但工作場(chǎng)所、崗位未發(fā)生變化的，屬于“非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形，在計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金時(shí)，應(yīng)將工作年限合并計(jì)算。對(duì)于“三期”(孕期、產(chǎn)期、哺乳期)女職工，用工單位不得退回，用工單位違法退回被派遣勞動(dòng)者，因此給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)與派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任。賠償責(zé)任范圍包括解除勞動(dòng)合同賠償金、補(bǔ)償金等。
案情簡(jiǎn)介：甲公司與乙派遣公司自2011年5月1日至2012年9月30日期間簽有勞務(wù)派遣協(xié)議書。2011年8月1日，馬某與乙派遣公司簽訂書面勞動(dòng)合同，期限至2013年7月31日，被派遣至甲公司工作。2013年1月1日至2016年3月31日期間，甲公司與乙派遣公司簽訂四份勞務(wù)派遣協(xié)議，約定乙派遣公司派遣勞務(wù)人員到甲公司工作。最后一份協(xié)議期限為2016年1月1日至2016年3月31日。2012年12月31日，馬某與乙派遣公司解除勞動(dòng)合同。2013年1月1日，馬某與丙派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，期限至2013年12月31日。2014年1月1日，馬某與丙派遣公司續(xù)訂勞動(dòng)合同，期限至2015年12月31日止，仍被派遣至甲公司工作。2016年3月31日，甲公司將已經(jīng)懷孕的馬某退回丙派遣公司，丙派遣公司與馬某解除勞動(dòng)合同。馬某起訴要求丙派遣公司支付2011年8月至2016年3月解除勞動(dòng)合同賠償金，甲公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。甲公司和丙派遣公司辯稱與馬某從2014年1月1日至2015年12月31日存在勞動(dòng)合同關(guān)系，2016年3月合同已屆滿，屬合法解除勞動(dòng)合同。
法院審理認(rèn)為，丙派遣公司公司系馬某的用人單位，甲公司系用工單位。馬某5年間雖與乙派遣公司和丙派遣公司簽訂多份勞動(dòng)合同，但一直在甲公司的工作場(chǎng)所、工作崗位工作，屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定的“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形。馬某要求2011年至2016年的工作年限合并計(jì)算，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條“女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的,用人單位不得在勞動(dòng)者無(wú)過(guò)失的情況下與其解除勞動(dòng)合同”之規(guī)定，丙派遣公司屬于違法解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，甲公司應(yīng)對(duì)違法解除勞動(dòng)合同賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任。馬某的請(qǐng)求得到了支持。
5、吳某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——以欺詐的手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效
裁判要旨：因勞動(dòng)者欺詐入職行為，導(dǎo)致用人單位做出錯(cuò)誤的意思表示而招用勞動(dòng)者，雙方之間的勞動(dòng)合同無(wú)效。勞動(dòng)者提供實(shí)際勞動(dòng)的，形成勞動(dòng)關(guān)系，可以獲得相同或者相近崗位勞動(dòng)報(bào)酬；勞動(dòng)者主張勞動(dòng)報(bào)酬以外的二倍工資等其他勞動(dòng)權(quán)益，不予支持。
案情簡(jiǎn)介：吳某于2012年5月31日持偽造愛(ài)國(guó)將領(lǐng)張學(xué)良系其曾祖的臺(tái)屬證，冒充張學(xué)良曾孫，向甲公司應(yīng)聘辦公室主任，稱其在北京有很廣的人脈，可以幫助公司推銷產(chǎn)品，擴(kuò)大公司影響力。超越公司當(dāng)即錄用吳某。吳某工作至2013年4月2日辭職。超越公司未與吳某簽訂書面勞動(dòng)合同。吳某訴請(qǐng)超越公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資15萬(wàn)元，甲公司辯稱吳某冒充張學(xué)良曾孫，勞動(dòng)合同無(wú)效。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八條“用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明”和第二十六條“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意見(jiàn)的情況下簽訂的合同無(wú)效”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人達(dá)成了口頭勞動(dòng)合同，因吳某的欺詐行為，導(dǎo)致雙方即使簽訂了勞動(dòng)合同亦無(wú)效，同理雙方之間達(dá)成的口頭勞動(dòng)合同亦無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。二倍工資適用的條件是用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂而未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同。因勞動(dòng)者欺詐等原因?qū)е码p方之間無(wú)法簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者主張二倍工資不予支持。本案判決駁回了吳某的訴訟請(qǐng)求。
6、劉某與甲公司失業(yè)保險(xiǎn)待遇糾紛案——用人單位出于管理需要暫緩發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬不應(yīng)視為未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬
裁判要旨：勞動(dòng)者工作中存在過(guò)錯(cuò)或失職行為給用人單位造成損失，用人單位作出勞動(dòng)者糾正錯(cuò)誤、挽回公司損失后再行發(fā)放工資的決定，用人單位此種暫緩發(fā)放工資的行為不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為。勞動(dòng)者不服從用人單位管理，以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，不能視為用人單位的過(guò)錯(cuò)，不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（二）項(xiàng)“非因本人意愿中斷就業(yè)的”條件，勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)未能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金損失的，不應(yīng)予以支持。
案情簡(jiǎn)介：2017年2月。因劉某在核算工資時(shí)存在過(guò)錯(cuò)和失職行為，甲公司決定暫緩發(fā)放2017年3月和4月工資，在劉某糾正錯(cuò)誤后再予發(fā)放。2017年5月31日，劉某向甲公司發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系聲明》。甲公司提交的員工離職審核表載明離職原因?yàn)閭€(gè)人原因，雙方未辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，劉某未領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。劉某以甲公司拖欠工資等為由，要求支付拖欠的工資和失業(yè)保險(xiǎn)金損失。甲公司辯稱暫緩發(fā)放工資為了敦促劉某解決問(wèn)題，問(wèn)題解決后會(huì)一并發(fā)放其暫停發(fā)放的工資，劉某自己提出辭職，依法不應(yīng)該得到失業(yè)保障金。
法院審理認(rèn)為，劉某的員工離職審核表載明離職原因?yàn)閭€(gè)人原因，雖劉某主張實(shí)際原因?yàn)楣就锨?017年3月和4月工資，但該兩個(gè)月工資公司并非拖欠，而是將暫緩發(fā)放作為對(duì)劉某工作過(guò)錯(cuò)的處理。故劉某不屬于非本人意愿中斷就業(yè)的情況，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。本案判決駁回了劉某主張失業(yè)保險(xiǎn)金損失的訴訟請(qǐng)求。
7、李某與甲公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案——用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者支付違約金并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)
裁判要旨：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任，支付用人單位競(jìng)業(yè)限制違約金。支付違約金后，競(jìng)業(yè)限制約定仍有效，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
案情簡(jiǎn)介：李某于2017年8月7日入職甲公司，從事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)工作，合同期限從2017年8月7日至2018年8月6日。雙方簽訂《競(jìng)業(yè)禁止合同書》約定：李某承諾雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間和勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后12個(gè)月內(nèi)，在大東區(qū)、沈河區(qū)地域內(nèi)，不得組建、參與組建與甲公司同類且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或其他利害關(guān)系的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，或者受雇于從事與甲公司同類且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者其他利害關(guān)系的第三方，無(wú)論該工作是兼職還是專職的，是有償還是無(wú)償?shù)摹?018年10月29日，李某在位于大東區(qū)的乙中介從事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人工作。甲公司起訴要求李某停止競(jìng)業(yè)違約行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，支付競(jìng)業(yè)禁止違約金。
法院審理認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制條款從成立時(shí)即生效，并且拘束雙方當(dāng)事人。李某在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)從事了與甲公司同類且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作，違反競(jìng)業(yè)限制約定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。本案判決支持了甲公司訴訟請(qǐng)求。
8、孫某與甲公司勞動(dòng)合同糾紛案——對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位的合理調(diào)整是用人單位自主用人權(quán)的重要內(nèi)容
裁判要旨：《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定:“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。”用人單位作為市場(chǎng)主體,根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容,對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺。崗位或工作地點(diǎn)調(diào)整的合理性一般考慮以下因素:1、是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要;2、是否屬于對(duì)勞動(dòng)合同約定的較大變更;3、是否對(duì)勞動(dòng)者有歧視性、侮辱性;4、是否對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件產(chǎn)生較大影響;5、勞動(dòng)者是否能夠勝任調(diào)整的崗位;6、工作地點(diǎn)作出不便調(diào)整后,用人單位是否提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措施等。
案情簡(jiǎn)介：孫某于2017年8月入職甲公司,雙方訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,約定孫某的工作地點(diǎn)為某直轄市,崗位為“后勤輔助崗”,具體工作內(nèi)容為“財(cái)務(wù)、預(yù)算管理和其他行政性工作”,雙方還約定:“模具公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要,對(duì)孫某工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整?！比肼毢?孫某被安排在甲公司位于某城區(qū)的開(kāi)發(fā)中心從事財(cái)務(wù)人事等輔助性工作。2019年7月1日,基于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理需要,為減輕各中心的工作負(fù)擔(dān), 甲公司將各中心的財(cái)務(wù)工作統(tǒng)一轉(zhuǎn)回公司總部的財(cái)務(wù)處統(tǒng)一管理。為此,孫某辦理了開(kāi)發(fā)中心全部財(cái)務(wù)憑證的交接。甲公司與孫某溝通協(xié)商,提出安排其到開(kāi)發(fā)中心其他崗位工作,但均被孫某拒絕。后甲公司安排孫某到位于相鄰城區(qū)的公司總部從事人事相關(guān)工作。7月底,孫某要求甲公司將其調(diào)回原工作地點(diǎn)原崗位工作,雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議。本案孫某要求甲公司按原工作地點(diǎn)及原工作崗位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
本案中,雙方在勞動(dòng)合同中約定孫某的工作崗位為“后勤輔助崗”,該崗位不屬固定或?qū)I(yè)崗位;甲公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要,適當(dāng)調(diào)整孫某的工作崗位、工作內(nèi)容及工作地點(diǎn)是基于財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理的需要,對(duì)孫某并無(wú)針對(duì)性;同時(shí),該工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容的調(diào)整模具公司亦與孫某進(jìn)行了溝通協(xié)商,給出了包括在原工作地點(diǎn)適當(dāng)調(diào)整崗位等多種選擇方案,體現(xiàn)了對(duì)孫某勞動(dòng)權(quán)益的尊重;且調(diào)整后的人事崗位與孫某的原先崗位性質(zhì)相近,孫某也完全能夠勝任;最后,孫某調(diào)整后的工作地點(diǎn)也處于交通便利的城區(qū),上下班時(shí)間雖有所增加,但該地點(diǎn)變更不足以認(rèn)定對(duì)其產(chǎn)生較大不利影響,對(duì)其勞動(dòng)權(quán)益也構(gòu)不成侵害,本案駁回孫某的請(qǐng)求。
9、張某與甲公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案——用人單位不得以新冠肺炎疫情屬不可抗力為由暫時(shí)停止支付工資
裁判要旨：人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院等七部門《關(guān)于妥善處置涉疫情勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》(人社部發(fā)(2020017號(hào))第(一)條規(guī)定:“受疫情影響導(dǎo)致原勞動(dòng)合同確實(shí)無(wú)法履行的,不得采取暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同的做法,企業(yè)和勞動(dòng)者協(xié)商致,可依法變更勞動(dòng)合同” 。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的通知》(人社廳明電2020]5號(hào))第二條規(guī)定:“企業(yè)停工停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的,企業(yè)應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資超過(guò)一個(gè)工資支付周期的,若職工提供了正常勞動(dòng),企業(yè)支付給職工的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)” 。本案甲公司主張疫情屬不可抗力，甲公司2020年2月停產(chǎn)，張某未提供勞動(dòng)為由拒絕支付2月份工資無(wú)法律依據(jù)。
案情簡(jiǎn)介：張某為甲公司員工,從事跨省貨品運(yùn)送工作,月工資為5000元; 甲公司于每月月底發(fā)放張某當(dāng)月工資。受疫情影響, 甲公司自2020年2月3日起停工。2月底,張某發(fā)現(xiàn)公司未發(fā)工資, 甲公司答復(fù)“因疫情屬不可抗力,公司與張某的勞動(dòng)合同中止,2月停工張某需上班,公司也沒(méi)有支付工資的義務(wù)” 。本案張某要求甲公司支付2020年2月工資5000元。
疫情發(fā)生后，最高人民法院、人社部迅速出臺(tái)了相關(guān)問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)疫情期間企業(yè)停工停產(chǎn)的工資發(fā)放問(wèn)題作了清晰的規(guī)定，本案根據(jù)該規(guī)定判決支持了張某的訴訟請(qǐng)求。
10、李某與甲公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案——?jiǎng)趧?dòng)者疫情期間因單位安排出差滯留湖北應(yīng)當(dāng)按正常勞動(dòng)獲取工資
裁判要旨：在新冠肺炎疫情這一特殊情形下,在引導(dǎo)用人單位與勞動(dòng)者共擔(dān)責(zé)任、共渡難關(guān)的同時(shí),還要考慮勞動(dòng)關(guān)系的人身從屬性、依附性特點(diǎn),也即勞動(dòng)者的勞動(dòng)以用入單位安排為前提,如因工作原因?qū)е聹暨M(jìn)而無(wú)法提供正常勞動(dòng)的,要充分考慮無(wú)法提供勞動(dòng)的“正當(dāng)性”,并與勞動(dòng)者能夠提供正常勞動(dòng)而未提供正常勞動(dòng)的情形相區(qū)分。
案情簡(jiǎn)介：李某系甲公司工程師，2020年1月20日因客戶需求，甲公司派李某赴湖北進(jìn)行系統(tǒng)維護(hù)，后因疫情原因致其無(wú)法返回。2020年春節(jié)后, 甲公司認(rèn)為李某2020年3月14日至4月13日期間并未提供勞動(dòng),故根據(jù)停工停產(chǎn)有關(guān)規(guī)定向其支付了生活費(fèi)。李某認(rèn)為其是因公司安排出差滯留湖北,應(yīng)按正常勞動(dòng)支付工資。本案李某要求甲公司按正常勞動(dòng)支付2020年3月14日至4月13日期間工資差額。
本案中，李某雖未返崗且不能通過(guò)其他方式提供正常勞動(dòng)，但其系因用人單位安排出差而滯留湖北,其滯留行為是為完成用人單位所安排的工作內(nèi)容導(dǎo)致,應(yīng)視為提供了正常勞動(dòng)。故李某在超過(guò)一個(gè)工資支付周期期間應(yīng)按正常勞動(dòng)領(lǐng)取工資，本案支持了張某的請(qǐng)求。
責(zé)任編輯：孫陽(yáng)
來(lái)源：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
聯(lián)系客服
