趙無謀是惠州某光電公司的員工，勞動(dòng)合同自2016年6月27日至2019年12月31日止，工作期間公司參加了社會(huì)保險(xiǎn)。
孫有勇是趙無謀的下屬，2018年8月12日晚22時(shí)許在生產(chǎn)線工作時(shí)，趙無謀認(rèn)為孫有勇在開機(jī)時(shí)存在過錯(cuò)，所以扣除其工資100元，孫有勇懷恨在心，于當(dāng)日自行離職并計(jì)劃殺掉趙無謀。
2018年9月4日凌晨三點(diǎn)半，孫有勇在市場吃宵夜時(shí)，路過豬肉檔發(fā)現(xiàn)一把殺豬刀就偷了藏在出租屋。
2018年9月8日晚上7時(shí)許，孫有勇在廠門口等趙無謀準(zhǔn)備行刺，等了三個(gè)晚上未果。直到9月10日晚上遇到以前的同事告知趙無謀是上白班。
2018年9月11日7時(shí)許，孫有勇在公司三號(hào)門外等候趙無謀上班，見到趙無謀后孫有勇用殺豬刀刺殺趙無謀，致趙無謀后頸部、頭部多處受傷，當(dāng)場死亡。
2018年9月27日，趙無謀家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局于2018年12月18日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定趙無謀所受傷害，并非在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)內(nèi)發(fā)生，也不是在其履行本職工作的暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。
趙無謀家屬不服，向法院起訴。
一審判決：雙方矛盾雖系因工作原因引起，但孫有勇為泄私憤殺趙無謀，不能認(rèn)定為工傷
一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)《起訴書》中查明的事實(shí)可以確認(rèn)，本案趙無謀受害發(fā)生在2018年9月11日7時(shí)30分左右，地點(diǎn)位于公司的大門口，不符合在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)的情形。
另外，孫有勇系因趙無謀在2018年8月12日因其工作有過錯(cuò)，告知要扣除其100元工資，遂懷恨在心伺機(jī)報(bào)復(fù)。雙方矛盾雖系因工作原因引起，但根據(jù)本案事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)來看，孫有勇涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時(shí)距雙方因工作發(fā)生矛盾已近一個(gè)月，與趙無謀履行工作職責(zé)并無法律上的因果關(guān)系。
趙無謀所受傷害與履行工作職責(zé)無關(guān)，故趙無謀此次所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的情形，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。原告請求撤銷該工傷認(rèn)定決定，理由不充分，法院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。
提起上訴：趙無謀因工作原因被同事報(bào)復(fù)致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
趙無謀家屬不服，提起上訴，理由如下：
趙無謀因工作原因?qū)е峦聢?bào)復(fù)致死，屬于因工范圍，該情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定范圍。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)和孫有勇的供述，趙無謀認(rèn)為孫有勇工作上有過錯(cuò)克扣其100元，孫有勇才欲殺害趙無謀的，孫有勇自己離開公司，還沒有辦理離職手續(xù)，仍屬于公司的員工，所以，趙無謀的情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一至三項(xiàng)規(guī)定的工作上原因；
案發(fā)現(xiàn)場在公司三號(hào)門，時(shí)間為早上7點(diǎn)30分，趙無謀已經(jīng)到達(dá)單位，可以認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一至三項(xiàng)規(guī)定的工作場所內(nèi)；
趙無謀確實(shí)因工作原因受到暴力導(dǎo)致死亡。地點(diǎn)發(fā)生在用人單位廠門口，時(shí)間為早上7點(diǎn)30分左右，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。
人社局答辯稱，趙無謀受到傷害時(shí)間為2018年9月11日7點(diǎn)36分前即上班前，受害地點(diǎn)位于工廠門口，因此，不符合在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)的情形。另據(jù)公安局刑事偵查大隊(duì)提交的情況說明，孫有勇的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質(zhì)惡劣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出因工作原因范疇。故本局依法對趙無謀此次所受傷害作出《不予認(rèn)定工傷決定書》
二審判決：趙無謀所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，不能認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，職工受到暴力等意外傷害可以認(rèn)定為工傷的前提是受到暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間存有因果關(guān)系。
據(jù)原審法院查明的事實(shí)，趙無謀于2018年9月11日7時(shí)許在公司3號(hào)門外被孫有勇殺害，而趙無謀遭他人殺害的原因是其與案外人孫有勇是同事兼下屬關(guān)系時(shí)，因其扣除案外人孫有勇的工資而遭報(bào)復(fù)受害，且這一事實(shí)已被本院作出刑事附帶民事判決所確認(rèn)。
人社局根據(jù)公安機(jī)關(guān)針對孫有勇制作的訊問筆錄、趙無謀考勤明細(xì)、刑偵大隊(duì)出具的情況說明等證據(jù)認(rèn)為，趙無謀受到涉案暴力傷害發(fā)生在其上班之前，且與其本職工作無關(guān)，不符合可以認(rèn)定為工傷的情形，故認(rèn)定趙無謀所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，趙無謀遭受他人殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，據(jù)此作出被訴不予認(rèn)定工傷決定是事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。原審判決駁回上訴人的訴訟請求適用法律正確，本院予以維持。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2019）粵13行終188號(hào)（當(dāng)事人系化名）
各位看官，你贊同法院的判決嗎？歡迎留言點(diǎn)評！
小編溫馨提示：扣過員工工資的童鞋，要感謝人家不殺之恩?。?/p>
溫馨提醒：由于微信修改了推送規(guī)則，沒有經(jīng)常留言或點(diǎn)“在看”的，會(huì)逐漸收不到推送！如果你還想每天看到我們的推送，請將勞動(dòng)法庫加為星標(biāo)或每次看完后點(diǎn)擊一下頁面下端的“在看”和“點(diǎn)贊”，拜托了！
聯(lián)系客服
