四川省成都市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）成民終字第6401號
上訴人（原審原告）鄧良彬，女。
被上訴人（原審被告）四川鑫炬礦業(yè)資源開發(fā)股份有限公司，
上訴人鄧良彬因與被上訴人四川鑫炬礦業(yè)資源開發(fā)股份有限公司（以下簡稱鑫炬公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）高新民初字第3291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年9月17日，鄧良彬入職鑫炬公司，并于當(dāng)天簽訂《試用期合同》，合同約定：1、本合同期限為三個(gè)月，2014年9月17日起至2014年12月17日止；2、鑫炬公司安排鄧良彬在鑫炬公司工作，從事會計(jì)工作；3、鑫炬公司試用期月工資為3500元；4、全月出勤不滿規(guī)定天數(shù)的，缺勤按日標(biāo)準(zhǔn)減發(fā)工資；鄧良彬在試用期間不能勝任工作或者不符合鑫炬公司工作要求的，鑫炬公司可以隨時(shí)解除本合同。
當(dāng)天，鄧良彬簽署《四川鑫炬礦業(yè)資源開發(fā)股份有限公司崗位人員錄用條件確認(rèn)書》，載明的錄用條件包括“試用期內(nèi)員工存在任何工作內(nèi)容或其他事項(xiàng)上的虛假陳述、提交虛假材料（包含但不限于應(yīng)聘入職時(shí)提供學(xué)歷學(xué)位證書、工作經(jīng)歷、教育經(jīng)歷、體檢證明材料、離職材料等，工作中向上級提交虛假的工作材料等）、隱瞞事實(shí)的行為屬于不符合錄用條件”，“試用期結(jié)束前的工作考核（依據(jù)公司考核制度中的標(biāo)準(zhǔn)）中考核分?jǐn)?shù)為80分以下的，為不勝任工作，屬于不符合錄用條件”，同時(shí)載明“員工鄭重承諾并簽字，本人已認(rèn)真仔細(xì)閱讀了本公司的《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》，并完全知悉和理解該確認(rèn)書的內(nèi)容并將嚴(yán)格遵守。本人鄭重承諾，如果達(dá)不到錄用條件，本人愿意接受公司解聘的結(jié)果”，鄧良彬在“員工確認(rèn)簽字”處簽字捺印。
同日，雙方簽訂《保密協(xié)議》約定：雙方建立正式勞動(dòng)關(guān)系后，按照鑫炬公司相關(guān)文件及崗位級別規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，每月隨工資支付給鄧良彬競業(yè)限制保密費(fèi)。
鄧良彬向鑫炬公司請事假一天，請假時(shí)間為2014年9月25日。
試用期內(nèi)，鑫炬公司對鄧良彬進(jìn)行考核，鄧良彬填寫了《試用期考核表》并在自評一欄打分，鑫炬公司在同級及上級兩欄打分，考評分為53.8分，低于《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》中確定的80分。
2014年9月28日，鑫炬公司以鄧良彬試用期不合格解除了與鄧良彬的勞動(dòng)關(guān)系。同日，鑫炬公司向鄧良彬發(fā)放2014年9月17日至2014年9月28日期間工資1306.82元，其中應(yīng)發(fā)工資1538.26元，代扣社保（個(gè)人部分）231.46元，鄧良彬簽字捺印確認(rèn)，并出具收條。
2014年12月11日，鄧良彬向成都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年4月28日，成都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決：一、鑫炬公司在裁決書生效后5日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付鄧良彬加班工資不足部分161元；二、鑫炬公司在裁決書生效后5日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付鄧良彬保密費(fèi)175元；三、駁回鄧良彬的其他仲裁請求。
原審另查明，鄧良彬求職時(shí)在《中國成都人才市場求職登記表》的“工作經(jīng)歷、社會活動(dòng)及在?；顒?dòng)”一欄中填寫如下：“2008.8-2014.8成都郫縣德仁服裝有限公司”。
成都雅巢建材有限公司出具《鄧良彬離職證明》，載明鄧良彬于2008年5月至2014年8月，在成都雅巢建材有限公司做財(cái)務(wù)主管兼職工作，于2014年9月6日正式離職。
（2014）金牛民初字第86號鄧良彬訴成都美焊商貿(mào)有限公司勞動(dòng)爭議一案中，鄧良彬訴稱其于2013年7月7日應(yīng)聘到成都美焊商貿(mào)有限公司任財(cái)務(wù)會計(jì)。
（2014）武侯民初字第5928號鄧良彬訴四川茂林頌春地暖設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案中，鄧良彬訴稱其于2013年9月2日進(jìn)入四川茂林頌春地暖設(shè)備有限責(zé)任公司處擔(dān)任會計(jì)。
原審另查明，依據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于2014年部分節(jié)假日安排的通知》，10月1日至7日放假調(diào)休，9月28日（星期天）、10月11日（星期六）上班。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、仲裁裁決書、《試用期合同》、《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》、《求職登記表》、《鄧良彬離職證明》、《保密協(xié)議》、《四川鑫炬礦業(yè)資源開發(fā)股份有限公司2014年9月17日至2014年9月28日（試用期）工資結(jié)算／領(lǐng)取表》、《收條》、《請假條》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于2014年部分節(jié)假日安排的通知》、（2014）金牛民初字第86號民事判決書、（2014）武侯民初字第5928號民事判決書等證據(jù)在案佐證。
原判認(rèn)為，鄧良彬與鑫炬公司簽訂了《試用期合同》并未簽訂正式勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十九條第四款、第十九條第一款之規(guī)定，由于雙方約定試用期超過了一個(gè)月，故該案中雙方的試用期為一個(gè)月。
鑫炬公司以鄧良彬不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同是否屬于違法解除，經(jīng)審查該案事實(shí)，鑫炬公司確定了崗位錄用條件，并在鄧良彬入職時(shí)通過《崗位錄用條件確認(rèn)書》的形式告知鄧良彬，鄧良彬簽字確認(rèn)接受不符合錄用條件單位可以解聘的后果。在試用期的工作考核中，鄧良彬的考核分?jǐn)?shù)為53.8分，低于《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》中確定的80分，且就可以查證的部分鄧良彬與其他公司之間的勞動(dòng)爭議案件民事判決書可以看出，鄧良彬在起訴中自認(rèn)2013年在多家企業(yè)就職，而鄧良彬應(yīng)聘鑫炬公司時(shí)填寫的個(gè)人簡歷中自述2008年8月至2014年8月六年間均在成都郫縣德仁服裝有限公司工作，鄧良彬的真實(shí)的工作經(jīng)歷與其應(yīng)聘時(shí)自述的工作經(jīng)歷不符，屬于《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》中確定的“試用期內(nèi)員工存在任何工作內(nèi)容或其他事項(xiàng)上的虛假陳述、提交虛假材料（包含但不限于應(yīng)聘入職時(shí)提供學(xué)歷學(xué)位證書、工作經(jīng)歷、教育經(jīng)歷、體檢證明材料、離職材料等，工作中向上級提交虛假的工作材料等）、隱瞞事實(shí)的行為”，故鄧良彬不符合鑫炬公司的錄用條件。按照入職時(shí)鄧良彬簽字確認(rèn)的內(nèi)容，鄧良彬應(yīng)當(dāng)知道其不符合錄用條件鑫炬公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同的后果。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款之規(guī)定，鑫炬公司以不符合錄用條件解除與鄧良彬的勞動(dòng)合同系合法解除。故原審法院對鄧良彬違法解除合同的賠償金3500元、待通知金3500元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1750元等訴請不予支持。
對于鄧良彬主張工作期間的“上班工資”1538.28元的訴請，2014年9月17日至2014年9月28日期間，鄧良彬工作了8天，請假1天，鑫炬公司按照月工資3500元加每日10元餐補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，按照工作9天，扣除代扣社保后向鄧良彬結(jié)算工資，鄧良彬在工資結(jié)算領(lǐng)取表上簽字確認(rèn)并出具收條，故原審法院對主張上班工資的訴請不予支持。
對于鄧良彬主張2014年9月28日加班工資的訴請，由于2014年9月28日系國慶節(jié)調(diào)休后應(yīng)當(dāng)上班的工作日，故鄧良彬主張加班的事實(shí)不存在，原審法院對該項(xiàng)訴請不予支持。但鑫炬公司在仲裁裁決作出后法定期限內(nèi)未向法院起訴，視為其認(rèn)可仲裁裁決書的內(nèi)容，故鑫炬公司應(yīng)當(dāng)支付鄧良彬加班工資161元。
對于鄧良彬主張補(bǔ)買2014年9月的社會保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金、逾期未支付夠報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等而加付的賠償金7321.84元的訴請，由于補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)、補(bǔ)辦住房公積金及加付賠償金屬行政管理范疇，不屬法院審理范圍，故原審法院對鄧良彬的上述三項(xiàng)訴請不予支持。
對于保密費(fèi)175元，雙方均認(rèn)可保密費(fèi)數(shù)額為175元，鑫炬公司主張保密費(fèi)已隨工資發(fā)放，但由于工資明細(xì)上并無鄧良彬簽字確認(rèn)，且鄧良彬?qū)べY構(gòu)成不予認(rèn)可，故鑫炬公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果。且鑫炬公司在仲裁裁決作出后法定期限內(nèi)未向法院起訴，視為其認(rèn)可仲裁裁決書的內(nèi)容，故鑫炬公司應(yīng)當(dāng)支付鄧良彬保密費(fèi)175元。
原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十一條、第二十五條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十九條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、鑫炬公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄧良彬加班工資161元；二、鑫炬公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄧良彬保密費(fèi)175元；三、駁回鄧良彬的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5元，由鄧良彬負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告鄧良彬不服判決，向本院提起上訴稱，鄧良彬于2014年9月17日到鑫炬公司任財(cái)務(wù)主管，當(dāng)時(shí)約定4500元／月基本工資，后簽合同時(shí)說按4500×80%簽，結(jié)果都沒按3600元寫，只寫了3500元／月基本工資，另有社保、住房公積金，午餐補(bǔ)貼10元／餐，其工作一直做得很好，發(fā)現(xiàn)上訴人財(cái)務(wù)上的一些問題反映了情況，提出了部分改進(jìn)措施。鑫炬公司無證據(jù)證明其工作做得不好，其兼職做其他工作并未對鑫炬公司造成任何影響，鑫炬公司提供虛假證明，鄧良彬只是確認(rèn)鑫炬公司造的虛假分?jǐn)?shù)，簽字認(rèn)可，以前在其他單位上班只是過去，與本案無關(guān)，鑫炬公司單方違法解除了勞動(dòng)合同，為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，起訴至法院，請求判令鑫炬公司支付：1、工作期間的“上班工資”1538.28元以及2014年9月28日加班工資342元；2、違法解除合同的賠償金3500元；3、代通知金3500元；4、補(bǔ)買2014年9月的社保；5、逾期未支付夠報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等而加付的賠償金7328.84元；6、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1750元；7、補(bǔ)交2014年9月的住房公積金；8、保密費(fèi)175元；9、墊付的起訴費(fèi)20元及誤工費(fèi)1000元。
被上訴人鑫炬公司答辯稱，鑫炬公司解除與鄧良彬的勞動(dòng)合同符合約定及法定條件，鄧良彬要求代通知金及賠償金無根據(jù)；鄧良彬不存在加班情況，其主張的支付足額報(bào)酬沒有事實(shí)依據(jù)，反而鑫炬公司已超額支付勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)返還；鑫炬公司已經(jīng)依法給鄧良彬購買社保，且雙方無購買住房公積金的約定，故鄧良彬的主張沒有事實(shí)、約定和法律依據(jù)；解除勞動(dòng)合同的情形不屬于法定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍，更不應(yīng)當(dāng)加付賠償金；鑫炬公司已經(jīng)隨工資支付保密費(fèi)；鄧良彬利用勞動(dòng)爭議訴訟制度的相關(guān)缺失，異化訴訟功能，濫用訴權(quán)，提起惡意訴訟。綜上，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，鑫炬公司提交《承諾書》一份，擬證實(shí)鄧良彬在入職時(shí)承諾其與以前單位無任何勞動(dòng)關(guān)系，若有財(cái)務(wù)糾紛或其他勞動(dòng)爭議糾紛導(dǎo)致在單位不能正常工作引起的后果由鄧良彬承擔(dān)，鄧良彬?qū)υ摲葑C據(jù)予以認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)不屬于民事訴訟新證據(jù)，且與本案的待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于鄧良彬所提鑫炬公司應(yīng)支付其“上班工資”1538.28元的上訴請求。鄧良彬在鑫炬公司工作了8天，請假1天，鑫炬工資按照合同約定的月工資3500元加每天10元餐補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，并按照9天的工作時(shí)間，扣除代扣社保后向鄧良彬結(jié)算了工資，鄧良彬在工資結(jié)算領(lǐng)取表上簽字確認(rèn)并出具了收條，故鄧良彬在本案中仍要求支付“上班工資”1538.28元的上訴請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鄧良彬所提鑫炬公司應(yīng)支付其2014年9月28日加班工資342元的上訴請求。經(jīng)查，2014年9月28日系國慶節(jié)調(diào)休后的工作日，故鄧良彬的該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑫炬公司未就仲裁裁決向法院起訴，視為對仲裁裁決的認(rèn)可，故原審判決鑫炬公司支付鄧良彬加班工資161元正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于鑫炬公司是否應(yīng)當(dāng)支付鄧良彬解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金的問題。首先，鄧良彬于2014年9月17日應(yīng)聘到鑫炬公司工作，雙方約定了試用期，由于雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限為三個(gè)月，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，鄧良彬的試用期不超過一個(gè)月。鑫炬公司于2014年9月28日解除與鄧良彬的勞動(dòng)合同，系在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同；其次，鑫炬公司在鄧良彬入職時(shí)以填寫《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》的方式對其明確了錄用條件，鄧良彬承諾“本人已認(rèn)真仔細(xì)閱讀了本公司的《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》，并完全知悉和理解該確認(rèn)書的內(nèi)容并將嚴(yán)格遵守。本人鄭重承諾，如果達(dá)不到錄用條件，本人愿意接受公司解聘的結(jié)果”，并在“員工確認(rèn)簽字”處簽字捺印。根據(jù)鑫炬公司提交的由鄧良彬填寫的求職登記表，鄧良彬?qū)ζ涔ぷ鹘?jīng)歷描述為“2008.8-2014.8在成都郫縣德仁服裝公司任財(cái)務(wù)經(jīng)理”，而根據(jù)本院民一庭歷年收結(jié)案信息統(tǒng)計(jì)顯示，自2008年12月15日起至本院受理本案前，本院民一庭共審結(jié)涉及鄧良彬的勞動(dòng)爭議案件21起，鄧良彬分別與不同的用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭議，提出了與本案類似的訴訟請求。在以上案件中，鄧良彬應(yīng)聘的幾乎為財(cái)務(wù)會計(jì)工作，工作的時(shí)間均不足兩月，且在部分單位工作僅幾天，用人單位或以鄧良彬在試用期不符合錄用條件或以鄧良彬不能勝任工作為由解除了與鄧良彬的勞動(dòng)關(guān)系，由此可見，鄧良彬的真實(shí)工作經(jīng)歷與其應(yīng)聘鑫炬公司時(shí)自述的工作經(jīng)歷不符，屬于《崗位人員錄用條件確認(rèn)書》載明的應(yīng)聘入職時(shí)提供虛假工作經(jīng)歷材料的“不符合錄用條件”的行為。
基于以上兩點(diǎn)，鑫炬公司以鄧良彬在試用期內(nèi)不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，故不應(yīng)支付鄧良彬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。本案也不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故鑫炬公司無須支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，鄧良彬關(guān)于鑫炬公司應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3500元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1750元的上訴請求均不成立，本院不予支持。
關(guān)于鑫炬公司是否應(yīng)當(dāng)支付鄧良彬逾期支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的加付賠償金7328.84元的問題。本案中，鑫炬公司不存在逾期支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為，且根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，加付賠償金系由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付，不屬于人民法院審理民事案件的范圍，故鄧良彬的該項(xiàng)上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于補(bǔ)繳社保及住房公積金的問題。補(bǔ)繳社保及住房公積金的問題不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本院不予處理，故鄧良彬關(guān)于鑫炬公司應(yīng)為其補(bǔ)繳2014年9月社保及住房公積金的上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于鑫炬公司是否應(yīng)支付代通知金的問題。鄧良彬的離職情況不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的用人單位應(yīng)支付代通知金的情形，故鄧良彬的該項(xiàng)上訴請求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鄧良彬所提鑫炬公司應(yīng)支付其保密費(fèi)175元的上訴請求。鑫炬公司在仲裁裁決作出后未向人民法院起訴，視為對仲裁裁決的認(rèn)可，故原審法院判決鑫炬公司支付鄧良彬保密費(fèi)175元正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于墊付的起訴費(fèi)20元及誤工費(fèi)1000元的主張。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。鄧良彬關(guān)于鑫炬公司應(yīng)支付其誤工費(fèi)1000元的上訴請求，因其在原審起訴時(shí)未予主張，且其該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
我國制定勞動(dòng)法律法規(guī)的目的是為了明確勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)利義務(wù)，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者與用人單位均應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定行使自己的權(quán)利，履行義務(wù)。勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位的行為侵害了自己合法權(quán)益時(shí)，可以依法進(jìn)行主張，但不能濫用法律所賦予的權(quán)利。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，而勞動(dòng)者濫用訴訟權(quán)利的行為不僅有悖于民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，也有礙于構(gòu)建與發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
審 判 長 臧×
代理審判員 朱×
代理審判員 何×
二〇一五年十月八日
書 記 員 費(fèi)×
小編后記：
為這樣的判決書拍手叫好！對于“職場碰瓷”，司法機(jī)關(guān)不能縱容。也建議全社會動(dòng)員起來，一方面，積極引入“黑名單”制度，讓不守信用者在貸款、買房、消費(fèi)、乘車等方面處處受限。一方面，加大惡意索賠處罰力度，視情節(jié)輕重分別處以罰款、拘留，直至追究其刑事責(zé)任。增加失信成本，提高違法代價(jià)，從而倒逼勞動(dòng)者誠信做人、依法維權(quán)。不過，用人單位也要嚴(yán)格遵守法律，完善規(guī)章制度，做到規(guī)范用工，避免給這樣的碰瓷員工留下可趁之機(jī)。
聯(lián)系客服
