編者按：
司法性質(zhì)的文件不受著作權(quán)法保護(hù)，那么：
1.法律類文書是否保護(hù)？
2.辯護(hù)詞認(rèn)定為作品需要考慮哪些因素？
3.“不構(gòu)成犯罪的觀點”是否可以著作權(quán)法保護(hù)？
帶著問題讀判決，事半功倍哦
案號：
一審:（2017）浙06民初57號
二審:（2017）浙民終478號
二審合議庭：
王亦非 周平 駱蘇英
裁判觀點：
認(rèn)定作品時應(yīng)考慮以下因素：
1.是否具有一定表現(xiàn)形式，不屬于客觀事實或者抽象的思想本身；
2.是否由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素；
3.是否屬于智力勞動成果。
涉案《辯護(hù)詞》雖遵循辯護(hù)詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無罪觀點，結(jié)合案件相關(guān)事實、證據(jù)以及對法律條文的理解，從交易的真實合法、張黎紅無侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒有制造偽證、公安機關(guān)的取證不合法等方面，層層邏輯論證，其行文體現(xiàn)了張文江的個性化選擇和表達(dá)，具有獨創(chuàng)性，涉案《辯護(hù)詞》屬于著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，應(yīng)受法律保護(hù)。
附二審判決書：
浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）浙民終478號
上訴人（原審原告）：張文江，男，＊年＊月＊日出生，漢族，住浙江省嵊州市。
上訴人（原審被告）：錢文中，男，＊年＊月＊日出生，漢族，住浙江省淳安縣。
上訴人張文江、錢文中因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，均不服浙江省紹興市中級人民法院（2017）浙06民初57號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張文江上訴請求：
撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。
事實和理由：
1.《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第五項規(guī)定，剽竊他人作品的，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉。本案錢文中剽竊了張文江作品的主要內(nèi)容，冒名自己的作品進(jìn)行商業(yè)使用，是一種嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向張文江賠禮道歉的民事責(zé)任。
2.錢文中抄襲的辯護(hù)詞在其收費中起到了至關(guān)重要的作用，張文江要求在其8萬元侵權(quán)所得中賠償6.8萬元，數(shù)額合理合理，一審判賠數(shù)額過低。
針對張文江的上訴請求，錢文中辯稱，其引用張文江的觀點系征得張文江委托人的同意，被訴行為不構(gòu)成剽竊。其代理的徐小偉刑事案件有兩個律師共同參與，且最后導(dǎo)致不起訴是多方面因素所致，辯護(hù)詞并不影響律師費的收取，一審判賠數(shù)額過高。
錢文中上訴請求：
撤銷一審判決，改判駁回張文江的全部訴訟請求。
事實和理由：
一、錢文中未侵害張文江的涉案作品著作權(quán)。
1.張文江主張權(quán)利的辯護(hù)詞不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。
2.錢文中引用張文江的辯護(hù)詞，系張文江的委托人同意并堅持的情況下所為。
二、錢文中未侵害張文江的著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，錢文中代理的徐小偉刑事案件系其與同所另一律師共同承辦，且代理偵查、審查起訴、審判三個階段共收取律師費80000元，每個律師實際所得不到20000元，一審判賠數(shù)額過高。
針對錢文中的上訴請求，張文江辯稱，作為律師的基本職責(zé)，辯護(hù)詞是必須且重要的。張文江在涉案辯護(hù)詞中提出張黎紅一案不構(gòu)成妨害作證罪的觀點之前，錢文中并未作無罪辯護(hù)。張文江用大數(shù)據(jù)的方法統(tǒng)計國內(nèi)關(guān)于妨礙作證罪的案例，撰寫的涉案辯護(hù)詞很有說服力，也是檢察院最后決定不予起訴的重要原因，一審判賠數(shù)額過低。
張文江向一審法院起訴請求判令錢文中：
1.就抄襲辯護(hù)詞的侵權(quán)行為向張文江賠禮道歉；
2.賠償張文江因侵權(quán)造成的損失68000元；
3.承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：
2014年9月23日，浙江省紹興市新昌縣公安局以張黎紅等四人分別涉嫌妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院移送審查起訴。期間退回補充偵查二次，于2015年2月17日再次移送浙江省紹興市新昌縣人民檢察院。
2015年6月6日該院作出新檢公訴刑不訴【2015】31號不起訴決定書，認(rèn)為張黎紅的涉案行為，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，決定對張黎紅不起訴。
期間，本案張文江接受張黎紅的委托擔(dān)任其涉嫌妨害作證罪一案的辯護(hù)人，并于2014年10月15日向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交《辯護(hù)詞》一份。
本案錢文中與另一律師接受張黎紅非同案共犯徐小偉的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人，并于2015年上半年向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交《審查起訴階段辯護(hù)意見》一份。錢文中稱其與另一律師收取徐小偉刑事案件三個階段律師代理費八萬元。
其中，張文江提交的《辯護(hù)詞》，分五個部分對張黎紅不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述；錢文中提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見》，分四個部分對徐小偉不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述。
經(jīng)比對，《審查起訴階段辯護(hù)意見》與《辯護(hù)詞》在表述上存在大量雷同，主要體現(xiàn)在：
前者第二部分1-5點與后者第一部分1-5點，基本一致；
前者第三部分與后者第二部分，基本一致；
前者第四部分2-4點與后者第四部分2-4點，基本一致。
張文江以錢文中侵犯其《辯護(hù)詞》及無罪辯護(hù)觀點為由訴至該院。
一審法院認(rèn)為：
辯護(hù)詞，系被告人（或犯罪嫌疑人）及其辯護(hù)人在刑事訴訟過程中，根據(jù)法律和事實提出有利于被告人（或犯罪嫌疑人）的材料和意見，部分或全部地對控訴的內(nèi)容進(jìn)行申訴、辯解、反駁、控訴，以證明被告人（或犯罪嫌疑人）無罪、罪輕，或者提出應(yīng)當(dāng)減輕、甚至免除刑事責(zé)任的文書。
當(dāng)前我國立法雖對法律法規(guī)、國家機關(guān)司法性質(zhì)的文件的著作權(quán)予以排除，但并未對辯護(hù)詞等法律類文書的著作權(quán)予以限制。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”之規(guī)定，張文江向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交的《辯護(hù)詞》（落款時間2014年10月15日），雖具備刑事辯護(hù)詞的一般格式，且因受其文書類型的限制，表達(dá)方式也較為有限。
但具體到特定案件，涉案辯護(hù)詞圍繞辯護(hù)人所掌握和推斷的案件事實，結(jié)合辯護(hù)人對法律規(guī)定的理解，以辯護(hù)人自己的語言文字和行文邏輯對委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行論述，突出了辯護(hù)的方向和重點，體現(xiàn)了張文江作為辯護(hù)人獨立完成的創(chuàng)造性勞動，并能以有形形式復(fù)制，屬于文字作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
同時，因著作權(quán)法保護(hù)的作品是思想和感情的表達(dá)方式，而非思想觀念本身，故對張文江要求對其提出的“委托人不構(gòu)成犯罪”的觀點予以著作權(quán)法保護(hù)，該院不予支持。
錢文中的委托人與張文江的委托人系非同案共犯，故錢文中在查閱其委托人案卷材料時，可能接觸到張文江委托人的案卷材料，包括張文江提交的辯護(hù)詞。
現(xiàn)錢文中在其向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見》中大量復(fù)制張文江《辯護(hù)詞》內(nèi)容，構(gòu)成實質(zhì)性相似，屬剽竊張文江作品的行為，侵犯了張文江著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。錢文中辯稱其復(fù)制張文江辯護(hù)詞系經(jīng)張文江的委托人同意，但未能提供相應(yīng)依據(jù)，該院不予采信。
關(guān)于張文江要求錢文中賠禮道歉的訴求，因張文江未能舉證證明錢文中剽竊其涉案作品給其名譽造成的損失，故對該項訴求不予支持。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，張文江未舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失，或錢文中因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”之規(guī)定，該院綜合考慮以下因素酌情確定賠償數(shù)額：
1.錢文中的職業(yè)為律師，理應(yīng)對尊重他人作品著作權(quán)有清楚的意識；
2.被訴侵權(quán)的文本因其功能所限，僅是針對具體案件向公訴機關(guān)提出的辯護(hù)意見，流通性不強，被訴侵權(quán)行為對張文江造成的影響也較為有限；
3.錢文中自稱其在徐小偉刑事案件三個階段與另一位律師共收取八萬元律師代理費，同時考慮撰寫辯護(hù)詞在整個刑事辯護(hù)活動中的比重。
綜上，張文江合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持。其余訴求，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（一）項、第十條第一款第（五）項、第四十七條第（五）項、第四十九條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款、第二十六條第一款，一審法院判決：
一、錢文中于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張文江經(jīng)濟(jì)損失20000元；
二、駁回張文江的其他訴訟請求。
如錢文中未按判決第一項指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1500元，由張文江負(fù)擔(dān)530元，錢文中負(fù)擔(dān)970元。
二審期間，張文江未提供證據(jù)。
錢文中向本院提交了以下證據(jù)：
1.徐小偉與浙江金道律師事務(wù)所簽訂的《委托辯護(hù)合同》；
2.徐小偉的授權(quán)委托書和浙江金道律師事務(wù)所函。
上述證據(jù)擬證明徐小偉刑事案件系錢文中與夏家品共同承辦。
張文江質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性均有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，徐小偉刑事案件代理律師人數(shù)與本案的訴爭事實無關(guān)聯(lián)，故對錢文中提供的證據(jù)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，綜合張文江、錢文中的上訴請求、理由，以及各自的答辯意見，本案二審的爭議焦點在于：
一、錢文中的被訴行為是否侵害了張文江涉案作品的著作權(quán)；
二、若構(gòu)成侵權(quán)，錢文中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點一
首先，關(guān)于張文江主張權(quán)利的涉案《辯護(hù)詞》是否構(gòu)成作品。
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。據(jù)此，著作權(quán)保護(hù)的對象是對思想以及事實的獨創(chuàng)性表達(dá)，認(rèn)定作品時應(yīng)考慮以下因素：
1.是否具有一定表現(xiàn)形式，不屬于客觀事實或者抽象的思想本身；
2.是否由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素；
3.是否屬于智力勞動成果。
具體到本案而言，張文江的涉案《辯護(hù)詞》，雖遵循辯護(hù)詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無罪觀點，結(jié)合案件相關(guān)事實、證據(jù)以及對法律條文的理解，從交易的真實合法、張黎紅無侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒有制造偽證、公安機關(guān)的取證不合法等方面，層層邏輯論證，其行文體現(xiàn)了張文江的個性化選擇和表達(dá)，具有獨創(chuàng)性，涉案《辯護(hù)詞》屬于著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，應(yīng)受法律保護(hù)。
此外，著作權(quán)法第五條將具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件排除在受法律保護(hù)的作品之外，是因為官方文件涉及社會公眾的利益，不能因著作權(quán)保護(hù)增加社會公眾復(fù)制和傳播官方文件的成本。
涉案《辯護(hù)詞》是律師受案件被告人委托，在訴訟過程中提出的有利于被告人的材料和意見，不涉及社會公眾利益，不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的范疇，故錢文中主張涉案《辯護(hù)詞》不構(gòu)成作品的主張不能成立。
其次，錢文中對其撰寫的《審查起訴階段辯護(hù)意見》與張文江的涉案《辯護(hù)詞》在以下表達(dá)上存在高度相似并無異議：前者第二部分1-5點與后者第一部分1-5點，基本一致；前者第三部分與后者第二部分，基本一致；前者第四部分2-4點與后者第四部分2-4點，基本一致。
本院認(rèn)為，錢文中的委托人與張文江的委托人系非同案共犯，錢文中在訴訟過程中有接觸到張文江涉案《辯護(hù)詞》的可能，錢文中撰寫的《審查起訴階段辯護(hù)意見》與張文江的涉案《辯護(hù)詞》存在高度重合，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。錢文中主張其復(fù)制張文江涉案《辯護(hù)詞》已征得張文江委托人的同意，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不能成立。錢文中未經(jīng)張文江允許，大量復(fù)制了張文江的涉案作品，侵害了張文江對涉案作品享有的著作權(quán)。
關(guān)于爭議焦點二
首先，關(guān)于一審法院未支持張文江要求錢文中賠禮道歉的訴請是否正確問題。
本院認(rèn)為，著作權(quán)法第四十七條規(guī)定的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，系人民法院根據(jù)具體情況，選擇適用侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而非侵權(quán)人必須同時承擔(dān)上述民事責(zé)任。
賠禮道歉的民事責(zé)任針對的是著作權(quán)人享有的著作人身權(quán)，當(dāng)侵權(quán)行為侵犯了著作人身權(quán)，導(dǎo)致其人格利益受到損害，無法單純通過經(jīng)濟(jì)賠償挽回對著作權(quán)造成的損害時，侵權(quán)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉等民事責(zé)任。
本案中，錢文中剽竊張文江的辯護(hù)詞，系用于徐小偉刑事一案，受眾范圍較小，張文江的人格利益未受到明顯損害，一審法院未支持其賠禮道歉的訴請并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于一審的判賠數(shù)額是否合理問題。
錢文中侵害了張文江的涉案作品著作權(quán)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張文江未提交證據(jù)證明其受到的損失和錢文中據(jù)此獲得的利益，本案適用法定賠償。本院注意到，錢文中抄襲張文江涉案作品的字?jǐn)?shù)約在2000字左右。一審法院綜合涉案作品的性質(zhì)，錢文中侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果，辯護(hù)詞在整個刑事辯護(hù)活動中的比重等因素，確定賠償數(shù)額2萬元并無不當(dāng)。
綜上，張文江、錢文中的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由張文江負(fù)擔(dān)1000元，由錢文中負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審 判 長 王亦非
審 判 員 周 平
審 判 員 駱蘇英
二〇一七年十月二十七日
書 記 員 郝夢君
來源:裁判文書網(wǎng) 知產(chǎn)庫編輯
聯(lián)系客服
