【引言】
根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)法律法規(guī)，以及2009年北京市高院和北京市勞動爭議仲裁委《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》（以下稱“會議紀(jì)要”）的有關(guān)規(guī)定，用人單位單方解除違法，勞動者主張解約至仲裁或訴訟期間的工資的話，具體標(biāo)準(zhǔn)為：（1）如果是程序方面存在瑕疵而構(gòu)成違法，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付；（2）如果是實體方面存在問題而構(gòu)成違法，按勞動者正常勞動時的工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
那么在北京地區(qū)的司法實踐中，法院又是如何認(rèn)定的呢？我們進(jìn)行了大量的案例檢索，并對具有代表性的工資損失支付標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則進(jìn)行了提煉，分享給大家參考。
一、員工工資構(gòu)成包括基本工資、提成工資、崗位工資、各種津貼補貼的，鑒于員工未實際到崗上班，按基本工資標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。
【案例一】中航文化有限公司等上訴勞動爭議一案（2016）京03民終9447號
法院認(rèn)為，中航公司對于2014年2月20日其違法與羅紅偉解除勞動合同后羅紅偉的工資損失應(yīng)予賠償。因羅紅偉未實際上班，中航公司應(yīng)僅賠償其基本工資損失，因此中航公司應(yīng)支付羅紅偉2014年2月21日至2014年7月31日期間的工資損失11000÷21.75×6＋11000×5＝58034.48元。
【案例二】楊海英與北京華東森源電氣有限責(zé)任公司勞動爭議二審民事判決書（2016）京03民終12331號
法院認(rèn)為，關(guān)于工資損失。楊海英主張2014年10月8日至2015年6月9日工資損失應(yīng)按照（2015）朝民初字第41328號生效判決中認(rèn)定的10598元進(jìn)行核算。依據(jù)查明的事實，雙方均認(rèn)可2014年7月至10月楊海英基本工資為3800元加提成工資，且楊海英認(rèn)可上述期間并未到華東公司實際工作，一審法院依據(jù)雙方約定的基本工資金額計算楊海英工資損失，合理、公允，楊海英關(guān)于應(yīng)以10598元為基數(shù)計算該項數(shù)額的主張，無事實依據(jù)，本院不予采信。
【案例三】郄清良等勞動爭議二審民事判決書（2016）京03民終5682號
法院認(rèn)為，2014年3月25日至2015年6月30日期間，郄清良并未實際向漢能公司提供勞動，一審法院按照基本工資月薪2.5萬元計算工資損失并無不當(dāng)，故漢能公司應(yīng)支付郄清良2014年3月25日至2015年6月30日期間工資損失380747元。
【案例四】何瑛與中國國投國際貿(mào)易有限公司勞動爭議二審民事判決書（2015）三中民終字第12549號
法院認(rèn)為，國投公司作為違法解除勞動合同的過錯方，對爭議期間造成何瑛因不能提供正常勞動而損失的工資收入應(yīng)予賠償。關(guān)于2011年12月至2012年3月15日期間工資損失的數(shù)額，該院綜合考慮何瑛的試用期工資標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)正后的工資標(biāo)準(zhǔn)、國投公司的過錯程度及何瑛并未實際提供勞動等事實予以酌定，具體為11385元（基本工資2760元＋基本工資2760元／80%＊2.5個月）。
二、員工工資構(gòu)成單一，按勞動合同約定標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。
【案例】北京盛世物業(yè)服務(wù)有限公司（2016）京03民終4398號
法院認(rèn)為，盛世物業(yè)公司與鐘明宇解除勞動合同違法，則其作為違法解除勞動合同的過錯方，對爭議期間造成鐘明宇因不能提供正常勞動而損失的工資收入應(yīng)予賠償。朝陽仲裁委根據(jù)雙方勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，裁決盛世物業(yè)公司支付鐘明宇2014年6月26日至2014年9月25日期間的工資損失15057.47元（5000元／21.75天＊3天＋5000元＊2個月＋5000元／21.75天＊19天），并無不妥，該院不持異議。
三、加班費、獎金、車補及房補等款項收入是用人單位額外提供，并未在勞動合同中明確約定，在員工未實際提供勞動的情況下，上述款項不計入工資損失計算標(biāo)準(zhǔn)。
【案例】麥肯錫（上海）咨詢有限公司北京分公司等上訴勞動爭議一案（2016）京03民終10837號
法院認(rèn)為，關(guān)于工資損失的數(shù)額。張霞主張應(yīng)將加班費、獎金、車補、房補、投資基金等計入其工資，但雙方在勞動合同中并未明確約定上述款項，上述款項亦屬于用人單位根據(jù)勞動者的工作情況自行決定是否額外提供，且張霞在2011年4月9日至2014年3月2日期間并未實際出勤，故一審法院未將上述款項作為計算工資損失的標(biāo)準(zhǔn)，并判決麥肯錫公司支付張霞工資收入損失468310.34元，并無不當(dāng)，本院對此予以維持。
四、依照《會議紀(jì)要》規(guī)定，因在實體方面存在問題而被依法撤銷，按原正常勞動時的工資標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。
【案例】孫慷等勞動爭議二審民事判決書（2014）三中民終字第00025號
法院認(rèn)為，關(guān)于違法解除勞動關(guān)系給孫慷造成工資損失的支付標(biāo)準(zhǔn)問題?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ?、北京市勞動爭議仲裁委員會關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》第24條規(guī)定用人單位作出的與勞動者解除勞動合同的處理決定被勞動仲裁委或人民法院依法撤銷后，勞動者主張用人單位給付上述處理決定作出后至仲裁或訴訟期間的工資，如用人單位作出的處理決定因在實體方面存在問題而被依法撤銷的，用人單位應(yīng)按勞動者正常勞動時的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付上述期間的工資。本案中，鼎峰公司作出的《解除勞動合同通知書》系因在實體方面存在問題而被依法撤銷，因此，按照上述規(guī)定，鼎峰公司應(yīng)當(dāng)按孫慷原正常勞動時的工資標(biāo)準(zhǔn)56000元支付孫慷自2012年3月1日至判決生效之日違法解除勞動關(guān)系給孫慷造成的工資損失為24具56000＋56000／21.75具14=1380046元。原審法院按照上年度職工月平均工資的三倍標(biāo)準(zhǔn)判令鼎峰公司支付孫慷因違法解除勞動關(guān)系給其造成的工資損失，缺乏依據(jù)，本院予以改判。
五、法院綜合考慮員工工資標(biāo)準(zhǔn)、雙方過錯程度以及員工未提供勞動的事實，酌定按照本市同年度職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)支付工資損失。
【案例】孟浩然與北京東方國信科技股份有限公司勞動爭議二審民事判決書（2015）三中民終字第09043號
法院認(rèn)為，東方國信公司認(rèn)可因缺乏工位等問題導(dǎo)致孟浩然不能正常上班，且該公司停發(fā)了孟浩然2012年4月份后的工資，引起雙方發(fā)生勞動爭議，從此陷入了長期的仲裁和訴訟之中。東方國信公司未舉證證明其曾在2012年10月前要求孟浩然到崗，對孟浩然未能在2012年7月25日至2012年8月24日期間正常提供勞動負(fù)有一定的責(zé)任，對該期間內(nèi)孟浩然的工資收入損失應(yīng)予賠償。孟浩然主張按每月32667.85元的標(biāo)準(zhǔn)過高，法院綜合考慮孟浩然的月工資標(biāo)準(zhǔn)、東方國信公司的過錯程度及孟浩然并未實際提供勞動等事實，酌定東方國信公司應(yīng)按照本市同年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)支付孟浩然該期間的工資損失5223元。
六、分段計算：仲裁期間按在職期間正常工資計算，裁決后僅員工一方起訴、上訴而導(dǎo)致未到崗上班的工資損失，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算。
【案例】北京鈺泰糖果餐飲有限公司等勞動爭議二審民事判決書（2013）二中民終字第12872號
法院認(rèn)為，自2011年7月25日，朝陽仲裁委已裁決鈺泰糖果公司與李芳繼續(xù)履行勞動合同且雙方已形成無固定期限勞動合同，鈺泰糖果公司未就該裁決起訴，表示其認(rèn)可裁決結(jié)果，但此后李芳仍未回鈺泰糖果公司處上班，未提供勞動，故就李芳在仲裁裁決期間的工資損失按李芳在職期間工資計算，自京朝勞仲字（2010）第02118號裁決書裁決之后因李芳自行提起的起訴和上訴，且其未提供勞動，此后工資標(biāo)準(zhǔn)按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算。
周麗霞 | 金諾律師事務(wù)所北京辦公室高級合伙人
勞動法業(yè)務(wù)專家
勞動報酬 | 社會保險 | 勞動關(guān)系管理 | 休息休假 | 患病/醫(yī)療期/工傷 | 涉外用工 | 解除/終止勞動合同 | 勞動爭議解決
原創(chuàng)公眾號：金諾周麗霞
個人ID：lydia20130305
聯(lián)系客服
