還有，宋-邵雍在《皇極經(jīng)世》卷八《心學(xué)第一、二》中以為《素問(wèn)》是“七國(guó)時(shí)書也”、“軒岐之書，類春秋，戰(zhàn)國(guó)所為而托于上古。”
明-方以智在《通雅》中說(shuō)：“謂守其業(yè)而浸廣之，《靈樞》、《素問(wèn)》也，皆周末筆?！?/div>
清-魏荔彤在《傷寒論本義-自序》中也說(shuō)：“岐黃之書，類春秋戰(zhàn)國(guó)人所為，而托于上古”。
以上諸家均是從黃帝手筆立論的，認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》非三皇五帝典文，因?yàn)楫?dāng)時(shí)絕沒(méi)有如此的文字。清代《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》則進(jìn)一步肯定了這一說(shuō)法。斗中說(shuō)《素問(wèn)》“出上古，固未必然，然亦必周秦間人，傳達(dá)舊聞，著之竹帛。”因?yàn)椤端膸?kù)全書》在中國(guó)古代學(xué)術(shù)界有相當(dāng)高的地位，這種說(shuō)法也就被許多人所接受。
《中國(guó)醫(yī)學(xué)史講義》則從歷史背景立論，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，社會(huì)急劇變化，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各領(lǐng)域都有顯著發(fā)展，學(xué)術(shù)思想也日趨活躍，特別突出的是哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)更是百家爭(zhēng)鳴百花齊放，這就為多種醫(yī)學(xué)著作的面世提供了極佳的社會(huì)環(huán)境……
《內(nèi)經(jīng)研究論叢-內(nèi)經(jīng)十講》則是從兩個(gè)方面進(jìn)行論證的。首先是把《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容與《周禮》相比較。如說(shuō)《周禮-食醫(yī)》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，調(diào)以滑甘”。而《素問(wèn)-金匱真言論》則謂：“東方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘，生長(zhǎng)夏；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬”?！吨芏Y-疾醫(yī)》又說(shuō)：“四時(shí)皆有癘疾，春時(shí)有痟首疾，夏時(shí)有癢疥疾，秋時(shí)有瘧寒疾，冬時(shí)有嗽上氣疾”。而《素問(wèn)-金匱真言論》亦有：“春氣者，病在頭”；《靈樞-寒熱病》亦云：“夏取分腠……分腠治肌肉”等，其中分腠肌肉都是癢疥等疾的所發(fā)之部。所以就得出結(jié)論：既然肯定《周禮》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)書，那么《內(nèi)經(jīng)》也就必為其時(shí)典籍無(wú)疑了……其次是從《素問(wèn)》的文體上探討分析的，認(rèn)為“先秦之文，多作韻語(yǔ)，除五經(jīng)而外，他如《子文》、《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《鬼谷子》等都是如此。而《素問(wèn)》中的《上古天真論》、《四氣調(diào)神論》、《生氣通天論》、《陰陽(yáng)應(yīng)象大論》、《脈要精微論》等等諸論，其中韻語(yǔ)的文字特多，都非后世之文可以比擬的”。
《黃帝內(nèi)經(jīng)》共十八卷，《素問(wèn)》、《靈樞》各有九卷、八十一篇。共一百六十二篇文章里，從文字、語(yǔ)言、用詞、以及所涉及到的社會(huì)背景等角度，都不乏春秋戰(zhàn)國(guó)的背景。因春秋戰(zhàn)國(guó)長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久，確實(shí)可能包含多種觀點(diǎn)、不同習(xí)慣的內(nèi)容。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于西漢時(shí)期。代表人物有宋-聶吉甫，明-顧從德、郎英（玻）、呂復(fù)及日人丹波元簡(jiǎn)等。持這種看法的人，大多是從《內(nèi)經(jīng)》的語(yǔ)言風(fēng)格上來(lái)推斷的。
宋-聶吉甫說(shuō)：“《素問(wèn)》既非三代以前之文，又非東都以后語(yǔ)，斷然為淮南王作”。
明-郎玻的《七修類稿》認(rèn)為，《素問(wèn)》“首篇曰上古、中古，而曰今世，則黃帝時(shí)末世邪？又曰以酒為漿，以妄為常，由儀狄是生其前而彼時(shí)人已皆偽邪？《脈要精微論》中羅裹雄黃，《禁服篇》中欲血而受，則羅與欲血皆漢時(shí)事邪？予故以為岐黃問(wèn)答，而淮南文成之者耳”。在這里，朗玻從夏禹時(shí)儀狄造酒的傳說(shuō)和“羅”出現(xiàn)于漢代等證據(jù)推斷《素問(wèn)》產(chǎn)生于西漢時(shí)期。
明-呂復(fù)則認(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想雖出自于先秦戰(zhàn)國(guó)，但其文字成書則為西漢學(xué)者所為，并舉《禮記》為喻。他在《九靈山房集-滄州翁傳》中指出：“《內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》，世稱黃帝岐伯問(wèn)答之書，乃觀其旨意，殆非一時(shí)之言，其所撰述，亦非一人之手……而大略如《禮記》之萃有漢儒，而與孔子、子思之言并傳也”。（其中，“萃”指《禮記》中所記錄的孔子、子思的言論與行動(dòng)。漢儒，即西漢時(shí)的儒家）。
［北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1982，（3）：17］中載文是從字意來(lái)推斷的。如從“豆”字的考證。認(rèn)為在先秦時(shí)代，是用“菽”來(lái)表示“豆子”的這個(gè)概念的；而先秦時(shí)“豆”字的含義不作“豆子”講，而是指一種盛肉、盛醬、盛糧食的工具，相當(dāng)于現(xiàn)在的器皿。有人將先秦時(shí)期著名的經(jīng)書作了統(tǒng)計(jì)，其中出現(xiàn)的十九次“豆”字，“毫無(wú)例外地都作盛物的器皿講”。所以，“從《內(nèi)經(jīng)》中所有的“豆”字均作“豆子”講這一事實(shí)來(lái)推斷，《素問(wèn)》、《靈樞》的成書時(shí)代主要是在漢代，當(dāng)然并不排除其中也有先秦時(shí)期寫的部分文章以及成書魏晉的個(gè)別部分”。
當(dāng)然《內(nèi)經(jīng)》成書于西漢說(shuō)最有力的論據(jù)是史籍對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》的著錄?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》之名史籍上首見(jiàn)于《漢書．藝文志》，其《方技略》中載有“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷、《外經(jīng)》三十七卷；《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷、《外經(jīng)》十二卷；《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷、《外經(jīng)》三十六卷、《旁經(jīng)》二十五卷，合為'醫(yī)經(jīng)七家，二百一十六卷'”。《漢書-藝文志》是作者班固根據(jù)《七略》“刪其要，以備篇籍”而成。而《七略》則是西漢末劉向、劉歆父子奉詔校書時(shí)撰寫的我國(guó)第一部圖書分類目錄。其中分工校正方技類書籍的是朝廷侍醫(yī)李柱國(guó)。史載李柱國(guó)主持分工、校正醫(yī)書的時(shí)間是在西漢成帝河平三年（公元前26年），所以，一般認(rèn)為此時(shí)應(yīng)為《內(nèi)經(jīng)》成書的下限。就是說(shuō)，西漢末成帝年間，《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷本已經(jīng)成編問(wèn)世了。而至于《內(nèi)經(jīng)》成書的上限，從史料上推，《史記》可作為一個(gè)重要標(biāo)志?！妒酚洝分暗摹蹲髠鳌?、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》等先秦史書記載醫(yī)事甚少，且未將醫(yī)學(xué)與黃帝聯(lián)系起來(lái)?！妒酚洝酚涊d了上自黃帝下迄漢武帝長(zhǎng)達(dá)三千多年的歷史，并專為戰(zhàn)國(guó)的秦越人（扁鵲）、漢初的淳于意（倉(cāng)公）兩位醫(yī)家作傳，但未見(jiàn)有關(guān)《內(nèi)經(jīng)》之類的書名。由此可以推想，如果當(dāng)時(shí)《內(nèi)經(jīng)》已經(jīng)成書流傳，那么遍覽朝廷藏書、考察過(guò)全國(guó)的太史公司馬遷是不可能見(jiàn)不到的。而《史記》的寫成是在作者入獄（公元前99年）之后。由此推算可知：《內(nèi)經(jīng)》匯編成書的時(shí)間當(dāng)在《史記》之后（公元前99年）——《七略》之前（公元前26年）的這個(gè)時(shí)間段，也就是西漢的中后期。這一觀點(diǎn)已為現(xiàn)代的多數(shù)學(xué)者所接受。
成書西漢說(shuō)還有其它的旁證。1973年，在馬王堆3號(hào)墓所出土的簡(jiǎn)帛醫(yī)書有《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》、《五十二病方》、《脈法》、《導(dǎo)引圖》等14件醫(yī)書，而墓主是西漢初年封于長(zhǎng)沙的轪侯利倉(cāng)之子，下葬時(shí)間為漢文帝十二年，即公元前168年。這些文獻(xiàn)較為簡(jiǎn)略粗糙，例如只有十一經(jīng)脈。而黃帝內(nèi)經(jīng)是十二經(jīng)脈，從理論的簡(jiǎn)繁、完善程度上認(rèn)為，十一經(jīng)脈要早于十二經(jīng)脈。這也就是說(shuō)完備的《內(nèi)經(jīng)》成書年代要晚于公元前168年。
第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于東漢。
1974年，湖南長(zhǎng)沙馬王堆發(fā)掘出西漢文帝初元12年（公元前168年）墓藏中隨葬的兩部帛書：《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》和《足臂十一脈灸經(jīng)》。有人據(jù)此懷疑《內(nèi)經(jīng)》的成書年代可能在東漢。理由是上述兩部脈灸經(jīng)均有脈無(wú)穴，無(wú)五行配屬；雖然涉及到臟腑及其功能，但無(wú)十二經(jīng)脈內(nèi)系十二臟腑的絡(luò)屬概念；也沒(méi)有四肢及內(nèi)臟由經(jīng)脈相聯(lián)系的記載。所以肯定了兩部帛書是《內(nèi)經(jīng)》以前的作品；再因兩帛書出土于西漢墓，由此便推測(cè)《內(nèi)經(jīng)》的成書當(dāng)在其后的東漢。但《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》否認(rèn)了這種看法。
另外還有學(xué)者引證皇甫謐的觀點(diǎn)說(shuō)：晉代皇甫謐提出《素問(wèn)》和《針經(jīng)》即《漢書-藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》的說(shuō)法是不可靠的?！端貑?wèn)》、《靈樞》（包括《針經(jīng)》、《九卷》等名）兩書名在歷代正史書目的記載中一直都是分別使用的，且卷帙浩大，有162篇。而《漢書-藝文志》之《黃帝內(nèi)經(jīng)》僅18卷，雖名曰“卷”，實(shí)則“卷”、“篇”相等，無(wú)“積篇為卷”之例，因而其《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷當(dāng)為18篇之量，與今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》相去甚遠(yuǎn)；再結(jié)合文字注引，學(xué)術(shù)發(fā)展等情況，認(rèn)為今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》極有可能是東漢人在博釆《漢書-藝文志》所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作的基礎(chǔ)上成書的（《岐黃醫(yī)道》）。
［河南中醫(yī)，1998，18（3）：138~139］中有學(xué)者撰文提出：基于“五德終始”論，西漢國(guó)運(yùn)為土德，流行“心屬土”說(shuō)；而東漢乃以火德為國(guó)運(yùn)，故有“心屬火”說(shuō)。因此，《素問(wèn)》、《靈樞》等主張的“心配火”醫(yī)籍也只能出現(xiàn)在東漢。
第五種觀點(diǎn)是“斷代說(shuō)”。當(dāng)代許多醫(yī)家及學(xué)者支持并認(rèn)同此說(shuō)。
當(dāng)代學(xué)者對(duì)《內(nèi)經(jīng)》成書時(shí)間的研究成果也不少。他們通過(guò)對(duì)《素問(wèn)》文學(xué)結(jié)構(gòu)的分析、并通過(guò)分析前人的成說(shuō)和大論的內(nèi)容，認(rèn)定這一部分內(nèi)容出自于戰(zhàn)國(guó)至東漢之間，而且經(jīng)過(guò)多數(shù)醫(yī)家匯集而成。至于《靈柩》，作者先通過(guò)對(duì)其書真?zhèn)蔚姆治?，判定《靈柩》與《針經(jīng)》實(shí)即一書，而后又得出結(jié)論：“《靈柩》和《素問(wèn)》一樣，基本上是成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，只是個(gè)別的篇卷，摻入了漢代的東西，因而它亦并不是成于某一人之手”。至于《素問(wèn)遺篇》，則屬偽書，其時(shí)代不出于唐宋之間。
還有人認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》所包含的篇章，并不是由一個(gè)作者完成于一個(gè)短時(shí)間內(nèi)，而是由許多醫(yī)家和學(xué)者寫成于不同時(shí)期。《內(nèi)經(jīng)》中的篇章既有寫成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，又有成于秦、漢甚至更后。
