【內容提要】字義、文法及句讀分析、義理衡量、史實考證，自古及今都是注解《論語》的方法。在此基礎上，作者對《論語》“君子不重則不威”、“泰伯其可謂至德也已矣”、“君子道者三”、“原壤夷俟”、“唯女子與小人為難養(yǎng)也”等5章的涵義做了全新的詮釋。
【關鍵詞】論語；君子；泰伯；道；原壤；老而不死；難養(yǎng)；注解
【作者單位】北京市社科院哲學所
筆者于《論語》“君子不重則不威”、“泰伯其可謂至德也已矣”、“君子道者三”、“原壤夷俟”、“唯女子與小人為難養(yǎng)也”等5章的涵義，以及注解《論語》之方法略有所見，請方家指正。
一
子曰：君子不重則不威，學則不固。主忠信，無友不如己者，過則勿憚改。（《論語·學而》）
朱熹總結前人如孔安國、皇侃等人的注疏，注曰：“輕乎外者，必不能堅乎內，故不厚重則無威嚴，而所學亦不堅固也。”“人不忠信，則事皆無實，為惡則易，為善則難，故學者必以是為主焉。”“友所以輔仁，不如己，則無益而有損。”“自治不勇，則惡日長，故有過則當速改，不可畏難而茍安也。”（《四書章句集注》）朱熹的注解為后人襲用，如錢穆曰：“先生說：一個君子，不厚重，便不威嚴。能向學，可不固陋。行事當以忠信為主。莫和不如己的人交友。有了過失，不要怕改?！盵1]楊伯峻曰：“孔子說：君子，如果不莊重，就沒有威嚴；即使讀書，所學的也不會鞏固。要以忠和信兩種道德為主。不要跟不如自己的人交朋友。有了過錯，就不要怕改正?！盵2]所謂“厚重”者，“敦厚穩(wěn)重”也。而從邏輯和“厚重”、“威嚴”、“學”、“堅固”等概念的內涵上講，“敦厚穩(wěn)重”并不能決定一個人是否有“威嚴”（唯楊伯峻以“莊重”與“威嚴”相聯(lián)系，尚可講通），也不能決定一個人“所學”是否“堅固”。至于“不要跟不如自己的人交友”，則語意不明：別人因為在哪方面“不如自己”，自己就不與其“交友”？比如，地位、財富不如自己，自己就鄙視之？如此又怎能稱為“君子”，怎能“成己成物”、“兼濟天下”？顯然，傳統(tǒng)注家于“君子不重則不威”、“無友不如己者”兩句之注解，從字義、邏輯、儒家義理的角度看都存在可商榷之處。
筆者注解如下：
“君子”，博聞強識而道德高尚、言行合一、慎終如始者?！抖Y記·曲禮上》：“博聞強識而讓、敦、善，行而不怠，謂之君子。”
“重”，貴重，尊貴，即“位高權重”之“重”，“不重”即“無位”。
“威”，威力，威勢，權威，使人服從之威力。
“學”，覺，不斷認識，不斷開發(fā)智慧、獲得知識的活動。此指“不固步自封”，“樂學”。
“固”，頑固，保守，固步自封，拒絕接受新生事物，即“子絕四：毋必，毋意，毋固，毋我”（《論語·子罕》）之“固”。
“主”，堅持，堅守，以……為原則。
“忠”，《說文》：“敬也。”指對天理之服膺。段玉裁注曰：“盡心為忠?！逼浔憩F(xiàn)為“公”。
“信”，真實。《說文》：“誠也。”
“無”，通“毋”，不要、不可。
“友”，交好。
“如”，聽從，隨從，服從。《說文》：“從隨也。”
“己”，古同“紀”，《康熙字典》：“《釋名》紀也”。此指人倫道德。
“過”，過錯，犯錯。
“憚”，怕，畏懼。
“改”，改正。
綜上，筆者以白話文譯之如下：
孔子說：“君子無位則無威勢；樂學則能不保守；堅守忠信之道；不與邪惡之徒為友；有了錯誤要勇于改正?！?/p>
所謂“樂學則能不保守”者，與時俱進也。不固步自封、樂于接受新鮮事物，乃儒家歷來之理，亦為“《易》理”之體現(xiàn)。清圣祖康熙帝之重視西洋科技，即為鮮明之例。
需要強調的是，“君子不重則不威”者，乃孔門歷來之傳承，即主張“學而優(yōu)則仕”，君子不應避世隱居，而應出仕為官，用所掌握之權力匡扶正道，如孔子本人即曾任魯國之“中都宰”、“司空”、“大司寇”，亦曾以剛猛之權威“墮三都”、于“夾谷會盟”懲戒優(yōu)伶；而于“無友不如己者”之解讀，注家多未察“己”實為“紀”?！安蝗缂o”者，破壞人倫道德者，即“損者三友”[3]，因此“無友不如己者”譯為“不與邪惡之徒為友”，方可在文意上與上下文匹配。
二
子曰：“泰伯，其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無得而稱焉?！保ā墩撜Z·泰伯》）
鄭玄注曰：“泰伯，周太王之長子。次子仲雍，次子季歷。太王見季歷賢，又生文王，有圣人表，故欲立之而未有命。太王疾，泰伯因適吳越采藥，太王歿而不返，季歷為喪主，一讓也。季歷赴之，不來奔喪，而讓也；免喪之后，遂斷發(fā)文身，三讓也。三讓之美名皆隱蔽不著，故人無得稱焉?！保ā妒?jīng)注疏》）鄭玄之說為后世注家襲用。如程頤說：“泰伯之讓，非謂其弟也，為天下也。其事深遠，故民不能識而稱之，而圣人謂之至德。不立，一讓也；逃之，二讓也；文身，三讓也。”（《二程集》）朱熹亦曰：“泰伯，周大王之長子。至德，謂德之至極，無以復加者也。三讓，謂固遜也。無得而稱，其遜隱微，無跡可見也?！保ā端臅戮浼ⅰ罚┙袢隋X穆譯曰：“先生說：‘泰伯可稱為至德了。他三次讓了天下，但人民拿不到實跡來稱贊他?！盵4]今人楊伯峻譯曰：“孔子說：‘泰伯，那可以說是品德極崇高了。屢次地把天下讓給季歷，老百姓簡直找不出恰當?shù)脑~語來稱贊他。’”[5]
然而，這種解讀至少存在三處硬傷：其一，孔子“祖述堯舜，憲章文武”，若以“泰伯”之德為“至德”，則置堯、舜、禹、湯、文、武、周公之德于何地？其二，孔子若如此推崇“泰伯”之德，何以在《論語》中找不到第二處孔子提及“泰伯”的記載？其三，周太王之“王”來自周武王之追封，其時為“公”，史稱“公亶父”；周國亦只是奉商王為天子的西陲小國，因此，對于泰伯以小國國君之位讓于其弟季歷，一貫重“名”的孔子焉能稱其“以天下讓”？顯然，這種解讀有待商榷。
筆者據(jù)對此章之字義、文法的分析，以及對儒家義理、唐虞至春秋史的理解與認識，斷句如下：
子曰：“‘泰’，伯其可謂至。‘德’也，已矣——三以天下讓，民無得而稱焉?！?/p>
注解如下：
“泰”，勢力等極大，最強?！墩撜Z·堯曰》：“泰而不驕，威而不猛?！?/p>
“伯”，《說文》：“長也?！奔础胺讲?，此指春秋時期諸侯之長，即通常所稱之“五霸”，此以“伯”代指春秋時期。“春秋五霸”皆以武力最強而成為諸侯之“霸主”，其權威自武力而來，亦倚賴武力之威懾而維持。
“至”，極，最，頂點。
“德”，德行，仁愛，善行。
“已”，止，罷，完結。
“三”，三次?！叭蕴煜伦尅敝笀?、舜、禹之以天子位相讓。
“民”，天下之人。
“無得而稱”，無以為贊，用盡天下最美好之辭也無法稱贊堯、舜、禹之德。
綜上，筆者以白話文譯之如下：
孔子說：“以力服人，到了春秋之時可謂發(fā)展到頂點。以德服人的時代已經(jīng)過去了——堯、舜、禹皆將天下讓于有德者，以致天下人都無法稱贊他們的美德?！?/p>
孔子之推崇堯、舜、禹之德，《論語》中即有明確的記載。如，孔子謂舜曰：“無為而治者，其舜也與！夫何為哉？恭己正南面而已矣?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）謂堯曰：“大哉！堯之為君也。巍巍乎！唯天為大，唯堯則之。蕩蕩乎！民無能名焉。巍巍乎其有成功也，煥乎其有文章?！保ā墩撜Z·泰伯》）謂禹曰：“禹，吾無間矣。菲飲食，而致孝乎鬼神；惡衣服，而致美乎黻冕；卑宮室，而盡力乎溝洫。禹，吾無間然矣。”（《論語·泰伯》）
三
子曰：“君子道者三，我無能焉，仁者不憂，知者不惑，勇者不懼?！弊迂曉唬骸胺蜃幼缘酪??！保ā墩撜Z·憲問》）
皇侃注曰：“言君子所行之道有三。夫子自謙我不能行其一也?！保ɑ寿墩撜Z集解義疏》）今人楊伯峻注曰：“孔子說：‘君子所行的三件事，我一件也沒能做到：仁德的人不憂愁，智慧的人不迷惑，勇敢的人不懼怕?！迂暤溃骸@正是他老人家對自己的敘述哩?！盵6]皇侃所謂“夫子自謙”者，有出自臆測之嫌；楊伯峻所解者，無異于孔子自我羞辱，而子貢復羞辱之。而如此之自我丑化，豈能是孔子、子貢之為人？二說難以服人。
筆者注解如下：
1、“君子道者三”，意“君子以為道者三”?！叭闭撸爸?、仁、勇”三“達德”（《中庸》），亦可謂“天命之謂性”（《中庸》）之“性”的表現(xiàn)；“我無能焉”，應在“無”字后斷句，讀作“‘我’無，能焉”，意為“無‘我’即能做到‘仁’、‘知’、‘勇’”，即“純乎天理”（王陽明《傳習錄·薛侃錄》）?！拔摇闭撸晕乙?，為天理為二者也，抑或可謂“私”也，即《論語·子罕》“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我”之“我”；“無”，去掉，去除?！吨杏埂贰爸⑷?、勇三者，天下之達德也。所以行之者，一也”，以及《論語·衛(wèi)靈公》“子曰：志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”兩句，皆與此句的涵義相同。
2、“仁者不憂，知者不惑，勇者不懼”者，“不憂即仁，不惑即知，不懼即勇”之意?！皯n”、“惑”、“懼”三者，皆為“我”之具體表現(xiàn)，故“無我”即“不憂”、“不惑”、“不懼”。具體而言，“不憂”者，不從自我出發(fā)、不偏私，所以能從公益的角度考慮問題、做出選擇，能踐行“己所不欲勿施于人”，即能為“仁”者；“不惑”者，能“主一”，不以“人心”蒙蔽“道心”，服膺天理，故凡事皆能見其本質、知其真相，而能“循天理”（即“致良知”），采取正確的應對之法，此等人即可謂“知者”；“不懼”者，抱道而行，其志不可奪，孟子所謂“威武不能屈”者。與此句之意類似，《論語·顏淵》載：“司馬牛問君子。子曰：‘君子不憂不懼。’曰：‘不憂不懼，斯謂之君子已乎？’子曰：‘內省不疚，夫何憂何懼?！?/p>
3、“子貢曰：‘夫子自道也。’”刑昺注曰：“子貢言夫子實有仁、知、勇，而謙稱我無，故曰夫子自道說也?！保ㄐ虝m《論語注疏》）朱熹注曰：“道，言也。自道，猶云謙辭?！保ㄖ祆洹端臅戮浼ⅰ罚┒⒔钥缮倘?。筆者認為，“夫子自道也”應于“子”后斷句，讀為“夫子，自道也?！薄胺蜃印闭?，尊稱，孔門弟子以“夫子”稱孔子，“老師”、“導師”之意，此處意為“夫子之所以為夫子”；“自”，由、從、因為、來自；“道”，方法、真理，此處作“有道”（即“有方法”）解。
綜上，筆者斷句如下：
子曰：“君子道者三，‘我’無，能焉——仁者不憂，知者不惑，勇者不懼?！弊迂曉唬骸胺蜃?，自道也?！?/p>
以白話文譯之如下：
孔子曰：“君子之道有三：‘仁’、‘知’、‘勇’。去掉‘我’心，就能做到——公而不私即仁者，循天理即知者，堅定不屈即勇者?！弊迂曊f：“導師之所以是導師，是因其有道啊?！?/p>
四
原壤夷俟。子曰：“幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死，是為賊?！币哉冗灯涿?。（《論語·憲問》）
查閱歷代學者的注解，筆者發(fā)現(xiàn)“孔子責罵原壤”之說幾乎已經(jīng)成為“定論”。如朱熹注曰：“原壤，孔子之故人。母死而歌，蓋老氏之流，自放于禮法之外者。夷，蹲踞也。俟，待也。言見孔子來而蹲踞以待之也。述，猶稱也。賊者，害人之名。以其自幼至長，無一善狀，而久生于世，徒足以敗常亂俗，則是賊而已矣。脛，足骨也?？鬃蛹蓉熤?，而因以所曳之杖，微擊其脛，若使勿蹲踞然?！保ㄖ祆洹端臅戮浼ⅰ罚╁X穆譯曰：“原壤蹲著兩腳不坐不起，以待孔子之來。先生說：‘年幼時，不守遜悌之禮。年長了，又一無稱述來教導后輩。只是那樣老而不死，這等于如人生中一賊。’說了把手中所曳杖叩擊他的腳脛?！盵7]楊伯峻譯曰：“原壤兩腿象八字一樣張開坐在地上，等著孔子。孔子罵道：‘你幼小時候不懂禮節(jié)，長大了毫無貢獻，老了還吃白食，真是個害人精。”說完，用拐杖敲了敲他的小腿?！盵8]
按以上注家對“幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死”的理解，原壤一生沒有什么值得稱道的品德、建樹，可謂典型的平常人。而據(jù)《康熙字典》等字書，“賊”作為名詞的涵義皆為“不法之徒”，如“作亂者”、“刺客”、“劫匪”、“仇敵”。那么，可否用“賊”來稱呼原壤這樣的平常人？而且，孔子何以不顧及起碼的人情臉面，惡毒的咒罵原壤，還用手杖敲打原壤的小腿？顯然，“孔子責罵原壤”這種解釋值得商榷。
筆者注解如下：
1、原壤夷俟。
“原壤”，孔子少年時的伙伴。關于原壤，馬融注曰：“原壤，魯人，孔子故舊?！盵9]皇侃注曰：“原壤者，方外之圣人也，不拘禮敬，與孔子為朋友。”[10]朱熹注曰：“原壤，孔子之故人。母死而歌，蓋老氏之流，自放于禮法之外者?！保ㄖ祆洹端臅戮浼ⅰ罚┤⒓抑f皆本于《禮記·檀弓下》所載“原壤喪母”之事[11]。筆者認為，從原壤在葬禮上的表現(xiàn)看，用現(xiàn)代人的話來講，原壤只不過是頭腦簡單、行事有些不得體的平常人而已，并非什么“方外之圣人”、“自放于禮法之外者”，三注家中唯馬融忠于原文而無發(fā)揮。
“夷俟”，馬融注曰：“夷，踞也。俟，待也。踞待孔子也。”[12]后代注家如鄭玄、皇侃、刑昺等皆襲用此說。筆者認為：“夷”，鏟草、鋤草，如“春始生而萌之，夏日至而夷之?！保ā吨芏Y·秋官》）?！百埂保苿泳徛臉幼?，《康熙字典》：“……又俟俟，眾多、徐行貌?！对姟ば⊙拧穬殐氋官埂！蹲ⅰ汾厔t儦儦，行則俟俟。言獸之多也?！?/p>
綜上，筆者認為“原壤夷俟”之意為“原壤動作遲緩的在田間鋤草”，應讀作“原壤夷，俟?！?/p>
2、子曰：“幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死，是為賊。”
“幼”，童子。
“孫弟”，遜悌。
“長”，成年人。
“述”，從事，《說文》：“循也?！?/p>
“老”，老年人。
“死”，終，終老，此指養(yǎng)老，非“死亡”之意。
“是”，此，這種情況。
“為”，是，乃。
“賊”，《說文》：“敗也?！鼻宥斡癫谩墩f文解字注》：“敗者，毀也?！?/p>
“幼而不孫弟”句并無主語，歷代注家以原壤為主語者，未必準確。從下文看，筆者認為此句的意思非原壤幼年時無禮，而是對一種社會現(xiàn)象的描述，即童子未受到應有的教育，存在“幼而失學”現(xiàn)象。
“長而無述焉”，皇侃注曰：“至于年長猶自放肆，無所效述也。”刑昺注曰：“及長，無德行，不稱述。”朱熹注曰：“述，猶稱也?！眲氶⒃唬骸盁o述者，言無德為人所稱述也?！盵13]大意皆為原壤成年無所建樹，不值得稱道。“述”者，《說文》：“循也”，有所遵循、有所從事之意。結合上下文看，筆者認為“長而無述”是說成年人無所事事，沒有正當?shù)穆殬I(yè)可以從事——顯然，同“幼而不孫弟”一樣，“長而無述”是孔子對“壯而無所用”這種社會現(xiàn)象的描述。
“老而不死”的意思，筆者認為非如楊伯峻所謂“老了還吃白食”，而是說老而無所終，即老年人沒有得到應有的贍養(yǎng)。“死”者，“終”也，此處為“待終”，即“養(yǎng)老”之意。
“是為賊”者，從字義訓詁、文法以及人情的角度看，朱熹“則是賊而已矣”、錢穆“這等于如人生中一賊”、楊伯峻“真是個害人精”之說皆值得商榷?！百\”者，害也，與“賊夫人之子”（《論語·先進》）之“賊”同義。而從儒家義理的角度看，社會上出現(xiàn)了“幼無所教，壯無所用，老無所養(yǎng)”的狀況，這就叫做“賊”，即“敗世”?！抖Y記·禮運》記孔子言曰：“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長……是謂大同?！睂啥挝淖謱φ諄砜矗坝锥粚O弟”與“幼有所長”相對，意“幼無所長”；“長而無述焉”與“壯有所用”相對，意“長而無所用”；“老而不死”與“老有所終”相對，意“老無所終”；“是為賊”與“是謂大同”相對，意“是為敗世”。
顯然，“幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死”句中，只“老而不死”四字與原壤有關。關于此章的背景，筆者大膽推測：同孔子當年參與臘祭時觸景生情，對“大同”、“小康”之世有所感嘆一樣，“幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死，是為賊”者，乃是孔子看見原壤年紀很大，腿腳已經(jīng)不靈便，卻還得在田間勞作，故心有所感，遂就何謂“敗世”向身邊的弟子做了具體的闡述。
3、以杖叩其脛。
“以”，憑，用。
“杖”，手杖。
“叩”，詢問，叩問。
“脛”，脛骨，腿腳。
《禮記·表記》曰：“子曰：……君子于有喪者之側，不能賻焉，則不問其所費；于有病者之側，不能饋焉，則不問其所欲；有客，不能館，則不問其所舍?！薄熬硬灰钥谧u人，則民作忠。故君子問人之寒，則衣之；問人之饑，則食之；稱人之美，則爵之?！币浴抖Y記·表記》的這兩段話作參照，可知“以”在此處作“憑”講，“以杖叩其脛”的意思是“（孔子）以手杖作為饋贈之物而問原壤的腿腳”，因此“以杖”當譯為“以手杖為禮物”，即“把手杖送給原壤”。
綜上，筆者以白話文譯“原壤夷俟”章如下：
原壤行動費勁的鋤地?？鬃诱f：“童子受不到遜悌之教，成年人無事可做，老年人得不到贍養(yǎng)，這就是敗世?！比缓蟀咽终人徒o原壤，詢問他的腿腳如何。
五
子曰：“唯女子與小人為難養(yǎng)也，近之則不孫，遠之則怨?！保ā墩撜Z·陽貨》）
據(jù)高尚榘《論語歧解輯錄》[14]統(tǒng)計及廖明春教授《唯女子與小人為難養(yǎng)也注疏與新解》[15]一文，自漢代至清代，“女人和小人難養(yǎng)”說一直是注經(jīng)者的主流觀點。如，錢穆譯曰：“先生說：‘只有家里的妾侍和仆人最難養(yǎng)。你若何他們近了，他將不知有遜讓。你若和他們遠了，他便會怨恨你?！盵16]楊伯峻譯曰：“只有女子和小人是難得同他們共處的，親近了，他會無禮；疏遠了，他會怨恨。”[17]但是，若這種思路成立，則“逆子與亂臣”豈不比“女子與小人”更為“難養(yǎng)”？再則，“女人”也好，“侍妾”也罷；仆人抑或是小人，在傳統(tǒng)社會中，都處于相對低下的地位，而這其中哪個角色，在通常情況下，在心理、行為上敢對處于尊位者無禮？所以，這種解釋顯然與道理、社會現(xiàn)實都有不合之處。又再則，圣人又怎么會說出這樣無聊的話來，而孔門弟子又為何將這么無聊的話錄存下來？顯然，傳統(tǒng)的注解有可商榷之處。
筆者斷句如下：
子曰：“唯女子與。小人為，難養(yǎng)也——近之則不孫，遠之則怨?！?/p>
注解如下：
“唯”，助詞，表示肯定。
“女子”，歷代學者多注為“婦女”，如宋代刑昺曰：“此言女子，舉其大率耳。若其稟賦賢明，如文母之類，則非所論也?！保ā墩撜Z注疏》）。筆者認為，“女”，古通“汝”，你、你們；“子”，先秦時對人的通稱，而孔子亦時常以“子”稱下代人及門下弟子，如“小子何莫學夫詩”（《論語·陽貨》）、“歸與歸與！吾黨之小子！”（《論語·公冶長》）、“二三子以我為隱乎”（《論語·述而》）?！叭曜印闭?，可直接譯為“你們這些弟子”，指的是顏回、子貢、子路等人。而因孔門弟子為修習君子之道者，故“汝子”在此章之上下文語境中實指“君子”。
“與”，相交，交往，《禮運》：“諸侯以禮相與。”
“小人”，朱熹注曰：“此小人，亦謂仆隸下人也?！保ā端臅戮浼ⅰ罚┣宕鷦氶⒃唬骸靶∪思创似险滤膏l(xiāng)原、鄙夫之屬。”（《論語正義》）今人李澤厚說：“此小人作一般人解，或作修養(yǎng)較差的知識分子解，亦可說通。”[18]今人黃懷信說：“品格低下，無大度之人?！盵19]筆者認為，在先秦時代，“小人”乃“小民”、“百姓”、“庶民”之意，如《書·無逸》曰：“生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂是從。”廖明春教授曰：“在《尊德義》篇里，有一些語句是見于傳世文獻的。如簡文有‘刑不逮于君子，禮不逮于小人’，在傳世文獻中作‘禮不下庶人，刑不上大夫’，這句話見于《禮記·曲禮上》，漢初的賈誼所作的《新書》中也有類似的話，‘故古者禮不及庶人，刑不至于君子。’在這里，君子與大夫意相同，小人與庶人無別；逮就是及的意思，因此，這三種敘述實際上是一樣的?！盵20]筆者認同廖明春教授的見解。
“為”，四聲，表目地，“為了”、“求”意，即“有所求”，求名利之意；同《道德經(jīng)》“損之又損，以至于無為”之“為”。
“難養(yǎng)”，難以保持?！梆B(yǎng)”，保持，維持，《說文》：“保，養(yǎng)也?！?/p>
“近之”，親近的時候?！爸睙o實意，語助詞。
“孫”，同“遜”，“不孫”即“不遜”，無禮，狎昵。
“遠之”，疏遠、不親之時。
“怨”，譏諷，恨?！墩f文》：“恚也?！?/p>
綜上，筆者以白話文譯之如下：
子說：“只有君子之間的交往是可取的。小人之間的交往因為基于私情、名利，所以難以保持——交好的時候則過于親密，一旦疏遠則又相互怨恨?！?/p>
君子之交往，意義與目的皆在于道德心性上的互相促進、經(jīng)世濟民之事業(yè)上的戮力同心，而非基于對私情、名利之追求，故與小人之交截然不同。
《莊子·山木》曰：“且君子之交淡若水，小人之交甘若醴；君子淡以親，小人甘以絕?！敝T葛亮《論交》曰：“勢利之交，難以經(jīng)遠。士之相知，溫不增華，寒不改葉，能四時而不衰，歷險夷而益固?！苯耘c此章意同。
六、關于注解《論語》之方法
高尚榘先生說：“歷代解讀《論語》者甚多，有的客觀，有的僅憑主觀，有的出于政治目的，有的受學派學風的影響，各自以自己的理解，定然會把個《論語》解釋得五花八門、莫衷一是?！盵21]那么《論語》注解之“五花八門”的表現(xiàn)是什么？王鐘陵先生在《莊子研究如何創(chuàng)新》[22]一文中寫到：“……古今注家的錯誤很多，這種錯誤可以歸為幾種類型：一是概念解釋不對，二是就字面敷衍作解全句不知所云，三是對《莊子》原文的解說，句與句之間時常缺乏聯(lián)系甚或相互矛盾，四是所釋與莊子思想不符甚至大相違背，五是干脆繞過許多難點?！惫P者認為，王鐘陵先生對《莊子》諸家注的描述，整體上同樣適用于《論語》諸家注。
筆者認為，與注解《莊子》這樣的道家典籍需要研究者有“少私寡欲、見素抱樸”的切身體悟不同，《論語》作為孔門弟子修仁的“教科書”，其理、其事皆甚少玄虛。因此，在研究者切實“修身”（《大學》）的基礎上，字義、文法及句讀分析、義理衡量、史實考證，自古及今都是治《論語》之道，所以《論語》之注解在方法論上并不存在“創(chuàng)新”問題，而只存在治學者自身修養(yǎng)、治學態(tài)度如何的問題。當然，《論語》多數(shù)章句缺乏具體的語境記載，因此研究起來確實存在難度。而正因為有難度，就更需要研究者以更嚴謹、科學的態(tài)度對待之。王鐘陵先生在《莊子研究如何創(chuàng)新》一文中闡述了“訓詁考證”和“理論的分析”相結合的方法，說：“……這樣做是艱難的，需要處理極為大量的微觀問題。”筆者認為，就注解《論語》來說，需要處理的“微觀問題”固然并非“極為大量”，但仍足以對研究者的學養(yǎng)構成考驗。
【注釋】
[1]錢穆：《論語新解》，三聯(lián)書店，2002年版，第12頁。
[2]楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，2006年版，第6頁。
[3]“子曰：益者三友，損者三友。友直，友諒，友多聞，益矣。友便辟，友善柔，友便佞，損矣?！保ā墩撜Z·季氏》）
[4]錢穆：《論語新解》，三聯(lián)書店，2002年版，第182頁。
[5]楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，2006年版，第89頁。
[6]楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，2011年1月版，第175頁。
[7]錢穆：《論語新解》，三聯(lián)書店2012年7月版，第355頁。
[8]楊伯峻：《論語譯注》，中華書局2012年9月版，第180頁。
[9]高尚榘：《論語歧解輯錄》，中華書局，2011年6月版，第799頁。
[10]同注3。
[11]孔子之故人曰原壤，其母死，夫子助之。沐、槨。原壤登木曰：“久矣予之不托于音也。”歌曰：“貍首之斑然，執(zhí)女手之卷然?！狈蜃訛楦ヂ勔舱叨^之。從者曰：“子未可以已乎？”夫子曰：“丘聞之，親者毋失其為親也，故者毋失其為故也。”（《禮記·檀弓下》）
[12]同注3。
[13]高尚榘：《論語歧解輯錄》，中華書局，2011年6月版，第800~801頁。
[14]高尚榘：《論語歧解輯錄》，中華書局，2011年，第936~941頁。
[15]廖明春：《唯女子與小人為難養(yǎng)也注疏與新解》，載《人文雜志》2012年第6期。
[16]錢穆：《論語新解》，三聯(lián)書店，2012年7月版，第419頁。
[17]楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，2006年12月版，第215頁。
[18]李澤厚：《論語今讀》，第309頁。
[19]黃懷信：《論語新校釋》，第447頁。
[20]廖明春、張巖、張德良：《寫在簡帛上的文明——長江流域的簡牘和帛書》，浙江大學出版社，2011年版，第50頁。
[21]參見高尚榘《論語歧解輯錄》，中華書局，2011年6月版，“序言”第3頁。
[22]《光明日報》2012年6月25日，15版。
本文已發(fā)表于臺灣《鵝湖月刊》2014年第6期
聯(lián)系客服
