刑罰是階級(jí)社會(huì)用于懲罰犯罪的首要手段。由于社會(huì)的變遷、政治經(jīng)驗(yàn)的豐富、法律文化思潮的演變和刑事政策的調(diào)整，刑罰結(jié)構(gòu)也在緩慢的調(diào)整。我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系及刑罰執(zhí)行體制自建國(guó)之初確立以來(lái)一直沿用至今，在許多方面已經(jīng)不完全適應(yīng)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的巨大變革，因而有待于改革和完善。本文試圖從刑罰的發(fā)展演變趨勢(shì)來(lái)闡明如何進(jìn)行刑罰體制改革。
一、刑罰的產(chǎn)生和發(fā)展
刑罰是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其階級(jí)利益和統(tǒng)治秩序而使用的懲罰犯罪的一種手段。這種手段限制或剝奪犯罪人的某種權(quán)益使犯罪人遭受一定肉體或精神上的痛苦。它是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性法律制裁方法。對(duì)犯罪人判處刑罰，是行使國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的重要組成部分，也是國(guó)家賴以存在的重要條件。
刑罰脫胎于原始社會(huì)的復(fù)仇習(xí)俗，以報(bào)應(yīng)刑為主。罪犯打斷他人的手臂，國(guó)家就打斷其手臂；偷東西的斬手；罵人的割舌如此等等。中國(guó)古代的刑罰極為殘酷、野蠻，主要以死刑和肉刑為主。最早制定肉刑的是南方的先進(jìn)部落——苗。據(jù)載，苗族的肉刑有四種：劓、耳、豕、黥。公元前21世紀(jì)，夏在征服苗族之后，為了統(tǒng)治淪為種族奴隸的苗民，便襲用了苗族原有的肉刑，所謂“抵其意而用其法”①。到了奴隸社會(huì)的鼎盛時(shí)期——周朝，奴隸五刑進(jìn)一步系統(tǒng)化、制度化。五刑是墨、劓、非、宮、大辟。其中墨刑：為五刑中最輕之刑，后世稱“二黥”，為額頭刺青之刑；劓刑：為割鼻之刑；非刑：亦稱刖、髕，為斷足或去掉膝蓋骨之刑；宮刑：為男子去勢(shì)，女子幽閉，為破壞生殖功能之刑；大辟：即死刑，為剝奪生命之刑。
上述五刑，除大辟外，其它四種都屬于斷裂肢體和刻裂肌膚的肉刑。肉刑是奴隸刑罰體系的構(gòu)成部分，戰(zhàn)國(guó)、秦朝和漢初依然沿用，它是一種殘害人的肌膚肢體，使人致殘終身的酷刑。到了漢朝，肉刑已不適應(yīng)漢朝社會(huì)早已由奴隸制轉(zhuǎn)為封建制，奴隸早已轉(zhuǎn)化為自由農(nóng)民的時(shí)代要求。因此，處于上升階段的漢朝統(tǒng)治階級(jí)，對(duì)罪犯的勞動(dòng)力價(jià)值有了重新評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。為順應(yīng)歷史的發(fā)展，漢朝文景兩代進(jìn)行廢除肉刑
注：①《呂刑》。
的改革。文帝時(shí)，用徒刑、笞刑和死刑代替黥、劓、刖左右
趾三種肉刑；將黥刑改為髡城旦春，即五年苦役；劓刑改為笞三百；斬左趾改為笞五百；斬右趾改為棄市。但是，這次改革“外有輕刑之名，內(nèi)實(shí)殺人”①，這就促使了景帝再次對(duì)刑罰體制進(jìn)行改革，主要是減少笞刑，并制定了棰令，對(duì)笞的規(guī)格大小，加笞的部位都作了具體的規(guī)定。文景帝刑制的改革，使刑罰手段從破壞人的肢體完整到只是使罪犯忍受皮肉之苦。歷史發(fā)展到封建社會(huì)的全盛時(shí)期——唐朝，統(tǒng)治者對(duì)刑罰體制進(jìn)行了改革，將斷右趾改判流刑；改連坐死刑為流刑，真正走上了一條逐漸減輕刑罰的道路，并最終確立了封建制五刑即笞、杖、徒、流、死。其中笞刑：是五刑中最輕的一種，是擊打犯人的腿、臀部的一種刑罰方法；杖刑：僅重于笞刑，是用三尺五寸長(zhǎng)的竹杖擊打犯人的背、腿、臀部的一種刑罰方法；徒刑：是一種讓犯人戴枷或束鉗，剝奪其自由，強(qiáng)制其服勞役的一種刑罰方法，具有自由刑與奴役刑雙重屬性的特點(diǎn)；流刑：是將犯人押送到邊遠(yuǎn)地區(qū)，并強(qiáng)制其戴枷或束鉗服苦役的一種刑罰方法；死刑：在唐律中只
注：《漢書(shū)·刑法志》。
規(guī)定絞、斬兩種。在西方資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中，新興資產(chǎn)階級(jí)提出了“自由、平等、博愛(ài)”的人權(quán)思想，在刑罰上提出了罪刑法定、罪刑等價(jià)、刑罰人道的三大刑法基本原則。要求廢除封建社會(huì)的殘酷刑罰，建立已自由刑為中心的刑罰體系。1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，一系列不平等條約的簽訂使得清政府的閉關(guān)鎖國(guó)政策無(wú)法繼續(xù)下去，資本主義的民主、自由、人權(quán)思想隨之入侵，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)也迫使清政府修改法律。1905年，沈家本改訂《大清律例》為《大清現(xiàn)行刑律》，刪除與時(shí)代截然相悖的落后與野蠻部分，同時(shí)參考資本主義國(guó)家的法律，制定了《大清新刑律》。通過(guò)這兩部刑律的出臺(tái)，大清的酷刑被廢除，還將原有的刑罰改為死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘留、罰金五種。自此以后，我國(guó)的刑罰與世界各國(guó)的刑罰大體劃一。從以上刑罰進(jìn)化過(guò)程可以看出，刑罰的進(jìn)化具有如下趨勢(shì)：
1、刑罰體系的中心由死刑、肉刑轉(zhuǎn)向自由刑。在中世紀(jì)及以前的刑罰體系中，死刑與肉刑具有舉足輕重的地位，大量罪犯都被處以死刑或肉刑，自由刑和勞役刑較少適用。古代的城旦、舂、鬼薪、白粲等實(shí)質(zhì)上都是自由刑，主要適用于犯罪行為較輕的犯罪分子。無(wú)論是哪一朝代，中國(guó)古代的自由刑不但在內(nèi)容結(jié)構(gòu)等方面遠(yuǎn)未達(dá)到現(xiàn)代意義上之自由刑的完備程度，而且，也不象現(xiàn)代意義上的自由刑一樣，在刑罰體系中居于主要地位，而不過(guò)是作為生命刑或肉刑的補(bǔ)充而存在。
2、刑罰由重刑向輕刑轉(zhuǎn)化。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的統(tǒng)治者奉行法家①推崇的重刑思想，用重刑酷罰杜絕犯罪，對(duì)罪犯廣泛適用重刑或死刑。在秦朝，棄灰于道要斷腳，偶語(yǔ)詩(shī)書(shū)的要棄市，刑罰極為殘酷。到了近代，刑罰向輕刑化發(fā)展，其表現(xiàn)為：嚴(yán)格控制、減少死刑；擴(kuò)大緩刑、假釋的適用范圍；提高財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位。
3、刑罰由懲罰向預(yù)防轉(zhuǎn)化。過(guò)去，刑罰以懲罰為目的，刑罰體制充滿了恐怖，奉行嚴(yán)刑峻罰，反對(duì)緩刑、假釋。到了近代，刑罰體制帶有濃厚的教育色彩，刑罰的嚴(yán)厲程度較為緩和，并設(shè)置緩刑、假釋制度，鼓勵(lì)犯罪分子改過(guò)自新。
4、刑罰執(zhí)行由殘酷向人道轉(zhuǎn)化。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)對(duì)刑罰的執(zhí)行普遍認(rèn)為是越嚴(yán)峻越好，受刑人越痛苦越好。例
注：①法家是戰(zhàn)國(guó)時(shí)主張以法治國(guó)的一個(gè)學(xué)派，源于春秋時(shí)管子的開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)的思想，實(shí)際創(chuàng)派于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的李悝、商鞅、申不害等。
如，生命刑的執(zhí)行有車裂、凌遲、火刑、溺死、斬首、絞刑等等；身體刑的執(zhí)行有斷肢體、烙印、挖眼、割舌等等；恥辱刑的執(zhí)行則有臉上刺字、綁柱示眾等等。到了近代，隨著人類社會(huì)越來(lái)越文明，刑罰也向文明化、人道化發(fā)展，其表現(xiàn)為：殘酷虐待犯罪人身體的車裂、棄市、凌遲等肉刑被廢除；侮辱犯罪人人格的墨刑和髡刑等恥辱刑被廢除；刑罰法定化消滅了法外用刑；死刑的執(zhí)行方式較為文明，一般以槍決或其它簡(jiǎn)便的方式執(zhí)行。
二、我國(guó)的刑罰制度及其存在的問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系是在長(zhǎng)期同罪犯作斗爭(zhēng)中產(chǎn)生并逐步發(fā)展和完善的。1979年刑法參考了各國(guó)立法，形成了一個(gè)科學(xué)的刑罰體系。1997年刑法修訂，仍繼承了這一刑罰體系，即主刑和附加刑兩大類。
主刑是對(duì)犯罪分子適用的主要刑罰方法。主刑只能獨(dú)立適用，不能附加適用。一個(gè)罪只能適用一個(gè)主刑，不能同時(shí)適用兩個(gè)或兩個(gè)以上主刑。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，共設(shè)有五種主刑：①管制。管制是對(duì)犯罪分子不實(shí)行關(guān)押，但限制其一定自由，在公安機(jī)關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督之下，在原單位或居住地，參加集體生產(chǎn)勞動(dòng)或工作，進(jìn)行改造的刑罰。管制作為一種刑種，是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，是適用我國(guó)的具體情況而建立發(fā)展起來(lái)的。它主要適用于罪行較輕可不實(shí)行關(guān)押的犯罪分子。從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，可判處管制的罪名占總罪名的一半以上。②拘役。拘役是對(duì)犯罪分子短期剝奪自由，就近實(shí)行勞動(dòng)改造的刑罰方法，由人民法院判決后，公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行。③有期徒刑。有期徒刑是對(duì)犯罪分子剝奪一定期限的自由，實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)改造的刑罰方法。有期徒刑在我國(guó)的刑罰體系中占據(jù)著中心地位，屬于適用面最廣的刑罰方法，不管是什么性質(zhì)的犯罪，也不管罪重罪輕，都可以根據(jù)不同情況具體適用。④無(wú)期徒刑。無(wú)期徒刑是對(duì)犯罪分子剝奪終身自由，實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)改造的刑罰方法。在剝奪人身自由的刑罰中，它是最嚴(yán)厲的懲罰方法，主要適用于那些罪行嚴(yán)重，但不必判處死刑，而又需要與社會(huì)永久隔離的嚴(yán)重犯罪分子。⑤死刑。死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，是我國(guó)刑罰體系中最嚴(yán)厲的懲罰手段，主要適用于那些氣焰囂張、罪行特別嚴(yán)重、主觀惡性很大、不殺不足以平民憤的極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。
除上述五種主刑外，還有附加刑，它是補(bǔ)充主刑適用的刑罰方法，又稱從刑。它既可以隨主刑附加適用，也可以獨(dú)立適用。在附加刑適用時(shí)，可以同時(shí)適用兩個(gè)以上的附加刑。根據(jù)我國(guó)刑事法律的規(guī)定，附加刑的種類有：①罰金。罰金是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。97年修改后的刑法中，經(jīng)濟(jì)犯罪的條文大大增加了，因此罰金刑在我國(guó)刑法中的適用范圍也比過(guò)去有所擴(kuò)大。刑法分則規(guī)定，可以判處罰金的有140個(gè)條文，涉嫌176個(gè)罪名，占分則定罪量刑條文的41.5%①。②剝奪政治權(quán)利。剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法。既可以附加適用于危害國(guó)家安全、故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等刑事犯罪，又可適用于侵犯他人民主權(quán)利的一般犯罪。③沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是將犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部分或者全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法。在我國(guó)刑法中僅適用于危害較大的圖利性犯罪，其適用的范圍較為狹窄。④驅(qū)逐出境。驅(qū)逐出境是將犯罪的外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人逐出我國(guó)國(guó)（邊）境的刑罰方法。它僅適用于外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人。
我國(guó)現(xiàn)行的刑罰結(jié)構(gòu)以自由刑為中心，這基本符合改造
注：①梁根林著《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998版，第153頁(yè)。
罪犯和預(yù)防犯罪的刑罰目的，但現(xiàn)行刑罰制度存在如下問(wèn)題：
1、關(guān)于管制刑。管制作為一個(gè)刑種，是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，是在我國(guó)特定的歷史條件下產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)建國(guó)之初，還存在大量既無(wú)悔改表現(xiàn)，又無(wú)現(xiàn)行犯罪活動(dòng)的歷史反革命分子。對(duì)這些人沒(méi)有必要進(jìn)行關(guān)押，但是不加以控制，又難保他們不進(jìn)行破壞活動(dòng)。因此，國(guó)家利用群眾大生產(chǎn)，由群眾來(lái)監(jiān)督管制刑的實(shí)施?，F(xiàn)在，形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了根本的變化，工廠、公司等只是經(jīng)濟(jì)組織，不是專政組織，它們沒(méi)有義務(wù)對(duì)被判管制刑的罪犯進(jìn)行監(jiān)督。由此可見(jiàn)，管制刑賴以生存的歷史條件早已消失，同時(shí)《刑法》第38條—41條規(guī)定，管制的期限為三個(gè)月以上兩年以下，數(shù)罪并罰不超過(guò)三年，其刑期在判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期兩日，而被判處管制的罪犯，在司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行力度擴(kuò)大點(diǎn)講已明存實(shí)亡，管制刑罰的存在已失去了意義，廢除管制刑是刑事立法發(fā)展的必然。
2、關(guān)于拘役刑。根據(jù)我國(guó)刑法第42條，拘役的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下。而一個(gè)案件偵查、起訴、審理的過(guò)程，常常超過(guò)6個(gè)月。按照羈押1日抵拘役期1日，經(jīng)常是犯罪嫌疑人羈押的時(shí)間超過(guò)了被判拘役的刑期，導(dǎo)致拘役刑沒(méi)有意義。從我國(guó)刑法的規(guī)定看，拘役的適用范圍比較廣，但司法實(shí)踐中極少使用，拘役刑已經(jīng)沒(méi)有存在的必要了。
3、關(guān)于有期徒刑。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，有期徒刑的期限為6個(gè)月以上15年以下。實(shí)踐中，對(duì)于犯罪情節(jié)較為惡劣的罪犯，判15年的有期徒刑大輕，就只能選擇無(wú)期徒刑、死緩或死刑，而無(wú)期徒刑在實(shí)際執(zhí)行至少10年，死緩在實(shí)際執(zhí)行至少12年后，就可以恢復(fù)自由，這與他們的罪行嚴(yán)重不一致。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該將有期徒刑的最高刑期提高到30年，同時(shí)，還要適當(dāng)提高有期徒刑數(shù)罪并罰后的法定最高刑期限制①，使死刑與無(wú)期徒刑、無(wú)期徒刑與有期徒刑、有期徒刑與拘役有機(jī)關(guān)的銜接，真正實(shí)現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)的輕重有序。
4、關(guān)于無(wú)期徒刑。無(wú)期徒刑是介于有期徒刑和死刑之間的不可缺少的一種刑罰，對(duì)于那些罪行嚴(yán)重但不夠判處死刑，而判有期徒刑又不足以有利打擊的犯罪分子。實(shí)踐證明對(duì)某些犯罪分子判處無(wú)期徒刑，既能打擊犯罪又能貫徹少殺政策，減少死刑的適用。但是，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的罪犯，只要認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表
注：①《刑法學(xué)教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。
現(xiàn)，就有可能實(shí)際執(zhí)行至少10年徒刑恢復(fù)人身自由。無(wú)期徒刑和死刑之間的刑罰幅度差別顯然過(guò)大。由于當(dāng)前的社會(huì)治安較混亂，嚴(yán)重的刑事犯罪還比較猖獗，為了貫徹從重從快嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的刑事政策，司法機(jī)關(guān)就只能更多地選擇死刑，而舍棄選擇無(wú)期徒刑，以避免“打擊不力”的指責(zé)。如果刑事立法在設(shè)計(jì)刑罰制度時(shí)，注意縮小無(wú)期徒刑與死刑之間刑罰幅度過(guò)大的落差，就能夠從制度上防止司法機(jī)關(guān)濫用死刑，同時(shí)又確保刑罰的打擊力度。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)將無(wú)期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期以及被判處無(wú)期徒刑的罪犯假釋前實(shí)際執(zhí)行的刑期分別提高至20年。
5、關(guān)于死刑。在新刑法典中，45個(gè)條文中直接規(guī)定了46個(gè)最高刑為死刑的法定刑，如果將選擇性罪名和并列性罪名分別計(jì)算，涉及的罪名為65種。即使按照選擇性罪名和并列性罪名均以一種犯罪論的原則進(jìn)行保守的統(tǒng)計(jì)，可以判處死刑的罪名竟多達(dá)50種①。這一數(shù)字顯然比學(xué)者們對(duì)新刑法典期望的死刑罪名數(shù)要高得多，說(shuō)明在總體上新刑法典規(guī)定的死刑適用范圍還過(guò)于寬泛?！缎谭ā窏l48條規(guī)定，對(duì)于應(yīng)
注：①梁根林著《刑罰結(jié)構(gòu)論》。
當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。死刑緩期兩年的制度，對(duì)于貫徹少殺的方針，促進(jìn)犯罪分子的改造，打擊和分化犯罪分子具有重要作用。因此，我們要正確貫徹和落實(shí)不廢除死刑又嚴(yán)格限制死刑的刑事政策，既能保證對(duì)最嚴(yán)重的犯罪適用最嚴(yán)厲的刑罰方法，又避免了死刑的泛化和死刑威懾效能的貶值。
6、關(guān)于罰金刑。修改后的我國(guó)刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪的條文大大增加了，因此罰金刑在我國(guó)刑法中的適用范圍也比過(guò)去有所擴(kuò)大。但司法實(shí)踐中，罰金刑并沒(méi)有廣泛的適用，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此新刑法典對(duì)貪利性犯罪采用普通罰金制和比例罰金制，無(wú)疑是我國(guó)罰金制度的一個(gè)重要進(jìn)步，但新刑法典同時(shí)對(duì)其它貪利性犯罪和故意犯罪也不無(wú)遺憾地規(guī)定了無(wú)限罰金制。筆者認(rèn)為，無(wú)限罰金制違反了新刑法典明文規(guī)定的罪刑法定原則。罪刑法定原則不僅要求犯罪行為必須有法律明文規(guī)定，而且要求對(duì)犯罪適用的刑罰的種類和內(nèi)容必須在法律上有明文規(guī)定。如果只是對(duì)犯罪籠統(tǒng)地規(guī)定處以罰金，而不對(duì)罰金的數(shù)額做出任何限定，實(shí)際就等于是絕對(duì)不確定的罰金刑。這為法官任意自由裁量提供了廣泛的余地，顯然不利于標(biāo)準(zhǔn)、有效地懲罰犯罪，也不利于保障罪犯的人權(quán)。
7、關(guān)于資格刑。我國(guó)刑法規(guī)定的資格刑制度相對(duì)比較落后，正式入典的資格刑僅有剝奪政治權(quán)利一種。由于我國(guó)人民的民主意識(shí)不強(qiáng)，而剝奪政治權(quán)利的罪犯至多只是與常人在政治生活方面有所區(qū)別，不會(huì)給罪犯的再社會(huì)化造成大的障礙。因此，我國(guó)人民不是很重視剝奪政治權(quán)利這一刑罰方法。為此，我們應(yīng)加強(qiáng)人民的民主意識(shí)，當(dāng)家作主地責(zé)任感。
三、現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制的現(xiàn)狀、弊端和改革
1、我國(guó)現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制的現(xiàn)狀。
從現(xiàn)行體制上看，我國(guó)的刑事執(zhí)行任務(wù)并非由統(tǒng)一的主體承擔(dān)，而是由多個(gè)機(jī)關(guān)分擔(dān)，呈分散制和多軌制。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定，目前我國(guó)的刑事執(zhí)行主體有下述三種：第一是監(jiān)獄和未成年管教所，監(jiān)獄執(zhí)行對(duì)象是被判處死刑緩期二年執(zhí)行、有期徒刑、無(wú)期徒刑的成年犯，未成年管教所執(zhí)行的對(duì)象是被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的未成年罪犯；第二是公安機(jī)關(guān)，其負(fù)責(zé)執(zhí)行被判處管制、拘役、單處或并處剝奪政治權(quán)利、單處或并處驅(qū)逐出境以及緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度的執(zhí)行；第三是人民法院，其負(fù)責(zé)單處或并處罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑及死刑（立即執(zhí)行）的執(zhí)行。
2、我國(guó)現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制中存在的問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行的這種刑事執(zhí)行體制在過(guò)去懲罰與改造罪犯、實(shí)現(xiàn)刑罰功能的刑事司法活動(dòng)中發(fā)揮了應(yīng)有的巨大歷史作用，然而，隨著現(xiàn)代刑罰理論、行刑思潮的興起和社會(huì)客觀現(xiàn)狀的變遷，這種出于某些傳統(tǒng)的、現(xiàn)成的、便利的或者其它諸多原因形成的刑罰執(zhí)行權(quán)能的分析格局所帶來(lái)的弊端日益顯現(xiàn)，刑罰運(yùn)行機(jī)制難于順暢，刑罰功能未能得以充分發(fā)揮，具體言之：
首先，從法理上講，公安機(jī)關(guān)和人民法院承擔(dān)刑罰執(zhí)行功能有悖于“分工責(zé)任、相互配合、相互制約”的原則。我國(guó)在不同刑事司法環(huán)節(jié)上實(shí)行“分工責(zé)任、相互配合、相互制約”的原則。公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)主要執(zhí)行犯罪刑事偵查以及與此相關(guān)的職能。而人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其行使部門刑事執(zhí)行權(quán)與其在司法過(guò)程中消極的仲裁者的身份不符。
其次，公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)職能不順、不利于法制的統(tǒng)一和刑罰效益的實(shí)現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)兼負(fù)著行刑職能，行使部分刑罰的執(zhí)行權(quán)，而這僅是其“副業(yè)”、“兼職”，居于次要的份量。但這居于次要位置的“兼職”和“副業(yè)”，有礙公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)完成法律賦予其的主要職責(zé)。
第三，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置交叉不利于統(tǒng)一管理?！皦?nèi)”的死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑由監(jiān)獄負(fù)責(zé)執(zhí)行，而拘役及“墻外”的管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋等由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，不利于統(tǒng)一管理、教育、改造和調(diào)查研究制定法規(guī)等工作①。再如，看守所是依法關(guān)押被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人的場(chǎng)所，而依有關(guān)規(guī)定，某些有期徒刑犯也由看守所監(jiān)管②，實(shí)踐中，不少地方都沒(méi)有單獨(dú)設(shè)置拘役所，而拘役所與看守所合二為一，或者與行政拘留所合二為一，既是看守所又可以是執(zhí)行服役刑的場(chǎng)所，這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置交叉、刑事與行政不分、已決犯與未決犯不分的體制，不利于對(duì)違法犯罪人的分類教育、管理和改造。而公安機(jī)關(guān)治安任務(wù)繁重，
注：①鄭可娣《刑事法律執(zhí)行體制改革初探》，載《司法研究》1998年第一期。
②參見(jiàn)1990年3月17日國(guó)務(wù)院的《中華人民共和國(guó)看守所條例》第2條；
人力有限，因而實(shí)踐中刑事執(zhí)行是由基層公安派出機(jī)構(gòu)或罪犯所在的單位或基層組織負(fù)責(zé)實(shí)施，導(dǎo)致這些“非監(jiān)禁刑”的服刑罪犯極易失控脫管，使行刑活動(dòng)形同虛設(shè)，刑罰效果無(wú)從體現(xiàn)。
3、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事體制改革的想法。
目前，我國(guó)刑罰執(zhí)行在總體上存在的問(wèn)題是刑罰執(zhí)行主體的多元化導(dǎo)致刑事執(zhí)行工作的分散與不協(xié)調(diào)，宏觀統(tǒng)籌較差。而這種分散執(zhí)行是同現(xiàn)代行刑科學(xué)化、規(guī)范化和法治化要求背道而弛的。其根本解決有賴于刑事執(zhí)行司法體制的改革和行刑權(quán)統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。這一過(guò)程就是不斷健全和完善刑事執(zhí)行司法體系的過(guò)程，這一過(guò)程的目標(biāo)取向就是刑事執(zhí)行的一體化。
所謂刑事執(zhí)行一體化，即在刑罰執(zhí)行實(shí)行統(tǒng)一的刑事執(zhí)行規(guī)范調(diào)整的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法組織體系，逐步建立專門、統(tǒng)一、健全的刑事執(zhí)行、行政司法體制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)基本性質(zhì)一致、價(jià)值取向相同（即刑罰實(shí)現(xiàn)的）的行政司法活動(dòng)統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一管理?！耙惑w化”的意志就在于對(duì)有關(guān)行刑問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)系統(tǒng)的、完整的、全方位專門化的研究和統(tǒng)籌規(guī)劃，以形成刑事執(zhí)行的最佳整體效益。刑事執(zhí)行一體化首先要求，在統(tǒng)一的較為完備的行刑法律規(guī)范調(diào)整的基礎(chǔ)上，刑事執(zhí)行權(quán)由一個(gè)統(tǒng)一的專門的國(guó)家機(jī)關(guān)行使和負(fù)責(zé)。
行刑權(quán)①是刑罰權(quán)的一個(gè)重要的有機(jī)組成部分，它使刑罰由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機(jī)關(guān)適用時(shí)的宣告形態(tài)轉(zhuǎn)化為行刑中的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，是實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)刑罰效益的達(dá)成最具有實(shí)踐意義，是現(xiàn)實(shí)的刑罰權(quán)。行刑權(quán)作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的基本刑罰權(quán)能，是刑罰權(quán)運(yùn)用的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，最具有實(shí)踐性和現(xiàn)實(shí)性意義。從刑罰權(quán)運(yùn)行的準(zhǔn)確、合法、合理、有效，尤其是刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的達(dá)成等方面考察，都要求逐步建立專門、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行或行刑司法體系。具體而言，行刑權(quán)的統(tǒng)一是現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)客觀內(nèi)在必然的要求，有其必然性和可行性：
第一，在我國(guó)刑事司法活動(dòng)中，客觀上存在著若干個(gè)專機(jī)關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機(jī)關(guān)適用時(shí)的宣告形態(tài)轉(zhuǎn)化為行刑中的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，是實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)刑罰效
注：①?gòu)埥B彥《刑罰權(quán)與行刑權(quán)的運(yùn)行機(jī)制探析》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第3期。
益的達(dá)成最具有實(shí)踐意義，是現(xiàn)實(shí)的刑罰權(quán)。行刑權(quán)作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的基本刑罰權(quán)能，是刑罰權(quán)運(yùn)用的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，最具有實(shí)踐性和現(xiàn)實(shí)性意義。從刑罰權(quán)運(yùn)行的準(zhǔn)確、合法、合理、有效，尤其是刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的達(dá)成等方面考察，都要求逐步建立專門、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行或行刑司法體系。具體而言，行刑權(quán)的統(tǒng)一是現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)客觀內(nèi)在必然的要求，有其必然性和可行性：
第一，在我國(guó)刑事司法活動(dòng)中，客觀上存在著若干個(gè)專門的、相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)：即發(fā)現(xiàn)、揭露和證實(shí)犯罪的公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的審查和提出公訴活動(dòng)、審判機(jī)關(guān)對(duì)罪犯進(jìn)行審理并做出裁判的活動(dòng)、行刑機(jī)關(guān)對(duì)罪犯依照生效的刑事裁判執(zhí)行刑罰的活動(dòng)。偵查、起訴、審判與執(zhí)行相互獨(dú)立、相互依存、相互密切聯(lián)系，共成構(gòu)成一個(gè)有機(jī)完整的刑事司法活動(dòng)，整個(gè)司法活動(dòng)的各個(gè)相互獨(dú)立的環(huán)節(jié)分別由相應(yīng)的不同國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)，這無(wú)疑遵循了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本原則。但是，遺憾的是，我國(guó)刑事訴訟法第3條又規(guī)定了，偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，起訴由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，審判由人民法院負(fù)責(zé)，而執(zhí)行由誰(shuí)負(fù)責(zé)則未做明確規(guī)定。立法上的這種不完善，使刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)，特別是監(jiān)獄的法律地位和作用得不到正確的、實(shí)際的反映，實(shí)踐中形成了“小機(jī)關(guān)大實(shí)體”、“小馬拉大車”的現(xiàn)象。行刑權(quán)由司法、公安、法院等不同的部門行使，給刑事執(zhí)行活動(dòng)帶來(lái)了混亂，有悖于現(xiàn)代行刑的科學(xué)化和規(guī)范化。
第二，刑罰實(shí)現(xiàn)的客觀內(nèi)在要求。在整個(gè)刑事立法和刑事司法活動(dòng)中，刑罰的實(shí)現(xiàn)具有某種終結(jié)和匯集的意義，刑罰權(quán)運(yùn)用機(jī)制的合理建構(gòu)是其制度的保障，刑事執(zhí)行一體化即行刑權(quán)的統(tǒng)一是刑罰實(shí)現(xiàn)的制度性的選擇。從理論上分析，刑事執(zhí)行一體化使整個(gè)刑事執(zhí)行活動(dòng)有著統(tǒng)一完備的法律規(guī)范和調(diào)整；有著專職的行刑部門統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理、目標(biāo)一致、統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)有力，形成整體最佳效益，使刑罰運(yùn)行機(jī)制暢通有序。從多年的行刑司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上分析：作為國(guó)家專門的行刑機(jī)關(guān)——監(jiān)獄是不完全的行刑主體，因?yàn)橥叫讨獾亩鄶?shù)刑罰并不是由監(jiān)獄實(shí)施，而是公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分而治之，這種現(xiàn)狀帶來(lái)的實(shí)際后果不僅使監(jiān)獄在國(guó)家權(quán)利（司法權(quán)）分配及相應(yīng)的法律地位、活動(dòng)原則的確立中處于劣勢(shì)（如監(jiān)獄的法律地位具有某種依附性、從屬性的現(xiàn)實(shí)），更重要的是對(duì)監(jiān)獄行刑效益進(jìn)而整個(gè)刑法改革成果和刑事司法活動(dòng)效益帶來(lái)不可忽視的阻礙，進(jìn)而也影響了刑罰的實(shí)現(xiàn)和刑罰效益的提高，造成了國(guó)家刑罰資源和司法資源的浪費(fèi)，威脅刑事法律整體效力的發(fā)揮。
第三，行刑權(quán)的統(tǒng)一是刑事執(zhí)行司法活動(dòng)基本原則的內(nèi)在要求。刑事執(zhí)行活動(dòng)基本原則即行刑基本原則是根據(jù)行刑目的而確立的貫穿于整個(gè)行刑司法活動(dòng)的對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰時(shí)必須遵循的并具有普遍指導(dǎo)意義的基本準(zhǔn)則，是行刑專門活動(dòng)客觀規(guī)律的總結(jié)和反映。一般認(rèn)為，這些基本原則主要包括：注重改造原則、人道主義原則、個(gè)別化原則、社會(huì)化原則、經(jīng)濟(jì)化原則等。行刑基本原則要求行刑活動(dòng)應(yīng)成為一種專門化、相對(duì)獨(dú)立性的司法活動(dòng)，要求各刑種的執(zhí)行與各種刑罰制度的運(yùn)用遵循共同的基本原則，具有相一致的價(jià)值目標(biāo)，要求行政主體對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)統(tǒng)籌兼顧、充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)和各種資源效益，即要求行刑權(quán)行使的統(tǒng)一化、科學(xué)化和規(guī)范化。而現(xiàn)行的分散式行刑體制下，由于執(zhí)行刑罰是某些機(jī)關(guān)本職工作以外的任務(wù)，執(zhí)行刑罰對(duì)其而言只能是一種附屬性的活動(dòng)，實(shí)踐中也處于一種“盲然”狀態(tài)——僅僅是一種客觀事實(shí)實(shí)際地或想當(dāng)然地存在著，行刑目的的達(dá)成或刑罰效益的實(shí)現(xiàn)對(duì)其而言可謂一種“意外”的收獲，其也很難用更多的精力去研究和探討解決在刑罰執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的問(wèn)題，行刑基本原則難以體現(xiàn)和貫徹。
第四，從國(guó)家權(quán)力科學(xué)分配原則的角度看，行刑權(quán)的統(tǒng)一符合這一重要的政治學(xué)理論。在政治學(xué)原理上，國(guó)家權(quán)力整體必須根據(jù)一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件進(jìn)行科學(xué)有序地再分配，這種分配必須遵循效率原則和制衡原則，效益原則即遵循專門化要求，將性質(zhì)與要求相同或相似的國(guó)家職能交由同一系統(tǒng)的機(jī)關(guān)或人員負(fù)責(zé)，在單位時(shí)間內(nèi)盡可能最大限度地發(fā)揮有限的人、財(cái)、物等社會(huì)資源之功用。制衡原則即權(quán)利制衡是權(quán)力制約的基本模式，是指將國(guó)家權(quán)力分為苦干系統(tǒng)由不同人員機(jī)關(guān)掌握，使之相互獨(dú)立、互相牽制和互相平衡的一種制約原則或政府體制①。對(duì)于國(guó)家權(quán)力，必須調(diào)動(dòng)權(quán)力本身的控制機(jī)制，權(quán)力不加制約便會(huì)被濫加使用，任何權(quán)力都必須受到制約，這是歷史實(shí)踐反復(fù)證明了的一條重要的政治規(guī)律②。遵循這些規(guī)律，現(xiàn)代社會(huì)司法獨(dú)立已成為不爭(zhēng)的真理與事實(shí)。在刑事司法領(lǐng)域，源于其自身的特征，刑事司法活動(dòng)依照刑罰權(quán)實(shí)際運(yùn)作的進(jìn)程可以分為苦干相對(duì)獨(dú)立的環(huán)
注：①林哲著《權(quán)利腐敗與權(quán)利制約》，法律出版社1997年版，第160頁(yè)；
②傅兆龍著《國(guó)家權(quán)力制約論》，南京出版社1991年版，第11頁(yè)。
節(jié)，即偵查、起訴、審判和執(zhí)行方式。每個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)不密切關(guān)涉到公民的人身自由以及財(cái)產(chǎn)性利益，刑事司法既要有力有效地打擊、預(yù)防犯罪，也要切實(shí)保障包括犯罪嫌疑人、被告人及罪犯在內(nèi)的合法權(quán)益，刑事司法權(quán)力在司法機(jī)關(guān)既要合理有效配置又要相互制約監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)上述之目的，在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)，公、檢、法依法遵循“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”基本符合上述要求，而惟獨(dú)在執(zhí)行環(huán)節(jié)，由于司法權(quán)力配置的欠缺合理，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)未能與上述司法機(jī)關(guān)就刑事司法行為體現(xiàn)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的要求，這無(wú)疑有悖于國(guó)家權(quán)力分配的基本原則，結(jié)果是不利于刑罰的實(shí)現(xiàn)。為此，遵循國(guó)家權(quán)力分配的基本準(zhǔn)則，從科學(xué)和全局出發(fā)，在現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)框架的基礎(chǔ)上，在刑事司法領(lǐng)域?qū)π淌滤痉?quán)力的分配進(jìn)行“微調(diào)”是必要的，也是可行的。
鑒于此，筆者對(duì)刑事執(zhí)行一體化的思想是，在最高行政司法機(jī)關(guān)——司法部?jī)?nèi)設(shè)立刑事執(zhí)行局，專門負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行工作，在刑事執(zhí)行局中再設(shè)立三個(gè)處：刑事執(zhí)行局一處（原監(jiān)獄管理局），負(fù)責(zé)死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑和拘役刑的執(zhí)行；刑事執(zhí)行局二處，負(fù)責(zé)執(zhí)行管制、拘役、單處或并處剝奪政治權(quán)利、單處或并處驅(qū)逐出境以及緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度；刑事執(zhí)行局三處，其負(fù)責(zé)單處或并處罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑及死刑（立即執(zhí)行）的執(zhí)行。這樣，可使行刑權(quán)統(tǒng)一，保證刑罰的執(zhí)行。
參考資料：
《刑法學(xué)教程》作者：周振想，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第一版；
《刑法分解適用集成》作者：劉家琛，人民法院出版社第一版；
《中國(guó)法制史》作者：葉孝信，北京大學(xué)出版社第一版；
《刑法學(xué)》作者：高銘暄主編，北京大學(xué)出版社第一版；
《刑罪關(guān)系導(dǎo)論》作者：王鈞，南京大學(xué)出版社第一版；
《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》作者：候國(guó)云、白岫云
聯(lián)系客服
