上訴人（原審被告）唐某。
被上訴人（原審原告）吳某甲。
上訴人唐某與被上訴人吳某甲因離婚糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯民初字第4410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：原、被告經(jīng)人介紹認識，于××××年××月××日在原紹興縣民政局登記結(jié)婚。2012年1月18日，原、被告生育一子，取名吳某乙，現(xiàn)上幼兒園，隨原告生活。原、被告雙方戀愛期間和婚后感情均較好，后因為雙方情感溝通不暢，性格不合，加之因生活瑣事、家庭經(jīng)營狀況不善等漸生矛盾，時常發(fā)生爭吵。2013年2月28日，原、被告因夫妻矛盾曾在信心村村委調(diào)解。2013年7月17日被告離家，雙方開始分居生活至今。分居期間，被告曾通過快遞給兒子購買衣物。2013年9月2日、2014年6月11日、2015年3月23日，原告三次向該院起訴要求與被告離婚，后該院均判決駁回了其離婚的訴訟請求。嗣后，原、被告夫妻感情仍未有所改善。
另查明，原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告購買索尼彩電一臺、松下洗衣機一臺，現(xiàn)在原告處。2013年4月15日，原告父親吳張品向原紹興縣中國輕紡城六區(qū)輕紡有限公司以180萬元的價格受讓了位于六區(qū)1樓1016號營業(yè)房一間的租賃權(quán)。2014年期間，被告購買馬自達轎車一輛，現(xiàn)由被告使用。另，被告尚有白金項鏈一條，現(xiàn)在原告處。
原審判決認為：夫妻間應(yīng)當構(gòu)建和諧的家庭環(huán)境。合法的婚姻關(guān)系受法律保護。原、被告系自主婚姻，婚姻關(guān)系合法有效。本案的原、被告在婚后未能較好地處理夫妻關(guān)系，導致感情失和。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告曾數(shù)次起訴要求與被告離婚，均被法院判決駁回其要求離婚的訴訟請求。然，原、被告感情并未因此有所改善，反而愈加惡化。且自2013年7月17日雙方因感情不合分居，至今已逾兩年。該院從雙方的婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀和有無和好的可能等方面綜合分析，認定原、被告夫妻感情已徹底破裂，現(xiàn)原告要求離婚，理由正當，且符合我國婚姻法相關(guān)規(guī)定，該院應(yīng)予準許。
關(guān)于離婚后小孩吳某乙的撫養(yǎng)問題。在庭審中，原、被告均表示要求撫養(yǎng)小孩。該院認為，鑒于婚生小孩現(xiàn)隨原告生活、由原告撫養(yǎng)教育的事實，從有利于小孩健康成長、保障子女的合法權(quán)益等角度出發(fā)，結(jié)合本案實際情況，認為離婚后小孩由原告繼續(xù)負責撫養(yǎng)較妥。至于離婚后被告應(yīng)依法承擔相應(yīng)的小孩撫養(yǎng)費的問題。鑒于原、被告的工作收入情況及當?shù)亟?jīng)濟生活水平，該院認為離婚后由被告每月支付小孩撫養(yǎng)費800元為妥。至于具體支付的方式，以每年度支付一次為宜。
關(guān)于離婚后小孩的探望權(quán)問題。被告表示要求每月探望二至三次，并要求將小孩帶回家。該院認為，鑒于小孩現(xiàn)在年紀尚小，才上幼兒園的事實，被告在行使探望權(quán)過程中若將小孩帶走，并非最有利的探望方法。被告可待小孩年齡稍大，如滿十周歲后，再以將小孩帶回家，或是過夜等其他方式行使探望權(quán)。在被告行使探望權(quán)時，原告應(yīng)當予以配合。具體的探望時間，以一個月兩次為宜，具體時間為每月第一、三個星期的星期日。
關(guān)于離婚后的財產(chǎn)分割問題。經(jīng)雙方確認，現(xiàn)屬于原、被告夫妻共同財產(chǎn)有位于原告處的索尼彩電一臺、松下洗衣機一臺，以及被告處的馬自達轎車一輛。鑒于原告表示放棄對馬自達轎車的分割，不損害被告之利益，該院予以照準，因此該車輛歸被告所有。至于索尼彩電、松下洗衣機，雖屬于夫妻共同財產(chǎn)，且被告要求分割，但鑒于小孩由原告撫養(yǎng)，電視、洗衣機作為生活必需品的事實，被告又已分得馬自達轎車的現(xiàn)狀，故屬于夫妻共同財產(chǎn)的彩電、洗衣機分割給原告為妥。至于被告主張的屬于其個人財產(chǎn)的白金項鏈，原告表示予以返還，該院予以照準。另，被告辯稱其尚有黃金項鏈在原告處，但原告未予認可，且被告尚未提供證據(jù)予以證明，該院不予采信。
關(guān)于離婚后被告主張的沒有住房、生活困難問題。鑒于原、被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并未購置房產(chǎn)，且根據(jù)庭審中雙方陳述，原告的收入情況（四五萬一年）與被告收入（每月三千元）差距不大，故被告要求原告對其進行經(jīng)濟補償缺乏充分的依據(jù)，該院不予采納。至于被告辯稱的要求分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間其中5年的家庭收入500萬元的意見，其一被告尚未提供證據(jù)證明該期間的收入，其二即便是該期間確實產(chǎn)生了500萬元的家庭收益，該部分并非夫妻共同財產(chǎn)，涉及到案外人利益，不屬于本案審及的范圍，被告可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款第（四）項、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九第一款之規(guī)定，判決：一、準予原告吳某甲與被告唐某離婚；二、婚生子吳某乙由原告吳某甲負責撫養(yǎng)教育，被告唐某應(yīng)于判決生效當月起，至小孩獨立生活時止，每月負擔小孩撫養(yǎng)費800元，款一年一付，當年度撫養(yǎng)費9600元限于每年6月30日前付清；三、被告唐某可于本判決生效當月起，于每月第一、三個星期的星期日探望小孩吳某乙，原告吳某甲應(yīng)予以配合；四、財產(chǎn)分割：（一）現(xiàn)在原告吳某甲處的索尼彩電一臺、松下洗衣機一臺，歸原告吳某甲所有；現(xiàn)在原告吳某甲處的白金項鏈一條，系被告唐某所有，限于本判決生效后十日內(nèi)返還給被告唐某；（二）現(xiàn)在被告唐某處的馬自達轎車一輛，歸被告唐某所有。原審判決未生效前，雙方當事人不得另行結(jié)婚。如果未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，負有金錢給付義務(wù)的當事人應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，減半收取150元，由原告吳某甲負擔。
唐某不服原判，上訴稱：一、雙方感情未破裂，不應(yīng)判決離婚；二、婚生子由被上訴人撫養(yǎng)不妥；三、應(yīng)依法分割在被上訴人父親名下的商鋪租賃權(quán)和家庭收益5年500萬元。請求撤銷原判，依法改判；一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。
吳某甲針對唐某的上訴，答辯稱：一、關(guān)于感情問題，雙方感情確實已經(jīng)破裂；二、關(guān)于小孩問題，小孩長期與被上訴人共同生活，上訴人未盡父親職責，法院判決由被上訴人撫養(yǎng)符合法律事實；三、關(guān)于探視權(quán)的問題，只看不帶，并不違反法律規(guī)定；四、關(guān)于財產(chǎn)問題，本案財產(chǎn)主要是輕紡城六區(qū)1樓1016號營業(yè)房的租賃權(quán)問題，原審法院中相關(guān)的證據(jù)足以證明該營業(yè)房不是夫妻共同財產(chǎn)，而是被上訴人父親的財產(chǎn)，故原審判定應(yīng)屬正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人唐某與被上訴人吳某甲在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院認定的一致。
本院圍繞上訴理由和請求審查認為，在上訴人與被上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人數(shù)次提起離婚訴訟，被原審法院判決駁回訴請后，夫妻感情未發(fā)生明顯改善，且雙方分居也已逾兩年，原審認定夫妻感情已徹底破裂并判決雙方離婚并無不當。關(guān)于子女撫養(yǎng)問題，因婚生子一直隨被上訴人生活并由被上訴人撫養(yǎng)，且婚生子年齡較小，原審從有利于小孩健康成長、保障子女的合法權(quán)益等角度出發(fā)，判定由被上訴人負責撫養(yǎng)照顧應(yīng)為妥當。至于判決判定的探望方式，本院認為，原審考慮到頻繁變動孩子的環(huán)境對孩子不利，判定上訴人探望孩子的方式應(yīng)屬合理，上訴人可待孩子年齡稍大再行主張“帶回家”“過夜”等的探望權(quán)。關(guān)于夫妻財產(chǎn)分割，原審判決已經(jīng)將夫妻名下財產(chǎn)進行了合理地分割，上訴人要求分割被上訴人父親名下的商鋪租賃權(quán)，又無法舉證證明該商鋪實際由上訴人或被上訴人租賃，應(yīng)承擔舉證不利的后果，故對上訴人分割商鋪租賃權(quán)之訴請本院不予支持。至于上訴人對分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間其中5年的家庭收入500萬元的請求，上訴人既未能對收入舉證證明，從且夫妻雙方現(xiàn)有財產(chǎn)來看，也不能體現(xiàn)該收入真實存在。且無論是家庭承租商鋪分割或家庭收入500萬元的分割，均涉及到案外人利益，原審認為不屬于本案審理范圍并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人唐某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 毛振宇
審 判 員 呂景山
代理審判員 鐘麗丹
二〇一六年四月十一日
書 記 員 余建維
王嫣律師
現(xiàn)就職于浙江龍山律師事務(wù)所
專注于婚姻家事繼承糾紛案件
【聯(lián)系方式】
電話：13757518063
微信：15306752636
聯(lián)系客服
