云南省龍陵縣人民法院
民 事 判 決 書
（2014）龍民一初字第158號
原告：朱海平。
原告：宋媛媛。
委托代理人：莫再若。
被告：龍陵融諧物業(yè)管理有限公司，以下簡稱物管公司。
法定代表人：何亮明。
委托代理人：許德。
原告朱海平、宋媛媛與被告龍陵融諧物業(yè)管理公司、凱龍置業(yè)（集團(tuán)）有限公司勞動爭議糾紛一案，原告于2014年4月18日向法院起訴，本院受理后，委托福州市蒼山區(qū)人民法院向凱龍置業(yè)（集團(tuán)）有限公司送達(dá)相關(guān)法律文書，后經(jīng)電話詢問，該公司已經(jīng)搬遷無法送達(dá)。本院再次核實(shí)該公司的地址后于2014年6月25日再次委托福州市鼓樓區(qū)人民法院向凱龍置業(yè)（集團(tuán)）有限公司送達(dá)法律文書，但該法院稱無時間送達(dá)。本院向原告說明情況后，原告放棄在本案中對凱龍置業(yè)（集團(tuán)）有限公司的訴訟，另行起訴，本案按期開庭審理。依法由審判員段應(yīng)沛擔(dān)任審判長，與人民陪審員雙學(xué)東、張玲組成合議庭于2014年7月30日在本院第二法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱海平、宋媛媛的委托代理人莫再若，被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司的法定代表人何亮明及委托代理人許德到庭參加訴訟。庭審中原告宋媛媛表示撤回對龍陵融諧物業(yè)管理有限公司的起訴，本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告訴稱：原告朱海平于2012年8月30日入職凱龍置業(yè)（集團(tuán)）有限公司并被派遣龍陵融諧物業(yè)管理有限公司任經(jīng)理，2013年11月被公司強(qiáng)行辭退。在原告任職期間，被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司存在以下違法行為：一、被告違法不與原告簽訂勞動合同；二、被告違法不為原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險；三、被告在聘用原告工作期間，長期未與原告簽訂勞動合同；四、被告違法未為原告繳納住房公積金；五、被告應(yīng)向原告賠償違法解除勞動合同以及無法領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金的損失，包括：1、違法解除勞動合同賠償金；2、因被告違法導(dǎo)致原告無法領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金的損失。綜上所述，要求被告向二原告支付因超過一個月不滿一年未與原告簽訂勞動合同的二倍工資，應(yīng)再支付原告朱海平人民幣42450元，應(yīng)再支付宋媛媛人民幣33000元；向二原告自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起應(yīng)向原告支付二倍的每月工資，其中：朱海平的為16350元，宋媛媛12000元；要求被告賠償應(yīng)當(dāng)依法為二原告繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險；要求被告賠償應(yīng)當(dāng)依法為原告繳納的住房公積金，朱海平為6871元；宋媛媛的為5400元；要求被告一次性賠償因未為二原告辦理失業(yè)保險而導(dǎo)致無法領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金16000元；要求被告因違法解除與原告的勞動合同而應(yīng)支付的賠償金，朱海平為14400元，宋媛媛的為9000元。
被告辯稱：一、原告朱海平于2013年4月18日在凱龍公司分配給其使用的電子郵箱中用電子郵件的形式向凱龍公司物業(yè)監(jiān)管人吳廣先生提出辭職申請，物業(yè)監(jiān)管人員與朱海平談過，在物業(yè)公司招聘到接替其工作的人選后，同意其離職申請，朱海平本人在辭職申請中也是這樣主張的，因此，不存在公司強(qiáng)行辭退原告的問題；二、朱海平接替物業(yè)公司工作后，公司要求包括原告在內(nèi)的員工簽訂勞動合同，避免雙方的勞動風(fēng)險，作為公司經(jīng)理應(yīng)當(dāng)履行與全體員工簽訂勞動合同并妥善保管的職責(zé)，而今又以自己未與公司簽訂勞動合同為由向法院起訴，有悖于起碼的職業(yè)道德，請求法院對原告的惡意訴訟行為予以制裁；三、朱海平作為物業(yè)公司的經(jīng)理沒有履行應(yīng)盡的職責(zé)，甚至故意隱匿或毀損由其保管的檔案，給公司受到巨大名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，其行為違反了《公司法》第150條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司將保留另案追訴的權(quán)利；四、原告主張的社會保險，因原告本人勞動保險在福州繳納，其本人主動要求不在龍陵繳納，公司所支付的薪酬中已經(jīng)包含了社會勞動保險；五、根據(jù)公司的考勤表的記錄及伯恩（福建）物業(yè)管理有限公司出具的證明和宋媛媛與伯恩（福建）物業(yè)管理有限公司簽訂的《勞動合同》，宋媛媛不是我公司職工，原告朱海平利用職務(wù)的便利套領(lǐng)的工資，公司保留對朱海平涉嫌職務(wù)侵占的刑事責(zé)任追究的權(quán)利；六、龍陵融諧物業(yè)管理有限公司屬于在龍陵剛起步的企業(yè)，支付員工工資都是靠借貸發(fā)放，朱海平作為公司的管理人員不但不履行職責(zé)，反而利用自己保管合同，將合同隱匿，又以公司未與其簽訂勞動合同，將公司起訴至法庭，有悖于起碼的職業(yè)道德，如果原告的行為得到法庭支持，將有悖于社會公德，所以，請求法院依法駁回原告的各種訴訟請求。
通過審理，本案爭議的焦點(diǎn)是被告沒有與原告簽訂勞動合同的事實(shí)是否存在；原告的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持。
原告為了證明自己的訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù)：1、龍陵融諧物業(yè)管理有限公司2012年11月至2013年11月工資表復(fù)印件一份13頁，用于證明兩原告在物管公司的工資數(shù)額。被告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)；宋媛媛在本公司領(lǐng)取工資的事實(shí)，我們后來才知道，是朱海平利用職務(wù)之便套領(lǐng)工資。2、異動申請表復(fù)印件一份，用于證明原告朱海平從未寫過辭職申請，是被公司強(qiáng)行辭退的；同時證明被告在答辯狀中寫到?jīng)]有工作交接、檔案遺失純屬公司的謊話，該證據(jù)已經(jīng)證明所有工作已經(jīng)進(jìn)行交接，不存在檔案遺失的問題。被告質(zhì)證認(rèn)為：該異動申請表我公司沒有原件，而原告卻向法庭提交原件，故對該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，我公司沒有否認(rèn)朱海平辦理了交接手續(xù)，勞動合同簽訂后就交由公司綜合部門管理，不存在辭職時移交員工勞動合同。3、物業(yè)專題會議紀(jì)要復(fù)印件一份，證明公司發(fā)放工資的流程并不是由公司經(jīng)理決定負(fù)責(zé)的，不存在朱海平利用職務(wù)之便發(fā)放工資。被告質(zhì)證認(rèn)為：對真實(shí)性沒有異議，發(fā)工資的流程只是公司管理的流程，而工作人員的造冊是由朱海平負(fù)責(zé)的，該會議紀(jì)要恰好證明朱海平欺騙公司，利用職務(wù)之便冒領(lǐng)、多領(lǐng)工資。4、福建凱龍置業(yè)集團(tuán)公司《公告》復(fù)印件一份，用于證明福建凱龍集團(tuán)發(fā)出公告派朱海平到龍陵物業(yè)公司擔(dān)任經(jīng)理，同時，證明經(jīng)理的工資是分兩個戶頭發(fā)放，是為了逃避稅收，這在前任經(jīng)理王強(qiáng)起訴公司時得到證實(shí)。被告質(zhì)證認(rèn)為：對其真實(shí)性存在異議，該材料不能作為證據(jù)使用。5、員工外派培訓(xùn)協(xié)議書等書面材料復(fù)印件34份，用于證明龍陵融諧物業(yè)有限公司隸屬龍陵凱龍地產(chǎn)公司，也屬于福建凱龍集團(tuán)。被告質(zhì)證認(rèn)為：該材料是復(fù)印件，且該證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告為了證明自己的訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù)：1、勞動合同復(fù)印件34份，用于證明物管公司已按相關(guān)規(guī)定與員工簽訂了勞動合同的事實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)不具備真實(shí)性，簽訂是在后來才簽訂的；該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，公司與其它員工簽訂勞動合同，但沒有與朱海平簽訂勞動合同，因此是公司的故意行為。2、關(guān)于朱海平等先生的任命通知和龍陵融諧物業(yè)管理有限公司股東會議紀(jì)要復(fù)印件各一份，用于證明朱海平是在2012年9月12日被任命為物管公司經(jīng)理；會議紀(jì)要證明朱海平的權(quán)限是人事招聘和檔案管理。原告質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)是復(fù)印件，未經(jīng)與原件核對的復(fù)印件不能作為證據(jù)使用；任命通知書與會議紀(jì)要是公司偽造的，前任經(jīng)理及朱海平都是由凱龍物業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一任命的，他們有其自己的網(wǎng)址，該證據(jù)上沒有網(wǎng)址的出現(xiàn)，如果有必要可以對會議紀(jì)要中的筆跡進(jìn)行鑒定，這是公司為本案所進(jìn)行的偽造。3、辭職申請郵件復(fù)印件一份和朱海平歷年繳費(fèi)明細(xì)表復(fù)印件四份，證明朱海平向物管公司監(jiān)管人提出辭職申請；朱海平的社保是福州繳納。原告質(zhì)證認(rèn)為：該郵件沒有公司加蓋的公章，朱海平的郵箱公司可以隨時進(jìn)入修改、偽造；社保明細(xì)表與本案無關(guān)，同時，該證據(jù)也是復(fù)印件，社保中可以包括多種保險，這不能免除公司為其交納保險的義務(wù)。4、伯恩（福建）物業(yè)管理有限公司出具的證明一份，證明宋媛媛于2007年7月1日入職，于2013年6月21日主動辭職，離職時任伯恩（福建）物業(yè)管理有限公司服務(wù)中心綜合主管崗位；宋媛媛身份證明及宋媛媛與伯恩（福建）物業(yè)管理有限公司簽訂的《勞動合同》復(fù)印件一份，證明從2007年7月1日至2013年6月21日宋媛媛在伯恩（福建）物業(yè)管理有限公司工作，并不在龍陵工作。原告質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)充分證明物業(yè)公司為逃避稅收將朱海平的工資分兩個戶頭進(jìn)行發(fā)放。5、龍陵融諧物業(yè)管理有限公司的《物業(yè)管理合同》和《物業(yè)服務(wù)合同附件》復(fù)印件各一份，用于證明物業(yè)公司與地產(chǎn)公司是委托管理的關(guān)系，地產(chǎn)公司的相關(guān)物業(yè)事務(wù)委托物業(yè)公司代為管理。原告質(zhì)證認(rèn)為：對真實(shí)性持有異議，物業(yè)公司與地產(chǎn)公司的人、財是不分開的，融諧物業(yè)公司只是地產(chǎn)公司的附屬，其人、財、物都是一體的。6、融諧公司考勤表復(fù)印件八份，證明宋媛媛沒有在融諧物業(yè)公司上過班的事實(shí)。原告質(zhì)證無異議。
證人劉華、陳曉函到庭證實(shí)：兩位證人到龍陵融諧物業(yè)管理有限公司工作時都與公司簽訂了《勞動合同》。原告質(zhì)證認(rèn)為：與本案無關(guān)聯(lián)性。被告質(zhì)證無異議。
庭后法庭向社會保險和公積金管理部門調(diào)取了原告朱海平個人及物管公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險和公積金數(shù)額，結(jié)果為：養(yǎng)老保險，原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為3924元，公司應(yīng)當(dāng)為其繳納為10770元；醫(yī)療保險（包括大病保險），原告應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為1167元，公司為其繳納為4305元；失業(yè)保險，原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為512.5元，公司為其繳納的數(shù)額為1025元；公積金，原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為5992.72元，公司應(yīng)當(dāng)為其繳納的數(shù)額為5992.72元；公司為其繳納的工傷保險和生育保險分別為538.5元。原告質(zhì)證無異議；被告質(zhì)證認(rèn)為：對養(yǎng)老、工傷、生育、醫(yī)療、失業(yè)等保險及住房公積金的測算沒有異議；根據(jù)《社會保險法》第54、55、56條的規(guī)定，生育保險僅針對女職工，男職工沒有；公積金不是法律強(qiáng)制性規(guī)定繳納的內(nèi)容，該項請求應(yīng)不予支持；朱海平是自動離職，故其要求賠償失業(yè)救濟(jì)金的請求不符合《社會保險法》第45條的規(guī)定，且朱海平離職后就到福建就職上班，相關(guān)保險費(fèi)用也已經(jīng)在福建繳納，故該項應(yīng)不予支持；由于原告主張的醫(yī)療、生育、工傷保險的時效性并且原告也未能提供證據(jù)證實(shí)因公司未為其辦理醫(yī)療、生育、工傷保險，而自己在公司任職期間因生病、生育、工傷住院需要到相關(guān)保險管理機(jī)構(gòu)報銷的事實(shí)依據(jù)，其請求應(yīng)不予支持；本案的發(fā)生是因原告朱海平未主動積極履行職務(wù)所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯，應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
通過舉證、質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供的第1組證據(jù)是物管公司每月發(fā)放工資的真實(shí)記錄，與雙方提供證據(jù)相吻合，本院予以采信；第2組證據(jù)雖然該異動申請表上確實(shí)載明了原告書寫的陳述，但與被告提供的第3組證據(jù)中的辭職申請郵件發(fā)送（2013年4月19日13：06：44）和朱海平在異動申請表上標(biāo)明的時間（2013年11月21日）上看，法庭只能確認(rèn)原告朱海平曾經(jīng)向物管監(jiān)管人吳廣提出過辭職申請。第3組證據(jù)是物業(yè)專題會議紀(jì)要，該紀(jì)要規(guī)定了物業(yè)公司工資發(fā)放流程，即物業(yè)的每月員工工資報表由物業(yè)公司綜合辦公室完成后，報物業(yè)會計審核，經(jīng)物業(yè)公司負(fù)責(zé)人審核后報地產(chǎn)分管領(lǐng)導(dǎo)審批，固化OA工資審批流程。至于實(shí)際操作中是否嚴(yán)格按照該流程進(jìn)行及原告是否利用職務(wù)之便冒領(lǐng)、多領(lǐng)工資，要依據(jù)其它證據(jù)材料予以確定。第4組證據(jù)是《公告》從公告內(nèi)容上看只涉及人事任免問題，并不涉及發(fā)放工資的問題，所以，對原告主張朱海平的工資分戶發(fā)放的主張，本院不予采信；第5組證據(jù)是員工外派培訓(xùn)協(xié)議書等書面材料復(fù)印件，根據(jù)被告向法庭提交的營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證及被告提供的第5組證據(jù)龍陵融諧物業(yè)管理有限公司屬于具備法人資格企業(yè)，凱龍地產(chǎn)公司與該公司屬于委托關(guān)系。被告提供的第1、2組證據(jù)是物管公司與員工簽訂勞動合同和人事任免的真實(shí)記錄，本院予以采信；第3組證據(jù)是辭職申請郵件，該郵件載明了發(fā)送時間、發(fā)送人、收件人、主題、郵箱編碼和網(wǎng)址，原告也未能提供證據(jù)證實(shí)該證據(jù)的虛假性，所以，該證據(jù)符合證據(jù)的三性原則，本院予以采信；第4組證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容結(jié)合第6組證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容，相互印證，對被告主張宋媛媛不屬于物管公司職工的訴訟主張，本院予以采信；但該組證據(jù)中朱海平個人繳費(fèi)明細(xì)表，從該表無法判定所繳納的保險費(fèi)屬于何種保險，被告也未能提供證據(jù)證實(shí)朱海平主動要求到福州繳納各種社會保險的事實(shí)依據(jù)，所以，不能免除物管公司為原告朱海平繳納各種社會保險的責(zé)任。第5、6組證據(jù)是《物業(yè)管理合同》和《物業(yè)服務(wù)合同附件》復(fù)印件，根據(jù)工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照和該公司實(shí)際從事的業(yè)務(wù)，該組證據(jù)具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性、合法性；考勤表是物管公司對員工出勤情況的真實(shí)記錄，所以，對第5、6組證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容，本院予以采信；證人劉華、陳曉函到庭證實(shí)的內(nèi)容，結(jié)合被告提供的第1組證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容，證人的證實(shí)與實(shí)際簽訂的合同相一致，本院予以采信。社會保險和公積金管理部門向法庭提交的具體數(shù)額是根據(jù)原告的工資收入結(jié)合相關(guān)規(guī)定得出的結(jié)論，本院予以采信。
通過審理，結(jié)合法庭上雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：原告朱海平于2012年9月12日被龍陵融諧物業(yè)管理有限公司任命為該公司經(jīng)理，同年10月福建凱龍置業(yè)集團(tuán)公司發(fā)出《公告》任命朱海平為云南龍陵融諧物業(yè)公司凱龍城物業(yè)管理處經(jīng)理，相關(guān)權(quán)責(zé)適用《凱龍置業(yè)權(quán)責(zé)手冊》，原告朱海平就任后正常處理該公司的日常事務(wù)并根據(jù)入職時間的順序與員工簽訂了勞動合同，但龍陵融諧物業(yè)管理有限公司至朱海平離職時都沒有按規(guī)定與其簽訂勞動合同，也未為朱海平繳納各種社會保險和住房公積金。原告朱海平2013年4月19日以電子郵件的形式向凱龍置業(yè)集團(tuán)公司物業(yè)監(jiān)管人吳廣提出辭職申請。2013年11月23日龍陵融諧物業(yè)管理有限公司同意原告朱海平的辭職請求，原告朱海平辦理相關(guān)交接手續(xù)后于2014年1月1日向龍陵縣勞動人事局仲裁委員會申請勞動仲裁，2014年3月24日龍陵縣勞動人事局勞動仲裁委員會作出龍勞仲裁字（2014）第001號仲裁裁決書。原告朱海平不服該仲裁裁決，于2014年4月18日向法院提起訴訟，要求被告向原告支付因超過一個月不滿一年未與原告簽訂勞動合同的二倍工資，應(yīng)再支付原告朱海平人民幣42450元；向原告自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起應(yīng)向原告支付二倍的每月工資16350元，要求被告賠償應(yīng)當(dāng)依法為原告繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險；要求被告賠償應(yīng)當(dāng)依法為原告繳納的住房公積金，朱海平為6871元；要求被告一次性賠償因未為二原告辦理失業(yè)保險而導(dǎo)致無法領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金16000元；要求被告因違法解除與原告的勞動合同而應(yīng)支付的賠償金14400元。
本院認(rèn)為：用人單位自用工之日起即與勞動者建立了勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。本案原告朱海平于2012年9月12日被任命為龍陵融諧物業(yè)管理有限公司經(jīng)理，至2013年11月23日經(jīng)公司同意辭職，被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司在規(guī)定的合理期限內(nèi)未與原告朱海平簽訂勞動合同，雖然被告物管公司在訴訟中主張，原告朱海平作為公司經(jīng)理應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)與公司簽訂書面勞動合同，或?qū)⒑炗喌膭趧雍贤[匿，但根據(jù)法律規(guī)定與原告簽訂勞動合同應(yīng)當(dāng)是該公司的法定代表人或該公司的上級主管機(jī)關(guān)，被告既不能提供證據(jù)證實(shí)雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，也不能提供證據(jù)證實(shí)原告有隱匿勞動合同的事實(shí)依據(jù)，所以，被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不與原告朱海平簽訂勞動合同的法律后果，對原告朱海平要求被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司承擔(dān)不與勞動者簽訂勞動合同的法律責(zé)任的請求，本院予以支持。由于原告朱海平于2013年4月19日以電子郵件的形式向物業(yè)監(jiān)管人提出辭職申請；同時，鑒于工傷保險和生育保險的時效性，原告朱海平也未能提供證據(jù)證實(shí)自入職龍陵融諧物業(yè)管理有限公司以來因公司未給自己繳納工傷保險、生育保險而導(dǎo)致自己工傷以及在公司期間發(fā)生生育的事實(shí)依據(jù)，所以，對原告朱海平要求被告一次性賠償因未為原告辦理失業(yè)保險而導(dǎo)致無法領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金16000元；因違法解除與原告的勞動合同而應(yīng)支付的賠償金14400元和繳納工傷保險及生育保險的訴訟請求，本院不予支持。再者，由于原告朱海平自入職以來至公司同意辭職時間和雙方提供發(fā)放工資的時間，計算時間為2012年11月至2013年11月共13個月，扣除規(guī)定的合理期限一個月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條和《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資的時間為12個月，根據(jù)原告朱海平在物管公司任職時間，計算雙倍工資后已沒有視為應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同的時間，所以，原告朱海平主張的自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起應(yīng)向原告支付二倍的每月工資16350元的訴訟請求，本院不予支持。另外，由于原告朱海平未能提供證據(jù)證實(shí)公司將自己的工資收入分戶支付的事實(shí)依據(jù)，所以，計算的標(biāo)準(zhǔn)只能按照雙方提供的工資表上載明姓名的數(shù)額予以計算，被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司需要再向原告朱海平支付的工資為36000元（3000×12＝36000）。根據(jù)養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、公積金屬于由勞動者和用人單位共同繳納組成，所以，原告朱海平要求物管公司為自己繳納上述保險費(fèi)用的同時，自己也應(yīng)當(dāng)按照各種保險確定的比例向社會保險部門繳納保險費(fèi)。具體數(shù)額為：養(yǎng)老保險，原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為4308元，公司應(yīng)當(dāng)為其繳納為10770元；醫(yī)療保險（包括大病保險），原告應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為1167元，公司為其繳納為4305元；失業(yè)保險，原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為512.5元，公司為其繳納的數(shù)額為1025元；公積金，原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為5992.72元，公司應(yīng)當(dāng)為其繳納的數(shù)額為5992.72元。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七、十、八十二條和《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六、七條和《中華人民共和國公積金條例》第三條，《中華人民共和國社會保險法》第十、二十三、四十四、五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，判決如下：
一、由被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司在判決生效后十五日內(nèi)向原告朱海平支付因超過一個月不滿一年未與原告簽訂勞動合同的二倍工資人民幣36000元；
二、由原告朱海平和被告龍陵融諧物業(yè)管理有限公司在判決生效后十五日內(nèi)按照養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險確定繳納的比例向社會保險部門和公積金管理中心繳納各自應(yīng)承擔(dān)的保險費(fèi)及公積金數(shù)額，具體為：養(yǎng)老保險：原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為4308元，公司應(yīng)當(dāng)為其繳納的數(shù)額為10770元；醫(yī)療保險（包括大病保險）：原告應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為1167元，公司為其繳納的數(shù)額為4305元；失業(yè)保險：原告?zhèn)€人應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為512.5元，公司為其繳納的數(shù)額為1025元；公積金：原告?zhèn)€人及公司各自應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額為5992.72元；
三、駁回原告朱海平的其它訴訟請求。
依法征收本案受理費(fèi)10元，由原告朱海平承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保山市中級人民法院。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為判決書生效后二年內(nèi)。
審 判 長?。憾螒?yīng)沛
人民陪審員 ： 張 玲
人民陪審員?。弘p學(xué)東
二〇一四年八月二十六日
書 記 員?。和趿智?/div>
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
