中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

行為手段是否具有當(dāng)場性不是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以被告人脅迫的對象是被其控制而失去人身自由的人質(zhì)還是人質(zhì)之外的第三人來界定。如果是失去人身自由的人質(zhì)，就構(gòu)成搶劫罪；如果是人質(zhì)之外的第三人，則構(gòu)成綁架罪，財物是否當(dāng)場交付在所不問。本案被告人將未成年人作為人質(zhì)，逼迫人質(zhì)的親屬當(dāng)場交付財物，構(gòu)成綁架罪而非搶劫罪。 

案號 一審：（2013）大刑一初字第196號 二審：（2014）遼刑三終字第9號

公訴機(jī)關(guān)：遼寧省大連市人民檢察院。

被告人：馬少堂。

遼寧省大連市中級人民法院經(jīng)審理查明：2012年11月23日7時許，被告人馬少堂在遼寧省瓦房店市大寬街某樓樓下的車庫內(nèi)，持壁紙刀挾持幼兒魏某某（5周歲）為人質(zhì)，當(dāng)場向魏的母親尹淑珍勒索財物。在尹淑珍交出3萬元后，馬少堂放下魏某某逃跑。2013年1月18日18時許，被告人馬少堂在瓦房店市長興島三堂街某小區(qū)停車位處，持尖刀挾持兒童張某某（11周歲）為人質(zhì)，進(jìn)入車內(nèi)當(dāng)場向張的母親宋立偉勒索財物。在宋立偉交出1.6萬元后，馬少堂放下張某某逃跑。2013年2月6日17時許，被告人馬少堂在瓦房店市某小區(qū)車庫內(nèi)，持尖刀挾持幼兒單某某（7周歲）為人質(zhì)，進(jìn)入車內(nèi)當(dāng)場向單的母親劉麗勒索財物。在劉麗交出1500元后，馬少堂仍挾持單某某，并繼續(xù)向劉麗勒索財物，后又向單某某的父親單軍電話勒索贖金20萬元。當(dāng)日19時許，在單軍交出贖金20萬元后，馬少堂放下單某某逃跑，隨即被民警抓獲歸案。

大連市中級人民法院審理認(rèn)為，被告人馬少堂以勒索財物為目的，將他人作為人質(zhì)，共勒索財物24.75萬元，其行為嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，破壞了社會治安秩序，已構(gòu)成綁架罪。公訴機(jī)關(guān)指控馬少堂的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人馬少堂因第三節(jié)犯罪到案后，主動供述第一節(jié)和第二節(jié)犯罪，有坦白情節(jié)，可基于此情節(jié)對其從輕處罰。大連中院遂于2013年10月21日作出判決：被告人馬少堂犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

一審宣判后，被告人提出上訴，后撤回上訴，該判決已生效。

本案審理過程中，對被告人實施的第三起犯罪，其以單某某為人質(zhì)而向被害人單某某的父親勒索贖金20萬元定性為綁架罪無異議，而對公訴機(jī)關(guān)指控的第一節(jié)、第二節(jié)犯罪及第三節(jié)犯罪的前一部分即向劉麗勒索財物1500元的定性問題，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，被告人以暴力相威脅，當(dāng)場迫使被害人交出財物，其行為構(gòu)成搶劫罪；第二種意見認(rèn)為，被告人以勒索財物為目的，將孩子作為人質(zhì)，向孩子母親勒索財物，其行為構(gòu)成綁架罪。本案在偵查階段和提起公訴階段，對被告人的行為構(gòu)成何種罪名，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的意見也不一致。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)確定的犯罪嫌疑人涉嫌罪名為搶劫罪，而公訴機(jī)關(guān)是以綁架罪向法院提起公訴的。在這兩節(jié)犯罪中，被告人將未成年人作為人質(zhì)，向人質(zhì)以外的親屬索要財物。因被告人劫取財物系在同一時間、同一地點向人質(zhì)的親屬索要財物，具有當(dāng)場性，與搶劫罪有類似之處。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《兩搶司法解釋》）第9條第（3）項規(guī)定，綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，其與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財物的故意實施搶劫行為；綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財物而實施綁架行為，也可能出于其它非經(jīng)濟(jì)目的實施綁架行為。第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財物一般應(yīng)在同一時間、同一地點，具有當(dāng)場性；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財物一般不具有當(dāng)場性。根據(jù)搶劫罪與綁架罪因行為手段是否具有當(dāng)場性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，本案是否應(yīng)定性為搶劫罪呢？

《最高人民法院公報》2007年第1期曾刊載了一篇公訴機(jī)關(guān)以綁架罪起訴，但法院最終認(rèn)定為搶劫罪的案例（以下簡稱案例一）。該案判決認(rèn)為，被告人陳祥國雖然控制了被害人何明耀的人身自由，但其目的不是以何明耀為人質(zhì)來要挾何明耀以外的第三人，向第三人勒索財物，而是直接向何明耀索取財物，因此陳祥國的行為不構(gòu)成綁架罪。行為人以暴力、脅迫的方法要求被害人交出自己的財產(chǎn)，由于被害人的財產(chǎn)不在身邊，行為人不得不同意被害人通知其他人送來財產(chǎn)，也不得不與被害人一起等待財產(chǎn)的到來。這種行為不是以被害人為人質(zhì)向被害人以外的第三人勒索財物，而是符合“使用暴力、脅迫方法當(dāng)場強(qiáng)行劫取財物”的搶劫罪特征，應(yīng)當(dāng)按照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。此案確立了勒索財物型的綁架罪與搶劫罪的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)：行為人雖然控制了被害人的人身自由，但其目的不是以被害人為人質(zhì)來要挾被害人以外的第三人并向第三人勒索財物，而是對被害人實施暴力、脅迫以直接劫取財物，其行為不構(gòu)成綁架罪，構(gòu)成搶劫罪。

在筆者所審理的一起案件中（已生效，以下簡稱案例二），被告人王某伙同趙某用暴力手段將被害人陳某控制住之后，并未讓陳某的近親屬或者其他人得知被害人被控制的事實，而是讓被害人隱瞞其被非法控制的事實向他人打電話借錢，即被告人控制被害人是為了直接向被害人索取財物。被告人實施不法行為的目的只有一個，就是非法占有被害人的財物，而不是以被害人為人質(zhì)向被害人以外的第三人勒索財物。由于被害人身上未帶巨款，被害人在被告人的脅迫下向他人打電話籌款，并在被告人的要求下讓第三人在指定地點將款項交付被告人，在此過程中第三人始終不知被害人被非法控制這一事實。在指定地點付款這一情節(jié)并沒有改變被告人當(dāng)場劫取被害人財物的行為性質(zhì)。被告人的主觀故意以及客觀行為均符合“使用暴力、脅迫方法當(dāng)場強(qiáng)行劫取財物”的搶劫罪特征，此案構(gòu)成搶劫罪而非綁架罪。

所以，根據(jù)上述兩個案例的分析，《兩搶司法解釋》中有關(guān)搶劫罪與綁架罪行為手段是否具有當(dāng)場性的區(qū)分觀點有值得商榷之處。筆者認(rèn)為，行為手段是否具有當(dāng)場性不是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以被告人脅迫的對象是被其控制而失去人身自由的人質(zhì)還是人質(zhì)之外的第三人來界定。如果是失去人身自由的人質(zhì)，就構(gòu)成搶劫罪；如果是人質(zhì)之外的第三人，則構(gòu)成綁架罪，財物是否當(dāng)場交付在所不問。張明楷教授也認(rèn)為，如果綁架他人是為了直接向被綁架人索取財物，則不構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。[1]在案例二中，假設(shè)第三人獨(dú)立判斷出被害人受到他人的非法控制，擔(dān)心被害人的人身安全而將現(xiàn)金交付被告人，在此情況下，案件的定性是否會發(fā)生變化呢？筆者認(rèn)為，這一因素不能改變該案搶劫罪的定性，因為被告人并未以被害人的人身安危而威脅第三人，其向被害人直接索取財物的犯罪手段并未改變。

具體到本案的第一、二節(jié)犯罪事實，被告人馬少堂作案前均經(jīng)過精心預(yù)謀，確定作案對象，專門選擇帶小孩的開車女子作為犯罪目標(biāo)，兩次作案手段類似：均是在車庫內(nèi)以暴力將小孩作為人質(zhì)，逼迫人質(zhì)的親屬（第三人）交付財物，恰好人質(zhì)的母親均帶有較大數(shù)額的現(xiàn)金，滿足了馬少堂的要求，當(dāng)場交付財物。被告人以勒索財物為目的，將小孩作為人質(zhì)，脅迫在場的人質(zhì)的親屬交付財物，人質(zhì)的親屬為避免被告人對人質(zhì)造成傷害而給付被告人財物。孩子是人質(zhì)，而孩子的母親則是被勒索的第三人。被告人的行為貌似符合搶劫罪當(dāng)場劫取財物的行為手段特征，但并不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，而符合綁架罪的構(gòu)成要件，對被告人馬少堂應(yīng)以綁架罪定罪量刑。所以，一審法院以綁架罪來定性是準(zhǔn)確的。