2003年11月17日，重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司簽訂隧道工程施工分包合同。2005年9月8日，分包工程竣工，同年12月通過(guò)驗(yàn)收。2006年8月10日，西恒公司出具結(jié)算審核報(bào)告。以該審核報(bào)告為基礎(chǔ)，2007年12月5日，重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司對(duì)分包工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算價(jià)為102393794元。至一審起訴前，重慶建工集團(tuán)已向中鐵十九局集團(tuán)有限公司支付98120156元。2008年10月，重慶市審計(jì)局以重慶市北部新區(qū)土儲(chǔ)中心為被審計(jì)單位，對(duì)工程進(jìn)行審計(jì)，審定土儲(chǔ)中心應(yīng)核減該工程結(jié)算價(jià)款15481440元。重慶建工集團(tuán)根據(jù)審計(jì)結(jié)果，對(duì)中鐵十九局集團(tuán)有限公司完成工程價(jià)款審減8168328元，扣除雙方約定的費(fèi)用，實(shí)際分包結(jié)算金額應(yīng)為94878931元。重慶建工集團(tuán)在上述審計(jì)前已累計(jì)支付98120156元，多支付工程款3241224元。重慶建工集團(tuán)提起訴訟，請(qǐng)求中鐵十九局集團(tuán)返還多支付的工程款3241224元。中鐵十九局集團(tuán)反訴請(qǐng)求重慶建工集團(tuán)支付工程尾款4273637元。
最高人民法院再審認(rèn)為，依據(jù)審計(jì)法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和結(jié)算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭(zhēng)工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國(guó)家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問(wèn)題，即無(wú)論案涉工程是否依法須經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不能認(rèn)為，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)。對(duì)案涉工程的結(jié)算依據(jù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定和履行等情況確定。根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對(duì)工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。遂改判撤銷原判，判決重慶建工集團(tuán)向中鐵十九局集團(tuán)支付工程尾款4273637元。
（載于最高人民法院公報(bào)2014年第4期）
齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)盾公司)與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱永君公司)簽有三份建設(shè)施工合同，一審、二審法院均認(rèn)定合同無(wú)效，最高院也予以支持。對(duì)于涉案工程價(jià)款的確定依據(jù)的問(wèn)題，最高院認(rèn)為盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無(wú)效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對(duì)于環(huán)盾公司實(shí)際支出的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚怼１景杆娼ㄔO(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問(wèn)題上，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時(shí)間均為同一天、工程價(jià)款各不相同的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒有規(guī)律且無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
其次，以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定的結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。實(shí)信造價(jià)公司根據(jù)一審法院的委托又以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行了鑒定，并于2007年9月26日出具的造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(二)指出，涉案工程綜合單價(jià)每平方米388．35元，工程總造價(jià)11355354元。一審法院認(rèn)為，實(shí)信造價(jià)公司按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價(jià)咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號(hào)《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》為鑒定依據(jù)，而該報(bào)告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報(bào)告所涉452萬(wàn)元的施工合同是無(wú)效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價(jià)主要構(gòu)成要素的市場(chǎng)價(jià)格資料作依據(jù)。但是，實(shí)信造價(jià)公司于2007年8月10日出具的補(bǔ)充說(shuō)明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字(2004)第0180號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告中的綜合單價(jià)388．35元，比較符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)情況。對(duì)于這一鑒定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)予以反駁。《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》委托主體是否為本案合同雙方當(dāng)事人，以及該報(bào)告所涉452萬(wàn)元施工合同是否有效，均不影響對(duì)綜合單價(jià)每平方米388．35元的認(rèn)定。一、二審和原再審判決對(duì)以市場(chǎng)價(jià)出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價(jià)按市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為11355354元。鑒于永君公司已經(jīng)支付工程款11952835．52元，永君公司在一審判決后沒有上訴；二審維持一審判決后，永君公司亦沒有提出申請(qǐng)?jiān)賹?，因此，本案工程總造價(jià)可按一審確定的12097423．01元，作為永君公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款項(xiàng)。
（載于最高人民法院公報(bào)2012年第9期）
聯(lián)系客服
