機(jī)動(dòng)車數(shù)量逐年增長(zhǎng),車庫車位糾紛
在鄰里間、物業(yè)與業(yè)主間頻頻發(fā)生
法信干貨小哥今天選取了關(guān)于車庫車位糾紛的
常見案例裁判規(guī)則供讀者們參考
本文共計(jì) 2383字 丨 預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間 2 分鐘
1.車庫用途應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要,權(quán)利人和承租人無權(quán)擅自改作他用——業(yè)委會(huì)訴賽元公司、承租商戶車庫使用糾紛案
案例要旨:車庫是小區(qū)整體環(huán)境內(nèi)容的組成部分,屬于服務(wù)整個(gè)小區(qū)業(yè)主居住便利而建造的公共配套設(shè)施,應(yīng)首先滿足業(yè)主需要。權(quán)利人雖然是停車庫的產(chǎn)權(quán)人,但使用時(shí)應(yīng)符合規(guī)劃用途。權(quán)利人將車庫出租用于商業(yè)經(jīng)營(yíng),顯然違反規(guī)劃用途,侵犯了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。權(quán)利人和承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)車庫停車位,恢復(fù)原有圍墻、圍欄、綠化等設(shè)施。
審理法院:上海市黃浦區(qū)人民法院
來源:上海法院網(wǎng) 2016年8月24日
2.權(quán)利人已實(shí)際取得車庫所有權(quán)的,第三人的強(qiáng)行占有行為無效——王德明訴李新明車庫糾紛案
案例要旨:車庫糾紛是指業(yè)主與開發(fā)商、業(yè)主與業(yè)主或者業(yè)主與其他人就車庫的權(quán)屬、使用、收益而發(fā)生的糾紛,當(dāng)事人對(duì)車庫的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議,應(yīng)確定為車庫糾紛。雙方之間簽訂《車庫購買協(xié)議》,協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定,買方支付了相應(yīng)的價(jià)款,賣方已交付車庫及車庫鑰匙,且該行為是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,該協(xié)議成立并生效,買方已實(shí)際取得車庫的所有權(quán)。之后賣方又與第三人簽訂《車庫購買合同》,第三人向買方索要車庫及鑰匙未果后,強(qiáng)行將車庫撬開并占用,該占有行為無效,車庫所有權(quán)仍歸買方所有。
案號(hào):(2016)鄂0923民初320號(hào)
審理法院:湖北省云夢(mèng)縣人民法院
來源:法信精選
3.車庫位置應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況、兼顧便利和公平原則進(jìn)行分配——?jiǎng)⑸衷V劉德民等車庫糾紛案
案例要旨:權(quán)利人因原始建造而取得車庫的物權(quán),雖然缺乏有關(guān)手續(xù),暫時(shí)無法辦理產(chǎn)權(quán)登記,但在有關(guān)部門認(rèn)定其為非法建筑前,車庫仍具有使用的價(jià)值,如不加以區(qū)分,既造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi),又嚴(yán)重影響鄰里關(guān)系,易滋生矛盾與事端,故應(yīng)予區(qū)分使用權(quán),權(quán)利人享有的車庫的位置應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況、兼顧便利和公平原則進(jìn)行分配。
案號(hào):(2015)威民一終字第1053號(hào)
審理法院:山東省威海市中級(jí)人民法院
來源:法信精選
4.業(yè)主委員會(huì)擅自分配地下室車庫,侵犯了車庫權(quán)利人的合法利益——玉林市勝利路36號(hào)商住樓業(yè)主委員會(huì)等與廣西恒豐城市開發(fā)有限公司車庫糾紛上訴案
案例要旨:根據(jù)雙方簽訂的商品房買賣合同規(guī)定,該商住樓地下室車庫面積并未作為公攤面積計(jì)算到商品房公共面積中,且地下室車庫權(quán)利人已向相關(guān)部門繳納易地建設(shè)費(fèi)用,已合法取得地下室車庫的所有權(quán)。商住樓業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)地下室車庫所有人同意,擅自將其分配給各業(yè)主使用,侵害了車庫權(quán)利人的合法權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。
案號(hào):(2014)玉中民三終字第58號(hào)
審理法院:廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院
來源:法信精選
5.因出租車庫取得的停車費(fèi)收益理應(yīng)由車庫所有權(quán)人享有——上海XX投資發(fā)展有限公司與上海市徐匯區(qū)XX公寓業(yè)主委員會(huì)、上海XX物業(yè)管理有限公司車庫糾紛上訴案
案例要旨:審理法院依據(jù)已生效的民事判決和車庫已登記在權(quán)利人名下的事實(shí)依據(jù),判定車庫的權(quán)屬歸權(quán)利人所有并無不當(dāng)。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定,所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)依法享有收益的權(quán)利,因此,因出租車庫取得的停車費(fèi)收益理應(yīng)由車庫所有權(quán)人享有,業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主收取的收益應(yīng)當(dāng)返還。車庫收益與公寓的物業(yè)公司提供的管理服務(wù)緊密相關(guān),物業(yè)公司有權(quán)收取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。車庫是公寓的附屬設(shè)施,無論其產(chǎn)權(quán)人是誰,其用途都是優(yōu)先供小區(qū)產(chǎn)權(quán)人或承租人使用,產(chǎn)權(quán)人無權(quán)要求業(yè)主返還車庫。
案號(hào):(2013)滬一中民二(民)終字第584號(hào)
審理法院:上海市第一中級(jí)人民法院
來源:法信精選
聯(lián)系客服