談專業(yè)實務話題 說執(zhí)業(yè)感悟共識
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
陳枝輝 北京天同律師事務所
導讀：天同碼，是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 131 篇往期鏈接。
天同碼導航圖
本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2016年第2期至2016年第14期中的物業(yè)糾紛典型案例 7 則。
規(guī) 則 要 述
01 . 未實際占有物業(yè)，但享受業(yè)主權利的，應交物業(yè)費
生效裁判確定的物業(yè)所有權人，因其已實際享受了業(yè)主權利及收益，故不得以物業(yè)未交付為由，拒付物業(yè)服務費。
02 . 補充協(xié)議變更主合同的，以補充協(xié)議特殊條款為準
補充協(xié)議約定的特殊條款與主合同約定的一般條款內容不一致時，應認定特殊條款效力及其證明力強于一般條款。
03 . 物業(yè)服務瑕疵，尚未到業(yè)主拒繳或減繳物業(yè)費程度
業(yè)主拒繳物業(yè)費的先履行抗辯權能否成立，應根據物業(yè)服務是否嚴重影響到業(yè)主生活程度、是否根本違約來判斷。
04 . 多數業(yè)主所簽物業(yè)合同，可適用于少數未簽約業(yè)主
提供物業(yè)服務企業(yè)與大多數業(yè)主所簽物業(yè)服務合同，可適用于未簽約但存在事實上物業(yè)服務合同關系的少數業(yè)主。
05.小區(qū)違規(guī)燃放煙花引發(fā)火災，物業(yè)公司應過錯賠償
小區(qū)內違規(guī)燃放煙花爆竹引發(fā)火災，致使他人財產受損，燃放人及物業(yè)公司有過錯的，應承擔相應侵權賠償責任。
06 . 計算業(yè)主表決權，應以證載面積為準，不扣除分攤
在計算業(yè)主大會會議中業(yè)主投票表決權時，應以房產證記載面積作為業(yè)主專有部分面積，證載分攤面積不能扣除。
07 . 相鄰車位間公共部分，車位業(yè)主有平等合理使用權
開發(fā)商擅自將兩車位之間公共部分出售給一方業(yè)主，剝奪另一方合理使用權的，開發(fā)商和一方業(yè)主構成共同侵權。
規(guī) 則 詳 解
01 . 未實際占有物業(yè)，但享受業(yè)主權利的，應交物業(yè)費
生效裁判確定的物業(yè)所有權人，因其已實際享受了業(yè)主權利及收益，故不得以物業(yè)未交付為由，拒付物業(yè)服務費。
標簽：物業(yè)糾紛｜物業(yè)費｜實際占有
案情簡介：2002年，化工廠通過司法拍賣取得商城物業(yè)。2004年，化工廠辦理產權。2011年，物業(yè)公司以每天每月每平方米25元自主定價標準主張物業(yè)管理費473萬余元?；S以該物業(yè)一直被案外人娛樂公司占用為由抗辯。
法院認為：①《物業(yè)管理條例》第42條第1款規(guī)定：“業(yè)主應當根據物業(yè)服務合同約定交納物業(yè)服務費用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務費用的，從其約定，業(yè)主負連帶交納責任。”最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“業(yè)主與物業(yè)的承租人、借用人或者其他物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，雖然案外人娛樂公司使用涉案物業(yè)非基于化工廠意愿，娛樂公司與化工廠亦未就物業(yè)費承擔進行約定，但化工廠作為涉案物業(yè)業(yè)主，其依法應承擔的物業(yè)費支付義務不得免除。②《物業(yè)管理條例》第42條第2款規(guī)定：“已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務費用由建設單位交納。”本案中，開發(fā)公司雖未及時將涉案物業(yè)轉移占有交付給化工廠，但化工廠已通過訴訟實際獲得了娛樂公司使用期間的租金收益。根據權利義務相統(tǒng)一原則，化工廠在已實際享受業(yè)主權利及收益后，仍以物業(yè)未交付為由，拒付物業(yè)費，缺乏事實和法律依據。③因物業(yè)公司、化工廠雙方未簽物業(yè)服務合同，亦未就物業(yè)費取費標準達成一致意見，物業(yè)公司以每月每平方米25元標準主張物業(yè)管理費缺乏依據。結合該房產目前處于空置狀態(tài)的實際情況，法院認定以物價部門前期確定的收費標準每月每平方米7.5元作為物業(yè)費計算依據，判決化工廠支付物業(yè)公司141萬余元。
實務要點：生效判決確定的物業(yè)所有權人，因其已實際享受了業(yè)主權利及收益，故不得以物業(yè)未交付為由，拒絕交納物業(yè)服務費。
案例索引：江蘇高院（2014）蘇審三民申字第0687號“江蘇夫子廟大世界商貿有限公司與中國石油寧夏化工廠物業(yè)服務合同糾紛案”，見《未實際占有物業(yè)業(yè)主無拒付物業(yè)費但享有收益的抗辯權》（施建紅），載《人民司法·案例》（201635:51）。
02 . 補充協(xié)議變更主合同的，以補充協(xié)議特殊條款為準
補充協(xié)議約定的特殊條款與主合同約定的一般條款內容不一致時，應認定特殊條款效力及其證明力強于一般條款。
標簽：合同變更｜補充協(xié)議｜特殊條款｜一般條款
案情簡介：2008年，開發(fā)公司與物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務合同，約定了物業(yè)收費標準，并約定“本合同未盡事宜，雙方可另簽補充協(xié)議，補充協(xié)議與本合同存在沖突的，以本合同為準”。補充協(xié)議第5條約定物業(yè)公司不得收取開發(fā)公司“未售出的房屋、車位等閑置費用”。2012年，關于開發(fā)公司備案在單位司機王某名下的11套房產應否交納265萬元物業(yè)費致訴。
法院認為：①依現有證據，無法認定開發(fā)公司將案涉房產備案在王某名下行為構成真實的房屋買賣合同關系，且開發(fā)公司亦未將該房產交付王某實際使用，仍屬未售出房屋。國務院《物業(yè)管理條例》第42條第2款規(guī)定：“已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務費用由建設單位交納。”同時根據前期物業(yè)服務合同約定，可初步看出物業(yè)公司請求具有合同及行政法規(guī)依據。但與此相悖，雙方補充協(xié)議對此內容有所不同。補充協(xié)議是否構成對主合同變更，應依當事人締約時內在真實意思表示和外部表示行為因素結合考慮予以認定。②從字面上看，“未售出的房屋、車位等閑置費用”與“未出售或未交付物業(yè)的物業(yè)服務費用”應為同一概念，因物業(yè)公司除請求開發(fā)公司支付該物業(yè)費外，再無他項閑置費用支付請求權。前期物業(yè)服務合同作為行政主管部門制發(fā)的格式合同，對其內容修改需要通過簽訂補充協(xié)議形式予以變更。通過補充協(xié)議約定，物業(yè)公司自行放棄了其先期具有的向開發(fā)公司請求支付閑置物業(yè)費權利。③現有證據無法證明補充協(xié)議具有無效或可撤銷情形，且無論主合同是否具有格式條款性質，均屬一般條款，而補充協(xié)議第5條則為特殊條款?，F物業(yè)公司僅以主合同中一般條款否定補充協(xié)議中特殊條款效力，屬依據不足，亦屬禁止“向一般條款逃避”原則，即在特殊條款與一般條款不一致時，特殊條款應視為對一般條款的例外，其效力及證明力應強于一般條款，故判決駁回物業(yè)公司訴請。
實務要點：補充協(xié)議與主合同關系相當于特殊條款與一般條款關系，二者不一致時，特殊條款應視為對一般條款的例外，其效力及證明力應強于一般條款。
案例索引：遼寧高院（2014）遼審一民申字第598號“遼寧安泰物業(yè)有限公司與遼寧昊宇房地產開發(fā)有限公司等物業(yè)服務合同糾紛案”，見《禁止向一般條款逃避原則在合同變更沖突解釋中的比照適用》（賈宏斌、孫長江），載《人民司法·案例》（201626:82）。
03 . 物業(yè)服務瑕疵，尚未到業(yè)主拒繳或減繳物業(yè)費程度
業(yè)主拒繳物業(yè)費的先履行抗辯權能否成立，應根據物業(yè)服務是否嚴重影響到業(yè)主生活程度、是否根本違約來判斷。
標簽：物業(yè)糾紛｜物業(yè)費｜服務瑕疵｜先履行抗辯權
案情簡介：2014年，物業(yè)公司訴請業(yè)主張某支付拖欠4年的物業(yè)費及公攤費3400余元，同時主張7000余元的滯納金。張某以物業(yè)服務存在如下瑕疵抗辯：未依約進行封閉式管理、小區(qū)有網吧、裝修磚塊經常掉落在小區(qū)內，消防通道存在安全隱患等。
法院認為：①依《合同法》第67條規(guī)定，先履行一方履行義務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。履行不符合約定，既包括部分履行，亦包括履行瑕疵。如當事人債務系可分之債，則在先履行一方只履行部分義務時，后履行一方可拒絕相應履行要求。但如當事人債務系不可分之債，在先履行一方部分履行或出現履行瑕疵時，業(yè)主拒繳物業(yè)費的抗辯權能否成立，應從物業(yè)服務條件、過程和效果等多方面綜合分析，判斷服務是否嚴重影響到業(yè)主生活程度、是否已構成根本違約，既不能一味認定物業(yè)服務瑕疵未達到根本違約程度而免除物業(yè)公司責任，亦不能依業(yè)主個人對服務滿意度就隨意認定公司構成根本違約判定物業(yè)公司承擔責任。②本案中，物業(yè)公司在提供物業(yè)服務時確實存在一些瑕疵，但張某舉示證據不能充分證明物業(yè)公司服務瑕疵已達到減繳或不繳納物業(yè)費程度，故在物業(yè)公司依約履行物業(yè)服務后，張某亦應依約履行繳納物業(yè)服務費義務。對于物業(yè)公司自認在物業(yè)服務中可能存在的一些問題，法院認為物業(yè)公司應及時發(fā)現問題并進行整改，以便更好地為小區(qū)業(yè)主提供服務。判決張某支付物業(yè)公司拖欠物業(yè)費和公攤費3400余元，并支付滯納金300元。
實務要點：業(yè)主拒繳物業(yè)費的先履行抗辯權能否成立，應根據物業(yè)服務是否嚴重影響到業(yè)主生活程度、是否根本違約來判斷。
案例索引：重慶一中院（2015）渝一中法民終字第01241號“重慶友達物業(yè)管理有限公司與張清山物業(yè)服務合同糾紛案”，見《物業(yè)服務瑕疵程度的認定》（張永），載《人民司法·案例》（201623:50）。
04 . 多數業(yè)主所簽物業(yè)合同，可適用于少數未簽約業(yè)主
提供物業(yè)服務企業(yè)與大多數業(yè)主所簽物業(yè)服務合同，可適用于未簽約但存在事實上物業(yè)服務合同關系的少數業(yè)主。
標簽：物業(yè)糾紛｜物業(yè)費｜酒店式公寓｜物業(yè)合同
案情簡介：2012年，趙某就其酒店式公寓物業(yè)管理與酒店簽訂合同。2013年，合同到期后，酒店將物業(yè)費從每月每平方米10元提高至13元并與大多數業(yè)主簽訂物業(yè)服務合同。趙某以物業(yè)服務質量降低為由，訴請按每月每平方米5元標準計算物業(yè)費。
法院認為：①雙方所簽合同到期后，酒店提高了物業(yè)服務收費標準，雖趙某未再與酒店續(xù)簽合同，但其后兩次繳納物業(yè)費行為，應視為其以實際行動接受了酒店在此標準下的物業(yè)管理服務，本案雙方形成事實上的物業(yè)服務合同關系。依《合同法》第52條及最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第14條“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定的合同無效。而《物業(yè)管理條例》第32、33條，是關于物業(yè)服務企業(yè)資質的相關規(guī)定，屬管理性規(guī)定，并非效力性規(guī)定，《物業(yè)服務收費管理辦法》系部門規(guī)范性文件，故本案雙方物業(yè)服務合同屬于有效合同，雙方均應恪守。②本案物業(yè)管理小區(qū)雖未成立業(yè)主大會或業(yè)委會，并代表業(yè)主與物業(yè)提供企業(yè)協(xié)商訂立新的物業(yè)服務合同，但作為物業(yè)服務企業(yè)的酒店與其他大多數業(yè)主經協(xié)商，達成了新的收費標準，該協(xié)議代表了大多數業(yè)主意見，說明該項協(xié)議有其合理性，可考慮參照適用《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定精神，賦予其類似業(yè)主大會或業(yè)委會決定的效力，適用于包括趙某在內的少數業(yè)主，對少數業(yè)主產生約束力。③本案酒店式公寓不同于普通小區(qū)和別墅，物業(yè)費中除公共物業(yè)管理費外，實際還包含了套內及公共冷暖、套內水電費及公攤水電費等。關于該類物價收費無物價部門相應參考標準，但考慮到近年來物價上漲實際情況，對趙某要求按每月每平方米5元計算物業(yè)管理費的訴請不予支持，判決駁回。
實務要點：提供物業(yè)服務的企業(yè)與大多數業(yè)主簽訂的物業(yè)服務合同，可適用于未簽約但存在事實上物業(yè)服務合同關系的少數業(yè)主。
案例索引：福建南平中院（2014）南民終字第228號“趙怡、黃華杰與武夷山京閩高爾夫酒店有限公司物業(yè)服務合同糾紛案”，見《多數業(yè)主簽訂的物業(yè)合同可適用于少數未簽訂業(yè)主》（辛崇華），載《人民司法·案例》（201614:51）。
05 . 小區(qū)違規(guī)燃放煙花引發(fā)火災，物業(yè)公司應過錯賠償
小區(qū)內違規(guī)燃放煙花爆竹引發(fā)火災，致使他人財產受損，燃放人及物業(yè)公司有過錯的，應承擔相應侵權賠償責任。
標簽：物業(yè)糾紛｜侵權責任｜燃放煙花
案情簡介：2015年，王某為慶祝棋牌室開業(yè)，燃放煙花爆竹，引燃同一小區(qū)廣告公司堆放在租用民房陽臺上的可燃物，造成財產損失6萬余元。廣告公司訴請王某、物業(yè)公司賠償。
法院認為：①參照國務院《煙花爆竹安全管理條例》及本市《煙花爆竹安全管理辦法》相關規(guī)定：因正常工作、生活秩序需要燃放煙花爆竹，應當報請公安機關備案準許，在指定地點和時間內進行，并確保安全。現有證據不能確認王某燃放煙花爆竹業(yè)經相關部門準許，應認定其有過錯，其燃放煙花爆竹行為與廣告公司財產受損具有直接因果關系，依法應承擔民事責任。同時，參照上述規(guī)定，禁燃禁放管理責任主體為“各級人民政府和政府有關部門”，而物業(yè)公司非為上述管理責任主體范圍，故其對涉訟燃放行為無管理權限，雖物業(yè)公司負有制止并向有關主管部門報告的義務，但不能據此要求其承擔管理責任主體責任，故對此其不應承擔相應責任。②廣告公司租賃住宅房作為公司經營場所，根據《物權法》第77條、參照最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，現有證據無法證明廣告公司將住宅房改為經營性用房業(yè)經“有利害關系的業(yè)主”同意，故應認定其未履行法定義務。物業(yè)公司作為涉訟房屋的物業(yè)服務企業(yè)，參照《物業(yè)管理條例》第46條規(guī)定，對廣告公司未經“有利害關系的業(yè)主”同意將住宅房改為經營性用房的行為，“物業(yè)服務企業(yè)應當制止，并及時向有關行政管理部門報告”。本案中，物業(yè)公司在廣告公司現有經營狀態(tài)長期延續(xù)情況下，未盡到制止及報告義務。綜上，因廣告公司及物業(yè)公司未履行相關法定義務，從而造成火災，具有間接因果關系，應負相應民事責任。判決廣告公司財產損失8萬余元，由王某賠償80%即6萬余元，物業(yè)公司與廣告公司各負擔10%元即8000余元。
實務要點：小區(qū)內違規(guī)燃放煙花爆竹引發(fā)火災，致使他人財產受損，燃放人及物業(yè)公司有過錯的，應承擔相應侵權賠償責任。
案例索引：安徽蕪湖弋江區(qū)法院（2015）弋民一初字第00523號“安徽省蕪湖天際廣告?zhèn)髅接邢薰九c王長慶、蕪湖九遠物業(yè)服務有限公司等人身損害賠償糾紛案”，見《違規(guī)燃放煙花爆竹的賠償責任承擔》（沈世鴻、肖跡），載《人民司法·案例》（201605:46）。
06 . 計算業(yè)主表決權，應以證載面積為準，不扣除分攤
在計算業(yè)主大會會議中業(yè)主投票表決權時，應以房產證記載面積作為業(yè)主專有部分面積，證載分攤面積不能扣除。
標簽：物業(yè)糾紛｜業(yè)主大會｜表決權｜專有部分面積
案情簡介：2009年，小區(qū)成立首次業(yè)主大會籌備組，并組織業(yè)主投票表決物業(yè)管理規(guī)約及業(yè)主大會議事規(guī)則。2010年，房管局、街道辦以業(yè)主專有部分面積即套內面積、建筑總面積包括初始登記面積、贊同票建筑面積未達建筑總面積一半為由決定終止指導、協(xié)助工作。
法院認為：①《物權法》第76條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；（二）制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規(guī)約……決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應當經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“物權法第七十六條第二款和第八十條規(guī)定的專有部分面積和建筑物總面積，可以按照下列方法認定：（一）專有部分面積，按照不動產登記簿記載的面積計算；尚未進行物權登記的，暫按測繪機構的實測面積計算；尚未進行實測的，暫按房屋買賣合同記載的面積計算；（二）建筑物總面積，按照前款的統(tǒng)計總和計算。”依該司法解釋規(guī)定，專有部分面積按不動產登記簿記載的面積計算，即按成套房屋的建筑面積計算，包括套內建筑面積和分攤面積。②依前述司法解釋規(guī)定，建筑物總面積為專有部分面積的統(tǒng)計之和，即在建筑物為多個所有人區(qū)分所有情況下，應對全部所有權人進行專有部分面積統(tǒng)計，進而相加計算。全部所有權人系指住宅小區(qū)內已領取或可領取所有權證，由小區(qū)統(tǒng)一實施物業(yè)管理的所有權人之和。關于房管局、街道辦所作答復函將建設單位初始登記產權證明記載的面積作為建筑物總面積是否正確的問題，《房屋登記辦法》（建設部令第168號，自2008年7月1日起施行）第31條規(guī)定：“房地產開發(fā)企業(yè)申請房屋所有權初始登記時，應當對建筑區(qū)劃內依法屬于全體業(yè)主共有的公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房等房屋一并申請登記，由房屋登記機構在房屋登記簿上予以記載，不頒發(fā)房屋權屬證書。”初始登記面積中包含有部分不能頒發(fā)權屬證書的建筑物面積，故初始登記面積不能概括作為建筑物總面積計算。
實務要點：計算業(yè)主大會投票表決權時，應以房產證記載面積作為業(yè)主專有部分面積，證載分攤面積不能扣除；初始登記面積不能概括作為建筑物總面積計算。
案例索引：廣東高院（2014）粵高法行終字第529號“廣州新華晨房地產有限公司與廣州市人民政府行政訴訟案”，見《專有部分面積與建筑物總面積的確認》（彭靜、董嫦青、戴劍飛），載《人民司法·案例》（201605:98）。
07 . 相鄰車位間公共部分，車位業(yè)主有平等合理使用權
開發(fā)商擅自將兩車位之間公共部分出售給一方業(yè)主，剝奪另一方合理使用權的，開發(fā)商和一方業(yè)主構成共同侵權。
標簽：物業(yè)糾紛｜車位｜公共部分｜使用權
案情簡介：2013年，陳某從開發(fā)公司購買車位，因與相鄰業(yè)主林某車位處于兩根立柱間，開發(fā)公司劃分分界線時，明顯將分界線偏向陳某車位，導致陳某車位面積小于林某車位面積，停車時略顯麻煩。陳某起訴開發(fā)公司、林某排除妨礙。
法院認為：①根據開發(fā)公司自認及林某、陳某所出示的所有權證書，及法院現場勘驗結論，應認定在案涉兩車位之間存在約10平方米的共有部分，依法屬全體業(yè)主共有?；陂_發(fā)公司與林某所簽商品房買賣合同，開發(fā)公司系將該共有部分出售給林某，該行為依法屬于應由業(yè)主共同決定的事項，現無證據證明該行為得到業(yè)主表決通過，故該公共部分不因開發(fā)公司出售而認定林某對此共有部分獨享占有使用權。林某與陳某作為業(yè)主，均享有共有權，即雙方均可依法合理使用。②因該共有部分位于林某所有車位與陳某所有車位之間，非其他車輛必經通道，且無法達到林某與陳某所有車位面積標準，其他業(yè)主均難以長期持續(xù)使用該共有部分，僅林某與陳某方可頻繁使用該共有部分，故雙方對該共有部分享有平等合法使用權。兩車位分界線并非確定林某與陳某專有物權依據，而是保障雙方合理、規(guī)范、平等行使共有物權之標準。判決將兩車位分界線移至兩立柱之中間線位置。
實務要點：開發(fā)商擅自將兩車位之間公共部分出售給一方業(yè)主，剝奪另一方對公共部分合理使用權利的，開發(fā)商和一方業(yè)主行為構成共同侵權，應共同排除妨礙。
案例索引：福建廈門中院（2014）廈民終字第1085號“陳秀碧與廈門源昌房地產開發(fā)有限公司、林華商品房買賣合同糾紛案”，見《相鄰車位公共部分權利之界定》（李艷斐），載《人民司法·案例》（201602:57）。
核校：簡牘
歡迎參與
審判研究公眾號 · 有獎征文進行時
智慧法院 · 有你同行
智慧法院 有你同行
征文啟事 · 補充說明
1 . 本次征文，旨在匯聚法律人和技術人的專業(yè)智慧，在這個信息技術應用和大數據研究開發(fā)日新月異的時代，為司法審判的公正高效，為裁判和執(zhí)行的快速便捷，提供可資借鑒的智力參考。
2 . 突出“智慧”主題，您可以記錄所在法院、身邊伙伴正在運用的智慧/技術手段，提出建議；您也可以憧憬智慧法院整體架構或某個具體方案；您還可以勾畫案件審理的未來場景：大方案到小工具。
3 . 來稿內容重在貼近裁判、執(zhí)行工作實際需求，與科技、網絡、信息連接，回應法官（助理、書記員）、律師、當事人的高效期待，可敘可議可文可圖，文體不限題材隨意。篇幅以 2000－8000 字為宜。
4 . 文風力求簡約實在，言之有物，所述所想既能包含智慧元素、體現理念創(chuàng)新和技術創(chuàng)新，又能尊重司法規(guī)律，與一線司法工作實踐“接地氣”，具有一定的針對性和操作性，避免清談空議，避免雞湯口水、套話八股。
5 . 評委將由法官、律師、技術專家共同組成，兼顧不同地域不同層級，客觀、公正、全面地閱看和評議活動來稿。俟征文時間截止，擢定優(yōu)秀作品并公布之時，一并公開評委名單。
6 . 本次活動進程安排：4月24日－6月30日，征文階段；7月1日－7月15日，評選階段；7月18日，公布獲獎作品名單和作者；7月22日－－依序推送獲獎征文。
7 . 本次活動咨詢方式：可以直接回復審判研究公眾號留言；也可以添加聯(lián)系人簡牘，微信號ID：L36003620。
征文專用投稿郵箱 ： zhfyzw@126.com
科技沒有邊界，創(chuàng)新進無止境
約在當下，贏得未來
智慧之路，有你同行
…………………………………
天同碼匯編閱讀鏈接
點擊標題打開 ↓
92期｜最高法院指導案例 · 民事裁判規(guī)則 8 條
95期｜最高法院指導案例 · 行政裁判規(guī)則 5 條
102期｜離婚協(xié)議約定房產歸屬，雖未登記，仍發(fā)生物權變更（外八篇）
116期｜審判監(jiān)督指導：民事糾紛指導案例 5 則
選關鍵詞 看主題頁
民間借貸?。?a target='_blank' data_ue_src='http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjIzOTIzMg==&mid=2649958525&idx=1&sn=219c37aeee0326559401d01191fc637a&chksm=878f4212b0f8cb043a1d8dd9ff96b4e6d97523d1285f9ff187a32a16cf9cd40ce4694e0903af&scene=21#wechat_redirect'>建設工程
投稿 檢索 閱讀
匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
聯(lián)系客服
