【案情】2018年4月17日，A公司因周轉(zhuǎn)所需向原告范某借款100萬元，沈某、黃某為其提供連帶責(zé)任擔(dān)保，約定借款期限4個月。2020年8月16日，借款人A公司與擔(dān)保人之一沈某向原告出具《延期還款承諾書》，約定：該借款延期至2020年12月31日前一次性結(jié)清本息，擔(dān)保人繼續(xù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為還款承諾日屆滿后兩年。但另一擔(dān)保人黃某未在《延期還款承諾書》欄簽名?，F(xiàn)原告起訴要求借款人A公司承擔(dān)還款責(zé)任，沈某和黃某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
被告黃某抗辯，原告未在保證期限內(nèi)要求黃某承擔(dān)保證責(zé)任，黃某不再承擔(dān)保證責(zé)任。
如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于被告黃某是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，對此如東縣人民法院認(rèn)為，黃某與原告之間保證合同合法有效?！督杩顡?dān)保協(xié)議書》約定借款期限為四個月，擔(dān)保期限為借款期限屆滿后兩年，故黃某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證期限為2018年8月17日至2020年8月16日。原告未能提供證據(jù)證明在此期間要求黃某承擔(dān)保證責(zé)任，且黃某在其后的《延期還款承諾書》亦未簽名。原告于2021年8月27日起訴要求黃某承擔(dān)保證責(zé)任，已過黃某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間，故本院對于原告要求被告黃某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
【評析】本案判決體現(xiàn)了保證期間與訴訟時效的區(qū)別。
根據(jù)法律規(guī)定，關(guān)于訴訟時效，對于連帶責(zé)任債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效效力的中斷，應(yīng)認(rèn)定為對其他債務(wù)人也發(fā)生中斷的效果。但訴訟時效區(qū)別于保證期間，連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人僅向債務(wù)人主張權(quán)利的，不能視為已經(jīng)向保證人主張了權(quán)利。同時，債權(quán)人向部分擔(dān)保人主張權(quán)利的，不能視為向全部保證人主張了權(quán)利。因此作為債權(quán)人，在催收債務(wù)時，切勿以部分保證人暫時償債能力不足而怠于向其他主張權(quán)利。
同時，訴訟時效區(qū)別于保證期間，保證期間是一個不變期間，該期間不因任何事由而發(fā)生中斷、中止、延長的后果，如果債權(quán)人在保證期間主張權(quán)利，保證期間終止，適用訴訟時效的規(guī)定。對于連帶責(zé)任債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效效力的中斷，應(yīng)認(rèn)定為對其他債務(wù)人也發(fā)生中斷的效果的效力，這一規(guī)定僅是對訴訟時效的規(guī)定，而不是保證期間，只有先在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，才能開始計算訴訟時效，也才能適用對于連帶責(zé)任債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效效力的中斷，應(yīng)認(rèn)定為對其他債務(wù)人也發(fā)生中斷的效果。
聯(lián)系客服
