2009年，楊女士等人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由向法院提起訴訟，要求黃先生賠償損失，并向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。后法院判決駁回楊女士的訴訟請(qǐng)求，并解除財(cái)產(chǎn)保全措施。黃先生以楊女士三人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為由將后者起訴至北京市順義區(qū)人民法院，要求賠償利息損失及貶值損失。近日，該院依法作出了判決。
原告黃先生訴稱：2009年4月15日，楊女士等三人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由向法院惡意起訴，要求他賠償經(jīng)濟(jì)損失5870萬(wàn)余元，并于當(dāng)年6月29日向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。后該院作出裁定，將黃先生銀行賬戶下的5000萬(wàn)予以凍結(jié)。之后，該法院向另一法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求協(xié)助凍結(jié)申請(qǐng)人黃先生的執(zhí)行案款。據(jù)此，協(xié)助執(zhí)行的法院將應(yīng)支付給黃先生的執(zhí)行款1428萬(wàn)余元凍結(jié)。
嗣后，受理法院駁回了三被告要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求。2012年1月10日，該院裁定解除凍結(jié)，協(xié)助執(zhí)行法院最終于2012年1月17日發(fā)還黃先生執(zhí)行款項(xiàng)，自此，其1428萬(wàn)余元款項(xiàng)被凍結(jié)近三年。
上述被凍結(jié)款項(xiàng)是本案原告為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需的流動(dòng)資金，而三被告惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失。更因?yàn)楸桓鎼阂獗Ｈ?，在將近三年的時(shí)間內(nèi)，原告一直被凍結(jié)的款項(xiàng)己大幅貶值。故原告黃先生起訴要求三被告賠償因保全錯(cuò)誤給自己造成的利息損失195萬(wàn)余元，并賠償原告被錯(cuò)誤保全款項(xiàng)的貶值損失124萬(wàn)余元。
被告楊女士等三人共同辯稱：他們因?yàn)橛屑m紛才訴訟，不屬于惡意保全；原告對(duì)于利息損失的計(jì)算方法錯(cuò)誤，不應(yīng)按照貸款利率計(jì)算，并且其請(qǐng)求貶值損失不合理，通貨膨脹是市場(chǎng)調(diào)節(jié)所致，被告不存在過(guò)錯(cuò)，不同意賠償。
順義法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。只有基于合法、合理的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全才是合法正確的。而訴訟請(qǐng)求的合法性和合理性需要通過(guò)法院最終生效的判決來(lái)予以確認(rèn)。所以，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院生效判決的支持，應(yīng)當(dāng)作為衡量申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的認(rèn)定條件之一。原被告雙方之前因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生訴訟的受理法院根據(jù)三被告的申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，查封了原告的款項(xiàng)。后該院及上訴法院均未支持三被告的訴訟請(qǐng)求，故原告要求被告賠償被查封款項(xiàng)利息的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，法院予以支持。上述利息損失由法院按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率予以確定，對(duì)于原告請(qǐng)求中過(guò)高的部分，法院不予支持。原告要求被告賠償被查封款項(xiàng)的貶值損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。遂依法判決三被告賠償原告黃先生利息損失185萬(wàn)余元。
聯(lián)系客服
