破產(chǎn)重整是指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請，在審判機(jī)關(guān)的主持和利害關(guān)系人的參與下，對具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，以使其擺脫財(cái)務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序，在本質(zhì)上是破產(chǎn)預(yù)防程序體系的組成部分。[1]破產(chǎn)重整需要制定破產(chǎn)重整計(jì)劃，重整計(jì)劃是整頓可能或者已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因的企業(yè)，并使其恢復(fù)生機(jī)的計(jì)劃文書，生效的破產(chǎn)重整計(jì)劃對全體債權(quán)人和債務(wù)人都具有約束力。
根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)重整計(jì)劃具有以下特征：
第一，從制定主體上看，破產(chǎn)重整計(jì)劃的制定主體包括債務(wù)人或者管理人。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七十九條的規(guī)定：“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計(jì)劃草案?！币簿褪钦f，破產(chǎn)重整計(jì)劃草案的制定主體只能由債務(wù)人或者管理人來擔(dān)任。而企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人、出資額占債務(wù)人注冊資本1/10以上的出資人都可以申請破產(chǎn)重整，即破產(chǎn)重整計(jì)劃的制定主體和破產(chǎn)重整的申請主體是有區(qū)別的，有些主體可以提出破產(chǎn)重整申請卻沒有資格制定破產(chǎn)重整計(jì)劃草案，有些主體可以制定破產(chǎn)重整計(jì)劃草案卻不能提出破產(chǎn)重整申請，有些主體既可以提出破產(chǎn)重整申請又可以制定破產(chǎn)重整計(jì)劃草案。
第二，從批準(zhǔn)主體上看，有資格批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃的主體只能是人民法院。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)重整計(jì)劃的通過和批準(zhǔn)是不同的，只要重整計(jì)劃草案在各表決組均以法定多數(shù)通過，該重整計(jì)劃即為通過，但是通過不意味著生效，重整計(jì)劃若取得法律上的效果，還必須經(jīng)過人民法院的批準(zhǔn)。也就是說，破產(chǎn)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)主體和表決主體是分離的。
第三，從重整計(jì)劃的表決與批準(zhǔn)的關(guān)系上來看，重整計(jì)劃分為通過表決被批準(zhǔn)和未通過表決而被批準(zhǔn)的兩種，前者稱之為正常批準(zhǔn)，后者稱之為強(qiáng)制批準(zhǔn)。企業(yè)破產(chǎn)法第八十六條規(guī)定：“自重整計(jì)劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告?！边@是在正常情況下，法院將債權(quán)人的意思表示賦予法律上的效力從而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。但根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條的規(guī)定，在重整計(jì)劃草案未通過表決的情況下，人民法院基于多數(shù)債權(quán)人或利害關(guān)系人利益以外的因素考慮，強(qiáng)制性地批準(zhǔn)重整計(jì)劃，從而強(qiáng)制性地開始重整程序，[2]稱之為強(qiáng)制批準(zhǔn)。
以上三個(gè)特點(diǎn)說明，債權(quán)人無權(quán)制定破產(chǎn)重整計(jì)劃草案，雖然在表決階段有不同意重整計(jì)劃草案使之不通過的權(quán)利，但由于人民法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，債權(quán)人表決時(shí)的不同意權(quán)不是真正意義上的否決權(quán)。那么，由于多數(shù)債權(quán)人反對而無法在表決中通過而由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的破產(chǎn)重整計(jì)劃中，持反對意見的債權(quán)人的利益如何保護(hù)，就是一個(gè)需要解決的問題。
一、企業(yè)破產(chǎn)法對強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中對持反對意見債權(quán)人的保護(hù)
企業(yè)破產(chǎn)法中對強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見債權(quán)人的保護(hù)條款主要是第八十七條，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，對別除權(quán)人的保護(hù)。企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案”的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，這是對享有別除權(quán)的債權(quán)人在強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見時(shí)的保護(hù)。所謂別除權(quán)是指債權(quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)保或享有特別優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。[3]在有別除權(quán)人的情況下必須滿足以下兩個(gè)條件之一，人民法院才能強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，即，該別除權(quán)不受到強(qiáng)制重整計(jì)劃的不良影響，或別除權(quán)人的表決組通過該重整計(jì)劃。也就是說，如果別除權(quán)人對破產(chǎn)重整計(jì)劃草案持反對意見，只有在該計(jì)劃不對其債權(quán)的行使產(chǎn)生不良影響的情況下，人民法院才能強(qiáng)制批準(zhǔn)。
第二，對于企業(yè)破產(chǎn)法第八十二條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所列債權(quán)的保護(hù)。即對于債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金以及債務(wù)人所欠稅款，債務(wù)人表決組只有在可以得到全部清償或者同意該重整草案的情況下人民法院才能強(qiáng)制批準(zhǔn)。從司法實(shí)踐角度來看，第八十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)人主要是企業(yè)的職工，從經(jīng)濟(jì)實(shí)力來講處于弱勢地位，這些債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否直接關(guān)系到其基本的日常生活。對于這些弱勢群體，企業(yè)破產(chǎn)法予以了重點(diǎn)保護(hù)，在涉及此類債權(quán)的情況下，要么該債權(quán)得以全部清償，要么當(dāng)事人同意該重整草案甘愿承受可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，否則人民法院不得強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。而對于第八十二條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的稅款，只有在一種情況下法院才能強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，即該稅款將得到全部清償。企業(yè)所欠稅款的債權(quán)人是國家，由國家稅務(wù)機(jī)關(guān)代為征收。根據(jù)稅收征收管理法第三條的規(guī)定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，依照國務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，企業(yè)所欠的稅款不可能因?yàn)槠髽I(yè)要進(jìn)行破產(chǎn)重整就予以免除，稅收征收機(jī)關(guān)也不可能在重整計(jì)劃中對所欠稅款的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，所以重整計(jì)劃要得到債權(quán)人同意，只有在將全部清償所有稅款的前提下才可能發(fā)生。
第三，對于普通債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)符合債權(quán)人利益最大原則。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，人民法院要強(qiáng)制批準(zhǔn)重整草案，在有普通債務(wù)人的情況下必須滿足“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案”的條件。即如果普通債務(wù)人對重整草案持反對意見，必須滿足債權(quán)人利益最大原則。所謂債權(quán)人利益最大原則是指一項(xiàng)重整計(jì)劃必須保證每一個(gè)反對這項(xiàng)計(jì)劃的債權(quán)人或出資人，在重整程序中都至少可以獲得其在清算程序中本可獲得的清償。[4]
第四，公平對待原則。對于反對一項(xiàng)重整計(jì)劃草案的債權(quán)人，如果該重整計(jì)劃草案最終被人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)，則應(yīng)該對該持反對意見的債權(quán)人公平對待，不能因?yàn)槠洚?dāng)初持反對意見而剝奪其權(quán)利，同一受償順序的債權(quán)人應(yīng)平等受償，不應(yīng)因?yàn)閷χ卣?jì)劃草案的同意與否而區(qū)別對待，企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“重整計(jì)劃草案公平對待同一表決組的成員”。該規(guī)定包含兩方面的含義：第一，需要被公平對待的主體是同一表決組的成員。對于不同表決組的成員來說，公平對待原則并不適用，例如普通債權(quán)組與別除權(quán)債權(quán)人組的成員就不適用公平對待原則，否則對于享有擔(dān)保的債權(quán)人來說就顯失公平。第二，同表決組的成員，不論債權(quán)多少、債權(quán)發(fā)生的時(shí)間先后、債權(quán)人的低位、是否同意重整計(jì)劃，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葘Υ?/p>
二、企業(yè)破產(chǎn)法中對債權(quán)人保護(hù)規(guī)定的不足
雖然企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條第二款規(guī)定了對強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見債權(quán)人的保護(hù)，但是在該立法卻存在一定的缺陷，在具體的司法實(shí)踐中可能引發(fā)不良的后果。
該條款容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)
破產(chǎn)重整制度把企業(yè)置于中心地位，并不僅僅著眼于包含在破產(chǎn)程序中各方當(dāng)事人的利益，而且著眼于企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的地位以及企業(yè)的興衰存亡對社會生活的影響。[5]換句話說，破產(chǎn)重整制度是以企業(yè)為中心，為了清理債務(wù)、拯救企業(yè)而進(jìn)行的法律程序。其中，拯救企業(yè)是重整制度的首要任務(wù)。[6]而在重整計(jì)劃草案的分組表決中，各個(gè)表決組的債權(quán)人都是以各自的利益為出發(fā)點(diǎn)，對于重整計(jì)劃草案同意與否更多地考慮該草案是否能讓自己獲得更多的清償。但是既然是重整，就存在兩種情況，可能是企業(yè)經(jīng)過重整重新煥發(fā)了生機(jī)，債權(quán)人獲得了更多的清償；也可能是雖經(jīng)過重整但企業(yè)毫無起色，甚至更加虧損以至于債權(quán)人原本應(yīng)該得到的清償也難以保證。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，如果普通債權(quán)人反對已經(jīng)強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，那么應(yīng)當(dāng)符合債權(quán)人利益最大原則，即重整后所受的清償不得低于其在清算程序中原本可以得到的清償。這就意味著對于普通債權(quán)人來說，只要反對債務(wù)人或者管理人提出的重整計(jì)劃草案，就獲得了一個(gè)保底條款，如果企業(yè)在重整后煥發(fā)了生機(jī)，那么該債務(wù)人就可以獲得更多清償；如果企業(yè)重整后情況更加惡化，那么該債務(wù)人獲得的清償也不會減少。這樣一來，反對重整計(jì)劃草案的債權(quán)人的利益不會受損，且還可能得到更多的清償；而同意重整草案的債權(quán)人的利益不但得不到保障反而可能被消減。為了使自己的利益不受損害，反對重整計(jì)劃草案使之不被表決通過就成為了債權(quán)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的手段，這可能會使債權(quán)人違背設(shè)立重整制度的初衷，以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，在進(jìn)行分組表決時(shí)盲目投反對票，使得重整計(jì)劃草案人為地?zé)o法得到通過。這種道德風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，分組表決通過再由法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃將形同虛設(shè)，強(qiáng)制重整計(jì)劃將成為重整的主流。
公平對待原則引發(fā)的不公平
破產(chǎn)重整制度的意義在于挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，從重整申請人角度來看，提出重整申請的主體是希望企業(yè)復(fù)蘇、重新煥發(fā)生機(jī)的債務(wù)人、債權(quán)人以及出資額占債務(wù)人注冊資本1/10以上的出資人，但從重整計(jì)劃草案制定人的角度來講，債務(wù)人或者管理人制定的重整計(jì)劃草案未必是對企業(yè)的挽救行動(dòng)最為有利的，該計(jì)劃的實(shí)施可能使企業(yè)走出困境，使債權(quán)人的債權(quán)得到清償；也可能在實(shí)施的過程中產(chǎn)生與該計(jì)劃不一致的后果，使企業(yè)的經(jīng)營形勢更加嚴(yán)峻，從而使債權(quán)人原本可能得到的清償也無法實(shí)現(xiàn)。也就是說，重整計(jì)劃雖然是為了企業(yè)的復(fù)蘇而制定的，但是該計(jì)劃并不是萬無一失的，重整計(jì)劃的實(shí)施也有其機(jī)會成本，該機(jī)會成本就是企業(yè)經(jīng)營形勢的現(xiàn)狀和債權(quán)人在破產(chǎn)清算中可能得到的清償額，重整計(jì)劃就是以對企業(yè)現(xiàn)有經(jīng)營能力和債權(quán)人在破產(chǎn)清算中可能得到的清償比例的損害為機(jī)會成本而換取企業(yè)復(fù)蘇機(jī)會的博弈。雖然在大多數(shù)情況下重整計(jì)劃草案可以將對機(jī)會成本的損害幾率縮減至最小，但是該幾率不可能為零。
在重整計(jì)劃草案分組討論通過的過程中，同意該計(jì)劃草案的債權(quán)人實(shí)際上就是認(rèn)可了該風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)換取企業(yè)一次重生的機(jī)會以期待自己的債權(quán)得到更大的清償；而反對該計(jì)劃草案的債權(quán)人就是不認(rèn)可該風(fēng)險(xiǎn)，寧可只得到現(xiàn)有部分的清償，從而放棄了獲得更大清償?shù)臋C(jī)會。這實(shí)際上是不同債務(wù)人在風(fēng)險(xiǎn)和收益上的不同選擇。而企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“重整計(jì)劃草案公平對待同意表決組的成員”，實(shí)際上就是規(guī)定了對這些做出不同選擇的債權(quán)人給予公平對待。學(xué)者將之解讀為公平對待原則，如果一組債權(quán)人或出資人反對一項(xiàng)重整計(jì)劃，該項(xiàng)重整計(jì)劃就要保證這些持反對意見的組獲得公平對待，即根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。[7]根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，人民法院要強(qiáng)制批準(zhǔn)重整草案，在有普通債務(wù)人的情況下必須滿足“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”，如果重整失敗，那么每一個(gè)反對這項(xiàng)計(jì)劃的債權(quán)人或出資人，在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中本可獲得的清償。[8]這說明所謂的平等對待原則只存在于重整計(jì)劃草案的實(shí)施獲得成功、企業(yè)重獲生機(jī)的情況下；如果重整計(jì)劃草案的實(shí)施取得了與預(yù)期相反的結(jié)果，那么債權(quán)人之間就不再公平對待，實(shí)際上是持反對意見的債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先，上述公平對待原則的弊端實(shí)際上就是以重整計(jì)劃實(shí)施失敗為前提的。
從形式正義的角度來看，公平對待原則保證了對破產(chǎn)重整計(jì)劃草案持不同意見的債權(quán)人獲得公平對待；但是從實(shí)質(zhì)正義角度來看，這種公平對待造成了實(shí)質(zhì)上的不公平。如前所述，同意重整計(jì)劃草案的債權(quán)人，實(shí)際上是為了企業(yè)的復(fù)蘇和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而甘愿冒自己的債務(wù)得不到清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，在重整計(jì)劃的實(shí)施中發(fā)揮了巨大的作用，但是如果重整計(jì)劃失敗，則要承擔(dān)債務(wù)得不到清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，如果重整計(jì)劃成功，則要和反對重整計(jì)劃草案的債權(quán)人分享收益。對于反對重整計(jì)劃草案的債權(quán)人來講，實(shí)際上是用反對重整計(jì)劃草案的形式規(guī)避了重整計(jì)劃失敗的風(fēng)險(xiǎn)，如果重整計(jì)劃成功，那么他們將與同意重整計(jì)劃草案的債權(quán)人分享收益，如果重整計(jì)劃實(shí)施失敗，那么他們也不會有更大的損失。這樣一來就產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上顯失公平的結(jié)果，所有的風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移到同意重整計(jì)劃草案的主體一方，而反對重整計(jì)劃草案的主體在確?，F(xiàn)有收益的前提下還有獲得更大收益的可能。
三、強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見的債權(quán)人的保護(hù)建議
對于強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見的債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)是必要的，但也不能對其進(jìn)行過分的、不必要的保護(hù)從而引發(fā)新的問題。對于強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見的債權(quán)人的保護(hù)問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行改進(jìn)。
第一，法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)，必須以企業(yè)具備重整希望為要件。與國際慣例相比，企業(yè)破產(chǎn)法對重整原因的規(guī)定有一特別之處在于：沒有將具備重建希望作為要件。[9]根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人申請破產(chǎn)重整是其權(quán)利，是否通過破產(chǎn)重整草案也是其自由意志的體現(xiàn)，但是法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)，由于沒有債權(quán)人的多數(shù)支持，而其結(jié)果又與債權(quán)人的利益有著直接的關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)慎重，必須將企業(yè)具備重整復(fù)蘇的希望作為必要條件。破產(chǎn)重整的目標(biāo)是使企業(yè)重新煥發(fā)生機(jī)，最大限度的滿足債權(quán)人的利益，同時(shí)使企業(yè)能夠繼續(xù)以市場經(jīng)營者的身份存續(xù)下去。如果企業(yè)不具備重整的希望，法院不應(yīng)該強(qiáng)制性地批準(zhǔn)重整計(jì)劃，以免企業(yè)越整越差，違背反對重整計(jì)劃草案當(dāng)事人的意見而對其造成損害。市場經(jīng)濟(jì)是競爭的經(jīng)濟(jì)，優(yōu)勝略汰是市場經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果，企業(yè)如果經(jīng)營不善，不具備在市場中生存的希望，那么就應(yīng)該依據(jù)市場推出機(jī)制推出市場。如果法院對于不具備重整希望的企業(yè)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，一方面會損害債權(quán)人的合法權(quán)益，另一方面會造成國家公權(quán)力過分干預(yù)市場、妨礙市場經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)果。
第二，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)，應(yīng)當(dāng)有必要比例的債權(quán)人同意該計(jì)劃草案。目前企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，只有在破產(chǎn)重整計(jì)劃草案由債權(quán)人分組討論表決通過時(shí)，才要求有必要比例多數(shù)人通過。但是根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條，重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，在特定情況下債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，也就是說人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的時(shí)候并不以多少人同意為前提，哪怕所有人都反對該計(jì)劃草案人民法院也可能強(qiáng)制批準(zhǔn)。前面已經(jīng)講過，該規(guī)定可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)從而使重整計(jì)劃實(shí)踐中都成為強(qiáng)制重整計(jì)劃，而在大多數(shù)人都放棄自己可能受更多清償?shù)臋C(jī)會時(shí)，人民法院再以國家權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行顯然不妥。因此，為了避免該道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)該對法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的權(quán)力進(jìn)行限制，即以必要比例的債權(quán)人同意為前提。
第三，重整后新增清償能力的利益歸屬。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法中債權(quán)人利益最大原則，對于強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人利益最大原則加以保護(hù)，因?yàn)槠湓谔岢龇磳σ庖姷臅r(shí)候，其意思表示就是只保留現(xiàn)在清償?shù)睦娑艞壝半U(xiǎn)獲得更大清償?shù)臋C(jī)會，所以，在重整失敗的情況下，應(yīng)當(dāng)保證持反對意見的債權(quán)人獲得不少于當(dāng)初直接清算所獲得的清償。但是，如果經(jīng)過重整，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)重新煥發(fā)了生機(jī)，經(jīng)濟(jì)情況得到了改善，清償能力大幅度提高，那么新增清償部分利益如何分配才能符合公平原則，仍是一個(gè)需要討論的問題。即破產(chǎn)重整成功后，新增清償能力的利益歸屬問題。依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的公平對待原則，同組債權(quán)人無論是否同意破產(chǎn)重整計(jì)劃，都能平等的受到清償。根據(jù)前文的分析，這樣的平等對待勢必會造成實(shí)質(zhì)上的不平等，即不同意破產(chǎn)重整計(jì)劃的債權(quán)人從被其否決的計(jì)劃中獲得利益，實(shí)際上這是一種風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，即由同意該計(jì)劃的債權(quán)人承擔(dān)可能進(jìn)一步受到損失的風(fēng)險(xiǎn)，而由不同意該計(jì)劃的債權(quán)人享受可能存在的利益。為了滿足實(shí)質(zhì)正義原則，建議將公平對待原則修改為：“若經(jīng)過法院強(qiáng)制通過破產(chǎn)重整計(jì)劃后，企業(yè)效益轉(zhuǎn)好，新增清償利益由同意該重整計(jì)劃的債權(quán)人優(yōu)先受償?！?/p>
這樣的修改有兩個(gè)好處：第一，保留了債權(quán)人利益最大原則對持反對意見的債權(quán)人的保護(hù)，使之可以對企業(yè)的破產(chǎn)重整計(jì)劃自由發(fā)表自身的意見和建議，并保證自身的債權(quán)可以得到適當(dāng)比例的清償。第二，將對持反對意見的債權(quán)人的保護(hù)限制在了一個(gè)比較合理的層面，避免這些人濫用債權(quán)人利益最大原則而誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。第三，將風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)和可能的獲取的利益相匹配，將債權(quán)人的權(quán)利處置和可能的法律后果相匹配。同意重整計(jì)劃的債權(quán)人由于不受債權(quán)人利益最大原則的最低保障，因此實(shí)際上是甘愿承擔(dān)利益受損的風(fēng)險(xiǎn)去換取企業(yè)的重生和更大比例清償?shù)目赡?；反對重整?jì)劃的債權(quán)人受債權(quán)人利益最大原則的保障，實(shí)際上是為了避免利益進(jìn)一步受損而放棄了更大比例受償?shù)臋?quán)利。因此，重整后新增清償能力的利益應(yīng)當(dāng)由同意該重整計(jì)劃的債權(quán)人優(yōu)先受償。這樣就可以避免在這個(gè)問題上出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和利益的分配不公問題。
綜上，在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的時(shí)候，確實(shí)應(yīng)當(dāng)對持反對意見的債權(quán)人加以保護(hù)，目前企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條也規(guī)定了債權(quán)人利益最大原則、公平對待原則等。但是，雖然該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是凡事過猶不及，對強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見的債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在必要的范圍內(nèi)，而不應(yīng)將其置于更加優(yōu)勢的法律地位，進(jìn)而侵犯同意破產(chǎn)重整計(jì)劃的債權(quán)人利益。目前我國強(qiáng)制破產(chǎn)重整計(jì)劃中持反對意見的債權(quán)人的保護(hù)就過于偏重，應(yīng)該適當(dāng)加以修正，保證在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)應(yīng)當(dāng)有必要比例的債權(quán)人同意該計(jì)劃草案，在保證債權(quán)人利益最大原則的同時(shí)，提高同意重整計(jì)劃草案債權(quán)人的法律地位，使之達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。
聯(lián)系客服
