作者▕ 徐晟磊 浙江杭天信律師事務所
來源▕ 無訟閱讀
做律師的可能都有這樣的體會，我們在別人眼中似乎是無所不知的，上到國家政策，下至家長里短，如果有不明白的，咨詢下律師，總能得到一個答案。這很大程度上是由于我國早期法律服務行業(yè)發(fā)展落后，從業(yè)人數(shù)少，分工不夠細化所造成的。但這個刻板印象以及所帶來的影響則一直延續(xù)到今天。至今大多數(shù)法律從業(yè)人員的工作都是非常個性化的，或者說是高度定制化的，似乎給人的感覺就是法律服務是無法產(chǎn)品化和標準化的。很多時候，存在的現(xiàn)象并非合理，只是長期環(huán)境塑造的結果，我們是時候該思考下法律服務的產(chǎn)品化了。
其實法律服務并非只有我們印象中的一種屬性，即高度定制化。如果將法律服務按照頻率和復雜程度進行劃分的話，它可以分為如下幾類：
1.低頻簡單的法律服務
包括回答簡單的法律咨詢，起草簡單的合同及法律文書，代理或辯護簡單的民事刑事案件，參與簡單的商業(yè)談判，參與企業(yè)、社區(qū)的普法活動，對簡單的目標企業(yè)做盡職調查，出具催款函等簡單的律師函等等。
上述法律服務幾乎涵蓋了一般律師會提供的所有服務，其核心并非低頻，而是簡單。因為上述服務內容其實需求巨大，數(shù)量眾多，但由于能提供該類服務的律師同樣也很多，分配到每個律師頭上的資源也就非常有限了，并且由于競爭激烈，該類服務的收費普遍很低，甚至免費。
因此低頻簡單的法律服務并非本文想要討論的對象。
2.低頻復雜的法律服務
包括回答復雜的法律咨詢，起草復雜的合同及法律文書，代理或辯護復雜的民事刑事案件，參與重大復雜的商業(yè)談判，為企業(yè)提供定制化的培訓服務，對復雜的企業(yè)做盡職調查，上市投融資業(yè)務，破產(chǎn)管理人業(yè)務，PPP業(yè)務等等。
上述法律服務與低頻簡單類的法律服務之間所存在的明顯區(qū)別就是復雜了，因為只要是復雜的工作對于大多數(shù)律師來說肯定是低頻的--當然復雜也有相對性。
由于低頻復雜本身帶有高附加值的屬性，這使得大多數(shù)律師一方面很少從事同一類型復雜的工作，但又舍不得放棄這到嘴邊的肥肉，經(jīng)常是硬著頭皮就上了。在這樣的前提下，工作效率以及服務的質量水平就可想而知了。
要解決低頻的問題，就得提高資源配置的效率，但對于大多數(shù)律師和普通中小規(guī)模的律所來說，由于案源、人脈、地域以及個人意愿上的限制，這其實是非常難解決的問題。
不過“無訟合作”以“滴滴打車”的模式給我們提供了一個解決問題的思路。無訟也是希望通過提高資源配置的效率來推動法律服務的專業(yè)化和產(chǎn)品化，進而提高法律服務的效率和質量。
可見低頻的法律服務是無法實現(xiàn)產(chǎn)品化的。
3.高頻簡單的法律服務
如果某些律師專門從事特定類型的工作，比如專門負責某些領域的法律咨詢，專門代理某類批量案件，專門做同一主題的法律培訓，專門為某個大企業(yè)（微軟、方正）發(fā)律師函、約見函等等，這種類型的法律服務就屬于高頻簡單類型的。
該類法律服務由于其高頻，相關從業(yè)人員就會產(chǎn)生促其標準化，產(chǎn)品化的動力，但由于該類服務受渠道約束--普通律師很難有這樣穩(wěn)定的業(yè)務；且該類服務的單價都很低，大多數(shù)都是打包定價的。因此該類法律服務很難成為律師或單個團隊的主要業(yè)務量來源。
當然如果有相關渠道，不妨將這類服務做成標準化的產(chǎn)品。
4.高頻復雜的法律服務
除了上面所列舉的，剩下的基本就是高頻復雜的法律服務了，這也就是我所希望進行法律服務產(chǎn)品化探索的對象。包括我所知的天同律師事務所（最高院民商事訴訟案件）、金誠同達律師事務所國際貿易團隊（反傾銷、反補貼調查程序）、靖霖律師事務所（刑事辯護），他們都是高頻復雜法律服務供應商中的翹楚，通過專注在細分市場上精耕細作，進而成就了其高附加值的品牌形象。通過對他們所提供的服務進行分析，可以看出法律服務本身的復雜性并非是法律服務產(chǎn)品化的障礙，在訴訟程序、辦案流程、團隊分工、文書標準化等諸多方面皆存在產(chǎn)品化的可能性和必要性。
這時我們所需要思考的問題是，如何將低頻的服務高頻化？如何將復雜的內容進行拆解和標準化？
這個問題的答案當然是肯定的。
所謂產(chǎn)品，是用來滿足人們需求和欲望的物體或無形載體。
那么如果法律服務能夠滿足客戶的某種需求和欲望，那它當然也是產(chǎn)品，可以產(chǎn)品化。
1、法律語言與自然語言，法律邏輯與樸素邏輯之間存在巨大的鴻溝，用戶往往無法明確自己在法律上的需求，這時候就需要律師等法律工作者通過產(chǎn)品化的思維幫助用戶去了解的自己的需求，甚至發(fā)掘本來沒有的或者說不知道的需求。正如當年蘋果的iPhone4讓那些不知道手機還能這么玩的用戶產(chǎn)生了對智能手機的需求，也引爆了這一市場。
2、個性化定制效率低，質量不穩(wěn)定。正如第1點所分析的，很多時候用戶其實并不清楚自己的需求是什么，大家用自然語言所描述的多樣化的需求背后其實都是有共性的，所以如果一味迎合用戶去個性化定制，就會導致效率低下；并且由于提供服務的個體之間的差異，服務的質量也會參差不齊；在沒有對照的情況下，用戶體驗也會很差。
1.從律師角度：法律服務產(chǎn)品化有助于推動法律服務專業(yè)化、標準化；促使定價透明化、合理化；也有助于根據(jù)用戶反饋進行產(chǎn)品改進，進而推動整個行業(yè)的消費升級。
2.從用戶角度：服務產(chǎn)品化之后，用戶能夠清晰地看到法律服務的整個流程，獲得清晰的定價標準、可以預期的服務質量和服務考核標準，從而增加用戶對律師個人及行業(yè)的認可程度。
我們可以借鑒互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品設計的思路來思考如何打造法律產(chǎn)品。
1.找到用戶
沒錯，找到用戶是產(chǎn)品設計的第一步，只有找到你的用戶群，給用戶群畫像，才能進一步發(fā)現(xiàn)他們共同的需求，否則就會陷入被動接案，案子越接越雜，從而導致越?jīng)]有時間和動力專業(yè)化的怪圈。
2.找到需求
要了解用戶的現(xiàn)實需求，更要學會發(fā)掘用戶潛在需求。
3.開發(fā)最小可行產(chǎn)品（MVP）
傳統(tǒng)觀點認為法律服務內容即為法律服務提供者本身，因此對于用戶來說是其接受的服務是不存在半成品的，但實際上不光是年輕律師，即使是某一領域的專家型律師在面對非本人擅長領域的需求時，也無法迅速掌握該領域的套路而提供一次性完善的服務。所以開發(fā)一個最小可行產(chǎn)品是很有必要的，這也是產(chǎn)品進一步迭代的基礎。
4.用戶內測
需要從目標用戶中挑選一些用戶，采用低價或者免費方式與其建立短周期的合作關系，并要告知用戶內測的目的，以期獲得理解和迅速的反饋。
5.用戶反饋
應收集所有會接受到服務的個體的反饋，包括直接接觸的業(yè)務員和決策層。
6.產(chǎn)品更新迭代
根據(jù)之前的反饋對最小可行產(chǎn)品進行更新迭代。
7.循環(huán)4-6步驟
這個過程可能需要循環(huán)往復多次。
8.產(chǎn)品公測
在更大的用戶范圍內進行公測，對產(chǎn)品作進一步優(yōu)化，并考慮產(chǎn)品市場、營銷、包裝方面的細節(jié)問題。
9.產(chǎn)品推向市場
在公測階段經(jīng)過多輪迭代，最終推向市場，成為穩(wěn)定的法律服務產(chǎn)品，團隊從項目開發(fā)階段過渡到產(chǎn)品化運營階段。原有的核心團隊可以從中抽身，將產(chǎn)品交給運營團隊，自己去開發(fā)新的產(chǎn)品。
法律服務產(chǎn)品化轉型最主要挑戰(zhàn)還是在行業(yè)和律所內部，我對應對挑戰(zhàn)的方案以及可能發(fā)生的一些變化提出一些設想：
1.分工合作
產(chǎn)品化所帶來的服務標準化，流程可控化，要求整個團隊乃至律所層面要進行深度分工，原來單打獨斗的模式已無法滿足用戶的需求，所內甚至跨所的合作將成為常態(tài)。
2.團隊結構
在深度分工的基礎上，團隊的結構可能會變得比較松散，由一位律師“一站到底”的服務方式將成為過去式，任何一位律師都能發(fā)起一個產(chǎn)品開發(fā)或運營的項目，其他律師如果有興趣或有意向合作的，通過毛遂自薦或招募都可以加入這個團隊。
3.服務流程
在產(chǎn)品化思維的推動下，服務的全過程都將變得更加透明化和可視化，原來那些通過信息不對稱忽悠當事人的律師將被逐漸邊緣化，用戶將享受到更優(yōu)質的服務和更合理的收費，整個行業(yè)的評價體系也會在此基礎上建立起來。
以上思考僅為晚輩我的一家之言，希望各位前輩多多指點，一同探討，推動法律服務的產(chǎn)品化。
聯(lián)系客服
