文 | 李迎春，盈科深圳律師事務(wù)所高級(jí)合伙人
【關(guān)鍵詞】
專(zhuān)職律師 兼職 勞動(dòng)關(guān)系
【裁判要點(diǎn)】
律師從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)，不能與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)律師法》第十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第四十條
【基本案情】
張某2002年至2014年1月期間在北京市高某律師事務(wù)所任專(zhuān)職律師，2014年2月至2014年8月期間在北京蘭某律師事務(wù)所任專(zhuān)職律師。張某主張其于2011年5月11日與中某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，任職公司首席風(fēng)險(xiǎn)官，為公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員，工資為33333.33元／月，中某公司于2013年10月8日強(qiáng)行將其辦公場(chǎng)所清理致其無(wú)法繼續(xù)提供勞動(dòng)。
張某提供的《中某公司2011年第一次臨時(shí)董事會(huì)決議（二）》內(nèi)容為：“批準(zhǔn)聘任張某同志擔(dān)任公司首席風(fēng)險(xiǎn)官，首席風(fēng)險(xiǎn)官為公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員?！薄吨心彻?011年第一次臨時(shí)董事會(huì)決議（三）》內(nèi)容為：“批準(zhǔn)首席風(fēng)險(xiǎn)官?gòu)埬衬甓然饺嗣駧?0萬(wàn)元?！薄吨袊?guó)光大銀行對(duì)私客戶(hù)對(duì)賬單》顯示中某公司2011年5月至2013年9月期間每月向張某支付費(fèi)用19991.94元至28685.52元不等?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單》顯示中某公司為張某繳納了2011年7月至2012年12的社會(huì)保險(xiǎn)。
2013年9月，張某向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求中某公司：1、與其簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、支付其2011年6月12日至2012年5月11日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額366666.63元；3、支付其2013年9月工資差額10000元、10月工資33333.33元及10月車(chē)改補(bǔ)貼3000元。2014年1月23日，東城區(qū)仲裁委作出京東勞仲字（2013）第2973號(hào)裁決書(shū)，裁決：駁回張某的全部申請(qǐng)請(qǐng)求。張某不服仲裁裁決，提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
北京東城區(qū)法院于2014年8月判決：駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。張某不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市二中院駁回上訴，維持原判。張某不服，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛本└咴河诙栆晃迥炅率湃兆龀霾枚?，駁回張某的再審申請(qǐng)。
【裁判理由】
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第四十條之規(guī)定，律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，且律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)；故張某作為律師事務(wù)所專(zhuān)職律師的期間，不能夠與中某公司成立勞動(dòng)關(guān)系。張某基于與中某公司存在勞動(dòng)關(guān)系所主張的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、欠發(fā)工資差額、車(chē)改補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
二審法院認(rèn)為，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)依托于律師事務(wù)所進(jìn)行執(zhí)業(yè)，律師從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專(zhuān)職執(zhí)業(yè)。只有在高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，經(jīng)所在單位同意，依照法定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)。張某并不符合可以兼職執(zhí)業(yè)的情形，其身為職業(yè)律師，明知應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)律師法》的規(guī)定執(zhí)業(yè)，現(xiàn)張某以其私自執(zhí)業(yè)行為要求確認(rèn)與中某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，法院不予支持。
北京高院再審認(rèn)為，張某于2002年至2014年1月期間在北京市高某律師事務(wù)所任專(zhuān)職律師，2014年2月至2014年8月期間在北京蘭某律師事務(wù)所任專(zhuān)職律師。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，張某不符合可以兼職執(zhí)業(yè)的情形，現(xiàn)其要求確認(rèn)與中某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并主張勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利，缺乏依據(jù)。
【春哥點(diǎn)評(píng)】
聯(lián)系客服
