改革開放喚醒了沉睡的東方巨龍，促使中華民族以騰飛之勢自立于世界民族之林。中國傳統(tǒng)文化精華之一的太極拳也順應(yīng)歷史潮流而走向世界，她將為全人類做出更大貢獻(xiàn)。關(guān)顧她的發(fā)展方向?qū)⒊蔀楝F(xiàn)階段這一中華民族的瑰寶生存和發(fā)展的主題。摒棄對某些枝節(jié)問題無端的爭論不休，共同促進(jìn)太極拳事業(yè)的健康、快速發(fā)展將是這一主題下的中心思想。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)從太極拳進(jìn)一步發(fā)展的辯證思考、太極拳在中國傳統(tǒng)文化中的位置以及太極拳與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系等三個主要方面進(jìn)行探討。
一、太極拳進(jìn)一步發(fā)展的辯證思考
中國素有“托古”之風(fēng)，但進(jìn)行科學(xué)研究時，是要還事物本來面目的?！饵S帝內(nèi)勁》并非黃帝所著，太上老君并非道教教祖，這已是歷史常識，那么，太極拳是否就是張三豐所創(chuàng)呢？作為一種托古的美麗傳說，也未嘗不可。但作為科學(xué)研究，必須要進(jìn)行嚴(yán)密考證。首先，是宋代武當(dāng)?shù)な繌埲S，還是明代遼寧省東懿州道干曾居武當(dāng)山的張三豐？如果 前后是一個人，則張三豐的年齡跨度達(dá)300歲以上。如果是后者，《二十四史》的《明史》中《張三豐傳》中并未寫張三豐創(chuàng)立太極拳。如果張三豐所習(xí)，“以內(nèi)家拳名代之”，則說明他的拳像其他武術(shù)一樣，只是太極拳產(chǎn)生時可汲取的可貴素材。
太極拳也和任何事物一樣，必須在特定的主客觀條件具備的歷史條件下才能誕生。明朝末年，源遠(yuǎn)流長的中華武術(shù)呈現(xiàn)出紛繁景象，內(nèi)家拳與外家拳各顯特點，為世人矚目。陳王廷出身武術(shù)世家，既是文庠生又是武庠生，其文武兼?zhèn)涞淖陨碚w素質(zhì)的優(yōu)勢，用《黃庭經(jīng)》中所蘊古代深奧哲理，以陳氏武術(shù)世家歷代所傳的108式長拳為基礎(chǔ)，結(jié)合戚氏拳術(shù)以及前人創(chuàng)立的其他內(nèi)、外家拳進(jìn)行概括和總結(jié)，創(chuàng)了涵蓋諸類拳術(shù)精華的拳拳種太極拳。這是一種歷史的必然。
這里，有一個概念必須搞清楚。習(xí)慣上將太極拳歸為內(nèi)家拳，這只是按其現(xiàn)象特點而劃分的，但從現(xiàn)象和本質(zhì)相統(tǒng)一的角度嚴(yán)格說來，太極拳既非內(nèi)家拳，也非外家拳，而是二者的辯證統(tǒng)一。中國古代哲學(xué)的精華即“一陰一陽謂之道”的陰陽對立的統(tǒng)一，大到整個宇宙，小到具體事物，都是要經(jīng)過陰陽消長的否定之否定的全過程才能呈現(xiàn)出完美和諧的表現(xiàn)形態(tài)，這是宇宙至理?？墒怯谥锯x在其所寫《中國武術(shù)史上最大諾言的考證》一文把陳式太極拳說成是“抖悍發(fā)力、鎖閉擒拿”的拳術(shù)，事實上陳式、楊式等各種太極拳其根本特征正是剛?cè)嵯酀?jì)、內(nèi)外合一、靜動互體、陰陽互根，是更高層次的陰陽之間的辯證統(tǒng)一。在這點上，宋志堅的《太極拳源流考證辯》（以下簡稱《考證辯》）也混淆了內(nèi)家拳與太極拳的區(qū)別。其中說：“豈知太極拳并不是最早創(chuàng)始名稱，內(nèi)家拳是其原名之一，即在今日仍然以此與外家拳為別，譬如古今地名一再變更者，難以勝數(shù)，試問，誰謂古代夷洲不是今之臺灣。”此中之誤用有二：一是地名變更只涉及到概念的外延，而拳名這變是內(nèi)涵外延統(tǒng)一之變；二是將太極拳與內(nèi)家拳名等同，導(dǎo)致內(nèi)涵與外延出現(xiàn)悖論。也難怪一些人將太極拳源流搞錯，他們把太極拳創(chuàng)立時吸取可貴素材之內(nèi)家拳等同于太極拳。因此，太極拳在改革開放大潮中必須進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵時刻，反思對太極拳源流問題的考證，吸取積極成果，摒棄某些偏頗觀點，還是至關(guān)重要的。提出對太極拳源流問題的探討是有必要的，這也是太極拳理論領(lǐng)域內(nèi)的一個重要問題，堅持唯物辯證法的實事實是的原則是十分重要的。
對太極拳源流問題考證的文章，大多數(shù)以宋志堅先生的《考證辯》一書為依據(jù)，而此著作又主要以編者于1984年在曼谷一位同學(xué)處看到的吳圖南著的《太極拳之研究》一書所敘“源流”為根據(jù)。宋志堅《考證辯》的38頁中在“（四）陳家溝不是太極拳發(fā)祥地”的題目下寫道：“據(jù)吳圖南先生的考證，陳家祖?zhèn)髋谌皇翘珮O拳，只有陳長興一人從蔣發(fā)學(xué)的才是太極拳，……吳著太極拳之研究一書，敘（源流）中說，王宗岳（書的第7頁中講王于1639年學(xué)得太極拳）以一支傳到四明，形成南派，另一支北派代代相傳，到清朝康熙年間（1662~1722）傳到河南蔣發(fā)。蔣發(fā)在陜西西安以開豆腐坊為業(yè)，其人事母至考，每年年終都由西安回河南探母，有一年他回鄉(xiāng)，因事繞道經(jīng)過陳家溝……”下面接著就講了蔣發(fā)如何遇到當(dāng)時正教拳的陳長興以及如何約好三年后給陳傳拳的詳細(xì)情節(jié)。顯見，陳長興是蔣發(fā)的親傳弟子。陳長興生于1771年，為了更能直觀地說明問題，我們都以對書中所述最有利的意圖假設(shè)有關(guān)人的年齡。假設(shè)陳長興遇到蔣發(fā)時是15歲了（因陳已經(jīng)給別人教拳了，年齡太小難符情理，況再小的話，“蔣發(fā)當(dāng)時看見陳家溝的人練炮拳，……走勢動作很僵硬……不由大聲哈哈大笑”就沒有必要了，因為是一群小刻在玩耍，何性要笑小孩玩拳不合高深拳理呢？），就是說1786年陳長興遇到蔣發(fā)，而這時蔣發(fā)的年齡有多大呢？假設(shè)他是康熙（1662~1722）年間的中葉的一年（1692年）學(xué)得太極拳，并假設(shè)他當(dāng)時僅10歲（學(xué)拳時間再早或年齡再大，后面的矛盾就更尖銳了），那么，到1786年遇到陳長興時，蔣發(fā)已104歲了。那他要回河南探望的母親有多大呢？假設(shè)其母16歲生的蔣發(fā)，也已120歲了（當(dāng)時如此年齡夠高壽的了）。姑且不說蔣發(fā)104歲高齡了還能外出做生意，只說蔣發(fā)只顧出遠(yuǎn)門離河南去西安開豆腐坊，到年終才回家看望一次120歲高齡老母，這能說他“事母至孝”吧？此說很難合乎情理和邏輯。
蔣發(fā)傳陳長興這個問題也涉及到1990年《武當(dāng)》第五期刊登李濱的《關(guān)于陳王廷與蔣發(fā)畫像的批判》一文，講到“蔣發(fā)生于明萬歷二年（公元1574年），二十二歲（即1596年）隨王宗岳學(xué)拳……”文中還借楊露禪對子孫的囑咐而引言曰：“太極拳創(chuàng)自宋末張三豐。傳之者為王宗岳、陳州同、張松溪、蔣發(fā)諸人相承不絕。陳長興師乃蔣先生發(fā)惟一之弟子?！标愂系谑拇愰L興生于1771年，如此推算，蔣發(fā)見到他的唯一親傳弟子陳長興時已200多歲了。如果李濱這里不是以吳圖南的考證（陳長興是蔣發(fā)親傳弟子）為據(jù)，其意指陳長興是蔣發(fā)在陳家溝里的惟一一個間接相傳弟子，那么，陳長興的太極拳直接師傅是誰呢？引用別人之言的“陳長興師乃蔣先生發(fā)惟一之弟子”又是什么含義呢？文章中，在“四、陳王廷與蔣發(fā)畫像說明的歷史真相”標(biāo)題下，有這樣一段文字：“……為什么陳王廷與蔣發(fā)這位外姓人合畫圖影呢？這除了說明確有蔣發(fā)其人之外，而且更說明蔣發(fā)是以精于太極拳技術(shù)而受到陳王廷器重的。因此得而享受的禮遇。又因為陳王廷具有一定的社會政治地位，所以其與蔣發(fā)畫像，居于畫面正中而正襟危坐，以表顯貴和榮耀；……畫像已表明陳家溝太極拳導(dǎo)源于蔣（文中有誤寫為陳）發(fā)，那么陳王廷就不是太極拳的創(chuàng)造者，而只能是以蔣發(fā)為師，悶來造拳，以致形成陳式太極拳流派的伊始人物?！贝酥?，首先一個問題是，陳王廷既然“以蔣發(fā)為師”，又何敢“悶來造拳”，表現(xiàn)出傲視師傅呢？其二，文間第三大問題下面寫到：“1605年（明萬歷32年）蔣發(fā)傳拳邢喜槐時，陳王廷只不過5歲髻童，只會‘但念梨與栗’而已，根本不可能是太極拳始祖?！睙o需評述此中隱含什么樣的邏輯，就字面意思而言，蔣發(fā)比陳王廷大26歲。陳王廷再有多高的社會地位（何況實際社會地位并不高），對既“享受師尊的禮遇”，又是自己長輩的蔣發(fā)能違背封建倫理道理規(guī)范而讓“自己坐著蔣發(fā)站著”嗎？其三，如上高論說明陳長興不是蔣發(fā)的惟一弟子，陳王廷倒好像是蔣發(fā)在陳家溝的第一個弟子。那么，“陳長興師乃蔣發(fā)先生惟一弟子”中的矛盾又該如何理解呢？按說不同文章論述同一觀點得到相同結(jié)論所應(yīng)用的材料涉及同一個人，出生之年應(yīng)該是惟一的?？墒鞘聦嵣蠀s出現(xiàn)“蔣發(fā)200歲還收徒”的矛盾。
更使人費解的是，同一篇文章從多角度論證同一問題時，各個角度的材料倒自成一體，而且直觀地看頗具說服力，但相互之間所出現(xiàn)的矛盾，卻令人啼笑皆非，亦舉二例一示：
《考證辯》的45頁在標(biāo)題為“四、結(jié)論”的后面引用各種資料考證所得出的結(jié)論性的一段話，最后幾句話（已到46頁）是這樣說的：“從而知道張三豐祖師集古太極功之大成，所研究改造的太極拳，經(jīng)由王宗岳（即王宗）傳蔣發(fā)，再傳陳長興，最后傳到楊露禪，這個源流是正確的……”
這就明確了以下幾點：一、是張三豐創(chuàng)立的太極拳；二、師承關(guān)系是張三豐經(jīng)王宗岳傳蔣，再傳陳，再傳楊；三、王宗岳就是王宗。
對于第一點，創(chuàng)立太極拳的張三豐究竟是何朝之人/《考證辯》的第6頁講“……距今600年前的張三豐……”，可見是明朝（1368~1644）初年人；第34頁講：“三豐先生誕生于元（1271~1368）初（即南宋）與明史‘金時人’接近”；從第7頁的宋遠(yuǎn)橋（1506）學(xué)得太極拳后、第32頁的嘉靖（1522~1566）間張松溪為最著，以及第25頁所講枕頭遠(yuǎn)橋、張松溪等7人“于大和山玉虛宮見到玉虛子張三豐”之事可知，張三豐為明弘治（1488~1505）、正德（1506~1521）、嘉靖（1522~1566）時期人；第31頁講“……蓋起于宋之張三豐，……徽過召之，道梗不得進(jìn)”，可見是北宋徽宗（1101~1125）時期人。不過第34頁講到“三豐先生本為明帝所召”，只是黃宗羲因故有所避諱才稱“徽宗召之”，實為如第52頁所講“明初三代皇朝，皆曾召見過三豐先生”，即張三豐是明初人，大體在明朝建立至1464年期間。第53頁講“張三豐生于宋末之明（公元1247年），成名于明初（公元1391年）”，看來成名時已經(jīng)144歲高齡了。上述所引用諸多考證資料，使其年齡最大相差達(dá)300歲以上。而且《考證辯》第34頁中還說“……足證三豐先生實在僅此一人，并非別有他人。”如此難以捉摸，144歲才成名的一個人，說他是太極拳的創(chuàng)始人，是難以想象的。
至于通過論證得出與《考證辯》相同結(jié)論的《楊氏太極拳正宗》一書對該問題的看法，則又有所不同，該書第225頁講：“綜上所述，張三豐時處北宋較為可靠。作為太極拳創(chuàng)始人的著名道士張三豐，只是一個人，而不是兩個人或三個?！?br>
《楊氏太極拳正宗》與《考證辯》在“張三豐是一個人”這一點上是一致的，在所處時代問題上則有分歧。兩種觀點，使張三豐所處時間相差幾百年，自然產(chǎn)生太極拳這樣高層次拳種的哲學(xué)理論基礎(chǔ)差異也很大，而二書論證的結(jié)果竟然一樣實在讓人難以理解。
第二點是太極拳師承關(guān)系問題。其矛盾又與第三點（王宗岳即王宗）緊密相連。為了說明太極拳師承關(guān)系是王宗岳傳蔣發(fā)，蔣發(fā)傳陳長興，不惜將王宗岳與王宗兩個人組合成一個人，以期達(dá)到自圓其說的目的?？稍绞沁@樣，矛盾虎是尖銳。《考證辯》第35頁中講了“考古學(xué)家”吳圖南先生的考證結(jié)果說：“王宗岳即王宗，……王是西安人，因面對華山，故號宗岳。”還強(qiáng)調(diào)了吳圖南先生說，“這是我去西安調(diào)查理，遇到些當(dāng)?shù)氐睦先耍虐咽虑槌吻辶恕?，而且考證的結(jié)果是“王宗岳于公元1639年學(xué)得張祖師 太極拳后，功夫高不可測”（第7頁），而與之同一個人的陜西王宗，“生于明憲宗成化元年（公元1465年）”（第55頁）。就是說王宗岳到174歲時，才學(xué)得張三豐的太極拳。
《考證辯》的意圖是，運用“百歲太極老人”、“一位考古學(xué)家”吳圖南所著《太極拳之研究》一書考證的成果，首先論證張三豐只有一個，然后論證王宗岳和王宗是同一個人。如此自然就理順了太極拳的師承關(guān)系。正如《考證辯》第36頁中稱：“由上所述，既知明史與墓志所載張三豐與宋譜以及其他別傳所載張三豐同是一人，而墓志銘所載王宗與北派王宗岳也已證明是同一個人，足見其傳授內(nèi)容必然一脈相承。至少是前后拳法演變?nèi)杂忻}絡(luò)可尋?！钡牵玺斞赶壬f的，“事實是毫無情面的東西，它將一切空言打得粉碎”，由以上推論來看《考證辯》論題不但不能成立，反而從反面論證了顧留馨先生的考證還是較為科學(xué)、嚴(yán)密和準(zhǔn)確的。試想，證明的證據(jù)矛盾百出，其證明結(jié)果能可靠嗎？（待續(xù)）
聯(lián)系客服
