方劑的組織，不應看做是彼此孤立、彼此不相依賴的各個藥味毫無規(guī)律性的偶然堆積，而是應把它看做是一個有聯(lián)系性的統(tǒng)一整體，其中各個藥味都是相互依賴、相互制約、有機地緊密聯(lián)系著的。
可是要從一些錯綜復雜的方劑組成中，去深入掌握其組織規(guī)律，最好從古人的卓有成效的多種典型范例的方劑里面去進行細致分析。
方劑固有“七方”的體例，“十劑”的范圍，而它的中心組成環(huán)節(jié)，究竟是什么呢？
我初步認為應當是它的藥味“配伍”的原則。配伍是兩味藥以上的相輔相成、相反相抑的一種組織方法。
作者擬從張仲景的幾個方劑探討藥物配伍問題，若果我們能從中探索到古人用藥配伍的規(guī)律性，則在疏方用藥時，權衡在手，進退從心，臨床療效，將會有所提高。
不過作者學識簡陋，難免有見到樹木見不到森林之失，希望得到批評和指正。
下面介紹麻黃石膏相伍。
麻黃為發(fā)汗藥，但在復合方劑中，可因配伍而轉(zhuǎn)移其作用。
觀仲景麻黃湯，治無汗而喘，而麻杏甘石湯，則治汗出而喘之證。
或謂柯琴注《傷寒論》，認為麻杏甘石湯條文當是“無汗而喘，大熱者”，非用麻黃以治有汗，這可取前人之說以論列之。
鄒澍曾云：“說者謂麻黃得石膏則發(fā)汗不猛，此言雖不經(jīng)見，然以麻杏甘膏湯之‘汗出而喘’，越婢湯之‘續(xù)自汗出’證之，則不可謂無據(jù)矣?！编u氏此論甚是。
若麻杏甘石湯條文，尚可改“汗出”為“無汗”，若改越婢湯之“續(xù)自汗出”為“續(xù)無汗出”，則不成文理了。
又周巖曰：“仲圣方石膏、麻黃并用，認定麻黃散寒發(fā)汗，石膏洩熱止汗，相為制還相為用；大青龍湯咸以為發(fā)汗之猛劑矣。竊謂發(fā)汗之猛，當推麻黃湯，不當推大青龍。
麻黃湯中，桂枝、杏仁皆堪為麻黃發(fā)汗效力，而無石膏以制麻黃。
大青龍湯受石膏之制，六兩猶之三兩，杏仁又少30枚，用于脈浮緊、身疼痛，則曰傷寒；用于中風，則曰脈浮緩、身不疼但重。中風自較傷寒為輕，身不疼但重，自非但取解表。
越婢湯之麻黃亦制于石膏者，而故制之、而故多之，則越婢之證使然也?！L水惡風，一身悉腫，脈浮不渴’，種種皆麻黃證，惟里熱之‘續(xù)自汗出’，則不能無石膏，故用麻黃至六兩，石膏因有麻黃，故雖無大熱，而用之半斤，其不以石膏倍麻黃者，化陽尤要于退陽也。
且石膏多則不能發(fā)汗，又有可證者，麻杏甘石湯之石膏倍麻黃是也，麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩，即杏仁少于麻黃20枚，而麻黃一兩，則非杏仁20枚可比，此湯何不用于無汗之證，而反用于汗出應止之證？則以石膏制麻黃，更甚于越婢耳。
石膏止陽明熱熾之汗，亦止肺經(jīng)熱塞之喘，既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受制力微，故輔杏仁解表間余邪，無大汗而用石膏至半斤，其又與越婢正同。”
又莫文泉曰：“麻杏甘石湯以外無熱，故用麻黃湯而去桂枝；以內(nèi)無煩渴，故用白虎湯而去知母，各有精義。
又此方視越婢主治大同，但此喘則加杏仁，彼不喘自無杏仁，經(jīng)方用藥之例，其嚴如此?！?/p>
上面諸家所說，對經(jīng)方配伍問題，均分析入微，抉出制方的精蘊，使我們：
一、可以明了麻、石相伍，是取其相互制約作用，所以麻黃不妨用于有汗之證；
二、從中更說明了麻黃與桂枝、杏仁相伍，則蘊有相互促進作用，能輔助麻黃發(fā)汗；
三、附帶說明了藥味之配伍問題，不僅在藥味的搭配上，而藥量多寡的美系，也很重要。
如麻杏甘石湯之麻黃、石膏用量，是四兩與半斤之比；越婢湯、大青龍湯，麻、石用量是六兩與半斤之比。
內(nèi)中精義，正如周氏所云，《傷寒》、《金匱》中類此者正多，果能就周說一隅反之，于疏方用量上，不患不權衡在手。
另外，在麻、石相伍里面，似乎還含有另一意義。
石膏固為監(jiān)制辛溫發(fā)散性之麻黃而設，從作用上來說是相反的；但石膏性辛寒，寒與溫雖相敵對，而辛與辛卻又一致，則是石膏對麻黃一面起到制約作用，一面又起到協(xié)同作用，所以才能止表汗而兼通肺中塞滯。
假如將石膏易以苦寒之黃芩，恐怕在監(jiān)制之外，其苦降性反而削弱了麻黃的辛通止喘作用。
仲景之方，義蘊無窮，能細心研討，自會有很多發(fā)見。
聯(lián)系客服
