裁判要旨
本案體現(xiàn)了以下裁判要點：
1、申請外觀設(shè)計專利的圖案如果符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，可以獲得我國著作權(quán)法的保護。
2、法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利。作品形成之后，作者對其就享有著作權(quán)。某一作品在受到著作權(quán)法保護的同時，由于其在工商業(yè)領(lǐng)域的使用而同時獲得專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法的保護，既符合民法的宗旨和基本原則，也早已被社會公眾所認(rèn)同。
3、如果在同一客體上存在多種民事權(quán)利，每一種民事權(quán)利及其相應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的法律分別進行規(guī)制和調(diào)整。在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計專利，權(quán)利人同時擁有專利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀設(shè)計專利權(quán)保護期屆滿后，權(quán)利人喪失的僅僅是專利法保護的相關(guān)權(quán)利，而其享有的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護。
裁判文書摘要
| 一審案號 | （2014）常知民初字第85號 |
| 二審案號 | （2015）蘇知民終字第00037號 |
| 案由 | 侵害著作權(quán)糾紛 |
| 合議庭 | 王成龍、徐美芬、宋峰 |
| 書記員 | 張一然 |
| 當(dāng)事人 | 上訴人（原審被告）常州淘米裝飾材料有限公司 |
| 被上訴人（原審原告）北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司 | |
| 裁判日期 | 2015年4月10日 |
| 一審裁判結(jié)果 | 一、常州淘米裝飾材料有限公司立即停止使用北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品。 二、常州淘米裝飾材料有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司經(jīng)濟損失10萬元（包括維權(quán)合理費用）。 三、駁回北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司的其他訴訟請求。 |
| 二審裁判結(jié)果 | 駁回上訴，維持原判 |
| 涉案法條 | 《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（四）項、第十條第一款第（五）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條 |
專利附圖
200730008065.1號專利附圖
裁判文書
江蘇省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）蘇知民終字第00037號
當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）常州淘米裝飾材料有限公司，住所地XXXX。
法定代表人仇敖全，該公司董事長。
委托代理人彭志清，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司，住所地XXXX。
法定代表人楊冀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王園園，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托代理人白一彭，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人常州淘米裝飾材料有限公司（以下簡稱淘米公司）因與被上訴人北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司（以下簡稱特普麗公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（2014）常知民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。淘米公司委托代理人彭志清、特普麗公司委托代理人王園園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
特普麗公司一審訴稱：
2004年，特普麗公司設(shè)計人員設(shè)計了《莫奈》系列壁紙，特普麗公司隨后投入生產(chǎn)。2007年3月30日，特普麗公司將前述壁紙申請外觀設(shè)計專利，并獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為200730008065.1。后因未及時繳納專利年費，該專利權(quán)于2010年3月30日終止。特普麗公司認(rèn)為，前述專利權(quán)雖然終止，但前述壁紙屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護。
特普麗公司發(fā)現(xiàn)淘米公司生產(chǎn)銷售的一款壁紙所使用的圖案與特普麗公司享有著作權(quán)的《莫奈》壁紙圖案相同，并且淘米公司在天貓商城米素旗艦店銷售該產(chǎn)品，特普麗公司于2013年10月對淘米公司的有關(guān)網(wǎng)上銷售行為向公證機關(guān)申請了證據(jù)保全。特普麗公司認(rèn)為淘米公司的上述行為侵犯了特普麗公司關(guān)于涉案作品的著作權(quán)，其行為給特普麗公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，淘米公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
特普麗公司的訴訟請求為：1、淘米公司立即停止使用特普麗公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品；2、淘米公司賠償特普麗公司1608366.69元；3、淘米公司賠償特普麗公司為制止侵權(quán)支出的合理費用22435元。
一審被告辯稱
淘米公司一審答辯稱：1、涉案被公證保全的天貓商城米素旗艦店系淘米公司經(jīng)營的網(wǎng)店。2、特普麗公司就涉案壁紙不享有著作權(quán)。特普麗公司主張著作權(quán)的作品系失效的外觀設(shè)計專利權(quán)所對應(yīng)的壁紙，專利權(quán)失效后意味著其自動進入公有領(lǐng)域，任何人均可自由實施。3、特普麗公司訴稱其工作人員設(shè)計涉案壁紙圖案，但特普麗公司并未提供證據(jù)證明該設(shè)計人員的存在，未提交設(shè)計底稿，特普麗公司亦未提交證據(jù)證明其對涉案壁紙投入生產(chǎn)、銷售。4、特普麗公司未提交其遭受經(jīng)濟損失的證據(jù)，特普麗公司請求的賠償金額沒有事實與法律依據(jù)。綜上，請求駁回特普麗公司的全部訴訟請求。
本案一審爭議焦點為：1、特普麗公司能否對涉案失效的外觀設(shè)計專利權(quán)主張著作權(quán)；2、如淘米公司的涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
一審法院查明
一審法院查明：
一、關(guān)于特普麗公司主張著作權(quán)的涉案作品的有關(guān)情況
關(guān)于涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的有關(guān)情況。2007年3月30日，特普麗公司就名稱為'壁紙（布基墻紙、壁紙）'的外觀設(shè)計申請外觀設(shè)計專利，授權(quán)公告日為2008年3月12日，專利號為200730008065.1，該外觀設(shè)計專利證書顯示設(shè)計人為代紹紅。2010年3月30日，因特普麗公司未及時繳納前述專利的年費，該專利權(quán)于2010年3月30日終止。
關(guān)于涉案外觀設(shè)計專利設(shè)計人代紹紅與特普麗公司之間的關(guān)系的有關(guān)情況。代紹紅系特普麗公司的員工并在特普麗公司處從事設(shè)計。代紹紅設(shè)計了專利號為200730008065.1項下的壁紙，即特普麗公司主張著作權(quán)的涉案壁紙。代紹紅明確前述壁紙的著作權(quán)由特普麗公司享有。
二、關(guān)于淘米公司經(jīng)營的天貓米素旗艦店銷售涉案壁紙的有關(guān)情況
特普麗公司委托代理人于2013年10月14日向北京市方圓公證處申請對天貓米素旗艦店進行證據(jù)保全。特普麗公司委托代理人通過網(wǎng)購從天貓米素旗艦店購得規(guī)格為MG-23103、MG-23101、MG-23107的墻紙各1卷，總價131元。天貓米素旗艦店顯示月銷量2842件，本商品累計銷出29571件。自2013年10月12日至2013年10月14日，天貓米素旗艦店共銷售涉案壁紙272卷，上述期間共發(fā)生交易15筆。特普麗公司委托代理人網(wǎng)購成功后頁面顯示：交易已經(jīng)成功，賣家將收到您的貨款（常州淘米裝飾材料有限公司）。北京市方圓公證處對天貓米素旗艦店網(wǎng)頁有關(guān)內(nèi)容及特普麗公司委托代理人的上述網(wǎng)購過程進行了公證，并出具了（2013）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23847號公證書。
淘米公司認(rèn)可被公證保全的涉案天貓米素旗艦店系其經(jīng)營的網(wǎng)店。將天貓米素旗艦店銷售的涉案壁紙與特普麗公司主張權(quán)利的涉案作品進行比對，特普麗公司、淘米公司均認(rèn)為二者基本相同。
關(guān)于淘米公司銷售涉案壁紙的數(shù)量及其獲利的有關(guān)情況。特普麗公司認(rèn)為（2013）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23847號公證書顯示的'本商品累計銷出29571件'應(yīng)理解為涉案商品的交易筆數(shù)為29571；特普麗公司還認(rèn)為淘米公司自2013年10月12日至2013年10月14日共發(fā)生15筆交易，銷售涉案壁紙272卷，以此計算，淘米公司平均每筆交易銷售涉案壁紙的數(shù)量為18.13卷（272÷15），根據(jù)該交易數(shù)額，淘米公司銷售涉案壁紙的數(shù)量應(yīng)為29571筆交易×每筆交易18.13卷。特普麗公司還認(rèn)為，根據(jù)其估算，涉案壁紙的利潤為每卷3元。在此基礎(chǔ)上，特普麗公司認(rèn)為淘米公司銷售涉案壁紙的獲利為29571筆交易×每筆交易18.13卷×每卷3元的利潤=1608366.69元。淘米公司認(rèn)為上述公證書顯示的'本商品累計銷出29571件'應(yīng)理解為淘米公司銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量為29571件，前述數(shù)量并非交易筆數(shù)。淘米公司還陳述其實際銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量為26951件，網(wǎng)上顯示的29571件沒有扣除退貨數(shù)量，淘米公司陳述其尚處于試銷涉案壁紙的階段，尚未賺取利潤。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于特普麗公司能否對涉案失效的外觀設(shè)計專利權(quán)主張著作權(quán)的問題
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一種客體上可以同時存在兩種或兩種以上的權(quán)利。本案中，特普麗公司主張著作權(quán)的系2010年3月30日失效的外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號為200730008065.1）項下的壁紙圖片，該圖片具有一定的獨創(chuàng)性，故其應(yīng)屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，因此，前述壁紙圖片上同時承載了外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)兩種不同種類的知識產(chǎn)權(quán)，該兩種權(quán)利各自獨立存在，其中一種權(quán)利的消滅并不必然導(dǎo)致另一種權(quán)利的消滅，即，特普麗公司主張權(quán)利的涉案壁紙在其外觀設(shè)計專利權(quán)失效后，其不再受專利法的保護，但其仍然受著作權(quán)法保護，該壁紙所承載的著作權(quán)不因其外觀設(shè)計專利權(quán)的失效而滅失。綜上，特普麗公司可以對失效的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號為ZL20073000××××.1）項下的壁紙主張著作權(quán)。
另，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。如無相反證明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)或者著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。本案中，特普麗公司提供的涉案失效專利載明涉案美術(shù)作品的設(shè)計人為代紹紅，在淘米公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代紹紅系涉案作品的作者（著作權(quán)人）。由于代紹紅確認(rèn)其創(chuàng)作的涉案壁紙的著作權(quán)歸屬于特普麗公司，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條第三款之規(guī)定，著作權(quán)人可以將作品的著作財產(chǎn)權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓他人?，F(xiàn)代紹紅將涉案壁紙的著作財產(chǎn)權(quán)全部讓與特普麗公司系其依法處置自己權(quán)利的行為，該行為符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。故應(yīng)認(rèn)定特普麗公司依涉案作品著作權(quán)人的權(quán)利讓與而取得了涉案壁紙的著作財產(chǎn)權(quán)。
二、關(guān)于淘米公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
特普麗公司在本案中要求淘米公司立即停止使用特普麗公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品；淘米公司向特普麗公司支付侵權(quán)賠償金1608366.69元及為制止侵權(quán)支出的合理費用22435元。庭審中，特普麗公司對以其主張的賠償額陳述如下：根據(jù)特普麗公司提交的證據(jù)6，淘米公司在天貓旗艦店銷售的件數(shù)是29571件（特普麗公司認(rèn)為29571件就是29571筆交易），特普麗公司主張按照淘米公司的獲利確定本案賠償金額。特普麗公司認(rèn)為淘米公司的獲利應(yīng)為29571筆交易×每筆交易18.13卷×每卷3元的利潤=1608366.69元。特普麗公司還陳述，如果法庭認(rèn)為特普麗公司的上述標(biāo)準(zhǔn)不合理，特普麗公司則希望法庭按照50萬元以下的方式酌定。對于特普麗公司的上述訴請，一審法院認(rèn)為，通常情況下，網(wǎng)上銷售的商品件數(shù)是對銷售商品數(shù)量的描述，而非對商品交易筆數(shù)的描述。本案中，特普麗公司提出的'本商品累計銷出29571件'應(yīng)理解為涉案商品的交易筆數(shù)為29571的主張沒有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，故對特普麗公司的前述陳述不予采信。由于特普麗公司未對淘米公司因涉案侵權(quán)行為所獲利潤或特普麗公司因此所遭受的損失提供足夠的證據(jù)，故在綜合考慮涉案作品的類型、作品的獨創(chuàng)性程度、淘米公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、淘米公司的主觀過錯程度及特普麗公司為制止侵權(quán)支出的合理費用等因素的基礎(chǔ)上，酌情確定本案的賠償數(shù)額為10萬元（包括維權(quán)合理費用）。
一審裁判結(jié)果
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（四）項、第十條第一款第（五）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，一審法院判決：
一、常州淘米裝飾材料有限公司立即停止使用北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品。
二、常州淘米裝飾材料有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司經(jīng)濟損失10萬元（包括維權(quán)合理費用）。
三、駁回北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19478元，由北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司、常州淘米裝飾材料有限公司各負(fù)擔(dān)9739元。
上訴人訴稱
淘米公司向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回特普麗公司全部訴訟請求。主要理由為：1、專利權(quán)終止后，即進入公有領(lǐng)域，成為社會公共財富，故淘米公司出于對國家專利公告的信賴，在相同產(chǎn)品上使用涉案外觀設(shè)計專利，使用方式、范圍與專利產(chǎn)品相同，這種實施行為合情、合理、合法，屬于一種信賴?yán)?，不屬于著作?quán)法意義上的美術(shù)作品的復(fù)制、發(fā)行，故不構(gòu)成侵權(quán)。特普麗公司在本案中無權(quán)主張?zhí)悦坠厩趾ζ渲鳈?quán)。2、一審判決認(rèn)定特普麗公司享有涉案圖案的著作權(quán)證據(jù)不足。專利證書載明的設(shè)計人并不一定是實際設(shè)計人，專利圖案也不能混同為美術(shù)作品。
特普麗公司二審答辯稱，一審判決正確，請求維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本案二審爭議焦點為：特普麗公司對其外觀設(shè)計專利中的圖片是否享有著作權(quán)；如果享有，淘米公司是否侵害了其著作權(quán)。
本院查明
一審法院查明的事實，均有充分的證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
一審?fù)徶?，淘米公司陳述：涉案圖案是我們從樣本上采集的，采集的時候就知道這個圖冊是特普麗公司的，但是我們咨詢了常州的專利事務(wù)所的相關(guān)人員，專利事務(wù)所相關(guān)人員當(dāng)時查下來告知我們專利是失效專利，已進入公共領(lǐng)域。在此情況下，我們當(dāng)時就按照圖案設(shè)計了花輥，委托湖北的湖北巴薩裝飾材料有限公司進行生產(chǎn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
一、特普麗公司對其外觀設(shè)計專利中的圖片享有著作權(quán)
涉案專利圖片系將菊花花葉變形組合而成，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。涉案《外觀設(shè)計專利證書》載明：設(shè)計人為代紹紅，專利權(quán)人為特普麗公司。特普麗公司陳述：其與代紹紅實際上自2001年起就建立了勞動關(guān)系，2008年勞動合同法實施后，按照勞動合同法的要求，簽訂了期限為2001年至2009年的勞動合同。代紹紅一審出庭作證陳述：其于2001年3月就到特普麗公司工作（試用），2001年10月正式簽訂合同，因不符合國家合同書的標(biāo)準(zhǔn)，后來在2008年又補簽了。涉案外觀設(shè)計圖案2004年就設(shè)計了，圖片的著作權(quán)歸特普麗公司所有。特普麗公司與代紹紅簽訂的《勞動合同書》第四條約定：乙方（代紹紅）同意根據(jù)甲方工作需要，擔(dān)任設(shè)計崗位（工種）工作。綜上可以認(rèn)定，代紹紅在特普麗公司擔(dān)任設(shè)計工作期間，設(shè)計了涉案外觀設(shè)計專利圖案，該作品屬于職務(wù)作品，其著作權(quán)應(yīng)該屬于特普麗公司，對此代紹紅亦予認(rèn)可。
淘米公司上訴稱，專利證書載明的設(shè)計人并不一定是實際設(shè)計人，專利圖案也不能混同為美術(shù)作品。對此本院認(rèn)為，淘米公司沒有提供證據(jù)證明涉案專利圖案的設(shè)計人并非代紹紅而另有其人，專利文獻載明的設(shè)計人應(yīng)該視同作品上的署名人，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第三款的規(guī)定，可以認(rèn)定代紹紅是涉案專利圖案的作者。至于專利圖案與美術(shù)作品的關(guān)系，顯然不可一概而論，但可以確定的是，申請外觀設(shè)計專利的圖案如果符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，當(dāng)然可以獲得我國著作權(quán)法的保護，對此我國著作權(quán)法或者專利法均無例外規(guī)定。
二、淘米公司侵害了特普麗公司對涉案圖片享有的著作權(quán)
如上所述，特普麗公司對涉案圖案享有著作權(quán)，除法律另有規(guī)定外，任何人未經(jīng)其許可，均不得擅自使用該作品。淘米公司認(rèn)為其將該作品使用于其生產(chǎn)、銷售的壁紙上，并不侵害特普麗公司的民事權(quán)利，理由主要是涉案外觀設(shè)計專利權(quán)已經(jīng)終止，公眾有足夠的理由相信該外觀設(shè)計進入公有領(lǐng)域，成為社會公共財富，且淘米公司系在相同產(chǎn)品上使用涉案外觀設(shè)計專利，使用方式、范圍與專利產(chǎn)品相同，這種實施行為合情、合理、合法，屬于信賴?yán)?，不屬于著作?quán)法意義上的美術(shù)作品的復(fù)制、發(fā)行，故不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為該主張缺乏法律依據(jù)，理由如下：
第一，法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利。作品形成之后，作者對其就享有著作權(quán)。鼓勵創(chuàng)作和作品的傳播、促進精神文明和物質(zhì)文明的發(fā)展，是著作權(quán)法的根本宗旨，也符合社會公眾的根本利益。隨著工商業(yè)的高度發(fā)展，經(jīng)營者在注重提高產(chǎn)品（服務(wù)）質(zhì)量的同時，也非常關(guān)注滿足消費者越來越高的審美要求。在這一背景下，作品特別是美術(shù)作品被大量使用到工商業(yè)領(lǐng)域，如產(chǎn)品的外觀設(shè)計、商業(yè)標(biāo)識、產(chǎn)品的包裝裝潢、廣告宣傳等。因此某一作品在受到著作權(quán)法保護的同時，由于其在工商業(yè)領(lǐng)域的使用而同時獲得專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法的保護，既符合民法的宗旨和基本原則，也早已被社會公眾所認(rèn)同。
第二，如果在同一客體上存在多種民事權(quán)利，每一種民事權(quán)利及其相應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的法律分別進行規(guī)制和調(diào)整。以涉案圖案為例，不論涉案外觀設(shè)計專利權(quán)是否在法定保護期內(nèi)，如果未經(jīng)特普麗公司許可將該圖案用作某產(chǎn)品（服務(wù)）的廣告宣傳，該行為顯然侵害了特普麗公司的著作權(quán)，特普麗公司可以依據(jù)著作權(quán)法主張侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果因為該圖案已被授予外觀設(shè)計專利權(quán)而對其著作權(quán)不予保護，則意味著這兩種民事權(quán)利相互排斥、不能并存，這既無法律依據(jù)，也必然阻礙作品這種智力成果的使用及傳播，與著作權(quán)法的根本宗旨相悖，也不符合社會公眾的根本利益。就本案而言，在涉案專利權(quán)失效之前，特普麗公司基于涉案圖案取得的著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)分別受到我國著作權(quán)法和專利法的保護，其他人如果實施了侵權(quán)行為，特普麗公司有權(quán)依照著作權(quán)法或者專利法追究其民事責(zé)任。
第三，專利權(quán)失效后，其權(quán)利客體進入公有領(lǐng)域，這一規(guī)則不能簡單適用于在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計專利。專利權(quán)終止的主要情形是過了保護期、未及時繳納年費和專利權(quán)人書面聲明放棄專利權(quán)，其法律后果均是不再受到專利法的保護。專利權(quán)終止后，權(quán)利客體進入公有領(lǐng)域，公眾可以自由使用，這一規(guī)則應(yīng)該主要適用于我國專利法規(guī)定的發(fā)明專利和實用新型專利，因為這兩種專利權(quán)的客體都是供工業(yè)應(yīng)用的技術(shù)方案，一般不屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品，不會獲得專利權(quán)之外的其他民事權(quán)利，故在其專利權(quán)終止后，成為公眾可以自由使用的公共資源。而在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計專利，權(quán)利人同時擁有專利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀設(shè)計專利權(quán)保護期屆滿后，權(quán)利人喪失的僅僅是專利法保護的相關(guān)權(quán)利，而其享有的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護。涉案專利權(quán)因特普麗公司未及時繳納年費而提前終止，同樣適用上述原則。
第四，民事權(quán)利依法律規(guī)定或合同約定而取得，同樣亦依法律規(guī)定或合同約定而喪失。著作權(quán)的保護期應(yīng)該適用著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，而不受專利法規(guī)制。除了署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)之外，我國著作權(quán)法對著作權(quán)中其他權(quán)利都規(guī)定了具體的保護期限，且著作權(quán)的保護期遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護期。本案中，涉案圖案的著作權(quán)均在法定保護期內(nèi)，如果因為外觀設(shè)計專利權(quán)失效，該圖案就進入公有領(lǐng)域，這一結(jié)論顯然與著作權(quán)法相抵觸，其實質(zhì)是將著作權(quán)當(dāng)作專利權(quán)的從屬權(quán)利，這既無法律依據(jù)，也與基本法理相悖。淘米公司認(rèn)為其涉案使用行為系出于對國家專利公告的信賴，屬于一種信賴?yán)妫瑢Υ吮驹赫J(rèn)為，專利公告僅告知社會公眾涉案專利權(quán)中止，而并未涉及該權(quán)利客體是否受到其他法律的保護，淘米公司認(rèn)為其有權(quán)使用涉案圖案，是其自己對法律的理解，如果理解錯誤，應(yīng)該自己承擔(dān)不利的法律后果，其關(guān)于信賴?yán)娴目罐q沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
裁判結(jié)果
綜上所述，淘米公司的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費人民幣2300元，由淘米公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王成龍
審 判 員 徐美芬
代理審判員 宋 峰
二〇一五年四月十日
書 記 員 張一然
案例來源：知產(chǎn)寶網(wǎng)站（www.iphouse.cn）
聯(lián)系客服
