文︱陳杰 鄒洋 保華律師事務(wù)所
勞動(dòng)領(lǐng)域，勞動(dòng)者和用人單位雙方的地位并不平等。入職后，勞動(dòng)者需要遵守用人單位的規(guī)章制度，并接受用人單位的直接用工管理，雙方存在著鮮明的強(qiáng)弱對比。因此，勞動(dòng)法以及勞動(dòng)合同法等勞動(dòng)法律法規(guī)均以“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者”為立法原則，以加強(qiáng)對勞動(dòng)者權(quán)益保障的方式，平衡雙方的力量對比。但是，傾斜保護(hù)并不意味著全部保護(hù)，用人單位損害勞動(dòng)者利益固然需要承擔(dān)賠償責(zé)任，但是勞動(dòng)者如果因自身過錯(cuò)行為，違反雙方合法的約定或是給用人單位造成損失的，也同樣需要承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，勞動(dòng)合同法中規(guī)定了幾種特殊情形下勞動(dòng)者的賠償責(zé)任，本文將逐一進(jìn)行介紹。
案例一：王某于2002年6月即進(jìn)入上海某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“信息公司”），從事電腦軟件設(shè)計(jì)開發(fā)工作，后其級別經(jīng)過多次調(diào)整，由一般職員升遷至部門經(jīng)理。2008年5月，王某與公司訂立了《保密協(xié)議》，保密協(xié)議中對王某掌握的信息公司的商業(yè)秘密進(jìn)行了確認(rèn)，并約定王某不得擅自向任何第三方披露公司的商業(yè)秘密。2010年，信息公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了與其設(shè)計(jì)基本相同的軟件，而其價(jià)格卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該產(chǎn)品正常的市場價(jià)值。經(jīng)過調(diào)查，系王某擅自向其他公司泄漏了軟件信息。信息公司遂要求王某進(jìn)行賠償。
商業(yè)秘密是現(xiàn)代企業(yè)核心的競爭力，是企業(yè)得以生存、發(fā)展的命脈，商業(yè)秘密的泄漏勢必會(huì)對企業(yè)造成嚴(yán)重影響。勞動(dòng)關(guān)系中，保守用人單位的商業(yè)秘密是勞動(dòng)者最基本的職業(yè)操守，也是法律對勞動(dòng)者的要求。無論是在職還是離職，勞動(dòng)者都不得擅自披露或使用用人單位的商業(yè)秘密，否則將構(gòu)成侵權(quán)行為。
同時(shí)，勞動(dòng)合同法允許用人單位與勞動(dòng)者通過勞動(dòng)合同或其他協(xié)議的方式約定保密義務(wù)。根據(jù)勞動(dòng)合同法第十七條第二款以及第九十條的規(guī)定，除必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定“試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)”，“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)”，“給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>
回到上述案例，軟件信息是信息公司的商業(yè)秘密，王某擅自向其他公司泄漏了新研發(fā)的軟件信息，違反保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向信息公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例二：2010年2月，孫某進(jìn)入上海市某化學(xué)品公司，雙方訂立了為其三年的勞動(dòng)合同，并在勞動(dòng)合同中約定“無論因何原因離職，在離職后的一年內(nèi)，孫某應(yīng)當(dāng)遵守競業(yè)限制義務(wù)，不得在與化學(xué)品公司有商業(yè)競爭關(guān)系或者經(jīng)營范圍相同或類似的企業(yè)內(nèi)任職或投資設(shè)立此類企業(yè)，或?yàn)樵摰绕髽I(yè)提供任何性質(zhì)的服務(wù)；不得從事與化學(xué)品公司有直接或間接競爭關(guān)系的商業(yè)活動(dòng)，如有違反，則應(yīng)當(dāng)向公司支付10萬元作為違約金”。2011年4月，孫某向化學(xué)品公司提出辭職，2011年5月正式離職后，直接進(jìn)入了另外一家與化學(xué)品公司有直接競爭關(guān)系的化工企業(yè)?；瘜W(xué)品公司遂提起仲裁，要求孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。
約定離職后的競業(yè)限制義務(wù)是保護(hù)商業(yè)秘密的另外一種方式。用人單位與掌握商業(yè)秘密的職工可以在勞動(dòng)合同或補(bǔ)充協(xié)議中約定，在勞動(dòng)合同解除或者終止后的一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得到與原單位有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。
勞動(dòng)合同法對競業(yè)限制的適用主體、范圍、地域、期限以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付方式等均做出了明確規(guī)定，同時(shí)也允許用人單位約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。如果勞動(dòng)者違反約定的競業(yè)限制義務(wù)，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)勞動(dòng)者違反競業(yè)限制義務(wù)給用人單位造成實(shí)際損失時(shí)，實(shí)質(zhì)上發(fā)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，用人單位可以權(quán)衡損失擇一主張。
案例二中，孫某與化學(xué)品公司之間約定競業(yè)限制義務(wù)合法有效，孫某應(yīng)當(dāng)按照約定遵守。顯然，孫某離職后進(jìn)入另一家化工企業(yè)的行為已經(jīng)違反了競業(yè)限制義務(wù)，孫某應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)，如果化學(xué)品公司有證據(jù)證明孫某的行為已經(jīng)給其造成經(jīng)濟(jì)損失的，也可以選擇要求孫某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
案例三：張某系知名高校的大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生，畢業(yè)后經(jīng)應(yīng)聘進(jìn)入上海某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“貿(mào)易公司”）。2008年5月，貿(mào)易公司安排張某赴美國總部參加專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)，并簽訂了培訓(xùn)協(xié)議。雙方約定張某在培訓(xùn)結(jié)束后需要為貿(mào)易公司至少服務(wù)5年，否則，應(yīng)當(dāng)按未滿期限的比例承擔(dān)培訓(xùn)費(fèi)用，作為違約金。2011年8月，張某主動(dòng)提出辭職，辦理離職交接時(shí)，貿(mào)易公司要求張某承擔(dān)違約金2萬元。
為了挽留人才，不斷提高自身的競爭力，很多用人單位會(huì)出資為優(yōu)秀的員工提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不斷提升人力資本的質(zhì)量。為了避免少數(shù)員工在技能得到提升后選擇跳槽，或因其他原因?qū)е绿崆半x職，造成人才流失，勞動(dòng)合同法規(guī)定用人單位可以與接受專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的勞動(dòng)者訂立服務(wù)期協(xié)議，約定在培訓(xùn)后的一定期限內(nèi)勞動(dòng)者不得提前離職，否則將承擔(dān)違約責(zé)任，按比例賠償用人單位出資的培訓(xùn)費(fèi)。
案例中，張某提前辭職的行為已經(jīng)違反了培訓(xùn)協(xié)議中約定的服務(wù)期義務(wù)，給貿(mào)易公司造成了損失，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例四：2010年8月，上海某食品銷售公司（以下簡稱“銷售公司”）通過獵頭公司通知崔某進(jìn)行入職面試，面試的崗位為亞太地區(qū)高級采購經(jīng)理。錄用過程中，崔某曾通過獵頭公司向銷售公司遞交了簡歷，稱其在多個(gè)知名企業(yè)分別擔(dān)任過采購經(jīng)理、高級采購經(jīng)理等職務(wù)，有著豐富的采購經(jīng)驗(yàn)。銷售公司遂決定正式聘用崔某，并向獵頭公司支付了服務(wù)費(fèi)用。入職后，銷售公司發(fā)現(xiàn)崔某不僅經(jīng)常出現(xiàn)低級錯(cuò)誤，甚至幾乎沒有采購方面的工作經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致多批鮮活食品過期，給公司造成較大損失。經(jīng)核實(shí)，崔某的工作簡歷系虛構(gòu)偽造。食品公司要求崔某賠償招聘費(fèi)用及其為公司造成的損失。
誠實(shí)信用是勞動(dòng)合同雙方的基本義務(wù)，也是勞動(dòng)合同法的立法原則之一。任何不誠信的行為都用可能導(dǎo)致用人單位和勞動(dòng)者之間喪失合作的基礎(chǔ)。
當(dāng)一方通過欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，或者用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，或者勞動(dòng)合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，都將導(dǎo)致勞動(dòng)合同的內(nèi)容部分無效或者全部無效。此時(shí)，一方給對方造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。換而言之，如果因勞動(dòng)者不誠信的行為，導(dǎo)致勞動(dòng)合同被認(rèn)定為無效時(shí)，勞動(dòng)者本人應(yīng)當(dāng)就給用人單位造成的損失進(jìn)行賠償。
回到案例四，崔某虛構(gòu)自身的履歷，使銷售公司錯(cuò)誤的認(rèn)為其符合職位的要求，進(jìn)而錄用了崔某，無論是在招用還是在職期間，崔某都為銷售公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)由銷售公司提供證據(jù)加以證明。
案例五：張某于2009年進(jìn)入上海某房地產(chǎn)公司，從事銷售工作。2011年，由于公司業(yè)績大幅下滑，張某的收入也出現(xiàn)了大幅縮水。同年5月10日，張某以電話的方式口頭向房地產(chǎn)公司的總經(jīng)理提出辭職?？偨?jīng)理則回復(fù)，公司目前處于非常時(shí)期，并且張某正在跟進(jìn)幾個(gè)比較重要的項(xiàng)目，所有資料都在張某手上，希望張某能與公司共同度過難關(guān)。然而，張某在未獲得許可的情況下自第二天起便未再上班，也未辦理任何交接手續(xù)。張某的突然離職，直接導(dǎo)致其負(fù)責(zé)的項(xiàng)目無法開展，為公司帶來嚴(yán)重?fù)p失。對此，張某的解釋是，勞動(dòng)法賦予了員工辭職權(quán)，他是在行使自己正當(dāng)?shù)臋?quán)利。
現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常會(huì)有用人單位違反法律的規(guī)定，單方解除勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成損害。而勞動(dòng)者是否也會(huì)存在違法解除的情形，進(jìn)而也需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
很多人錯(cuò)誤地認(rèn)為勞動(dòng)合同法等勞動(dòng)法律法規(guī)賦予勞動(dòng)者辭職權(quán)，因此，用人單位無權(quán)阻止勞動(dòng)者的離職，勞動(dòng)者選擇辭職是法律所允許的，不會(huì)給用人單位造成損害，也不需要承擔(dān)任何違約責(zé)任。這種理解顯然是片面的。實(shí)際上，勞動(dòng)法律對勞動(dòng)者辭職設(shè)置了程序性的要求，即在試用期內(nèi)應(yīng)當(dāng)提前3天提出，試用期滿后應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月提出辭職的請求，而不是隨時(shí)提出隨時(shí)走人。如果勞動(dòng)者違反了這一程序性要求，則很可能為用人單位正常的經(jīng)營造成影響，甚至造成經(jīng)濟(jì)損失。
案例五中，張某未經(jīng)房地產(chǎn)公司的同意，在提出辭職后的第二天便突然離職，沒有辦理離職手續(xù)，給房地產(chǎn)公司帶來了一定的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。當(dāng)然，對于損失的具體數(shù)額還有待于房地產(chǎn)公司提供相應(yīng)的證明材料，并應(yīng)當(dāng)合理確定。
聯(lián)系客服
