無(wú)案例不說法，先看一則驚心動(dòng)魄的案情：
1998年10月5日20時(shí)許，在北京市朝陽(yáng)區(qū)雙花園鐵路飯館附近，被害人張威及李偉、朱蟒因購(gòu)買香煙一事與被告人張某之弟張雨(另案處理)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人張某、張雨對(duì)張威、李偉、朱蟒進(jìn)行追打、刺扎，張威心臟被銳器刺破，致急性失血性休克合并心包填塞死亡。被告人張某作案后逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人王某在明知被告人張某是犯罪的人且使用假名字在逃的情況下，仍與被告人張某共同生活。二被告人后于2011年9月6日被公安機(jī)關(guān)查獲歸案。
法庭審理中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人張某因瑣事伙同他人故意傷害他人身體，致人死亡，犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任;被告人王某明知他人犯罪，仍為他人隱瞞身份，并提供資金幫助他人逃匿，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以窩藏罪追究其刑事責(zé)任。
被告人張某辯稱，其沒有持瓶子追打被害人。被告人王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯窩藏罪的事實(shí)未提出辯解。被告人張某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，被告人張某沒有實(shí)施傷害被害人張嵬的行為，不應(yīng)對(duì)被害人死亡的后果承擔(dān)責(zé)任;張某在案件中是從犯，案發(fā)后撥打“110”、“120”電話，其家屬代為交納了部分賠償款，建議法庭對(duì)張某從輕或減輕處罰。
一審法院審理后認(rèn)為，被告人張某遇事不能正確處理，竟伙同張廣雨故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人張某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，且其親屬能代為賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，本院依法對(duì)其減輕處罰。對(duì)于被告人王某犯窩藏罪的指控，經(jīng)審查認(rèn)為，被告人王某的窩藏行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。根據(jù)被告人張某、王某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，故判處一、被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年;二、被告人王某無(wú)罪。
一審判決后，公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第二分院提出抗訴認(rèn)為：被害人親屬不服上述判決，請(qǐng)求本院提出抗訴。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，量刑畸輕，適用法律不當(dāng)。被告人張某辯稱其沒有追打被害人一方，沒有持酒瓶。張某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為，張某系從犯，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議二審法院維持原判。
被告人王某未提出辯解。王某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為，王某的窩藏行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，一審判決王某無(wú)罪是正確的，請(qǐng)求二審法院維持原判。
北京市人民檢察院的撤回抗訴決定書認(rèn)為，北京市人民檢察院第二分院對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院審判張某故意傷害、王某窩藏一案的判決提出抗訴，經(jīng)審查認(rèn)為抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出裁定：準(zhǔn)許北京市人民檢察院撤回抗訴，維持原判。
【分析】
本案爭(zhēng)議的主要問題是被告人王某的行為是否構(gòu)成窩藏罪。
1、窩藏罪的界定
我國(guó)刑法第310條規(guī)定：明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
首先，從窩藏罪的罪狀看，構(gòu)成窩藏罪要求是主觀上明知是犯罪的人而有窩藏的故意，明知對(duì)方是犯罪的人，包括知道對(duì)方是被司法機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施或者正在被司法機(jī)關(guān)通緝、抓捕的犯罪嫌疑人、刑事被告人;知道對(duì)方是服刑的罪犯;知道對(duì)方已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為，躲避司法機(jī)關(guān)處理。對(duì)于這種明知需要達(dá)到什么樣的程度才能認(rèn)定，通常只要能認(rèn)識(shí)到是“逃犯”即可。在客觀上必須有提供處所、財(cái)物，幫助逃匿的行為?？梢?，窩藏罪是典型的積極作為的犯罪，不作為不能構(gòu)成窩藏罪。
其次，從窩藏罪的立法原意看，窩藏罪設(shè)置于刑法分則第六章妨害司法罪一節(jié)中，其同類客體是司法秩序，窩藏罪的本質(zhì)也即妨害司法機(jī)關(guān)的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動(dòng)秩序，只有行為人主觀上出于窩藏的故意，客觀上實(shí)施了窩藏他人的行為，只要他人受到刑事偵查、追訴，不管其最后是否被依法判決有罪，窩藏的行為都妨害了司法權(quán)的正常行使，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，才能作為犯罪處罰。
與窩藏罪相關(guān)聯(lián)的是知情不舉，知情不舉是指明知是犯罪分子而不檢舉告發(fā)的行為，它與窩藏罪的區(qū)別在于主觀上沒有使犯罪分子逃避法律制裁的目的，客觀上沒有實(shí)施窩藏的行為，知情不舉行為不構(gòu)成犯罪，明知是犯罪的人而有一般的交往，無(wú)窩藏意圖的，應(yīng)屬于知情不舉。此處的一般的交往應(yīng)解釋為日常生活或業(yè)務(wù)行為的范疇，只要不超出這一范疇，僅僅對(duì)犯罪行為有所知情或者發(fā)生日常生活或業(yè)務(wù)接觸，便不應(yīng)該認(rèn)定為窩藏，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，知情不舉主要有三種情況：(1)親屬、朋友間的知情不舉，主要懼怕自己的親朋受到追究;(2)罪犯對(duì)同案犯人的其它犯罪行為知情不舉，主要怕同伙反過來檢舉自己或遭到報(bào)復(fù);(3)一般人的知情不舉，主要是膽小怕事，不負(fù)責(zé)任。
2、對(duì)親屬間窩藏的認(rèn)識(shí)
根據(jù)刑法的規(guī)定，窩藏罪的犯罪主體是一般主體，不論其與犯罪人有任何身份關(guān)系，即使是當(dāng)事人的親屬，實(shí)施了窩藏行為也構(gòu)成本罪。司法實(shí)踐中也屢屢出現(xiàn)“一人犯罪，禍及妻兒”的情形，法律的實(shí)踐不斷地突破倫理的底線，拷問著我國(guó)的傳統(tǒng)文化價(jià)值。然而，對(duì)親屬間窩藏給能否入罪，還需要進(jìn)一步探討。
首先，保護(hù)親人乃人之本性，如果將親屬之間的日常生活行為，如短時(shí)間為犯罪的親屬提供食宿，或者為其提供幾十或者數(shù)百元的少量財(cái)物的行為等，應(yīng)作為日常生活行為看待，不應(yīng)認(rèn)為符合窩藏罪的定型的客觀行為要件，從而將其從可罰的親屬窩藏罪中排除。對(duì)于親屬之間的日常生活行為，即使客觀上對(duì)于親屬犯罪后的逃匿起了促進(jìn)作用，但只要沒有超出社會(huì)相當(dāng)性的范圍，就可以認(rèn)為沒有達(dá)到可罰的違法性的程度，從而不作為犯罪處理。
其次，根據(jù)期待可能性理論，行為人在行為時(shí)存在履行守法義務(wù)并避免實(shí)施犯罪行為的可能性，如果存在這種可能性，則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;如果不存在期待可能性，則應(yīng)當(dāng)免除或減輕責(zé)任。制定法律的目的在于使公民遵守，并不是為了對(duì)公民進(jìn)行懲罰，不管是基于血緣親情的認(rèn)可，還是基于對(duì)人趨利避害的本性的尊重，明知不可能期待親屬之間的不可能不窩藏行為，卻把這種行為規(guī)定為犯罪，這樣的要求超出了人們對(duì)法律的認(rèn)可，產(chǎn)生不好的法律與社會(huì)效果。
因此，對(duì)親屬間共同生活或知情不舉的行為能否入罪，還需要慎重對(duì)待。因?yàn)榉杀仨氁匀藶楸?，法律的大廈只有植根于人性的基礎(chǔ)之上才不致有傾覆的危險(xiǎn)。保護(hù)親人乃人之本性，父母為保護(hù)子女往往不惜生命，如果對(duì)親屬共同生活或知情不舉定罪的話，則是對(duì)人性的漠視與踐踏。“親親相隱不為罪”，這是中華法系的優(yōu)秀文化遺傳，也是刑法人性化的體現(xiàn)，在中國(guó)古代歷朝法律規(guī)定中皆有體現(xiàn)。如果凡親屬之間的日常生活行為只要客觀上有助于犯罪人的逃匿，就要作為窩藏罪定罪處罰的話，這不僅有悖人倫，成為現(xiàn)代的“株連”，還將會(huì)嚴(yán)重背離現(xiàn)代法治精神與人文取向。
3、本案的處理
就本案而言，被告人王某與張某系夫妻關(guān)系，王某明知張某是犯罪的人并無(wú)爭(zhēng)議，其跟隨張某逃亡，在逃亡中，二人共同生活、工作，張某使用了假身份，王某知情未報(bào)。但是要認(rèn)定王某的行為是否構(gòu)成窩藏罪，主要在于其行為是否符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，是否妨害了公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、查獲張某。從證據(jù)上僅能證明被告人王某與張某共同生活、工作，并不必然得出王某構(gòu)成窩藏罪的結(jié)論：其一，知情不舉行為不屬于窩藏罪的構(gòu)成要件要素;其二，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告人的勞動(dòng)收入對(duì)家庭而言，其作用是同等的，王某并沒有提供財(cái)物幫助張某逃匿的行為，王某的勞動(dòng)收入，不僅是個(gè)人生存的需要，也是維系家庭存續(xù)的必要。至于王某在家庭生活中盡夫妻義務(wù)的行為，即使實(shí)際上會(huì)對(duì)張某的藏匿存在幫助，也并非本罪所要求的提供財(cái)物幫助犯罪人逃匿，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。其三，從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策考慮，如果僅因王某與張某長(zhǎng)期共同生活，客觀上或許對(duì)張某的逃避法律懲處起到了幫助，即以窩藏罪來評(píng)價(jià)，勢(shì)必會(huì)破壞正常的家庭倫常，產(chǎn)生不好的社會(huì)效果，也會(huì)因?yàn)榉傻膹?qiáng)人所難而危及到法律自身的莊重與尊嚴(yán)。
綜上，被告人王某的行為應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理。(以上均為化名)
聯(lián)系客服
