民間借貸糾紛案件中，涉及表見代理的情形越來越多，是否構(gòu)成表見代理，在審判實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格審查和認(rèn)定。日前，濰坊中院就開庭審結(jié)一起此類案件，依法判決被告濰坊某公司償還原告譚某借款本金235萬元及逾期利息。
據(jù)了解，2012年1月11日，被告李某以被告濰坊某公司的名義與原告譚某簽訂《商品房買賣合同書》，作為對(duì)雙方同日所簽訂《借款協(xié)議》的擔(dān)保。上述《借款協(xié)議》中約定，原告譚某向被告濰坊某公司出借400萬元，期限為2012年1月11日至2012年6月10日。逾期按照借款金額的日千分之二向原告支付逾期違約金。后原告實(shí)際向被告濰坊某公司出借本金235萬元，被告濰坊某公司未償還任何本息。由于《借款協(xié)議》中約定的逾期利息超過法律規(guī)定上限，在訴訟中，原告譚某要求按照月息2%計(jì)算利息。庭審中，譚某提出李某的行為系代表被告濰坊某公司，構(gòu)成表見代理，被告濰坊某公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因此請(qǐng)求判令被告濰坊某公司償還借款，并按照月息2%向他支付自2012年6月21日起至實(shí)際付清之日的利息。
由公證處出具的公證書中記載，申請(qǐng)人譚某、劉某、濰坊某公司(委托代理人為李某)，公證事項(xiàng)為借款協(xié)議，上述當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致簽訂了前述《借款協(xié)議》，內(nèi)容為“本公司授權(quán)李某辦理公司向譚某借款簽訂合同及辦理公證手續(xù)。特此授權(quán)”，落款處為濰坊某公司，加蓋有該公司印章及公司法人個(gè)人印章。
據(jù)相關(guān)部門檔案查詢資料顯示，被告李某自2009年3月至今一直系濰坊某公司持股比例50%的股東，且自2007年11月至今一直系濰坊某公司奎文分公司負(fù)責(zé)人。
此外，奎文法院2013年作出的刑事判決書認(rèn)定被告李某犯騙取貸款罪、犯?jìng)卧旃居≌伦铮撆袥Q已經(jīng)生效。該刑事判決書認(rèn)定：2009年，李某找人私刻了“濰坊某公司”的公章、財(cái)務(wù)專用章及公司法人的私章，于2010年8月至2012年8月期間，李某分別向譚某等人高息借款，并在出具的借款協(xié)議、房屋買賣合同、收款收據(jù)等材料上加蓋偽造的“濰坊某公司”公章、財(cái)務(wù)專用章，所借款項(xiàng)用于歸還其以前借款及高息等；李某于2012年9月投案自首，對(duì)偽造公司印章的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
濰坊中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為此案中是否存在合法有效的借貸關(guān)系；被告李某的行為是否構(gòu)成表見代理。
關(guān)于此案是否存在合法有效的借貸關(guān)系，濰坊中院審理認(rèn)為，原告譚某提交了經(jīng)過公證處公證的《借款協(xié)議》證明形成了借貸合意，提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑條三份、銀行取款憑條及回單共六份、收款收據(jù)兩份，被告李某已經(jīng)出具了收據(jù)(加蓋濰坊某公司財(cái)務(wù)專用章)予以認(rèn)可，形成有效的借貸關(guān)系。綜合庭審情況，譚某打給劉某235萬元，李某予以認(rèn)可，濰坊中院認(rèn)定實(shí)際借款金額為235萬元。
被告李某的行為是否構(gòu)成表見代理，濰坊中院審理認(rèn)為，在客觀上被告李某具有使原告譚某相信其有代理權(quán)的外觀表象。首先，被告李某系濰坊某公司認(rèn)繳出資比例50%的股東及該公司奎文分公司負(fù)責(zé)人，其股東兼分公司負(fù)責(zé)人的身份足以使人相信其對(duì)外以公司名義簽字蓋章的行為是職務(wù)行為；其次，涉案《借款協(xié)議》的簽訂專門到公證處辦理了公證，被告李某向公證處提交了濰坊某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)書、法定代表人身份證明書、股東會(huì)決議等材料，李某的上述行為，足以使合同相對(duì)人譚某有理由相信濰坊某公司印章的真實(shí)性以及李某得到了該公司的授權(quán)；再次，涉案借款直接支付給了濰坊某公司所開發(fā)項(xiàng)目的施工方負(fù)責(zé)人劉某，用于支付工程款，這讓原告譚某有理由相信涉案借款是用于濰坊某公司的項(xiàng)目開發(fā)，被告李某的行為是履行職務(wù)行為；最后，被告李某在以濰坊某公司名義簽署借款協(xié)議之前，同樣以濰坊某公司名義與原告譚某簽署了實(shí)質(zhì)為借款提供擔(dān)保的《商品房買賣合同書》，合同標(biāo)的為濰坊某公司開發(fā)項(xiàng)目的兩套營業(yè)房，該合同加蓋了濰坊某公司合同專用章并由李某在委托代理人處簽名，濰坊某公司沒有否認(rèn)該合同專用章的真實(shí)性，上述事實(shí)讓原告譚某有理由相信被告李某得到了濰坊某公司的授權(quán)，李某的行為構(gòu)成表見代理。
據(jù)此，濰坊中院依照《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，判決被告濰坊某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告譚某借款本金235萬元及逾期利息。
來源：濰坊中院
聯(lián)系客服
