開(kāi)卷有益“是一句老話。正因?yàn)槭抢显?，因此可疑?br> 開(kāi)卷為什么就一定有益呢？其邏輯前提大約無(wú)非認(rèn)為書(shū)是個(gè)好東西。既然是好東西，接觸一下總歸有好處。這其實(shí)同樣似是而非。但凡是好東西，就一定要接觸，或接觸了就一定有好處嗎？人參倒是好東西，也有吃了壞事的吧？何況書(shū)非人參。人參好歹是補(bǔ)品，書(shū)卻未必，沒(méi)準(zhǔn)是泄藥。世上有好書(shū)也有壞書(shū)，有讀了讓人長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)的，有讀了讓人犯糊涂的，還有讀了讓人干壞事的，并非一定就是好東西，怎么能說(shuō)一開(kāi)卷就有益？
就算是讀好書(shū)吧，請(qǐng)問(wèn)又有哪些益處？想當(dāng)然，無(wú)非益智、勵(lì)志、增長(zhǎng)知識(shí)、提高修養(yǎng)，也就是起到知識(shí)教育、道德教育和審美教育的作用。我不否認(rèn)讀書(shū)有這樣的作用。問(wèn)題是，讀書(shū)的作用僅此而已，我們也未必一定要讀書(shū)。比方說(shuō)，還可以上網(wǎng)，甚至就連打麻將也能益智健腦，要不怎么說(shuō)麻將是“平面太極拳”？茍如此，則“開(kāi)卷有益”和“搓麻有益”又有什么兩樣？至于最為道德家們所看重的“勵(lì)志”功能，也同樣經(jīng)不起推敲，讀書(shū)人的“志”或許要靠讀書(shū)來(lái)“養(yǎng)”，其他人就未必，比如劉邦項(xiàng)羽就不是，“劉項(xiàng)原來(lái)不讀書(shū)”么！梁斌的小說(shuō)有副對(duì)聯(lián)云：“與有肝膽人共事，于無(wú)字句處讀書(shū)。”這是何等志向？卻與讀書(shū)無(wú)關(guān)。實(shí)際上，“人各有志”，哪能都靠讀書(shū)來(lái)“勵(lì)”？更何況，一個(gè)人的“志”如果還要靠讀書(shū)之類(lèi)的辦法來(lái)“勵(lì)”，那這個(gè)“志”本身就十分可疑。
再說(shuō)了，讀書(shū)就一定勵(lì)志嗎？怕也難講。周?chē)?guó)平先生有云，“玩物也可養(yǎng)志”。同樣，讀書(shū)沒(méi)準(zhǔn)也會(huì)喪志。世界上有激勵(lì)意志的書(shū)，也有消磨意志的書(shū)。消磨意志的方法也很多：有不動(dòng)聲色的（比如讓你“玩物喪志”），也有當(dāng)頭棒喝的（比如大講“人生無(wú)常”），弄不好就給你來(lái)個(gè)“萬(wàn)念俱灰”。
開(kāi)卷既然并非一定有益（甚至可能有害），為什么還要說(shuō)“開(kāi)卷有益”，而且很少有人懷疑呢？無(wú)非也就是為了給讀書(shū)一個(gè)說(shuō)法、一條理由罷了。但在我看來(lái)，讀書(shū)可以有一千條理由，唯獨(dú)不能用“有益”做理由。一個(gè)人如果事先存了功利的目的，那書(shū)是一定讀不好，甚至讀不成的。道理也很簡(jiǎn)單：如果僅僅因?yàn)橛幸娌抛x書(shū)，那么，倘若無(wú)益呢？就不讀了？
愛(ài)，是不能強(qiáng)迫的，也是無(wú)法泯滅的。因此，愛(ài)，才是讀書(shū)唯一“正當(dāng)”而“牢靠”的理由。既然如此，開(kāi)卷又何必有益、何需有益？還不如說(shuō)“開(kāi)卷有趣”呢！
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
