筆者從中國裁判文書網(wǎng)整理了近幾年山東高院有關(guān)超齡勞動關(guān)系的諸多判例，相互比較之后卻得出一個讓人詫異的結(jié)果。
所謂“超齡勞動關(guān)系”，指的是達(dá)到或者超過法定退休年齡，未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的勞動關(guān)系。就是這個“超齡勞動關(guān)系”，山東高院最近的判例與之前的很多判例卻具有顛覆性的質(zhì)變。
例一：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
（2015）魯民提字第526號、（2015）魯民申字第1743號、（2016）魯民申567號、（2016）魯民申1157號、（2018）魯民再1191號、（2019）魯民再484號、（2019）魯民再935號、（2020）魯民申4662號、（2020）魯民申5333號，在這些判例里山東高院裁判時已經(jīng)明確：根據(jù)該司法解釋精神，對于已達(dá)到法定退休年齡并未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的用人關(guān)系仍應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。
接下來同樣是《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條。（2020）魯民申10081號、（2021）魯民申509號，山東高院裁判時卻得出截然相反的結(jié)論：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，不能反推出勞動者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達(dá)到法定退休，其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。
例二：《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。
?。?019）魯民再93號、（2019）魯民再484號、（2019）魯民申1927號、（2019）魯民申2956號，在這些判例里山東高院裁判時已經(jīng)明確：法律并未規(guī)定勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同自動終止。
隨后（2020）魯民申10081號、（2020）魯民申10362號、（2021）魯民申27號、（2021）魯民申509號、（2021）魯民申802號，山東高院裁判時又得出截然相反的結(jié)論：勞動者依法享受基本養(yǎng)老保險待遇或達(dá)到法定退休年齡，勞動合同終止，該終止為法定終止情形。
例三：農(nóng)村居民養(yǎng)老保險金是否屬于法律和司法解釋規(guī)定的基本養(yǎng)老保險待遇。
?。?015）魯民提字第526號、（2015）魯民申字第1743號、（2018）魯民再162號，山東高院判例中明確認(rèn)為：（百十塊錢的）農(nóng)村居民養(yǎng)老保險金是政府補(bǔ)貼，不是法律和司法解釋規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇。
隨后（2020）魯民申10081號，山東高院判例中卻又明確：農(nóng)村居民養(yǎng)老保險就是司法解釋和法律規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇。
相似的案情，適用的法律法規(guī)又一致，得出的裁判結(jié)論卻截然相反，筆者原以為山東高院之所以有顛覆性轉(zhuǎn)變，大概率是源自于（2020）魯民申10362號、（2021）魯民申27號判例中出現(xiàn)的《山東省勞動合同條例》第六十一條：用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險待遇人員或者達(dá)到法定退休年齡人員，以及年滿十六周歲的在校學(xué)生的，應(yīng)當(dāng)與被招用人員訂立書面勞務(wù)協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。但筆者經(jīng)過查閱后發(fā)現(xiàn)，2013年8月1日山東省第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議修訂的《山東省勞動合同條例》，2013年10月1日起已經(jīng)正式施行，相比2015年-2021年截然不同的案例，似乎并無多大關(guān)系，否則2013年的10月1日已經(jīng)施行的《山東省勞動合同條例》，為何只是最近才頻繁出現(xiàn)在山東高院判例里。
至此，筆者對于山東高院有關(guān)超齡勞動關(guān)系的認(rèn)定突然發(fā)生的顛覆性質(zhì)變，真是感到費解，在法律法規(guī)并未發(fā)生改變的情況下，相似案情，適用的法律法規(guī)一致，緣何就能得出截然不同的裁判結(jié)論呢？
聯(lián)系客服
