【案情】曹某、王某、劉某原系被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支公司職工。2000年該公司改制時(shí)，按照當(dāng)時(shí)政策，公司動(dòng)員該三人買斷“工齡”，即雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。后三人因需要辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)及就業(yè)等事宜，向被告公司要求轉(zhuǎn)出人事檔案，卻被該公司告知檔案丟失。
曹某、王某、劉某提起訴訟，潁上縣法院以三原告沒有具體賠償數(shù)額為由，裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。后三人向該縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，仲裁委裁作出不予受理決定。
曹某、王某、劉某變更訴訟請(qǐng)求后，再次訴至法院。潁上縣法院經(jīng)審理，判決被告財(cái)保支公司賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失各20000元，同時(shí)駁回其他訴訟請(qǐng)求。
判決生效后，被告公司以已找到三原告檔案為新證據(jù)的理由申請(qǐng)?jiān)摪冈賹彙}上縣法院經(jīng)再審，判決撤銷原民事判決，改判被告公司賠償曹某、王某、劉某經(jīng)濟(jì)損失各10000元。被告公司不服判決提起上訴，阜陽中院終審判決維持原決。
【說法】我國《檔案法》第3條指出“一切國家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保護(hù)檔案的義務(wù)”。根據(jù)檔案保管制度規(guī)定，勞動(dòng)者的檔案應(yīng)由用人單位統(tǒng)一保管。用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后，對(duì)勞動(dòng)者的檔案應(yīng)及時(shí)辦理相關(guān)移交手續(xù)；用人單位對(duì)原勞動(dòng)者的檔案在移交前仍負(fù)有妥善保管的義務(wù)。本案中，勞動(dòng)者與用人單位正式解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)終止。但是，用人單位即被告公司妥善保管勞動(dòng)者檔案的隨附義務(wù)并未終止。
我國《合同法》第九十二條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！备诫S義務(wù)，以誠實(shí)信用原則為依據(jù)，在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，基于合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而確定下來并且不受特定合同類型的限制。
保存檔案的企事業(yè)單位，違反妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雖然三原告檔案后被找到，但丟失檔案期間給三原告再就業(yè)及其享受的相關(guān)待遇造成影響，給他們?nèi)〉孟嚓P(guān)利益造成可預(yù)見的損失，同時(shí)也給三原告造成較一定的精神痛苦，被告公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為此法院酌定的賠償數(shù)額依法有據(jù)，合情合理。
?。ㄗ髡邌挝唬簼}上縣人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
